Decizia penală nr. 1596/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 1596/R/2012
Ședința publică din 12 noiembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
G.: M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR -A. MĂRINCEAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. I. împotriva încheierii penale f.n. din 2 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui
Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 8. din (...) al D.N.A. - S. T. C. - Biroul T. Baia Mare pentru infracțiunile de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr.
78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr. 86/2006; deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art.
296 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat A. C. B., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. M. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpatul are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună revocarea măsurii arestului preventiv, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. T. care au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent. Privitor la infracțiunea de dare de mită reținută în sarcina inculpatului există probe, însă cu referire la celelalte infracțiuni reținute în sarcina acestuia, nu există probe din care să rezulte că acesta este vinovat de săvârșirea acestor infracțiuni. La dosarul cauzei nu există nicio percheziție efectuată și nici o țigară găsită, toate fiind doar niște prezumții și niște presupuneri. În cauză, este vorba în dosar de implicarea mai multor persoane, însă în fața instanței este doar inculpatul singur. Se mai solicită a se avea în vedere că, inculpatul suferă de afecțiuni psihice, acesta fiind internat de mai multe ori la S. P.
Lăsarea inculpatului în stare de libertate nu ar împiedica buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză, temeiurile avute la luarea măsurii arestului preventiv subzistă în continuare și impun și pe viitor menținerea acestei măsuri. De asemenea, dispozițiile prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, art. 143 și art. 148 lit f Cod procedură penală își găsesc incidența în această cauză. Arestarea inculpatului se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care, în art. 5 paragraf 1 lit.c., admite privarea de libertate a unei persoane
„dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";.
În final, reprezentantul parchetului arată că arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în concordanță cu dispozițiile legale și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art 136 Cod procedură penală, care permite luarea și menținerea măsurii arestului preventiv, pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Inculpatul M. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate conform concluziilor apărătorului său ales, menționând că este bolnav și că are un minor în întreținere. Se mai arată de inculpat că s-a pensionat acum doi ani, pentru probleme cardiace.
C U R T E A :
Prin încheierea penală f.n. din 2 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui Maramureș, în temeiul art. 160 rap. la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului M. I.-CNP 1., fiul lui M. și F., născut la (...) în Sighetu M., domiciliat în Sighetu M. str. Iapa nr. 422 județul Maramureș, aflat în Arestul IPJ Maramureș și în consecință s-a menținut arestarea preventivă a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 8. al D.N.A. - S. T. C. - Biroul T. Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul M. I., pentru infracțiunile de dare de mită în formă continuată prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal; contrabandă prev. de art. 270 alin. 1 și 3 din Legea nr. 86/2006 combinat cu art. 274 din Legea nr.
86/2006; deținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 țigarete, prev. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003; evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din legea nr. 241/2005; cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul (...), primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 18 decembrie 2012.
Prin încheierea penală nr. 485 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr.
37/U/(...).
În sarcina inculpatului s-a reținut că, în perioada iulie-octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a promis diverse sume de bani, respectiv suma de 60 euro/bax de țigarete de proveniență ucraineană, în total suma de 12.000 euro (lunar) și a remis efectiv echivalentul a 5.000 euro către ofițerul de poliție judiciară din cadrul SPF Sarasău, pentru ca, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să faciliteze introducerea în țară, în mod ilegal, a unor cantități de țigarete din Ucraina; de asemenea, în noaptea de (...) inculpatul, cu ajutorul altor persoane, a introdus peste frontiera de stat dintre România și Ucraina cantitatea de 50 de baxuri de țigări, respectiv 25.000 de pachete, pe care le-a depozitat într-un imobil din apropierea liniei de frontieră, iar ulterior le-a transportat și le-a valorificat.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prevederile art. 160 raportat la art. 300 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, tribunalul a constatat că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale, fiind incident în cauză temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât, pentru infracțiunile presupus a fi comise, legea prevede pedepse cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptelor reținute în sarcina sa, de modalitatea de comitere a acestora, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului M. I. ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Arestarea inculpatului se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care, în art. 5 paragraful 1 lit. c, admite privarea de libertate a unei persoane „dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";.
Prevederile Codului de procedură penală fac trimitere la condițiile prevăzute în art. 143 în prezența cărora se poate dispune arestarea preventivă a inculpatului; aceste dispoziții legale sunt analizate, în continuare și la momentul verificării legalității și temeiniciei măsurii la primirea dosarului și la momentul expirării termenelor de câte 60 de zile. A., este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate și, ulterior, la menținerea acesteia, să se aibă în vedere existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de „. verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea respectivă. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana să fie într-un final acuzată sau trimisă în judecată. Scopul reținerii este să se continue cercetările, urmând să se confirme sau să se infirme motivele care constituie temei al arestării. Caracterul temeinic al acestor motive, necesar pentru a nu se lua măsuri arbitrare, urmează a fi stabilit în funcție de circumstanțele cauzei.
În cauza de față, arestarea preventivă a inculpatului a fost dispusă în concordanță cu dispozițiile legale anterior amintite și se circumscrie scopului instituit de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală care permite luarea acestei măsuri pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal; menținerea în continuare în stare de arest preventiv a inculpatului derivă din aceeași necesitate și are ca suport juridic menținerea temeiurilor care au determinat arestarea preventivă.
Pentru aceste considerente, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva mai sus menționatei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. I. solicitând instanței de control judiciar revocarea măsurii arestului preventiv deoarece temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri nu mai subzistă în prezent.
S-a mai arătat că inculpatul suferă de mai multe afecțiuni psihice fiind internat de mai multe ori la S. de P. si că lăsarea în libertate nu ar împiedica în nici un fel buna desfășurare a procesului penal.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art. 3856 alin.3 C.pr. pen., Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Inculpatul recurent M. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., în sarcina sa reținându-se comiterea infracțiunilor de dare demită în formă continuată, prev. art.
255 alin.1 C. pr. pen. raportat la dispozițiile art. 7 alin.2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. contrabandă prevăzută de dispozițiile art. 270 alin.1 și
3 raportat la art. 274 din Legea nr. 286/2000 de ținere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile, supuse marcării fără să fie marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 10.000 de țigarete faptă prev. de art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 și a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Primul termen fixat pentru soluționarea cauzei este la data de 6 decembrie
2012, însă având în vedere dispozițiile art. 160 C. pr. pen. Tribunalul Maramureș, în conformitate cu dispozițiile art. 3001 C. pr. pen., a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
Instanța fondului a constat în mod just că în dosarul dedus judecății există probe, în sensul cerut de art. 143 C., din are să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul, în perioada iulie-octombrie 2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a promis diverse sume de bani, respectiv suma de 60 euro/bax de țigarete de proveniență ucraineană, în total suma de 12.000 euro lunar și a remis efectiv echivalentul a 5000 euro către ofițerul de poliție judiciară din cadrul SPF Sarăsău, pentru că, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să faciliteze introducerea în tară, în mod ilegal, a unor cantități de țigarete din Ucraina; de asemenea că în noaptea de (...), inculpatul, cu ajutorul altor persoane , a introdus peste frontieră de stat din România și Ucraina cantitatea de 50 baxuri de țigări, respectiv 25.000 pachete, pe care le-a depozitat într-un imobil din apropierea liniei de frontieră, iar ulterior le-a transportat și le-a valorificat.
În acest sens sunt declarațiile investigatorului P. I., procesele verbale de redare a discuțiilor ambientale intre inculpat și P. I. și restul probelor administrate până în acest moment de către organele de urmărire penală din care rezultă presupunea rezonabilă că inculpatul ar putea fi autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
De asemenea, constatăm că subzistă temeiul de arestare prevăzut de art.148 lit. f C. pr. pen. temei ce a stat la baza luării măsurii arestului preventiv față de acesta.
Dacă teza întâi a art. 148 lit. f C. pr. pen. nu comportă nici un fel de discuție, infracțiunile presupus comise de inculpat fiind sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, teza a II a, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică ce ar putea fi generat de lăsarea în libertate al inculpatului în acest moment al procesului penal presupune o analiză mai detailată a datelor concrete ale prezentei cauze.
A. vom avea în vedere faptul că inculpatul se presupune că a acționat cu perseverentă deosebită fiind inițiatorul a numeroase întâlniri si convorbiri telefonice cu investigatorul P. I., că i-ar fi remis acestuia, în mod repetat diferite sume de bani ajungând ca în final să fie avansată suma totală de 5000 euro, sumă ce se presupune că a fost dată pentru a facilita comiterea unor infracțiuni de contrabandă cu țigări, dar si de împrejurarea că inculpatul nu este la prima confruntare cu legea penală, din fisa de cazier rezultând că a fost sancționat administrativ conform art. 181 C.pen. pentru săvârșirea unei infracțiuni de dare de mită, și că în prezent este trimis în judecată în dosarul (...) aflat pe rolul J. S. M. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la contrabandă.
Față de inculpatul recurent măsura arestului preventiv a fost luată la data de 9 octombrie 2010, fiind singura modalitate de stopare a presupuselor activități infracționale desfășurate de acesta.
Vom observa că acuzațiile formulate împotriva inculpatului sunt extrem de grave aducând o atingere însemnată valorilor ocrotite de legea penală.
Raportat la toate aceste aspecte, Curtea apreciază că pericolul concret pentru ordinea subzistă și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal care este în faza incipientă a judecății.
Nu există nici o garanție că o dată lăsat în libertate inculpatul nu ar continua să comită noi fapte prevăzute de legea penală având în vedere că nu are loc de muncă și că nu este la prima confruntare cu legea penală.
Raportat la cele de mai sus, constatând că nu există nici un motiv de neegalitate sau de netemeinicie a încheierii recurate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct.1 lit. b C. pr. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, conform dispozitivului.
Văzând și prev. art. 192 alin.2 C. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. I., fiul lui M. si F., născut la 1 martie 1963, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f. nr. din 2 noiembrie 2012 a T.ui Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 25 lei ce se va avansa din fondul M.ui
Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat I. I. M.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 12 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. M. Ș. ANA C.
G., M. N.
Red MS/VR
2 ex./(...) jud.fond S. L. Ramona M.
| ← Decizia penală nr. 11/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1504/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
