Decizia penală nr. 440/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.440/R/2012
Ședința publică din 15 martie 2012
I. constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B. GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă
Judecătoria Jibou împotriva sentinței penale nr.2 din (...) a Judecătoriei J., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, prev.de art.194 alin.1 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Oprean Patricia, în substituirea av.Perța B., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar, prin fax, în cursul acestei zile, o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat pentru angajarea unui apărător.
Întrebat fiind, inculpatul arată că nu a formulat, personal, nicio cerere de amânare și nici nu a rugat pe nimeni să formuleze o astfel de cerere în numele său, fiind de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum majorat, cu executare în regim de detenție. I. a ignorat circumstanțele care conturează un pericol social sporit al infracțiunii săvârșite și agravează răspunderea penală a inculpatului. A., după ce a obținut bani de la partea vătămată, folosindu-se de constrângerea acesteia, la foarte scurt timp, a recurs din nou la aceeași metodă, solicitând o sumă mai mare de bani. D. ce a obținut suma de 100 lei de la partea vătămată, inculpatul a atenționat-o pe aceasta să nu sesizeze organele de poliție, amenințând-o că o omoară în cazul în care va face acest lucru. Raportat la pericolul concret al faptei, pedeapsa aplicată de instanță nu corespunde scopului stabilit de art.52 C., motiv pentru care solicită majorarea pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Solicită a se avea în vedere că prejudiciul nu este însemnat, a fost recuperat, că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a solicitat judecarea în baza art.320/1 C.pr.pen., astfel că pedeapsa aplicată de prima instanță a fost just individualizată, iar modalitatea de executare a fost corect aleasă. Inculpatul a conștientizat gravitatea faptei, nu va mai comite alte infracțiuni, astfel că scopul pedepsei va fi atins și fără executarea în regim de detenție. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Jibou întocmit în Dosarul nr. 1037/P/2011 a fost trimis în judecată inculpatul R. M., fiul lui M. și E., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în J., str. S., nr. 125, jud. S., cetățenie română studii 11 clase, elev în clasa a XI-a la G. Ș. O. G. - J. C. 1. pentru comiterea infracțiunii de șantaj în formă continuată prev. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 2/(...), pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. (...), în baza art. 320¹ C.pr.pen., s-a admis cererea privind judecarea în baza probelor administrate în faza de urmărire penală formulată de inculpatul R. M., fiul lui M. și E., născut la data de (...) in J., jud. S., domiciliat în J., str. S., nr. 125, jud. S., cetățenie română, elev în clasa a XI- a la G. Ș. O. G. - J. C. 1..
În baza art.194 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 320¹ alin.7
C.pr.pen., art.41 alin.2 C., a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de
8 luni închisoare.
În baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 8. C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 86/2 C. Supravegherea inculpatului va fi efectuată de S. de P. al T. S.
În baza art.140 alin.2 teza ultimă C.pr.pen., coroborat cu art. 350 alin.3 lit. b) C.pr.pen., s-a constatat încetarea de drept a măsurii arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. M.
În baza art.88 C., s-a dedus durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
În baza art. 71 alin. 5 C., pe durata termenului de încercare a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d)
Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat:
- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; să nu intre în legătură, direct sau indirect, cu partea vătămată A. R. A. sau cu membrii familiei acestuia.
În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 C.pr.pen., s-a constatat că partea vătămată A. R. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 alin.1 lit. e) C., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 30 de lei, însușită de inculpat și a sumei de 100 de lei constând în
2 bancnote a 50 de lei având seriile 077D3344420 și 076D4302346, marcate cu praf galben fluorescent, ridicate de la inculpat la data de (...) și ambalate în plic aflat la fila nr.57 din dosar.
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul R. M. la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu pentru faza de urmărire penală, d-na avocat P. M. care va fi avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele: Inculpatul R. M. este elev la G. Ș. „. G. din orașul J., în clasa a XI-a.
La jumătatea lunii noiembrie 2011, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul l-a abordat pe minorul A. R. A., elev în clasa a IX-a la același grup școlar și i-a pretins acestuia o sumă de bani, amenințându-l că dacă nu îi va da bani, va fi bătut de către inculpat. T.-se că inculpatul și-ar pune în practică amenințările, partea vătămată i-a dat acestuia suma de 30 de lei, bani pe care îi avea asupra sa, fiind primiți de la părinți pentru nevoi curente.
Văzând că modul său de a obține bani funcționează, la data de (...), inculpatul R. M. s-a întâlnit cu partea vătămată A. R. A. la școală și de această dată i-a solicitat ca până la data de (...) să-i dea suma de 100 lei, în caz contrar va fi bătut de către inculpat. În această situație, partea vătămată a relatat mamei sale A. L. și unchiului său Temeș Alexa, problemele pe care le întâmpină cu inculpatul. V. era într-o stare de panică, spunându-i mamei sale că îi este teamă să mai meargă la școală și că va recurge la gesturi extreme, se va sinucide. Mama părții vătămate a sesizat imediat organele de poliție cerând să se ia măsuri împotriva inculpatului.
La data de (...), partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orei
11, 00, la barul T. C., pentru a-i remite suma de 100 de lei, în bancnote de câte 50 lei. Inculpatul era însoțit de martorul C. C., iar partea vătămată de martorul C. V. P. vătămată l-a întrebat pe inculpat ce sumă de bani să îi dea, moment în care inculpatul s-a enervat și i-a atras atenția „să nu facă figuri"; și să îi dea 100 de lei, așa cum i-a pretins în urmă cu două zile, în caz contrar, îi omoară în bătaie pe partea vătămată și martorul C. V., vărul său. P. vătămată i-a dat inculpatului cele două bancnote de câte 50 de lei, care în prealabil au fost marcate de organele de poliție din cadrul Pol. Or. J. cu creion fluorescent, inscripționându-se cuvântul „șantaj"; și data de (...).
D. ce a primit suma de bani, inculpatul le-a atras atenția părții vătămate și martorului C. V. că „îi omoară"; dacă vor spune ceva organelor de poliție.
În momentul când inculpatul ieșea din bar, a fost oprit de agenții de poliție care i-au cerut să prezinte bunurile pe care le are asupra sa. Inculpatul a prezenta telefonul mobil și portmoneul din care a scos suma de
105 lei, în bancnote de câte 50 lei și 5 lei. Cele două bancnote de câte 50 de lei au fost examinate cu lampa ultraviolet, observându-se inscripționat cuvântul „șantaj"; și data de (...). În această situație, inculpatul a relatat modul în care a obținut suma de bani. A fost întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, care a fost semnat de către inculpat fără obiecții.
Cu ocazia audierii, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, a recunoscut comiterea faptei.
Prezent fiind înaintea instanței de judecată, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și solicită ca judecata să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește.
Constatând că săvârșirea faptelor sunt pe deplin dovedite prin probatoriul administrat în cauză și există suficiente date la dosar privind persoana inculpatului ce permit condamnarea, instanța, în baza 320¹
C.pr.pen., a admis cererea privind judecarea inculpatului în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În drept, fapta inculpatului R. M., care în cursul lunii noiembrie 2011, în două situații, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat asupra părții vătămate A. R. A. acte de constrângere prin amenințare cu bătaia și chiar cu moartea, pentru a-l determina să îi remită în mod cu totul nejustificat, sume de bani, prima dată 30 de lei, iar a doua oară 100 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj în formă continuată, prev. de art. 194 alin. 1 c. pen. cu apl. art. 41 alin. 2 c. pen
La individualizarea pedepsei la care urmează a fi condamnat inculpatul R. M., instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 din Codul penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiune - închisoare de la 6 luni la 5 ani, limitele fiind reduse cu o treime potrivit art.320¹ alin.7 C.pr.pen.; gradul de pericol social relevant al faptelor inculpaților rezultat din comiterea infracțiunii cu intenție directă; urmarea imediată constând în inducerea unei stări de frică părții vătămate sub imperiul căreia i-a remis inculpatului suma de 30 de lei și apoi încă 100 de lei; suma relativ mică obținută de inculpat prin comiterea faptei incriminate de lege.
Cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului R. M., instanța a observat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, este tânăr, având vârsta de 20 de ani, este elev în clasa a XI-a la G. Ș. O. G. De reținut că recunoașterea faptei de către inculpat a intervenit încă de la începutul cercetării penale, a participat la stabilirea adevărului.
Pentru aceste considerente în baza art.194 alin.1 C. cu aplicarea art.41 alin.2 C. și art.320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) C. pe durata executării pedepsei principale.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 8. C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art.86/2 Cod penal.
Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului, pregătirea acestuia, gradul de pericol social relativ redus al faptei săvârșite, indicii care duc la concluzia că scopurile pedepsei stabilite prin art.52 Cod penal reeducarea inculpatului și prevenirea comiterii de noi infracțiuni pot fi realizate și fără privarea sa de libertate, fiind necesară însă supravegherea comportamentului viitor al inculpatului pe durata termenului de încercare. T., instanța a apreciat că perioada în care inculpatul a fost privat de libertate ca urmare a reținerii și arestării sale preventive au constituit un avertisment serios asupra consecințelor aduse de comiterea unor astfel de fapte, atât pentru acesta dar și pentru alte persoane.
În baza art.140 alin.2 teza ultimă C.pr.pen. coroborat cu art. 350 alin.3 lit. b) C.pr.pen., s-a constatat încetarea de drept a măsurii arestării preventive și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R. M.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 86/3 alin. 1, lit. a), b), c), d), alin. 2 și alin.3 lit. a) și d)
Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat:
- să se prezinte la S. de P. al T. S. conform programului care se va stabili; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare mai îndelungată de 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să ofere informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare; să nu intre în legătură cu partea vătămată A. R. A. și cu membrii familiei acestuia.
Ultimele două măsuri au fost luate ținând cont de necesitatea asigurării protecției părții vătămate și a membrilor familiei acestuia și pentru a-l determina pe inculpat să-și continue pregătirea profesională în vederea sporirii șanselor acestuia de obținere a unor câștiguri materiale licite, prin muncă.
În baza art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4, 83 și ale art. 84 C. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.346 alin.1 și art.15 alin.2 C.pr.pen., s-a constatat că partea vătămată A. R. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.118 alin.1 lit. e) C., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 30 de lei, însușită de inculpat și a sumei de 100 de lei (2 bancnote a 50 de lei având seriile 077D3344420 și 076D4302346, marcate cu praf galben fluorescent, ridicate de la inculpat la data de (...) și ambalate în plic aflat la fila nr.57 din dosar)
În baza art. 191 alin. 1 și 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de către stat, din care suma de 200 de lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu pentru faza de urmărire penală, d-na avocat P. M. care va fi avansat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de avocați S.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Jibou, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în cuantum majorat, cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a ignorat circumstanțele care conturează un pericol social sporit al infracțiunii săvârșite și agravează răspunderea penală a inculpatului. A., după ce a obținut bani de la partea vătămată, folosindu-se de constrângerea acesteia, la foarte scurt timp, a recurs din nou la aceeași metodă, solicitând o sumă mai mare de bani. D. ce a obținut suma de 100 lei de la partea vătămată, inculpatul a atenționat-o pe aceasta să nu sesizeze organele de poliție, amenințând-o că o omoară în cazul în care va face acest lucru.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Jibou din (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M. pentru comiterea infracțiunii de șantaj în formă continuată, prevăzută de art. 194 alin. 1 C., cu aplicarea art.
41 alin. 2 C.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul luni noiembrie 2011 l-a abordat pe minorul A. R. A., elev în clasa a IX-a la G. Ș. „. G. din J., și i-a pretins acestuia o sumă de bani, amenințându-l că în caz contrar, îi va aplica o corecție. T.-se că inculpatul și-ar pune în practică amenințările, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 30 lei, sumă pe care o avea asupra sa. În data de (...), inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată la școală, inculpatul fiind elev la același grup școlar, și de această dată, i-a solicitat ca până în data de (...) să-i dea suma de 100 lei. P. vătămată i-a relatat mamei sale, A. L., și unchiului său, Temeș Alexa, problemele pe care le întâmpina cu inculpatul, astfel că, mama părții vătămate a sesizat organele de poliție, acestea procedând la marcarea a două bancnote a câte
50 de lei cu creion fluorescent. În data de (...), partea vătămată s-a întâlnit cu inculpatul în jurul orelor 11.00 și a remis cele două bancnote de 50 lei, iar după ce inculpatul a ieșit din local, acesta a fost oprit de agenții de poliție, care i-au cerut să prezinte bunurile pe care le avea asupra sa.
În ședința publică din (...), audiat în fața instanței, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, instanța de fond a avut în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen., iar pe de altă parte, prevederile art. 72
C., apreciind că, raportat la gradul de pericol social al faptei comise, la urmarea directă produsă, la suma relativ mică obținută de inculpat și la circumstanțele personale ale acestuia, o pedeapsă în cuantum de 8 luni închisoare este de natură să asigure reeducarea inculpatului. De asemenea, s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 861 C., astfel că s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Criticile formulate în cauză prin motivele de recurs, critici ce vizează pedeapsa aplicată inculpatului, sunt fondate. Astfel, este de reținut că inculpatul a obținut bani de la partea vătămată, prin constrângerea acesteia și amenințarea că va recurge la exercitarea unor acte de agresiune asupra acesteia. De asemenea, după ce a obținut de la partea vătămată suma de
100 lei, inculpatul a atenționat-o pe aceasta să nu sesizeze organele de poliție. E. de reținut că inculpatul a exercitat presiuni asupra unui minor pentru a obține de la acesta bani, că și-a ales ca victimă un elev de vârstă mai mică apreciind că acesta va fi mai ușor de constrâns. De asemenea, partea vătămată a fost foarte afectată de problemele pe care le-a întâmpinat cu inculpatul, fiindu-i frică să se mai ducă la școală și comunicându-i mamei sale, că va recurge la gesturi extreme și își va lua viața. Or, raportat la aceste aspecte este evident că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat, întrucât școala ar trebui să fie un mediu în care elevii ar trebui să se simtă în siguranță, iar comportamente de natura celui manifestat de inculpat ar trebui sancționate corespunzător.
Raportat la aceste împrejurări, Curtea apreciază că aplicarea dispozițiilor art. 861 C., nu se justifică raportat la gradul de pericol social al faptei și făptuitorului, iar scopul educativ al pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului poate fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. d
C.pr.pen., recursul declarat în cauză va fi admis, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 861 C., și se va dispune executarea pedepsei de 8 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv din (...) până în (...).
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA JIBOU împotriva sentinței penale nr. 2 din 11 ianuarie 2012 a Judecătoriei J., pe care o casează doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și rejudecând cauza sub acest aspect:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 8. C. și dispune executarea pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului R. M., fiul lui M. și E., născut la (...) în J., în regim de detenție.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a și b C.
În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv începând cu data de (...) și până la data de (...).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu avocațial, sumă ce se va avansa din F.M.J. (av. Perța B.).
Cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică (...).
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: C.Moldoveanu
| ← Decizia penală nr. 748/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 80/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
