Decizia penală nr. 80/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR.80/R/2012
Ședința publică din 18 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R.
GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. C.- N. împotriva sentintei penale nr. 606 din 17 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., privind pe inculpații F. A. și M. I. S. trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
1. F. A. - furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g, cu aplic. art. 99 Cod penal;
2. M. I. S. - complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al.
1, art. 209 al. 1 lit. a, e, g, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. I. S. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat V. I. L. și F. A. asistat de apărător desemnat din oficiu S. B. A., ambii avocați din cadrul Baroului de A. C., cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile responsabile civilmente F. V., F. A. și autoritatea tutelară S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpații M. I. S. și F. A., întrebați fiind de către instanță, arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnași din oficiu, precum și faptul că își mențin poziția procesuală avută la instanța de fond și nu au alte declarații de făcut.
Apărătorul inculpatului M. I. S., avocat V. I. L. depune la dosar două caracterizări emise de persoane care îl cunosc pe inculpat.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. C. - N., casarea parțială a sentinței penale nr. 606/ 2011 a Judecătoriei C.-N. și, rejudecând cauza, analizând elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina inculpaților M. I. S. și F. A. și existența gradului de pericol social al infracțiunii, să se rețină vinovăția acestora și să se dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii în limitele reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod pr.pen. și în limitele reduse la jumătate în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A. potrivit dispozițiilor art. 99 și urm. Cod pr.pen.
Ca modalitate de executare a pedepselor solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal cu privire la ambii inculpați și cu raportare la dispozițiile art. 110 Cod penal pentru inculpatul minor F. A.
Apreciază că instanța fondului a făcut o greșită apreciere și aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal, concluzionând că fapta comisă de inculpații, respectiv infracțiunea de furt calificat în cea ce-l privește pe inculpatul F. A. și complicitate la infracțiunea de furt calificat în ceea ce-l privește pe inculpatul M. I. S., nu întrunește trăsătura esențială cerută de art. 18 Cod penal, respectiv gradul de pericol social specific infracțiunii.
Pentru a concluziona în acest fel, instanța a făcut referire la valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat părții vătămate, la faptul că acesta recuperat astfel că fapta comisă este lipsită de importanță.
În conformitate cu dispozițiile art. 181 Cod penal apreciază că trebuie avute în vedere toate elementele reținute de acest text de lege în aprecierea pericolului social concret al unei fapte comise și pentru a se putea trage o concluzie pertinentă și întemeiată cu privire la existența sau nu a acestei trăsăturii esențiale a infracțiunii.
Instanța fondului nu a anlizat toate elementele prev. de art. 181 Cod penal, a analizat doar valoarea redusă a prejudiciului, fără a analiza modalitatea de săvârșire concretă a faptei, circumstanțele și împrejurările care au determinat săvârșirea faptei, conduita inculpaților anterior și ulterior săvârșirii faptei.
Totodată, instanța a reținut ca fiind întrunită această trăsătură esențială raportat la fapta comisă de inculpatul B. L. I., respectiv de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Este de remarcat faptul că inculpatul B. nu a săvârșit o infracțiune contra patrimoniului care prezintă un pericol social mai ridicat decât infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și pentru care limitele de pedeapsă sunt mai ridicate. Cu toate acestea instanța a reținut ca fiind întrunită trăsătura esențială a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și a dispus condamnarea inculpatului B.
Valoarea redusă a prejudiciului este doar opinia instanței de judecată pe care nu o împărtășește. Este vorba de două boxe audio-video în cuantum de 200 lei sustrase de inculpați din autoturismului părții vătămate, acestea fiind singurele bunuri de valoare pe care inculpații au putut să le sustragă din autoturism.
Pe de altă parte recuperarea prejudiciului nu s-a datorat conduitei inculpaților, ci intervenției părții vătămate și organelor de poliție.
Instanța fondului a aplicat amenda administrativă în cuantum de 500 lei pentru inculpatul minor F. A. care este autorul infracțiunii de furt calificat și care potrivit referatului de evaluare nu are o conduită anterioară corespunzătoare care să justifice sancțiunea aplicată de către prima instanță. Dimpotrivă, rezultă că acesta mai este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni similare, declarând că este atras în mod deosebit de mașini și că cu mare greutate reușește să-și înfrângă impulsul de a săvârși astfel de fapte, anturajul din care face parte este total nefavorabil și este format din persoane care sunt cercetate pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, inculpatul are o foarte scăzută rezistență la influența anturajului, a înregistrat un abandon școlar, a sustras bani din locuința părinților, însă aceștia nu au formulat plângere împotriva acestuia.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. I. S. arată că față de acesta este incidentă și circumstanța de agravare prev. de art. 75 lit. c Cod penal, întrucât fapta a fost comisă cu un inculpat minor.
De asemenea, consideră că și pentru inculpatul M. cu foarte multă ușurință și analizând doar parțial prevederile art. 181 Cod penal, instanța de fond a aplicat doar o sancțiune cu carcater administrativ în condițile în care sunt îndeplinite toate prevederile legale pentru a se angaja răspunderea penală.
Solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă J. C. - N., casarea hotărârii recurate și, individualizarea pedepselor ce se vor aplica să se dea eficiență tuturor împrejurărilor prev. de art. 72 Cod penal care caracterizează atât fapta comisă cât și poziția de recunoaștere în final a faptei, în favoarea inculpaților putând fi reținute circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, alături de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.și să se aplice o sancțiune care să corespundă în mod just faptei concret comise de către cei doi inculpați și care să îndeplinească funcția prevăzută de sancțiune și de prevenție de săvârșire a noi infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei solicită a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art. 81 Cod penal pentru inculpatul major și art. 110 Cod penal pentru inculpatul minor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, să rămână în sarcina acestuia. Apărătorul inculpatului F. A., av. S. B. A. solicită în temeiul art. 38515 pct.
1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă J. C. - N. și menținerea sentinței penale nr. 606/ 2011 a Judecătoriei C.- N., ca legală și temeinică.
Apreciază că fapta reținută în sarcina inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere valoarea redusă a prejudiciului care a fost recuperat și lipsa antecedentelor penale a inculpatului, ceea ce conferă faptei un grad de pericol scăzut și care justifică sancțiunea administrativă aplicată de prima instanță.
În ceea ce privește conduita inculpatului, arată că acesta a recunoscut fapta comisă și a uzat de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen.
De asemenea, apreciază că hotărârea recurată a fost corect motivată, având în vedere că în considerentele sentinței au fost reținute împrejurările de săvârșire a faptei, valoarea redusă a prejudiciului și nu a constatat un plan infracțional, autoturismul în care se aflau inculpații s-a defectat și așa au ajuns în locul comiterii faptei.
Mai solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul are un copil minor.
Apărătorul inculpatului M. I. S., avocat V. I. L. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă J. C. - N. și menținerea sentinței penale nr. 606/ 2011 a Judecătoriei C.- N., ca legală și temeinică.
Prima instanță a analizat judicios toate probele administrate în cauză și a procedat la corectă evaluare a acestora, concretizându-se în sancțiunea administrativă aplicată inculpatului.
Instanța a analizat persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii faptei, a avut în vedere valoarea redusă a prejudiciului și faptul că a fost recuperat, aspecte care conferă faptei un grad de pericol social redus, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 181 Cod penal.
Fapta comisă de inculpat a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege.
Din materialul probator administrat în cauză rezultă că nu a existat un plan infracțional. Autoturismul cu care se deplasau inculpații s-a defectat într- un loc nestabiulit de inculpați și nu puteau prevedea că aceasta se va defecta.
Este de reținut și neglijența părții vătămare care a lăsat autoturismul deschis și neasigurat.
În ceea ce privește conduita inculpatului arată că acesta a recunoscut fapta, sens în care a uzat de dispozițiilor art. 3201 Cod pr.pen., regretă fapta comisă, în prezent are un comportamnet ireproșabil, este angajat cu carte de muncă pe perioadă nedeterminată.
În concluzie, apreciind că fapta comisă de inculpat a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, fiind lipsită de importanță, neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicită respingerea recursului formulat de parchet și menținerea hotărârii recurate.
Inculpatul F. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet și arată că regretă fapta comisă, dorește să urmeze cursurile școlare, are un băiat în vârstă de doi ani, precum și faptul că în urmă cu doi ani a mai comis fapte similare și i s-au aplicat sancțiuni administrative.
Inculpatul M. I. S., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.606 din 17 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin.1 din
OUG nr.195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu aplicarea art. 74 Cod penal si art.76 Cod penal, art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 4 luni închisoare.
In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 4 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul M. I. S. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26, rap. la art. art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. cu art. 75 lit. c C. si in temeiul art. 181 C., rap. la art. 912 lit. a C., s-a aplicat măsura administrativa a amenzii in cuantum de:- 1000 lei.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul F. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a,e,g C. cu art. 99 si următoarele C. si in temeiul art. 181 C., rap. la art. 912 lit. a C., s-a aplicat măsura administrativa a amenzii in cuantum de:- 500 lei.
S-a constatat recuperat prejudiciul.
In baza art.192 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plătească statului suma de cate 500 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariile de cate 200 lei pentru apărătorii din oficiu a inculpaților av. P. A. I., av. M. R. M. si av. M. M. D., onorarii ce se v-or plati din
FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orelor 23 inculpații se găseau în localitatea G. Român comuna M. jud. C., unde au sosit cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul B. R. I. D. unei defecțiuni tehnice au oprit mașina în apropierea barului aparținând SC „LA E."; SRL, lângă autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare CJ - 02 HCC, aparținând părții vătămate R. N. I. F. A. și M. I. S., au observat că autoturismul părții vătămate avea portierele neasigurate astfel că, în timp ce inculpatul M. I. stătea de pază coinculpatul F. I. a pătruns în interior și a sustras două difuzoare audio pe care le-a ascuns sub scaunele din față a mașinii cu care au venit. In acest timp coinculpatul B. R. I. era plecat după apă pentru radiator. Fapta inculpatilor a fost observată de S. B. care a anunțat partea vătămată și organele de poliție, precum și alte persoane, cu toții sosind imediat la fața locului cerându-le socoteală inculpaților pentru cele petrecute.
Judecarea inculpaților s-a făcut conform disp. art.320 ind.1 C. privind judecarea în cazul recunoașterii vinovăției.
Starea de fapt prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă:- proces-verbal de sesizare din oficiu (filele 6-7); declarațiile părții vătămate R. N.
(filele 8-9); declarațiile învinuiților F. A. (filele 13-15), M. I. S. (filele 18-20) și B. R. I. (filele 23-24); declarațiile martorilor S. B. (filele 25-28) și VEREȘ CORNEL FLORIN (fila 30); adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. din care rezultă că învinuitul B. R. I. nu posedă permis de conducere (fila 31 proces- verbal de cercetare la fața locului, având atașată planșă foto (filele 32-38); dovezi de ridicare și restituire către proprietar a bunurilor sustrase (filele 41-42).
Așa cum s-a arătat mai sus, prin rechizitoriu s-a considerat că în drept, faptele inculpaților F. A., minor, și M. I. S., major, care, la data de (...), în jurul orei 23.00, au sustras, respectiv, înlesnit sustragerea, în scopul însușirii pe nedrept, a două difuzoare audio din autoturismul marca „Dacia"; cu numărul de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate R. N., în timp ce se afla parcat pe D., în comuna M., sat G. Român, județul C., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), e), g), cu aplic. art. 99 C. pen. (pentru F. A.) și, respectiv, complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. (1), art. 209 al. (1) lit. a), e), g), cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. (pentru M. I. S.).
La dosarul cauzei nu s-au făcut aprecieri cu privire la valoarea celor două boxe sustrase din autoturismul părții vătămate, partea vătămată arătând că sunt două boxe mari First, model FA4212 de culoare negru cu gri, care se aflau deasupra banchetei din spate sub lunetă. Instanța apreciază că aceste bunuri aveau o valoare redusă ținând seama de elementele generale de descriere și de autoturismul în care erau montate.
Având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta tânără a inculpaților
M. I. S. și F. A., valoarea mică a prejudiciului și faptul că acesta era recuperat , precum și aceia că imediat după sustragerea boxelor au intervenit martorii oculari și partea vătămată care până la sosirea organelor de poliție e posibil să fi atras atenția asupra consecințelor faptelor, instanța consideră că s-a adus o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, fapta inculpaților neprezentând gradul de pericol social al unei infracțiuni astfel că în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, a fost achitat inculpatul M. I. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 26, rap. la art. art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e,g C. cu art. 75 lit. c C. si in temeiul art. 181 C., rap. la art. 912 lit. a C., s-a aplicat măsura administrativa a amenzii in cuantum de:- 1000 lei.
De asemenea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.penala, instanța a achitat pe inculpatul F. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1, lit. a,e,g
C. cu art. 99 si următoarele C. si in temeiul art. 181 C., rap. la art. 912 lit. a C., s- a aplicat măsura administrativa a amenzii in cuantum de:- 500 lei.
Instanța a constatat recuperat prejudiciul.
Fapta inculpatului B. R. I. care, la data de (...), a condus autoturismul marca „Dacia"; cu numărul de înmatriculare (...), pe DN 16, din C.-N. până în comuna M., sat G. Român, județul C., fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. (1) din OUG nr. 195/2002.
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse față de acest inculpat având în vedere că a condus autoturismul în care mai erau două persoane pe distanță destul de lungă din localitatea S. județul Mureș până în localitatea G. Român județul C.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C. constând în lipsa antecedentelor penale.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a, C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publici sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. si s-a dispus suspendarea condiționata.
Conform art.82 alin.2 C. pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotări pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat.
Conform art.71 al.5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei instanța a suspendat drepturile prev. de art.64 lit. a, C.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a arăta că se impune condamnarea celor doi inculpați având în vedere faptul că există probe de vinovăție, inculpații recunoscând, de altfel comiterea infracțiunii descrise în actul de sesizare al instanței.
Faptele pentru care sunt cercetați cei doi inculpați întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în ceea ce-l privește pe inculpatul F. A. și respectiv de complicitate la furt calificat în ceea ce-l privește pe inculpatul M. I. S., faptele acestora având un pericol social ridicat cerut de art.17 C.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În ședința publică din 3 mai 2011, inculpații, prezenți în fața instanței de fond au recunoscut și regretat comiterea faptei descris în rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând, totodată aplicarea în cauză a dispozițiilor art.320 ind.1 C.
Astfel, în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală s-a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, vinovăția inculpaților fiind pe deplin dovedită, reținându-se în sarcina lor că la data de (...), în jurul orelor
23 aceștia se găseau în localitatea G. Român comuna M. jud. C., unde au sosit cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), condus de inculpatul B. R. I. D. unei defecțiuni tehnice au oprit mașina în apropierea barului aparținând SC „LA E."; SRL, lângă autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare CJ - 02 HCC, aparținând părții vătămate R. N. I. F. A. și M. I. S., au observat că autoturismul părții vătămate avea portierele neasigurate astfel că, în timp ce inculpatul M. I. stătea de pază coinculpatul F. I. a pătruns în interior și a sustras două difuzoare audio pe care le-a ascuns sub scaunele din față a mașinii cu care au venit. In acest timp coinculpatul B. R. I. era plecat după apă pentru radiator. Fapta inculpaților a fost observată de S. B. care a anunțat partea vătămată și organele de poliție, precum și alte persoane, cu toții sosind imediat la fața locului cerându-le socoteală inculpaților pentru cele petrecute.
Din modul de derulare a evenimentelor mai sus descrise, precum și din modalitatea de comitere a faptei, inculpații acționând împreună cu scopul de a sustrage bunuri din autoturismul arătat, fiind observați de un martor și opriți ulterior de partea vătămată și organele de poliție sosite la fața locului, apreciem că faptele inculpaților prezintă pericolul social al infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. De asemenea din referatul de evaluare a inculpatului F. rezultă că acesta mai este cercetat pentru comiterea unor infracțiuni îndreptate contra patrimoniului, fapt recunoscut, de altfel, de către inculpat.
Față de cele de mai sus, apreciind că, în speță sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în ceea ce-l privește pe inculpatul F.
A. și respectiv de complicitate la furt calificat în ceea ce-l privește pe inculpatul
M. I. S., nefiind întrunite cerințele art.18 ind.1 C. cum greșit a reținut prima instanță, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C. va admite recursul declarat și în consecință va casa în parte hotărârea atacată sub aspectul greșitei achitări a inculpaților M. I. S. și F. A.
Rejudecând în aceste limite, curtea va ține seama de criteriile generale prevăzute de art.72, de gradul de pericol social concret al faptei comise, de contribuția fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptei, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse conform art.320 ind.1 C., de persoanele inculpaților, care au avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret, precum și o conduită procesuală corectă, prezentând-se atât în fața instanței de fond cât și în fața curții astfel că se impune reținerea în favoarea acestora a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit. c C.
Așa fiind, considerăm că o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru inculpatul F. (ca urmare a reținerii și a dispozițiilor art.99 și urm. C., fapta fiind comisă în minoratul acestuia) și respectiv o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru inculpatul M. vor fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestora.
Apreciind, raportat la circumstanțele personale ale celor doi inculpați, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, curtea va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor stabilite astfel: în temeiul art.
81, 82 C., raportat la art. 110 C., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, în cazul inculpatului F. și în temeiul art. 81, 82 C., va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni, în cazul inculpatului M.
Le va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 83 C.
Va face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a C. și art. 71 alin. 5 C.
Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen., va dispune avansarea din FMJ a sumei de 600 lei ( 2X300 lei ), reprezentând onorariile avocațiale ale apărătorilor desemnați din oficiu.
Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ- NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 606/17 mai 2011 a Judecătoriei C.-N., pe care o casează în parte, sub aspectul greșitei achitări a inculpaților M. I. S. și F. A. ( ambii cu datele personale la dosar ).
Rejudecând, condamnă pe inculpații :
I. F. A., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în Tg. Mureș, CNP 1., în baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, cu aplicarea art. 99 și următoarele C., cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen și art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de :
4 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 C., raportat la art. 110 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și
4 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.
Face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a C. și art. 71 alin. 5 C.
II. M. I. S., fiul lui S. și O., născut la data de 17 iulie 1991 în loc. S., jud.
Mureș, CNP 1., în baza art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, cu aplicarea art. 75 C., cu aplicarea art. 320/1 C.pr.pen și art. 74 lit. c și art. 76 lit. d C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, la pedeapsa de :
2 luni închisoare.
În temeiul art. 81, 82 C., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 2 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.
Face aplicarea art. 64 lit. a teza a II-a C. și art. 71 alin. 5 C. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
În baza art. 189 C.pr.pen.,dispune avansarea din FMJ a sumei de 600 lei (
2X300 lei ), reprezentând onorariile avocațiale ale apărătorilor desemnați din oficiu.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. I. A. D. L. M. R.
GREFIER M. V.-G.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.octavian C.
| ← Decizia penală nr. 440/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1045/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
