Decizia penală nr. 748/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.748/R/2012
Ședința publică din 15 mai 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M.-D., împotriva sentinței penale nr. 48 din 6 februarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al J. Z., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată, lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.P. A., din cadrul Baroului Sălaj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Andrașoni D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, susține recursul declarat de inculpat care vizează modificarea sentinței penale cu privire la cea de-a doua faptă pentru care a fost condamnat pentru conducere fără permis. În esență, inculpatul a solicitat să fie achitat considerând că în acea zi a condus o singură dată la ora 10.00 când a și fost surprins. Acea faptă a recunoscut-o însă a doua faptă nu a recunoscut-o. Consideră că sunt incerte depozițiile martorilor iar cei doi polițiști aveau tot interesul să susțină acuzațiile de vreme ce au făcut cercetarea în cauză. Apreciază că ar fi trebuit să se rețină principiul „ in dubio pro reo"; având în vedere că nu există o dovadă certă de vinovăție.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că s-a făcut dovada vinovăției inculpatului iar instanța a apreciat corect probele existente la dosar pronunțând o hotărâre legală și temeinică. Concludentă este declarația martorului P. A. care a afirmat că deși inculpatul nu avea permis, l-a văzut pe acesta conducând. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 48 din 6 februarie 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al
J. Z., s-a luat act de retragerea plângerii prealabile a persoanei vătămate C. M. S.
În baza art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 alin.1 lit.h) Cod procedură, penală și art. 180 alin. 2 Cod penal, s-a încetat procesul penal față de inculpatul C. M. D., fiul lui P. M. si E., nascut la data de (...) in loc. Z., jud, Sala, domiciliat in loc. Z. str. Aleea R., nr. 3 bl. C-23, sc. B, ao. 29, jud. S. CNP 1., cetatean roman, cu antecedente penale cercetat pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violente.
În baza art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost condamnat inculpatul C. M. D., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
In baza art. 85 C.pen s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin S.P 4. a J. J.
S-a constatat ca infractiunea dedusa judecatii este concurenta cu infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p 4. pronuntata in dosar. (...) a J. J.
S-a descontopit pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata prin S.P 4. in pedepsele componente de 8 luni inchisoare si 4 luni inchisoare pe care le contopeste cu pedepasa de 1 an inchisoare aplicata prin prezenta rezultand pedeapsa cea mai grea de 1 an inchisoare pe care o sporeste cu 3 luni, urmand ca in final inculpatul sa execute pedepasa cea mai grea de 1 an si 3 luni inchisoare.
In baza art. 81 alin. 2 C.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani si 3 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat, stabilit în condițiile art.82 alin.1 Cod penal, termen calculat in conditiile art. 85 alin. 3 C.pen.
In baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul partial al apărătorului din oficiu, av.Cobzas V., a fost avansată din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. S.
In baza art.192 alin.1 pct.2 lit.c) Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată C. M. S. să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Zalău din data de (...) din dosar nr. 2622/P/2010, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului C. M. D., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată si a infractiunii de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen cu ap. art. 33 lit. a C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de (...) sub nr.(...).
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență, că în data de (...) învinuitul C. M. D. a condus pe drum public prin localitatea S. - A. autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-0.21, fără să posede permis de conducere, iar in data de (...) a aplicat mai multe lovituri partii vatamate C. M. S. cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de ingrijiri medicale.
În susținerea stării de fapt reținută în sarcina inculpatului, în actul de sesizare a instanței s-au indicat următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.10),plângerea prealabilă a părții vătămate C. M.-S. (f.12),declarațiile învinuitului (f.14-15,18-20), declarațiile părții vătămate C. M.-S. (f.36-39), declarațiile martorului P. A.-G. (f.23-26), declarațiile martorului T. S.-A.
(f.27-30), declarațiile martorului C. M.-F. (f.31-33), declarațiile martorei B. L. (f.40-
41), declarațiile martorei H. I. (f.42-44),declarațiile martorului H. Ion (f.45-
46),declarațiile martorei A. I.-A. (f.47), adresa nr. 43170 din(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului (f.34),Certificat Medico-Legal nr.
1354/I/a/370 din (...) (f.13), fișă cazier judiciar învinuit (f.21-22), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.56-57).
La termenul de judecată din (...), inculpatului i s-au adus la cunoștință prevederile art.3201 C.p.p. și consecințele care decurg din alegerea procedurii simplificate, inculpatul declarând că recun oa ște do a r sa va rsirea fa pte i d e lovire insa cu privire la savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism fara a poseda permis de conducere nu recunoaste comiterea acesteia solicitand administarea de probe. F. de aceste aspecte instanta a respins cererea formulata de inculpat privind judecarea cauzei in baza prevederilor at. 320 ind. 1 dispunand in temeiul art. 322 C.pr. pen inceperea cercetarii judecatoresti.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti, după citirea actului de sesizare, au fost audiati martorii A. I. A., C. M. F., P. A. G., H. I., T. S., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de (...) aparatorul ales al inculpatului a depus la dosarul cauzei un inscris autentic, eliberat de catre notariatul din Spania, continand declaratia partii vatamate C. M. S. prin care aceasta isi retrage plangera formulata împotriva inculpatului pentru savarsirea infractiunii de lovire.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), în jurul orelor 1000, inculpatul C. M.-D. s-a deplasat cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-0., pe care l-a condus, de la locuința parintilor sai, situată în loc. S., com. Zimbor, până în loc. H., la locuința martorului P. A.-G., împreună cu care s-a dus la un local public din aceasta localitate. D. ce au parasit localul public inculpatul l-a condus acasa pe martorul P. A., in tot acest timp inculpatul fiind cel care conducea autoturismul, iar in jurul orelor
1200, de unul singur, cu același autoturism, s-a intors spre locuinta sa din loc. S. iar când a ajuns în loc. S.-A., văzând la o distanță de cca. 30 m un echipaj de poliție care proceda la oprirea autoturismelor aflate în trafic, a oprit autoturismul în dreptul localului public aparținând de S. P. S., pe care l-a abandonat și s-a deplasat în grabă în partea laterală vorbind la telefonul mobil, cu intenția vădită de a nu fi oprit de organele de poliție. M. in care inculpatul a oprit autoturismul a fost observat de catre agentul de politie C. M. F. si de catre martorul T. S. care stateau de vorba si care au observat ca de la volanul autoturismului a coborat inculpatul C. M., acesta fiind singur in autoturism, pe care cei doi l-au recunoscut. A. de politie M. R., care intentiona sa opreasca autoturismul inculpatului vazand ca acesta a oprit pe partea dreapta s-a deplasat spre autoturism solicitându-i persoanei care a coborat de la volan sa prezinte actele la control. Cu aceasta ocazie inculpatul a precizat ca nu detine asupra sa actul de identitate si ca cu poseda permis de conducere iar autoturismul nu a fost condus de catre acesta ci de un prieten al sau pe nume C. Cu privire la aceasta persoana, pe nume C., inculpatul nu a putut oferii alte detalii despre identitatea acestuia si nu a fost in masura sa o prezinte la solicitarea organelor de politie pentru a fi audiata.
Prin adresa nr. 43170/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul
Instituției Prefectului, reiese că inculpatul C. M.-D. „nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională„ (f.34).
Inculpatul neaga savarsirea acestei fapte sustinand ca nu el se afla la volanul autoturismului in momentul in care a oprit autoturismul in dreptul barului SC P. din loc. S. A. ci acel prieten al sau nume C., despre care a sustinut ca dupa ce a oprit autoturismul a plecat spre centrul orasului spre a gasi o masina de ocazie cu care sa se deplaseze spre loc. Z., fara sa poata oferi, asa cum s-a mentionat, alte detalii cu privire la identificarea acesteia.
Declaratia acestuia este contrazisa pe deplin de declaratiile martorilor audiati in cauza. Astfel martorul C. M. care in data de (...), orele 12,00 impreuna cu agentul M. R. se aflau in supravegherea traficului rutier in loc. S. A., martorul discutand la momentul respectiv cu martorul T. S., a observat autoturismul condus de inculpat venind din directia H., care dupa ce a oprit in dreptul acestora, de la volan s-a coborat inculpatul C. M., pe care martorul l-a recunoscut. De asemenea martorul C. M. a sustinut ca in autoturismul inculpatului nu se aflau alte persoane. Declaratia acestuia este confirmata si de procesul verbal incheiat de agentul de politie M. R. care in momenul in care se pregatea sa opreasca autoturismul inculpatului acesta a oprit pe partea dreapta, de la volan coborand inculpatul grabit, deplasandu-se inspre niste blocuri si vorbind la telefon. A. de politie l-a recunoscut pe inculpat, intrucat conform celor mentionate in procesul verbal, acesta a mai avut incidente cu politia, fiind de altfel si identificat in baza de date rezultand ca este vorba de inculpatul C. M.
Martorul T. S., care l-a momentul respectiv se afla in fata imobilului sau discutand cu seful de politie C. M., a precizat, in cursul urmaririi penale ca a observat cand autoturismul condus de catre inculpat a oprit in dreptul imobilului acestuia si l-a vazut pe inculpat cand a coborat de la volan, in masina condusa de acesta nefiind alte persoane.
In cursul judecatii martorul T. S. a revenit partial asupra celor declarate in cursul urmaririi penale sustinand faptul ca desi a vazut momentul cand masina inculpatului s-a oprit langa locuinta acestuia nu poate preciza daca la volanul autoturismului se afla inculpatul, observand doar cand inculpatul si-a facut apartita din spatele autoturismului vorbind la telefon, fara sa vada vreo alta persoana coborand din autoturism. In revenirea asupra celor declarate in cursul urmaririi penale martorul nu are o explicatie plauzibila sustinand ca desi in cursul urmaririi penale a declarat ca l-a vazut pe inculpat coborand de la volanul autoturismului totusi i s-a parut, acesta observandu-l doar pe inculpat cand a venit din spatele autoturismului aspect pe care curios, dupa un an de zile de la prima declaratie consemnata de acesta, devine pentru el o certitudine in sensul celor precizate. Oricum inculpatul a fost vazut de catre cei doi agenti de politie coborandu-se de la volanul autoturismului sau in care nu se afla nici o alta persoana, acest din urma aspect fiind confirmat si de martorul T. S. in declaratiile date.
In acest context declaratia inculpatului, prin care a sustinut ca autoturismul a fost condus de prietenul acestuia C., va fi inlaturata ca nesincera si fara un suport probator, necoroborandu-se cu nici un mijloc de proba. Mai mult decat atata inculpatul nu a putut prezenta alte date de identificare a acesteia persoane ( nume, adresa) ori este foarte greu de acceptat sa nu cunosti nimic despre o persoana care iti conduce autoturismul si care, pe deasupra, asa cum a declarat inculpatul ii este si prieten.
De altfel instanta a retinut faptul ca inculpatul nu se afla pentru prima data in ipostaza de a conduce autovehicule fara a poseda permis de conducere. R. este declaratia martorului P. A. care sustine ca el l-a insotit pe inculpat de mai multe ori in timp ce acesta conduce autoturismul sau, fara sa cunoasca faptul ca inculpatul nu detine permis de conducere.
Chiar in aceeasi zi, in data de (...), anterior controlului efectuat de catre echipajul de politie in loc. S. A., inculpatul aflat la volanul aceluiasi autoturism, cu nr. de inmatriculare CJ- 0., in jurul orelor 10,00 insotit de catre martorul P. A., ca pasager pe locul din dreapta, a fost oprit de catre un echipaj de politie in loc. H., care i-a solicitat actele la control. Cu aceasta ocazie inculpatul a precizat ca se numeste G. F. L., neputand prezenta actul de identitate si permisul de conducere.
Aceasta fapta a facut obiectul dosarului nr. (...) a J. J., pronuntandu-se in cauza S.p.nr. 45/(...) prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de
8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de conducere a unui autoturism fara a poseda permis de conducere si fals privind identitatea.
A. in vedere aceste aspecte aparatorul ales al inculpatului a sustinut teza conform careia infractiunea dedusa judecatii si care formeaza obiectul prezentului dosar este aceesi infractiune cu privire la care inculpatul a fost condamnat prin sentinta mai sus mentionata de catre J. J. In acest sens aparatorul inculpatului a solicitat achitarea acestuia pentru infractiunea dedusa judecatii de conducere a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere intrucat fapta nu exista.
Acvirand dosarul (...) a J. J. instanta a constatat ca infractiunea pentru care inculpatul a fost condamnat de catre aceasta instanța si prezenta infraciune dedusa judecatii sunt distincte.
Astfel in dosarul (...) s-a retinut ca inculpatul in data de (...) in jurul orelor
10,00, aflat la volanul autoturismului cu nr. de inmatriculare CJ- 0., insotit de catre martorul P. A. a fost oprit de catre un echipaj al politiei rutiere in loc. H., pe drumul judetean 109, in dreptul imobilului cu nr.1. In prezenta martorului B. D. organele de politiei i-au solicitat sa prezinte actele pentru control, inculpatul declarand ca nu are permisul de conducere asupra sa si cartea de identitate. Cu aceasta ocazie inculpatul a declarat ca se numeste G. F. L., care a fost verificat in baza de date si s- a constata ca este posesor de permis de conducere. A. in vedere lipsa documentelor solicitate, organele de politie au incheiat pe numele numitului G. F. procesul verbal de contraventie. In urma verificarilor efectuate s-a constata ca persoana care a condus autoturismul si pe care au oprit-o pentru control este de fapt inculpatul C. M. D. si nu G. F.
Verificand si procesul verbal incheiat la data de (...), proba in dosarul P. de pe langa J. J., instanta retine ca pe numele de G. F. a fost incheiat in loc. H. de catre ag. constatator Miclea M. Dorin, din cadrul postului de politie H., procesul verbal de contraventie nr. 2833256 iar procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, depus la dosarul P. de pe langa J. Z., a fost incheiat de catre ag. M. R. din cadrul postului de politie S. A.
Astfel este exclusa orice suspiciune ca infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata in prezentul dosar ar fi aceeasi infractiune pentru care inculpatul a fost anterior condamnat de catre J. J. prin S.p 2. intrucat inculpatul a fost oprit in localitati diferite, agentii constatatori sunt persoane diferite, in prezentul dosar inculpatul din declaratiile tuturor martorilor rezulta ca nu a fost insotit de catre nici o persoana, iar cu ocazia opririi autoturismului in loc. H. acesta avea ca pasager pe martorul P. A. De altfel nici inculpatul nu a sustinut vreodata ca a fost insotit cu ocazia identificarii in loc. Sanmihai A. de catre martorul P. A. ci de o persoana pe nume C. I. retine si faptul ca orele de savarsire a celor doua infractiuni sunt distincte, in dosarul J. J. inculpatul a fost oprit in trafic in jurul orelor 10,30 iar in prezentul dosar infractiunea a fost constata in jurul orelor 12,00 si nu in ultimul rand inculpatul cu ocazia verificarii de catre organele de politie din loc. H. acesta si-a atribuit o alta identitate fapt ce nu s-a întâmplat cu ocazia întocmirii procesului verbal incheiat de catre organele de politie a loc. S. A., proces verbal care face obiectul sesizarii din oficiu, cand inculpatul a recunoscut ca nu are permis de conducere si a declarat identitatea reala pentru a fi verificat in baza de date, dar a sustinut ca nu el a condus autoturismul, indicand o persoana pe nume C. De altfel nici inculpatul, in cursul urmaririi penale, nu a mentionat vreodata ca cele doua fapte sunt aceleasi, aceasta afirmatie vine din partea aparatorului inculpatului, care a solicitat achitarea inculpatului pentru infractiunea dedusa judecatii, care este total nefondata.
Concluzionand, instanta a retinut faptul ca inculpatul in jurul orelor 10,00, aflat la volanul autoturismului sau marca BMW cu nr. de inmatriculare CJ-0., impreuna cu martorul P. A., ca pasager pe locul din dreapta, a fost oprit in loc. H., in dreptul imobilului cu nr. 1 de catre echipajul de politie format din ag. Miclea M. Dorin care i-a solicitat actele la control. Cu aceasta ocazie inculpatul si-a atribuit alta identitate, respectiv s-a prezentat ca fiind G. F. L., organul de politie, dupa verificarea acestei persoane in baza de date si constatand ca detine permis de conducere a intocmit pe numele de G. F. procesul verbal de contraventie pentru lipsa documentului de identificare si a permisului de conducere asupra sa.
D. acest incident inculpatul impreuna cu martorul P. A. s-au deplasat la un bar din localitate iar ulterior dupa ce au plecat din bar inculpatul l-a condus pe martor acasa iar el s-a deplasat spre localitatea S. A. A. vazand un alt echipaj de politie care se afla in supravegherea traficului rutier a oprit autoturismul, ocazie cu care a declarat ca nu el se afla la volan ci un prieten pe numele C. In acest context instanta a retinut ca, in aceeasi zi la intervale de ore diferite, inculpatul a fost depistat in trafic conducand autoturismul marca BMW cu nr. de inmatriculare CJ-0., de care doua echipaje de politie, in localitatii diferite ceea ce exclude identitatea dintre cele doua fapte.
Declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente. A. in vedere ansamblul probator administrat in cauza, acesta demonstreaza ca infractiunea pentru care a fost trimis in judecata inculpatul exista si a fost savarsita de catre acesta.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorului P. A.-G. (f.23-26), declarațiile martorului T. S.-A. (f.27-30), declarațiile martorului C. M.-F., adresa nr. 43170 din(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului (f.34).
In ceea ce priveste infractiunea de lovire sau alte violente in dauna partii vatamate C. M., infractiune pentru care a fost cercetat inculpatul, prevăzuta de art.180 alin. 2 Cod penal, face parte din categoria acelora pentru care legea prevede condiția existenței plângerii prealabile a părții vătămate pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
În cazul acestei categorii de infracțiuni, conform art.131 Cod penal, lipsa plângerii prealabile precum și retragerea ei înlătură răspunderea penală.
A. in vedere inscrisurile depuse in cursul judecati la dosarul cauzei, filele 130 si 142 prin care partea vatamata isi retrage plangerea formulata impotriva inculpatului, invederand instantei ca in prezent s-a impacat cu inculpatul locuind impreuna in Spania, răspunderea penală este înlăturată, motiv pentru care conform art.11 pct.2 lit.b) raportat la art.10 lit.h) Cod procedură penală, instanța a luat act de manifestarea sa de voință privind retragerea plângerii prealabile formulat față de inculpatul C. M. și a dispus incetarea procesului penal fata de infractiune de lovire sau alte violente prev. de art. 180 alin. 2 C.pen.
În drept, fapta inculpatului C. M. D., care în data de (...) a condus pe drum public DN 1G, prin loc. S. A., autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ-0., fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
C.a pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere este o infracțiune de pericol, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri"; pe drumurile publice a acestuia. În acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
Intenția inculpatului in realizarea laturii subiective rezultă din împrejurarea cunoscuta de acesta ca nu posedă permis de conducere, a decis totuși să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa, și deși nu a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii unor consecințe periculoase pentru traficul rutier ca urmare a faptei sale, datorata în special lipsei abilităților de conducere a autoturismului. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, în accepțiune art. 19 alin.1 pct.1 lit. b) Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social concret al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă și cea care s-ar fi putut produce, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat, starea de pericol creată de acțiunea acestuia este cu atât mai mare cu cât inculpatul a condus pe o distanță considerabilă, a fost oprit in aceasi zi de un alt echipaj al politiei rutiere, fapta pentru care a fost condamnat in dosarul nr. (...) a J. J., ceea ce denota o sfidare totala de catre acesta a respectarii normelor legale privind circulatia pe drumurile publice.
I. a avut totodată în vedere circumstanțele privitoare la conduita și persoana infractorului, care este în vârstă de 21 de ani, are studii medii, este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat la pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare cu suspendare conditionate de catre J. J. iar in cazierul inculpatului (f. 87) figureaza si aplicarea unei sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente.
Din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj reiese că inculpatul a urmat scoala profesionala de mecanic auto insa a abandonat- o pentru a se implica in comercializarea de masini second-hand pentru a avea propria afacere.
Resursele personale ale inculpatului de corijare sunt pozitive in masura in care va beneficia de sustinere de specialitate.
Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale cauzei și la circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului.
A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal.
La stabilirea pedepselor accesorii instanta a avut in vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol.
I. a constatat ca prezenta infractiune este concurenta cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin S.p nr. 45/(...) a J. J. la pedepasa rezultanta de 8 luni inchisoare cu suspendare conditionata pentru savarsirea infractiunilor de conducere a unui autoturism fara a poseda permis de conducere si fals privind identitatea.
In baza art. 85 C.pen instanta a anulat suspendarea conditionata a executari pedepsei de 8 luni inchisoare aplicata prin S.P 4. si constatand ca infractiunile sunt concurente va descontopi pedepasa rezultanta de 8 luni inchisoare in pedepsele componente de 8 luni inchisoare si 4 luni inchisoare aplicate prin sentinta mai sus mentionata iar in baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 34 alin. 1 lit. b C.pen a contopit pedepsele de 8 luni inchisoare, 4 luni inchisoare si 1 an inchisoare, aplicata prin prezenta, rezultand pedepsa cea mai grea de 1 an inchisoare pe care o sporeste cu
3 luni urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare.
Cât privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție; mai mult izolarea în regim de detenție ar putea împiedica integrarea socială a inculpatului ținând cont de faptul că aceasta este condiționată, potrivit concluziilor referatului de evaluare, de obținerea unei calificări profesionale, integrarea în muncă a inculpatului și câștigarea independenței financiare.
I. a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 alin. 2 Cod Penal iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de normele legale și regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia. In plus executarea efectivă a pedepsei nu se justifică, întrucât aceasta ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra aspectelor personale și profesionale ale inculpatului.
Prin urmare, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 3 luni termen calculat potrivit prevederilor art.85 alin.3 Cod penal, respectiv de la data ramanerii definitive a hotararii prin care s-a pronuntat anterior suspendarea conditionata a executarii pedepsei prin S.P 4. a J. J.
În același timp, având în vedere că pedepsele accesorii sunt alăturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea unor drepturi pe durata executării pedepsei, în baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, instanța a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal, conform cărora săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
I. a constatat că inculpatul a fost asistat de către av. P. A. in substituirea av. desmnat din oficiu Cobazas V. pentru termenul din data de (...), dupa care in cauza s-a prezentat av. P. A. ca aparator ales al inculpatului.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 50 lei onorariul partial al aparatorului desmnat din oficiu av. Cobazas V. a fost avansat din
FMJ catre Baroul S.
In baza art.192 alin.1 pct.2 lit.c) Cod procedură penală, a fost obligată partea vătămată C. M. S. să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. M. D., criticând solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinică în ceea ce priveste retinerea în sarcina sa a infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.86 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002 republicată si sanctionarea sa pentru aceasta infractiune, solicitând casarea sentintei instantei de fond sub acest aspect si pronuntarea unei decizii prin care sa se dispuna achitarea sa.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că în data de (...) a condus autoturismul o singură dată, la ora 10.00, când a și fost surprins, a recunoscut aceasta fapta si a si fost sanctionat, însă pentru a doua faptă sunt incerte depozițiile martorilor, iar cei doi polițiști aveau tot interesul să susțină acuzațiile de vreme ce au făcut cercetarea în cauză. Apreciază că ar fi trebuit să se rețină principiul „ in dubio pro reo"; având în vedere că nu există o dovadă certă de vinovăție.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
I. de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală si in faza de judecata, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpatul recurent a comis infracțiunea contestată, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:
De vreme ce nu există o ordine de preferință, relativ la forța doveditoare, între probele administrate în cursul urmăririi penale și cele administrate în faza de cercetare judecătorească, instanța este îndrituită ca, în cazul constatării unor nepotriviri sau contradicții între declarațiile părților și/sau ale martorilor, să aprecieze și să rețină motivat, în contextul tuturor probelor administrate, doar acele date, elemente și împrejurări, care sunt de natură să-i formeze convingerea că exprimă adevărul și că, deci, celelalte relatări nu exprimă realitatea, consecința fiind înlăturarea lor totală sau parțială, indiferent că respectivele dovezi au fost administrate în faza de urmărire penală sau de judecată.
În caz contrar, s-ar diviza în mod artificial procesul penal și s-ar minimaliza necesitatea și importanța urmăririi penale.
Astfel, în data de (...) începând cu ora 12,00, inculpatul C. M.-D. s-a deplasat cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare CJ-0., pe care l-a condus, fiind singur în masina, din loc. H. spre locuinta sa din loc. S., iar când a ajuns în loc. S.- A., văzând la o distanță de cca. 30 m un echipaj de poliție care proceda la oprirea autoturismelor aflate în trafic, a oprit autoturismul în dreptul localului public aparținând de S. P. S. Inculpatul a abandonat autoturismul și s-a deplasat în grabă în partea laterală vorbind la telefonul mobil, cu intenția vădită de a nu fi oprit de organele de poliție.
A. de politie C. M. F., fiind însoțit de martorul T. S. au observat ca de la volanul autoturismului a coborat inculpatul C. M., acesta fiind singur in autoturism. La rândul său, agentul de politie M. R., care intentiona sa opreasca autoturismul inculpatului a sesizat ca acesta a oprit pe partea dreapta si s-a deplasat spre autoturism solicitându-i persoanei care a coborat de la volan sa prezinte actele la control.
Prin adresa nr. 43170/(...) emisă de S. P. C. R. P. de C. și Î. a A. din cadrul Instituției Prefectului, reiese că inculpatul C. M.-D. „nu figurează ca posesor de permis de conducere în baza de date națională„ (f.34).
Raportat la cele arătate Curtea concluzionează că în mod întemeiat instanta de fond a înlăturat declaratia martorului T. S. dată în cursul judecatii, depozitia acestuia fiind evident interesata în cauză si contrazisă de restul materialului probator. Mai mult, desi în cursul urmăririi penale martorul T. S. a precizat l-a vazut pe inculpat cand a coborat de la volan, in masina condusa de acesta nefiind alte persoane, fără nicio justificare în cursul judecătii a mentionat că a văzut doar momentul în care inculpatul a venit din spatele autoturismului.
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a ținut seama de primele declarații făcute în faza anchetei penale de către martorul arătat, aceasta depozitie coroborându-se cu ansamblul probelor administrate, de natură să releve univoc faptul că inculpatul a comis infractiunea pentru care s-a dispus sanctionarea.
Pe baza stării de fapt retinută prima instanta de stabiilit o corectă încadrare juridică, iar sanctiunea penală aplicată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalitătii de executare constituie o pedepasă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii, astfel că va contribui la reinserția socială reală a inculpatului.
Pentru aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică.
Inculpatului i s-a asigurat aistenta juridica din oficiu astfel ca in temeiul art.
189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
In baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. D. împotriva sentinței penale nr. 48 din 6 februarie 2012 a J. Z..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 mai 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. M. A. M.
| ← Decizia penală nr. 1504/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 440/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
