Decizia penală nr. 1607/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă NR.1607/R/2012
Ședința publică din 13 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul C. A. C. și părțile civile A. I. P. și A. P., împotriva sentinței penale nr. 690/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C.-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1 și 2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. A. C. personal, asistat de apărător ales, av.Dairatani M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și părțile civile A. I. P. și A. P., ambii asistați de apărător ales, av.Anatol Pânzaru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C. și partea responsabilă civilmente F. de P. a V. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Bartoș R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatului învederează instanței că acesta dorește să-și retragă recursul declarat.
Inculpatul C. A. C., arată că-și retrage recursul declarat.
Apărătorul părților civile, critică soluția pronunțată întrucât pedeapsa aplicată este mult prea redusă pentru fapta săvârșită. Arată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere în condițiile în care s-a apreciat că acesta se face vinovat de fapta comisă. Inculpatul, datorită neatenției, a vitezei mult prea mari față de limita legală și neadaptării la condițiile de drum, a provocat un accident în urma căreia a decedat mama respectiv soția părților civile. Inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Apreciază că sancțiunea aplicată ar fi trebuit să fie mult mai drastică. Nu poate critica decât soluția pronunțată pe latură penală întrucât instanța a disjuns latura civilă. Consideră că instanța de fond trebuia să dea o aplicabilitate mai largă a disp.art.64 C.penal cu privire la acele drepturi pe care inculpatul nu ar trebui să le aibă pe perioada executării pedepsei, respectiv dreptul de a circula în calitate de conducător auto. Cu privire la recursul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea lui.
Apărătorul inculpatului, arată că acesta a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta comisă. S-a arătat la instanța de fond că inculpatul nu a dorit în nici un moment să acorde ajutor financiar părților civile, ori, acesta este singur la părinți, este întreținut de mama acestuia care are o pensie de boală, tatăl fiindu-i decedat și este în continuarea studiilor. Inculpatul este la prima abatere și nu putea face mai multe decât să spună că-i pare rău. Arată că a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante însă instanța de fond nu i le-a reținut, astfel că s-a ținut cont de probatoriul administrat. Instanța de fond a dat o soluție legală motiv pentru care solicită respingerea recursurilor părților civile.
Reprezentantul P., apreciază că recursul părților civile poate fi admis în ceea ce privește majorarea pedepsei cu menținerea modalității de executare și aplicării art.8. lit.e C.penal. Cu privire la recursul inculpatului, solicită a se lua act de retragerea lui și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. A. C., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 689 pronunțată la data de 31 mai 2012 de
Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus, în temeiul art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320/1 alin. 7 C., condamnarea inculpatului C. A. C., fiul lui A. și
A., născut la data de (...) în mun. C.-N., cu domiciliul în localitatea F., sat F., str.F., nr. 192I, ap.6 jud.C., cetătean român, studii gimnaziale, elev, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de
2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art.71 alin.1 și 2 CP s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a) teza a II-a CP, ca pedeapsa accesorie, pe durata prev. de art. 71 alin.2 CP.
În temeiul art.86/1 alin.1 CP s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei stabilite de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art.86/2 alin.1 CP, care începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.8. alin.1 raportat la art.86/1 CP s-a pus în vedere inculpatului să se supună următoarelor măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare stabilit, care vor fi aduse la îndeplinire de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj: a) să se prezinte la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj ori de câte ori va fi solicitat la termenele fixate în acest sens de către serviciu; b) să anunțe orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 CPP rap.la art.86/4 CP s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării sub supraveghere, prevăzute de art.83
CP atenționare ce va fi comunicată în scris inculpatului.
În temeiul art.359 alin.1 teza II și alin.2 CPP s-a comunicat în scris inculpatului măsurile de supraveghere la care este supus.
S-a pus în vedere S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj să anunțe instanța de executare în caz de sustragere a inculpatului de la măsurile de supraveghere dispuse și să întocmească rapoarte anuale de evaluare cu privire la inculpat.
În temeiul art.71 alin.5 CP s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.3, 4 alin.1 lit.b) și art.7 rap.la pct.5 din Anexa parte integranta din Legea nr.76/2008 s-a dispus ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri prelevarea probelor biologice de la inculpatul C. A. C., în măsura în care nu sunt încălcate alte drepturi.
În temeiul art. 191 alin.1 CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de
2100 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Din coroborarea elementelor de fapt rezultând din procesul verbal de constatare și cercetare la fata locului încheiat de către organele de cercetare penală la data de (...) in prezenta martorului asistent B. A. (f.20, 22 dosUP), schița accidentului și planșele foto aferente (f.6-7, 8, 10-18 dosUP) cu declarațiile martorilor R. O. C. (f.22 dosUP) și R. M. (f.23 dosUP) dar si declarațiile inculpatului C. A. C. date in faza de urmărire penală (f.79-81, 83,
90-91 dosUP) reiese că in data de (...) în jurul orei 20,00 inculpatul cu acordul utilizatorului (mama sa, f.50 dosUP) conducea autoturismul marca Dacia Logan cu număr de înmatriculare (...), proprietar SC RCI Leasing R.ia IFN SA, utilizator C. A., mama inculpatului, cu o viteză aproximată de el la 60-70 km/h pe breteaua de coborâre paralelă cu Calea Turzii din mun. C.-N. - drum cu sens unic și cu o singură bandă, fiind singur în autoturism.
Ajuns în apropierea intersecției cu str. N. I. inculpatul a observat că pe acea stradă cu prioritate circula un autoturism și, pentru a-i acorda prioritate de trecere, a frânat brusc, autoturismul său a intrat în derapaj, s-a lovit de gardul unui imobil aflat la intersecția celor două străzi, a accidentat-o mortal pe victima A. M. I. care se deplasa regulamentar pe trotuar, iar apoi autoturismul s-a răsturnat pe partea laterală stângă.
Imediat după producerea accidentului la fata locului a sosit martorul B.
A. care a anunțat organele de politie dar si salvarea , și care a declarat in cursul urmăririi penale că circulând pe breteaua de coborâre paralelă cu Calea Turzii și ajungând la intersecția cu strada N. I., a observat un autoturism răsturnat, din care se chinuia să iasă un tânăr, iar după ce a ieșit din mașină, tânărul a afirmat, punându-și mâinile în cap: „am omorât un om" (f. 21 dosUP).
Astfel cum rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului ca urmare a accidentului rutier produs inculpatul a suferit un traumatism cranio cerebral minor și escoriatii la nivelul capului, dar si contuzie genunchiul stâng, leziuni care insă nu au necesitat internarea sa, iar autoturismul condus de inculpat era echipat cu anvelope de vara, iar anvelopa din partea stângă fata era uzata peste limita legală (f. 6 dosUP).
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 8993/III/627/ 2011/ (...) eliberat de IML C.-N. moartea numitei A. M. I. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei, contuziei și dilacerarii meningocerebrale cu fractura complexă a calotei și bazei craniului în cadrul unui politraumatism prin accident rutier (f.34-
38 dosUP).
T.at fiind cu aparatul alcotest testul de respiratie nr. 1. (...) a indicat in privința inculpatului o valoarea a alcoolemiei în aerul expirat la ora testării -
20,27 de zero (f.82 dosUP) împrejurare confirmata prin concluziile buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2479/(...) eliberat de IML C.-N. care au indicat că inculpatul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice nici la momentul prelevării probelor de sânge, ora 21,20 (f. 87 dosUP).
Dispozițiile exprese ale art. 35 din O.U.G. nr. 195/2002R impun cu titlu general participanților la trafic un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, iar potrivit art. 48 din același act normativ, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, in conformitate cu prevederile art. 49 limita maximă de viteză în localități fiind de
50 de km/h.
Pe de altă parte potrivit art. 148 pct. 16 din R O.U.G. nr. 195/2002R , conducătorului de autovehicul îi este interzis să circule având montate pe autovehicul anvelope uzate peste limita admisă.
Prin urmare, nesocotirea dispozițiilor legale care reglementează circulația pe drumurile publice, prin neadaptarea de către inculpat a vitezei de deplasare a autovehiculului relevă culpa inculpatului în producerea evenimentului rutier, între nerespectarea normelor legale specifice locului producerii accidentului și urmarea produsă - moartea victimei A. M. I. existând un evident raport de cauzalitate.
Din această perspectivă, s-a reținut că potrivit art.178 alin.1 Cod P. uciderea din culpă a unei persoane se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, iar în conformitate cu dispozitiile alin.2, uciderea din culpă a unei persoane ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul C. A. C. și părțile civile A. I. P. si A. P.
În ședința publică din 13 noiembrie 2012, inculpatul C. A. C. a declarat că își retrage recursul declarat în cauză.
Părțile civile au solicitat admiterea recursului, casare hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum sporit și să i se interzică dreptul de a circula în calitate de conducător auto.
Potrivit art. 385/4 alin. 2 rap. la art. 369 C., părțile își pot retrage recursul până la închiderea dezbaterilor.
Având în vedere declarația personală a inculpatului formulată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2012, Curtea va lua act de retragerea recursului acestuia.
Recursul părților civile este în parte fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acesteia cât și în privința modalității de executare.
Instanța de fond a apreciat, în mod legal și temeinic, că scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia, având în vedere persoana inculpatului atitudinea acestuia de recunoaștere și regret a faptei, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în temeiul art. 86/1 Cod penal, cu supunerea inculpatului la măsurile de supraveghere prev. de art. 8. lit. a - d C. .
Având în vedere modalitatea de comitere a faptei, urmările produse și pentru a preîntâmpina un eventual comportament antisocial asemănător, Curtea apreciază că trebuie impusă inculpatului și obligația de a nu conduce nici un vehicul în perioada termenului de încercare, conform art. 8. pct. 3 lit. e C..
Așa fiind, Curtea va lua act de retragerea recursului inculpatului, iar în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C., va admite recursul părților civile, va casa hotărârea atacată cu privire la măsurile de supraveghere și rejudecând în aceste limite, va obliga inculpatul ca pe perioada executării pedepsei să nu conducă niciun vehicul, menținând restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 C.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Ia act de retragerea recursului inculpatului C. A. C., formulat împotriva sentinței penale nr. 689 din 31 mai 2012 a Judecătoriei C.-N..
Admite recursul părților civile A. I. P. si A. P. formulat împotriva aceleiași sentințe pe care o casează doar în ceea ce privește măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpatului.
Rejudecând sub acest aspect, obligă inculpatul ca pe durata executării pedepsei să nu conducă niciun autovehicul.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Stabilește 100 lei onorar parțial in favoarea Baroului C..
Obligă inculpatul la cheltuieli de judecată în favoarea statului în sumă de
300 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului (din care 100 lei reprezintă onorar avocațial).
Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 13 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: T.L.P.-Pușcaș.
| ← Decizia penală nr. 548/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 238/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
