Încheierea penală nr. 1163/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1163/R/2012
Ședința publică din 29 august 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTORI: L. H.
V. C.
GREFIER : M. N.
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-SERVICIUL TERITORIAL CLUJ prin
PROCUROR:DORU DOBOCAN
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații E. R. I., M. R. D., M. M. și M. R. T. împotriva încheierii penale nr.102 din 23 august 2012, pronunțată în dosar nr.(...) al T. C., inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, - deținere de droguri de risc, în vederea propriului consum, fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen, cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpaților ( art
1491 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul E. R. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat A. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul M. R. D., în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat P. O., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul M. M. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat L. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, inculpatul M. R. T. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat D. G. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații arată că își mențin recursurile declarate în cauză, iar inculpații M. M. și M. R. T. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților M. M. și M. R. T. depun la dosarul cauzei, referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Apărătorul ales al inculpatului E. R. I. depune la dosar motivele de recurs
și împuternicirea avocațială.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului E. R. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, respingerea propunerii de luare a arestului preventiv cu consecința punerii de îndată a inculpatului în temeiul prevăzut de art 149 alin 9
Cod procedură penală. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună față de inculpat a măsurii prevăzută de art 145 Cod procedură penală sau 1451 Cod procedură penală. În dezvoltarea motivelor de recurs, se arată că, în cauză nu se regăsesc în realitate condițiile prevăzute de lege pentru a se reține incidența motivelor de arestare prevăzute de art 143 raportat la art 148 lit f Cod procedură penală. Măsura arestului preventiv, putea fi luată de instanța de judecată doar în situația în care sunt întrunite condițiile prevăzute de art 136
Cod procedură penală.
Chiar dacă condiția prevăzută de lege referitore la limitele de pedeapsă subzistă, condiția referitoare la pericolul social concret pentru ordinea publică nu poate fi reținută. În acest sens, atât practica judiciară cât și doctrina au statuat că, pentru a fi în prezența cazului prevăzut la art 148 lit f Cod procedură penală, este necesar ca pericolul concret pentru ordinea publică să fie demonstrat prin probe evidente, nefiind suficiente simplele bănuieli sau speculații, probe certe din care să rezulte că persoana inculpatului, prin ea însăși prezintă pericol. Toate aspectele legate de modalitatea de comitere a faptei sunt aspecte ce țin exclusiv de procesul de individualizare și stabilire a pedepsei conform art 72 Cod penal și nicidecum nu reflectă pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică, în înțelesul dispozițiilor art 148 lit f Cod procedură penală.
Pentru a se susține că este vorba de un pericol public care să justifice luarea unei măsuri atât de drastice, nu este suficient doar să se afirme acest lucru, ci mai trebuie să se demonstreze că o întreagă colectivitate, este pusă în primejdie dacă inculpatul este liber.
În final, consideră că există suficiente dovezi la dosarul cauzei, dovezi care să determine instanța în aplicarea unei astfel de măsuri preventive neprivative de libertate. Inculpatul se obligă a respecta obligațiile prevăzute de art. 145 alin 11
Cod procedură penală, pe care le va impune instanța.
Apărătorul ales al inculpatului M. R. D. achiesează concluziilor colegului său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât încheierea atacată nu este motivată. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Inculpatul pe care îl asistă nu este unul dintre cei doi cultivatori de cannabis, ci este consumator, în cauză fiind vorba de droguri de risc și nu droguri de mare risc, inculpatul cumpărând droguri și consumându-le în același grup. Inculpatul nu a obținut beneficii materiale de pe urma drogurilor, iar cantitatea de droguri a fost mică. Inculpatul a recunoscut comiterea tuturor faptelor și dorește ca pe viitor să urmeze un tratament pentru a se vindeca.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este student, care are mari șanse de reintegrare socială, precum și vârsta teribilismului, acesta obligându-se a respecta toate măsurile ce se vor impune de instanță.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, respingerea propunerii arestării preventive, cu consecința punerii inculpatului în stare de libertate. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu o altă măsură neprivativă de libertate, respectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Din toate probele administrate în cauză, rezultă că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, deoarece nu a vândut droguri, ci le-a obținut pentru consum propriu.
Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, rezultă că acesta este consumator, dar nu și traficant, neexistând alte probe la dosar decât cele 3,8 grame găsite în total și cei cinci consumatori, dintre care inculpatul îi cunoaște doar pe doi dintre aceștia. Consideră că cercetarea penală poate avea loc și cu inculpatul în stare de libertate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului M. R. T. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii de arestare preventivă luată față de inculpat, cu consecința punerii în stare de libertate a acestuia. Măsura arestării preventive se ia doar în situația în care fie este necesară domolirea pericolului eminent ce a apărut, ori pentru a stopa pericolul pentru ordinea publică ce a apărut.
Din toate actele existente la dosarul cauzei și invocate de parchet, în speță nu se arată că acest inculpat a purtat convorbiri cu altcineva în limba maghiară. De asemenea, inculpatul nu ar impieta în nici un fel buna desfășurare a urmăririi penale, întrucât a recunoscut și regretat comiterea faptelor, fiind vorba de un grup foarte restrâns de prieteni, care consumau împreună aceste substanțe, inculpatul fiind rugat de către ceilalți să procure.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. I. au preocupări pe linia traficului de droguri de risc sunt totodată consumatori de astfel de droguri pe care le dețin fără drept la adresele de domiciliu ori la reședințele unde locuiesc fără forme legale. Din probele dosarului, s-a concluzionat că sunt îndeplinite dispozițiile art 143 Cod procedură penală, pentru că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
Infracțiunea de trafic de droguri este considerată o infracțiune gravă de către legiuitor, regăsindu-se în enumerarea făcută în art 2 din Legea nr.
143/2000. Este de notorietate faptul că, sănătatea persoanelor este grav afectată de consumul de droguri, care a căpătat proporțiile unui fenomen în rândul tinerilor din România, impunându-se luarea de măsuri ferme pentru combaterea traficului de stupefiante. I. au acționat de-a lungul unor perioade de timp semnificative, iar distribuția de droguri a vizat cercuri largi de consumatori de vârstă tânără, aceștia făcându-și un mod de viață din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, aceasta fiind principala lor sursă de venituri de la începutul anului 2012 până în prezent.
Inculpatul E. R. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
Inculpatul M. R. D. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că regretă faptele comise.
Inculpatul M. M. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, menționând că soția sa lucrează în Austria și are un copil în întreținere.
Inculpatul M. R. T. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate și regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin Încheierea penală nr.102 din 23 august 2012 pronunțată de T. C. s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C.
În temeiul art.1491 rap.la art.143 C.p.pen. și art. 148 lit.f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
E. R.-I., fiul lui I. și C., născut la data de (...), în municipiul B. M., jud.
Maramureș, domiciliat B. M., str. Vlad Țepeș, nr. 2, ap. 108, jud. Maramureș, locuiește fără forme legale în B. M., str. V. Babeș, nr. 29, ap. 42, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 3., CNP 1.,
M. R. - D., fiul lui I.-A. și E., născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., B-dul București, nr. 32, ap. 46, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 1., CNP 1.,
M. M., zis „PITICU";, fiul lui Ș. și Ana, născut la data de (...), în municipiul
G., jud. C., domiciliat în B. M., str. Gării nr. 3 B, ap. 58, jud. Maramureș, fără forme legale în B. M., str. P. Maior nr.1, ap.12, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 1., CNP 1.,
M. R. - T., fiul lui T. și E.-A., născut la data de (...), în municipiul B. M., jud. Maramureș, domiciliat în B. M., str. Melodiei nr. 10, ap.11, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 5., CNP 1., pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 23 august 2012 și până la 20 septembrie 2012.
C. art.189 C.pr.pen. s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de câte 100 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu, cuvenit av. M. M. M. și Pușcă
A. E., respectiv suma de 50 de lei reprezentând onorariul parțial avocat oficiu cuvenit, av. M. L., ce se avansează din F.M.J.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea propunerii de arestare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că prin rezoluția din data de (...) ora 14,00 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuiților E. R.-I., M. R. - D., M. M., M. R. - T., M. P., H. I.-M., S. G.-I. și C. D.-
F. pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și deținere de droguri de risc, în vederea propriului consum, fără drept, prev. și ped. de art.
4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen.
În cauza care face obiectul dosarului cu numărul 81 D. se efectuează cercetări față de inculpații și învinuiții menționați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și de deținere de droguri de risc, în vederea propriului consum, fără drept, prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. ca urmare a sesizării din oficiu din data de (...) a SCCO Maramureș.
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că în cursul anului
2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, inculpatul E. R.-I. a deținut, procurat, oferit spre vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, către diferiți consumatori dintre care au fost identificați următorii: S. SONIA-ANDRA și MESZAROS RUDOLF-F. dar și către unii traficanți de droguri precum inculpatul M. R. - D. și respectiv a cultivat plante de cannabis în imobilul situat în B. M., str. V. Babeș nr. 29, ap. 42, județ Maramureș, adresă la care susnumitul locuiește fără forme legale. La percheziția domiciliară din data de 22 august 2012 a fost descoperită o seră improvizată într-una dintre camerele apartamentului menționat, fiind ridicate un număr de 12 plante de culoare verde oliv, cu aspect de cannabis, cu înălțimi cuprinse între 1,5o -1,7o metri, 5 plante cu dimensiuni de aproximativ 10 centimetri, alte 6 plante cu aspect de cannabis, un borcan cu ulei brun roșcat, asemănător uleiului de cannabis, muguri de cannabis, semințe de cannabis, două pungi conținând frunze de cannabis, 4 pungi conținând frunze de cannabis, substanță vegetală mărunțită și tulpini de cannabis. C. concluziilor provizorii emise de L. de A. și P. al D. emisă de B. C. N., una din probele înaintate este constituită din 3,22 kilograme de cannabis.
Inculpatul a recunoscut că a cultivat în mod intensiv cannabis în apartamentul în care locuiește fără forme legale, precizând că a confecționat artizanal o seră, dotată cu pereți din material reflectorizant, cu sistem de ventilație și de evacuare a căldurii, cu sistem de iluminare de mare putere, precum și cu un sistem de alimentare cu apă. În apartamentul inculpatului au fost descoperite plante de cannabis aflate în 3 stadii de dezvoltare, respectiv plante mature, aflate în stadiul de înflorire avansată, plante aflate în stare de vegetație precum și răsaduri de cannabis.
Inculpatul a recunoscut că a consumat și a distribuit cannabis din producția proprie, vânzând respectivul drog numiților M. R. D. (de 7 ori câte 20 de grame), MESZAROS RUDOLF (de 2 ori câte 10 - 15 grame) și S. SONIA (de 10 ori câte 2 grame) și respectiv punându-l la dispoziție cu titlu gratuit unor cunoștințe încă neidentificate.
Inculpatul a precizat că în cursul anului 2012, principala sa sursă de venit a fost reprezentată de banii obținuți din vânzarea de cannabis.
In cursul anului 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, inculpatul M. R. - D. a deținut, procurat, oferit spre vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis către diferiți consumatori dintre care au fost identificați următorii: C. D.-F., BĂSCEANU VLAD-O., BENEA C.AN-Ș., BENEA A.-P., PATAKI LUDOVIC-R., FARCAȘ A.-V., STAN F.-A., SURĂIANU MIHAI, SABĂU R.-EDUARD, Ș. G.-M., BLIDAR A.-VLAD, LAKATOS R.-R. și alții. Susnumitul a procurat droguri de risc de la inculpatul E. R.-I. precum și de la alte persoane. Prin intermediul colaboratorului autorizat au fost procurate de la inculpatul M. R. - D. diferite cantități de droguri, după cum urmează: în (...) - 0,6 grame cannabis, în (...) - 1,1 grame cannabis.
Inculpatul a recunoscut că în cursul anului 2012, s-a aprovizionat cu cantități mari de cannabis de la inculpatul E. R. - I., cumpărând de la acesta câte
20 de grame odată, droguri pe care le-a distribuit prin vânzare și respectiv prin oferire cu titlu gratuit față de mai multe persoane identificate și menționate anterior, dar și față de consumatori care urmează a fi identificați (încă 7 persoane). Aspectele menționate se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicărilor telefonice interceptate, precum și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
In cursul anului 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, inculpatul M. M. a deținut, procurat, oferit spre vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis către diferiți consumatori dintre care au fost identificați următorii: DOBAI MIHAI-R., M. RĂZVAN, M. P., C. D.-F., BACINSCHI S.-MĂDĂLIN și alții. Susnumitul se aprovizionează la rândul său cu droguri de risc de la învinuitul H. I.-M. împreună cu care deține o cultură de cannabis pe terenul situat în apropierea imobilului din orașul T. M., str. 18, nr. 11, jud. Maramureș. Prin intermediul colaboratorului autorizat a fost procurată de la inculpatul M. M. cantitatea de aproximativ 2,5 grame de cannabis în data de (...).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, însă, din probele administrate au rezultat indicii temeinice privind distribuția de cannabis față de aproximativ 40 de persoane care urmează a fi identificate și audiate. La percheziția domiciliară din data de 22 august 2012, a fost descoperită o cultură de cannabis pe terenul învinuitului H. I. - M., stabilindu-se că acesta a cultivat plante de cannabis la determinarea și împreună cu inculpatul M. M. Î. H.
I. - M. a arătat că este consumator de droguri și că în acest context a apelat la inculpatul M. M., de la care a cumpărat diferite cantități de cannabis. Pe parcursul acestei relații, inculpatul M. M. a aflat că învinuitul H. I. - M. deține un teren în localitatea T. M., la care se deplasează frecvent, propunându-i acestuia să cultive plante de cannabis și punându-i la dispoziție semințe de cannabis. H. I.
- M. a acceptat această propunere, în continuare ocupându-se împreună cu inculpatul M. M. de cultura de plante de cannabis. Î. inițială dintre cei doi a fost aceea de a împărți recolta după ajungerea plantelor la maturitate.
C. concluziilor provizorii emise de L. de A. și P. al D. din cadrul B. C., două din probele înaintate conțin 1,58 și 1,56 kilograme de fragmente vegetale care aparțin genului cannabis. Și la locuința inculpatului M. M. au fost descoperite
1,3 grame cannabis precum și un dispozitiv pentru mărunțit, în care s-au pus în evidență urme de fragmente vegetale care aparțin genului cannabis. Din declarațiile martorilor și persoanelor cercetate în cauză a rezultat că este de notorietate faptul că M. M. vinde droguri, aceasta fiind singura sa sursă de venit.
În cursul anului 2012, în baza unei rezoluții infracționale unice, prin acte materiale infracționale repetate, inculpatul M. R. - T. a deținut, procurat, oferit spre vânzare și vândut droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis către diferiți consumatori dintre care au fost identificați următorii: C. D.-F., MIHUȚ B.-E., BONDI LEVENTE, BUCIUMAN M., BOGA N.-DORU și alții. Prin intermediul colaboratorului autorizat au fost procurate de la învinuitul M. R. - T. diferite cantități de droguri, după cum urmează: în (...) - 0,4 grame cannabis și
0,4 grame rezină de cannabis; în (...) - 1,4 grame cannabis; în (...) - 1,1 grame cannabis. Inițial inculpatul nu a recunoscut faptele, iar după punerea în mișcare a acțiunii penale, acesta a dat în continuare dovadă de nesinceritate cu privire la întreaga sa activitate infracțională, oferind doar câteva detalii privind traficul de droguri. În cauză există indicii temeinice privind oferirea și vânzarea de droguri de risc către cel puțin 10 consumatori care urmează a fi identificați. Este relevant faptul că inculpatul a vândut cannabis și rezină de cannabis unui colaborator autorizat în toată perioada lunilor mai - iulie 2012. La percheziția domiciliară au fost descoperite 11 foițe staniol și o cutie, pe care s-au pus în evidență urme de fragmente vegetale care aparțin genului cannabis.
I. menționați anterior cu preocupări pe linia traficului de droguri de risc sunt totodată consumatori de astfel de droguri pe care le dețin fără drept la adresele de domiciliu ori la reședințele unde locuiesc fără forme legale.
Din toate piesele dosarului instanța a concluzionat că în speța de față sunt îndeplinite dispozițiile art.143 C., pentru că există indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. De asemenea, în speță sunt aplicabile și prevederile art.148 lit. f C., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați și pentru care se propune arestarea preventivă este închisoarea mai mare de 4 ani, respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunea de trafic de droguri este considerată o infracțiune gravă de către legiuitor, regăsindu-se în enumerarea făcută în art. 2 din Legea nr.
143/2000. Este de notorietate faptul că sănătatea persoanelor este grav afectată de consumul de droguri, care a căpătat proporțiile unui fenomen în rândul tinerilor din România, impunându-se luarea de măsuri ferme pentru combaterea traficului de stupefiante. I. de trafic de droguri de risc reținute în sarcina inculpaților au fost săvârșite în formă continuată, activitățile infracționale fiind întrerupte numai după intervenția organelor de urmărire penală. I. au acționat de-a lungul unor perioade de timp semnificative, iar distribuția de droguri a vizat cercuri largi de consumatori de vârstă tânără. I. și-au făcut un mod de viață din săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, aceasta fiind principala lor sursă de venituri de la începutul anului 2012 până în prezent. Faptele au fost comise în clandestinitate, cu luarea de măsuri deosebite de precauție în cazul întâlnirilor dintre traficanți și consumatori, ori al convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către aceștia, în scopul evitării descoperirii faptelor și identificării autorilor.
Împotriva încheierii menționate au declarat recurs inculpații E. R. I., M. R. D., M. M. și M. R. T.
Primul recurent a criticat încheierea susținând că măsura arestării preventive putea fi luată doar în situația în care sunt întrunite condițiile prev. de art.136 C., iar la dosar există suficiente dovezi care să justifice aplicarea unei măsuri neprivative de libertate. A apreciat că nu sunt întrunite condițiile cazului de arestare prev. de art.148 alin.1 lit.f C. deoarece pericolul concret pentru ordinea publică trebuie să fie demonstrat prin probe evidente nu prin simple bănuieli sau speculații astfel încât să fie diferențiate aspectele legate de modalitatea de individualizare și stabilirea pedepsei conform art.72 C.p. de aspectele ce reflectă pericolul concret în înțelesul art.141 alin.1 lit.f C.
Cel de-al doilea recurent a criticat încheierea susținând că este nemotivată pentru că nu se face diferența că ceilalți coinculpați sunt cultivatori, iar el este doar consumator de droguri de risc și nu de droguri de mare risc; de asemenea a învederat că nu a obținut niciun beneficiu material de pe urmare drogurilor, a recunoscut comiterea faptelor, intenționează să urmeze un tratament medical pentru a se vindeca de dependență, este student și are mari șanse de reintegrare socială.
Inculpatul recurent M. M. a precizat că poate fi cercetat în stare de libertate pentru că nu a vândut droguri, ci le-a obținut pentru consum propriu; a precizat că acest aspect rezultă din efectuarea percheziției domiciliare un de s-au găsit doar 3,8 grame de droguri, iar dintre ceilalți coinculpați ăi cunoaște doar pe doi.
Ultimul recurent a învederat că măsura arestării preventive se ia doar în situația în care este necesară pentru diminuarea pericolului iminent ce a apărut însă lăsarea sa în libertate nu ar impieta buna desfășurare a urmăririi penale pentru că a recunoscut faptele, acestea au fost comise într-un grup foarte restrâns de prieteni care consumau împreună aceste substanțe și el era cel care a fost rugat de către ceilalți să procure substanțele.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor invocate de către inculpați, Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță, analizând propunerea de arestare preventivă a recurenților a constatat că aceștia sunt cercetați împreună cu alți învinuiți pentru că au acționat ca o grupare de traficanți și de consumatori de canabis și de rezină de canabis pe raza municipiului B. M. fiind suspectați că au comis actele materiale descrise în încheierea primei instanțe, acte materiale specifice infracțiunilor de trafic și de deținere fără drept în vederea propriului consum de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 și de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000.
I. recurenți nu au contestat în fața instanței de recurs indiciile reținute de către prima instanță ci doar au criticat amploarea acestor date și oportunitatea arestării lor preventive.
Astfel, inculpatul E. R. I. a criticat, în principal considerentul referitor la periculozitatea pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea sa în libertate, chiar prin luarea unei măsuri neprivative de libertate cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, însă Curtea reține că din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că acesta a cultivat în imobilul în care locuiește fără forme legale 12 plante mature de canabis și încă 11 plante de același gen însă mai mici, iar la percheziția domiciliară s-au descoperit ulei de canabis, muguri și semințe de canabis, mai multe pungi cu frunze de canabis și substanță vegetală mărunțită, inclusiv tulpe de canabis, în total 3,20 kg; chiar inculpatul a recunoscut că nu doar a consumat ci și a distribuit, inclusiv cantități de peste 15 grame mai multor persoane, iar principala sa sursă de venit o constituiau banii astfel obținuți.
Față de aspectele reținute și necontestate de către inculpat rezultă în mod evident periculozitatea pe care o prezintă acesta în stare de libertate, având în vedere că există indicii că s-a comportat ca un veritabil cultivator și traficant de droguri, iar comunitatea nu poate fi protejată prin punerea acestuia în libertate.
Referitor la cel de-al doilea recurent M. R. D., deși acesta a invocat că încheierea nu este motivată în ceea ce-l privește pentru că nu a consumat droguri de mare risc, ci doar droguri de risc și că nu este traficant, ci doar consumator, acest motiv de recurs este nefondat pentru că prima instanță a descris că în cursul anului 2012 inculpatul menționat a deținut, procurat și oferit canabis spre vânzare în mod repetat către mai mulți consumatori dintre care 12 sunt nominalizați; aceste aspecte denotă periculozitatea pe care o presupune persoana inculpatului pentru ordinea publică deoarece prin activitatea de care este suspectat a adus atingere relațiilor sociale vizând sănătatea mai multor membrii din comunitatea socială.
Este de menționat că periculozitatea acestuia rezultă și din faptul că a oferit - după ce s-a aprovizionat de cantități mari de canabis de la primul recurent - mai multor persoane canabis cu titlu gratuit; invocarea faptelor că este tânăr și este student, apreciind că prezintă șanse reale de reintegrare socială nu presupune că ordinea publică ar fi prezervată prin lăsarea lui în libertate având în vedere că aceste împrejurări nu l-au împiedicat să comită actele de care este bănuit, dimpotrivă, inculpatul susține că tocmai pe fondul acestor împrejurări a comis faptele recunoscute.
Inculpatul recurent M. M. este singurul care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri cu toate că la dosar există indicii că a distribuit canabis față de cel puțin 40 de persoane care încă nu au fost identificate și audiate, iar pe terenul unui învinuit (f.264) a fost descoperită o cultură de canabis aparținând inculpatului recurent; așadar există suficiente indicii temeinice menționate de către prima instanță care conturează amploarea activității desfășurate de către inculpat, ceea ce duce la concluzia că lăsarea sa în libertate chiar prin aplicarea unei măsuri neprivative de libertate ar aduce atingere ordinii publice chiar și prin simpla posibilitate a continuării activității de către el sau de către învinuiții cu care era în strânsă înțelegere; dintr-o altă declarație rezultă că în cartierul în care locuiește inculpatul este de notorietate că acesta se ocupă cu vânzarea de canabis, că nu are altă sursă de venit și toată ziua stă la vedere.
Susținerea recurentului M. R. T. că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol eminent pentru ordinea publică din cauză că doar a procurat canabis pentru grupul său foarte restrâns de prieteni este contrazisă de împrejurarea că inițial nu a recunoscut actele de care este bănuit și de aceea că există indicii că a vândut droguri către cel puțin 10 consumatori.
Față de toți inculpații recurenți există un argument puternic ce împiedică luarea unei măsuri neprivative de libertate, argument constând în împrejurarea că organele de cercetare penală urmează să identifice cele câteva zeci de persoane cu privire la care dețin indicii că au cumpărat canabis în mod repetat de la inculpații recurenți ceea ce denotă că amploarea activității de care sunt bănuiți inculpații este mult mai mare decât a activității pe care au recunoscut-o în această fază.
Lăsarea acestora în libertate este evident că ar împiedica identificarea reală a tuturor consumatorilor cu privire la care inculpații nu au oferit date, după cum ar împiedica și luarea în bune condiții a declarațiilor de la aceștia; chiar unul dintre coinculpați (f.250) a arătat că a omis să spună adevărul de frica persoanei de la care a cumpărat drogurile pentru a le distribui.
Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b Cp.p. va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art.192 alin.2 C. va obliga pe inculpați la plata diferențiată a cheltuielilor judiciare avansate de către stat în recurs în sensul că pe inculpatul M. M. și M. R. T. va obliga la un cuantum mai mare având în vedere că au fost asistați de către apărătorii din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații E. R. I., M. R. D.,
M. M. și M. R. T., arestați în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr.102 din
23 august 2012 a T. C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, câte 100 lei pentru av.P. D. și P. L. M..
Obligă pe inculpații E. R. I. și M. R. D. să plătească statului suma de câte
150 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpații M. M. și M. R. T. să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 august 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. M. L. H. V. C.
GREFIER M. N.
Red.CV Dact.SzM/6ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1760/2012, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1367/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
