Decizia penală nr. 548/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.548/R/2012

Ședința publică din 05 aprilie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.

M. B.

G.: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul V. R. împotriva sentinței penale nr.273 din 08 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, faptă prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 al.1, art.

209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal, furt calificat faptă prevăzută de art. 208 al.1,

4 art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, furt calificat faptă prevăzută de art.

208 al.1, art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 aloin.1 din OUG 195/2002, totul cu aplicarea art. 33 lit.a, Cod penal și art. 37 lit.b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.O. Tudor, din Baroul

Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu a fost comisă de acesta, sau în subsidiar, aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cauză.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu este vinovat și solicită să se dispună achitarea sa.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.273 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpatul V. R., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, a fost condamnat inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b cod penal, a fost condamnat inculpatul V. R. la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

M., rămasă definitivă prin Dp.861/R/(...) a C A C. și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.1626/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.1337/R/(...) a C A C..

Conform disp.art.36 al.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv (...), la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

Sentinței penale nr. 2520/(...) a JUDECĂTORIei B. M. și emiterea unui nou mandat de arestare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 20 Cod penal, rap la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g

și i cod penal, a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. Penală nr. 2048/(...) a JUDECĂTORIei B. M., în pedepsele componente de 2 ani închisoare și două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin S. penală nr. 1070/(...) a JUDECĂTORIei B. M..

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și perioada executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

Sentinței penale nr. 2048/(...) a JUDECĂTORIei B. M. a JUDECĂTORIei B. M. și emiterea unui nou mandat de arestare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. F., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. F. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. F. la pedeapsa închisorii de 2 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că faptele pentru care petentul este condamnat prin prezenta hotărâre, sunt concurente cu faptele pentru care petentul a fost condamnat prin S. penală nr. 191/2010 a JUDECĂTORIei B. Mate (1 an și 6 luni executată în perioada (...)-(...)), definitivă la data de (...), S. penală nr.

970/2010 a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...) ( 2 ani și 6 luni închisoare fiind arestat la data de (...)-(...)), S. penală nr. 1938/2010 a

JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...) (2 ani și 6 luni închisoare executată în perioada (...)-(...)), S. penală nr. 1093/2010 a JUDECĂTORIei B. M. definitivă la data de (...) ( 3 ani închisoare, din care s-a dedus perioada executată de la (...) la (...)).

S-a constatat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre executată în perioada (...)-(...), (...)-(...) și de la (...)-(...).

În baza art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații R. F. și V. R. suma de 650 lei reprezentând contravaloarea cheii de la autoturism și contravaloarea Cd-player-ului care nu au fost restituite părții vătămate U. E.

S-a constatat că părțile vătămate U. E. domiciliată în B. M., str. M., nr.

6/8, jud. M. și J. I. domiciliat în B. M., str. Olteniei, nr. 5/18, jud. M., fără forme legale în B. M., str. B. Ș. D., nr. 20/5, jud. M..

În baza art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 1100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. Chira M., 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. M. D., 600 de lei onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. Ciucă Sever ( apărător al inculpaților R. F. și R. M., 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. W. G. (apărător al inculpatului V. R.), au fost avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în noaptea de 9. august 2009 inculpații V. R., R. F. și R. M., după ce au forțat sistemul de închidere al portierei autoturismului părții vătămate J. I., autoturism parcat pe str. B. Ș. D., au pătruns în interior și au încercat să pornească mașina. Văzând că nu pornește, cei trei inculpați au împins autoturismul până în fața imobilului nr. 4 de pe strada B. D., unde l-au abandonat lângă un container de resturi menajere.

Prejudiciul cauzat părții vătămate J. I. este în sumă de 2000 lei, care a fost recuperat prin restituirea autoturismului, astfel că aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În noaptea de 1. august 2008, inculpatul R. F. și V. R., s-au deplasat pe strada M. din B. M., la imobilului nr.6, unde se afla parcat autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 75 - E. Inculpatul V. R. a deschis portiera stânga față a mașinii, care nu era asigurată și s-a așezat la volan, iar inculpatul R. F. în față pe partea dreaptă.

Cu toate că inculpatul V. R. nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a pornit autoturismul cu o cheie potrivită ce a avut-o asupra sa, după care au părăsit locul faptei.

Cei doi inculpați s-au deplasat spre localitatea A., unde motorul autoturismului s-a oprit. După mai multe încercări de a-l porni, inculpații au abandonat autoturismul, dar nu înainte de a sustrage din acesta o cheie aparținând autoturismului Skoda Fabia și dața detașabilă a CD-playerului marca Kenwood.

Înainte de a părăsi locul faptei, inculpații au împins autoturismul sustras până pe malul drept al râului Someș, în aval de podul din apropierea intersecției DJ 193 cu DJ 108/A.

Prejudiciul cauzat părții vătămate U. E. este în sumă de 4.000 lei, care a fost recuperat prin restituirea autoturismului, însă cu toate acestea, aceasta s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2.300 lei.

În fața instanței de judecată, partea civilă a renunțat la acțiunea civilă formulată.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: plângerile și declarațiile părților vătămate ( f. 10-14, 82, 83, 88, 89 din dosarul de urmărire penală), dovezi de predare autoturisme (f. 15, 86, 87 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă (f.17-28,90-100 din dosarul de urmărire penală), rapoarte de constatare tehnico-științifică (f.34-39, 45-49,

53-58 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpaților

(f.63,66,67,72,75,111,119-122,123-124 din dosarul de urmărire penală, filele 87, 88, 148 din dosarul instanței), proces verbal de reconstituire și planșa cu fotografii judiciare aferentă (f.101-104 din dosarul de urmărire penală), proces verbal de confruntare (f.105-107 din dosarul de urmărire penală), adresa nr. 102604/(...) a Serviciului P. comunitar R. P. de conducere și Î. V. M., din care rezultă că, inculpatul V. R. nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere ( f.116 din dosarul de urmărire penală), raport de constatare tehnico-științifică nr. 2./2010 privind pe inculpatul R. F. (f.129-134 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorilor V. R. și A. D. Ș. ( f. 150 din dosarul de urmărire penală, filele 165,

196 din dosarul instanței).

Instanța a constatat că, deși inculpații V. R. și R. M. nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, declarațiile lor nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză. Astfel, inculpatul R. F. a declarat în fața instanței de judecată că a săvârșit faptele împreună cu inculpatul V. R. (fila 87 din dosarul instanței), iar potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113429/(...), rezultă că, fragmentul de urmă digitală ridicat de pe stâlpul lateral stânga aparținând autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 03 - SCW, cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în data de (...), a fost creat de degetul mijlociu de la mâna dreaptă de către inculpatul V. R. (f. 39 din dosarul de urmărire penală).

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 113428/(...), rezultă că, fragmentul de urmă palmară ridicat de pe capota portbagajului aparținând autoturismului marca Dacia cu număr de înmatriculare (...), cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de (...), a fost creat cu zona hipotenară a palmei stângi de către inculpatul R. M. (f.58 din dosarul de urmărire penală).

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2. din (...) a

Serviciului Criminalistic - Lborator poligraf, rezultă că, pentru răspunsurile inculpatului R. F. la întrebările relevante ale cauzei, nu au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat ( f. 131 din dosarul de urmărire penală).

În drept, fapta inculpatului V. R. care, în noaptea de 9. august 2009, împreună cu alte persoane, din loc public și prin efracție, a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 03 - SCW aparținând părții vătămate J. I., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e,g, i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 1. august 2009, împreună cu altă persoană, din loc public, cu chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 75 - EMY, aparținând părții vătămate U. E., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit. a, e,g, i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași noapte, după ce a sustras autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare (...), l-a condus pe drumurile publice cu toate că nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași noapte, după ce a abandonat autoturismul sustras, împreună cu altă persoană, din loc public și prin efracție a sustras din acesta o cheie aparținând altei mașini și fațada unui CD-player marca Kenwood, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e, g, i Cod penal.

Instanța a constatat că, potrivit fișei de cazier, inculpatul V. R. a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie, prevăzute de art. 37 lit. b Cod penal.

Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, aplicată prin sentința penală nr. 868/(...) a JUDECĂTORIei Satu M., definitivă prin decizia penală nr. 348/(...) a T.ului Satu mare. A fost arestat la (...), liberat condiționat la (...), cu un rest de 108 zile.

Al doilea termen al recidivei îl constituie faptele care fac obiectul prezentului dosar, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an.

Prin S. penală nr. 2520/(...) a JUDECĂTORIei B. M. s-a dispus contopirea pedepselor componente de 9 luni închisoare aplicată prin Sp.317/(...) a

JUDECĂTORIei B. M., rămasă definitivă prin Dp.861/R/(...) a C A C. și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.1626/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.1337/R/(...) a C A C., pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu faptele care fac obiectul prezentei cauze.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de furt calificat și de la 1 la 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis), împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională, precum și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ.

Fapta inculpatului R. F. care, în noaptea de 9. august 2009, împreună cu alte persoane, din loc public și prin efracție, a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 03 - SCW aparținând părții vătămate J. I., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e,g, i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 1. august 2009, împreună cu altă persoană, din loc public, cu chei potrivite, a sustras autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 75 EMY aparținând părții vătămate U. E., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1 și 4, art. 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal.

Fapta aceluiași inculpat care, în aceeași noapte, după ce a abandonat autoturismul sustras, împreună cu altă persoană, din loc public și prin efracție a sustras din acesta o cheie aparținând alte mașini și fațada unui CD-player marca Kenwood, în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, e,g,i, Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 3 la 15 ani pentru infracțiunea de furt calificat), împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție), dar și persoana inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională, precum și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ. Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din codul de procedură penală, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpatul R. F.

Fapta inculpatului R. M. care, în noaptea de 9. august 2009, împreună cu alte persoane, din loc public și prin efracție, a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare MM - 03 - SCW aparținând părții vătămate J. I., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g,i Cod penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată în cauză, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite (de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat), împrejurările săvârșirii faptelor (pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, prin efracție, în loc public), dar și persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, ceea ce denotă perseverență infracțională, precum și faptul că pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul preventiv și educativ.

Prin S. Penală nr. 2048/(...) a JUDECĂTORIei B. M., inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în urma contopirii pedepselor componente de 2 ani închisoare și două pedepse de câte 3 ani închisoare aplicate prin S. penală nr. 1070/(...) a JUDECĂTORIei B. M., pedepse aplicate pentru săvârșirea unor infracțiuni concurente cu faptele care fac obiectul prezentei cauze, instanța urmând să dispună contopirea acestora potrivit dispozițiilor art. 36 alin. 1 Cod penal în pedeapsa cea mai grea.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 86 alin. 1 din OUG

195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul

V. R., la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

În baza art. 20 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr. 2520/(...) a JUDECĂTORIei B. M. în pedepsele componente de 9 luni închisoare aplicată prin Sp.317/(...) a JUDECĂTORIei B. M., rămasă definitivă prin Dp.861/R/(...) a C A C. și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sp.1626/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă prin Dp.1337/R/(...) a C A C..

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, au fost contopite pedepsele componente aplicate prin S. penală nr. 2520/(...) a JUDECĂTORIei B. M. cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II- a Cod Penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

Conform disp.art.36 al.3 C.penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată, respectiv (...), la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

Sentinței penale nr. 2520/(...) a JUDECĂTORIei B. M. și emiterea unui nou mandat de arestare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 20 Cod penal, rap la art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și

i cod penal, a fost condamnat inculpatul R. M. la pedeapsa închisorii de 1 an

și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art. 36 alin. 1 Cod penal, art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin S. penală nr. 2048/(...) a JUDECĂTORIei B. M., în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni .

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de 24 de ore din data de (...) și perioada executată de la (...) la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza

Sentinței penale nr. 2048/(...) a JUDECĂTORIei B. M. a JUDECĂTORIei B. M. și emiterea unui nou mandat de arestare conform prezentei hotărâri.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul

R. F. la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. F. la pedeapsa închisorii de 2 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

970/2010 a JUDECĂTORIei B. M., definitivă la data de (...) ( 2 ani și 6 luni închisoare fiind arestat la data de (...)-(...)), S. penală nr. 1938/2010 a

S-a constatat pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre executată în perioada (...)-(...), (...)-(...) și de la (...)-(...).

S-a constatat că părțile vătămate U. E. domiciliată în B. M., str. M., nr.

6/8, jud. M. și J. I. domiciliat în B. M., str. Olteniei, nr. 5/18, jud. M., fără forme legale în B. M., str. B. Ș. D., nr. 20/5, jud. M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul V. R. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c C. întrucât faptele nu a fost comise de inculpat, iar în subsidiar aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că în noaptea de 1. august

2009 inculpatul V. R. împreună cu inculpații R. F. și R. M. prin efracție și din loc public a încercat să sustragă autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate J. I., iar în noaptea de 1. august 2009 împreună cu ceilalți doi coinculpați a sustras autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare MM-75 -. aparținând părții vătămate U. E. și după sustragerea acestui autoturism inculpatul V. R. a condus autoturismul pe drumurile publice, deși nu poseda permis de conducere.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acestea realizează elementele constitutive ale tentative la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,e,g,i C., furt calificat prev. de art.208 alin.1 și 4 , art.209 alin.1 lit.a,e,g,i, C. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, aplicând-i o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, în regim de detenție.

Inculpatul V. R. a săvârșit cele trei infracțiuni din prezenta cauză în condițiile recidivei postexecutorii prev. de art.37 lit.b C. raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.868 din 27 mai

2002 a JUDECĂTORIei Satu M., fiind arestat la data de 16 noiembrie 2002 și liberat condiționat la data de 29 iulie 2003, cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 108 zile, care s-a împlinit până la data săvârșirii prezentelor infracțiuni.

Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.10 lit.c C. pe motiv că nu acesta ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, este neîntemeiată, raportat la declarațiile părților vătămate, dovezile de predare a autoturismelor, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșele fotografice, rapoartele de constatare tehnico-științifică, declarațiile coinculpaților, din care rezultă cu certitudine că aceștia s-au înțeles să sustragă cele două autoturisme, însă primul autoturism nu a pornit, sens în care l-au împins până în fața imobilului cu nr.4 de pe str.B. de la V., unde l-au abandonat, iar pe al doilea autoturism după ce au reușit să-l pornească, inculpatul V. R. l-a condus spre localitatea A., însă motorul s-a oprit la un moment dat, iar inculpații nu au mai reușit să-l pornească, sens în care l-au abandonat și pe acesta.

Nici solicitarea inculpatului V. R. de reducere a pedepselor aplicate acestuia nu este întemeiată , raportat la numărul infracțiunilor comise de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările în care acestea au fost comise și la faptul că inculpatul este recidivist fiind condamnat anterior de mai multe ori la pedeapsa închisorii cu executarea în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu au condus la reeducarea inculpatului.

Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului V. R. în baza art.10 lit.c C. pe motiv că nu acesta ar fi comis faptele reținute în sarcina sa și nici reducerea pedepselor aplicate inculpatului, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul V. R. împotriva sentinței penale nr.273 din (...) a JUDECĂTORIei B. M. urmează să fie respins, ca nefondat.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada restului preventiv începând cu data de 1 iunie 2011, la zi.

Potrivit art.189 C.p urmează să stabilească în favoarea Baroului de A.

C. suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.,

În baza art.192 alin.2 C. inculpatul V. R. urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. R., fiul lui M., născut la (...), împotriva sentinței penale nr. 273 din 8 februarie 2012 a JUDECĂTORIei B. M..

Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (av. Tudor

O.).

Obligă pe inculpatul V. R. să plătească în favoarea statului suma de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

D. P. V. G. M. B.

G. D. S.

Red.V.G./S.M.D.

4 ex./(...) J..fond C. R.

← Decizia penală nr. 143/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1607/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 548/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 548/2012, Curtea de Apel Cluj