Decizia penală nr. 1620/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a6
DECIZIA P.Ă NR.1620/R/2012
Ședința publică din 15 noiembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B., judecător JUDECĂTORI : V. G.
: D. P. GREFIER : D. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.
C. reprezentat prin P. :
DORU DOBOCAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul L. S. A. împotriva încheierii penale din data de 05 noiembrie 2012 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect menținerea stării de arest.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Ștefan Hosu, din Baroul București, cu delegație la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.F. O., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului, constatând că măsura arestului preventiv a încetat de drept. S. că ședința de judecată a fost secretă pe tot parcursul termenului din 5 noiembrie 2012, când au fost audiați martorii, dar a rămas secretă și atunci când s-a discutat menținerea măsurii arestării preventive și s-a pus în discuție cererea de liberare provizorie sub control judiciar, fapt ce atrage nulitatea absolută a încheierii atacate potrivit art.197 alin.2 C. Doar la primirea dosarului când se verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, legea prevede că ședința are loc în Camera de C. În materia cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, există un recurs în interesul legii nr.2/2009, ÎCCJ stipulând că judecarea acestor cereri are loc în ședință publică. Prin urmare, și prelungirea măsurii arestării preventive trebuie să se facă în ședință publică, cu excepția situației arătate, respectiv la primirea dosarului.
Pe de altă parte, menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică, solicitând a se constata că în speță s-a depășit caracterul rezonabil al acestei măsuri. Procesul se anunță de lungă durată, deoarece martorii citați nu se prezintă, iar inculpatul L. este singurul arestat, deși are o situație mai bună decât a coinculpaților, nefiind recidivist. Singurul temei pentru care este arestat, este art.148 lit.f C., însă acesta nu poate să justifice la nesfârșit menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat.
Pentru toate aceste motive, solicită punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală, temeinică și judicios motivată a încheierii atacate. Sunt îndeplinite în opinia sa, condițiile pentru menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, respectiv disp.art.143 și 148 lit.f
C., iar pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune privarea de libertate a inculpatului și pe viitor. În ceea ce privește indiciile temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele de care este acuzat, acestea au fost analizate în repetate rânduri de la 01 februarie
2012 de când s-a luat măsura arestării preventive, atât de instanța de fond, cât și de instanța de control judiciar, Curtea de A. C., care a respins de fiecare dată recursul inculpatului. E. acestor indicii a intrat în puterea autorității de lucru judecat. Cu privire la art.148 lit.f C., arată că instanța de fond a motivat minuțios la fila 4, de ce lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică și anume: lipsa mijloacelor de subzistență legale, existența riscului săvârșirii de noi infracțiuni și riscul sustragerii de la judecată și de la o eventuală condamnare. Încheierea atacată se referă la menținerea măsurii arestării preventive, în condițiile art.300/2 C. și nu se face nicio referire la vreo cerere de liberare provizorie sub control judiciar. R. împotriva încheierii de liberare provizorie este înregistrat la un alt termen, respectiv pentru 19 noiembrie 2012. Având în vedere specificul infracțiunilor comise, în temeiul art.290 C. este legal ca ședința de judecată să fie declarată nepublică sau secretă, motiv pentru care solicită respingerea excepției invocate.
Apărătorul inculpatului arată că nu s-a opus ca ședința să fie secretă, dar când se discută măsurile preventive, aceasta se face în ședință publică, pentru că nu se atinge fondul problemei, așa încât nu are relevanță infracțiunea pentru care este trimis în judecată. Regula este publicitatea
ședinței de judecată, iar excepția este doar la primirea dosarului, așa cum a arătat mai sus. De altfel, în recursul în interesul legii nu se face distincție în privința naturii infracțiunii deduse judecății.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece s-a prezentat de bunăvoie la DIICOT în vederea audierii și nu există nici un risc să se sustragă.
C U R T E A
Prin rechizitoriul M.ui P., D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., a fost trimis în judecată inculpatul L. S. A. în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional prev. de art. 8 rap. la art. 2 al. 1 lit. a teza a II-a din L. 39/2003, și la art. 323 Cod P., grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2003, trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al.
2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P. și proxenetism prev. de art. 329 al.1, al. 2 teza I Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P..
Prin același act de sesizare a instanței au fost trimiși în judecată și inculpații B. R. D., arestat preventiv în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional organizat prev. de art. 7 al. 1 și 3 din L. 39/2003, trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., proxenetism prev. de art. 329 al. 1, al. 2 teza I Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P. și 37 lit. b Cod P., A. S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional prev. de art. 8 rap. la art. 2 al.1 lit. a teza a II-a din L. 39/2003, și la art. 323 Cod P., trafic de persoane prev. de art. 12 al. 1, al. 2 lit. a din L. 678/2001, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., proxenetism prev. de art. 329 al.1, al. 2 teza I Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P. și 37 lit. b Cod P. și B. I. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de grup infracțional prev. de art. 8 rap. la art. 2 al.1 lit. a teza a II-a din L. 39/2003, și la art. 323 Cod P., proxenetism prev. de art. 329 al.1, al. 2 teza I Cod P., cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod P., totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod P. și art. 37 lit. b Cod P..
În privința inculpatului arestat L. S. A., sub aspectul stării de fapt, s-a reținut, prin actul de sesizare a instanței, că, în perioada cuprinsă între toamna anului 2009 - vara anului 2010 s-ar fi asociat cu inculpații B. I. P., A. S. M. și numiții B. E. și I. R. și ar fi acționat împreună cu aceștia în scopul săvârșirii infracțiunii de proxenetism. F. de același inculpat se reține că în perioada 2009 - 2011 ar fi sprijinit grupul infracțional ce ar fi fost condus de inculpatul B. R. D., din care ar mai fi făcut parte O. Tudor, B. I. P., Mocan V., P. Nelu, Circov I., Arieșan Claudiu F., Sepsi P. D., în scopul exploatării activității de prostituție ce ar fi fost desfășurată de numitele H. C. I., H. N., A. A. C., K. R. P., M. C. A., V. L. A. De asemenea inculpatul L. S. A. ar fi transportat, găzduit, supravegheat pe F. M. R., K. R. C., S. E. C., M. C. A., V. L. A., M. C. A. și ar fi beneficiat de foloase materiale din activitatea de prostituție desfășurată de F. M. R. și K. R. C. Se mai reține, în privința aceluiași inculpat că ar fi găzduit-o pe F. M. R. prin exercitarea de violență cu scopul exploatării activității de prostituție ce ar fi desfășurat-o aceasta, precum și aceea că ar fi preluat-o, prin inducere în eroare, pe martora S. D. A., împreună cu inculpatul A. S. M., de la învinuita R. V. C., față de care s-a disjuns cauza, și că i-ar fi achitat acesteia suma de 150 de euro, pentru găzduirea martorei, în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției.
Prin încheierea penală nr. 9/C/(...) a T.ui C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. S. A., pe o perioadă de 29 de zile, iar prin încheierea penală nr. 21/C/(...) a T.ui C. a fost prelungită măsura cu 30 de zile, măsura preventivă fiind luată potrivit art. 143 rap. la art. 148 lit. a, b și f
C.p.pen. Temeiul de arestare prev. de art. 148 lit. a C.p.pen. a fost însă înlăturat prin încheierea penală nr. 21/C/(...) a T.ui C., iar în calea de atac ce s-a exercitat împotriva acestei încheieri a fost înlăturat și temeiul prev. de art.
148 lit. b C.p.pen.
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de 26 martie
2012, fiind înregistrată sub nr. (...), în sistem aleatoriu cauza fiind repartizată pentru termenul din 19 aprilie 2012, la completul VI F, care a formulat declarație de abținere, ce a fost admisă, cauza fiind din nou repartizată în sistem aleatoriu pentru termenul din (...) la completul V F, care de asemenea a formulat declarație de abținere, și care la rândul ei a fost admisă, iar la ultima introducere în sistem aleatoriu, dosarul a fost repartizat completului VIII F cu termen de judecată la data de (...).
La data de (...) s-a fixat un termen intermediar în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului L. S. A., în temeiul art. 3001 Cod P. P.ă, la primirea dosarului. Măsura arestării preventive a fost din nou verificată, în temeiul art. 3002 Cod P. P.ă, de această dată, la termenele de judecată din data de (...), (...), (...) și (...).
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), în temeiul art. 3002 Cod P. P.ă rap. la art. 1. al.1 și 3 Cod P. P.ă, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. S. A., fiul lui M. și F. R., născut la data de (...) în C.- Napoca, jud. C., CNP 1., în prezent aflat în Arestul IPJ C., măsură menținută.
În baza art.192 al.3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Fiind din nou verificată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, tribunalul a constatat că în cauză sunt suficiente indicii și probe care să conducă la bănuiala legitimă că inculpatul ar fi comis faptele pentru care a fost trimis în judecată, chiar dacă nu sub toate aspectele invocate de către parchet în actul de sesizare a instanței. Astfel, fără a prejudicia fondul cauzei, în sensul celor de mai sus sunt declarațiile inculpatului, care chiar dacă nu recunoaște comiterea faptelor, arată că nu este străin de activitățile de prostituție desfășurate de prietena sa și de verișoara acesteia, precum nici de activitatea desfășurată de către inculpatul B. R. D. D. că nu se va analiza la acest moment dacă inculpatul și-a adus vreun aport, dintre cele incriminate de textul art. 329 Cod P., la desfășurarea acestor activități de către cele două martore, însă dorim să subliniem că declarațiile inculpatului în sensul mai sus reliefat reprezintă indicii, în sensul art. 143 Cod P. P.ă. Alături de declarațiile inculpatului mai trebuie evidențiate ca indicii și probe în sensul conturării presupunerii comiterii de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și declarațiile inculpaților B. I. P. și A. S. M., ale căror prietene, și nu se poate să nu se remarce coincidența, se prostituau, de asemenea, împotriva voinței inculpaților, declarațiile martorilor S. D. A., S. G. D., S. R. E., K. M. V., R. A. I., R. R. R., A. L., M. C. A., K. R. C., F. M. R., L. M. G., H. N., P. R., C. S. R., S. E. E., P. D. A., C. A. C., etc.
În același sens la dosar există și procese verbale de redare a interceptărilor telefonice, chitanțe ce atestă trimiterea unor sume de bani inculpatului, de către prietena sa F. M. R. și de verișoara acesteia K. R. C., după cum există și chitanțe ce atestă trimiterea de către inculpat, de data aceasta, pentru martora K. a banilor necesari transportului acesteia în Olanda. De asemenea, este de remarcat că în cauză s-au administrat probe și în sensul că inculpatul a trimis bani diverselor persoane din țară, fără a apărea numele lui la expeditor, în acest sens fiind necesar a fi amintită declarația martorului P. D. A., de unde rezultă că inculpatul nu ar părea străin de activitățile ce i se impută.
În privința temeiurilor de arestare prev. de art. 148 Cod P. P.ă, în prezenta cauză există cel prev. de art. 148 lit. f Cod P. P.ă. Astfel, instanța a constatat că prima condiție este în mod evident îndeplinită câtă vreme faptele pentru care este cercetat inculpatul sunt sancționate cu pedepse mult superioare limitei de 4 ani impusă de textul de lege mai sus amintit.
Cea de a doua condiție a textului mai sus evocat, este de asemenea îndeplinită, ținând seama de condițiile în care faptele au fost comise, de faptul că inculpatul ar fi desfășurat mult timp activitatea de a profita de pe urma activității de prostituție desfășurată de iubita sa F. M. R., ar fi întreprins manopere diverse pentru a-și asigura produsele infracțiunilor, și pentru a beneficia de protecția unei întregi structuri a aderat la un grup infracțional organizat, cu o ierarhie bine delimitată, în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 39/2003, cel puțin în mod aparent.
Faptele pentru care inculpatul este cercetat sunt de natură a tulbura grav ordinea juridică, deoarece aduc atingere unor valori sociale dintre cele mai importante, fiind încălcate grav drepturile unor persoane, cu scopul de a le comercializa ca pe o marfă, pentru ca inculpatul să își asigure astfel obținerea de venituri, în contextul proliferării deosebite a acestui fenomen infracțional, cu consecințe grave asupra moralității și relațiilor sociale ce reglementează viața intimă a unei persoane.
Mai este necesar să se sublinieze că față de complexitatea cauzei, dată de numărul inculpaților cercetați, de numărul martorilor a căror audiere este necesară pentru aflarea adevărului, mulți dintre aceștia având practic reședința în străinătate, de obiectul cauzei, care vizează cercetarea existenței ori inexistenței mai multor infracțiuni ce sunt presupuse a fi comise de către inculpat, de durata scursă de la data sesizării instanței, și de faptul că procedura nu a stagnat din cauze imputabile organelor judiciare, instanța apreciază că durata arestării preventive a inculpatului nu a depășit un termen rezonabil.
Instanța a apreciat că punerea în libertate a inculpatului nu este oportună și față de preceptele morale ale acestuia, sau mai bine zis pentru lipsa acestora, în condițiile în care el s-a apărat susținând că a comis fapte de furt, practic prin toate țările Europei, de unde rezultă necesitatea de a-l împiedica să comită noi fapte penale, întrucât, și aici instanța nu are nici o îndoială, odată pus în libertate inculpatul ar găsi suficiente căi ilicite de obținere a celor necesare traiului cotidian. Din această perspectivă nu este oportună luarea în calcul a posibilității înlocuirii măsurii arestului cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Pe de altă parte, nu este de neglijat nici faptul că inculpatul nu a avut de foarte mulți ani un loc de muncă stabil și constant, ceea ce întărește din nou ideea că lăsat în libertate inculpatul, apăsat de griji financiare s-ar putea lăsa antrenat în noi acțiuni ilicite. Prin urmare, și ținând seama de toate cele mai sus reliefate, în temeiul art. 3002 C., rap. la art. 1. al.1 și 3 C., instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul L. S. A., măsură care a fost menținută.
În baza art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul L. S. A., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpatului, constatând că măsura arestului preventiv a încetat de drept.
În motivarea recursului s-a arătat că ședința de judecată a fost secretă pe tot parcursul termenului din 5 noiembrie 2012, când au fost audiați martorii, dar a rămas secretă și atunci când s-a discutat menținerea măsurii arestării preventive și s-a pus în discuție cererea de liberare provizorie sub control judiciar, fapt ce atrage nulitatea absolută a încheierii atacate potrivit art.197 alin.2 C. Doar la primirea dosarului când se verifică legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, legea prevede că ședința are loc în Camera de C. În materia cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, există un recurs în interesul legii nr.2/2009, ÎCCJ stipulând că judecarea acestor cereri are loc în ședință publică. Prin urmare, și prelungirea măsurii arestării preventive trebuie să se facă în ședință publică, cu excepția situației arătate, respectiv la primirea dosarului.
Pe de altă parte, menținerea măsurii arestării preventive nu se mai justifică, solicitând a se constata că în speță s-a depășit caracterul rezonabil al acestei măsuri. Procesul se anunță de lungă durată, deoarece martorii citați nu se prezintă, iar inculpatul L. este singurul arestat, deși are o situație mai bună decât a coinculpaților, nefiind recidivist. Singurul temei pentru care este arestat, este art.148 lit. f C., însă acesta nu poate să justifice la nesfârșit menținerea măsurii arestului preventiv față de inculpat.
R. declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. S. T. C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L. S. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 8 rap. la art. 2 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 39/2003, art. 323 C.pen., art. 7 alin.
1 și 3 din Legea nr. 39/2003, art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001
și art. 329 alin. 1 și 2 teza I C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen.
În cauză, instanța de fond a apreciat în mod corect că în cauză există indicii și probe suficiente care să conducă la bănuiala legitimă că inculpatul a comis faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Astfel, aceste indicii au fost reținute pe baza declarațiilor inculpaților B. I. P. și A. S. M., a declarațiilor martorilor S. D. A., S. G. D., S. R. E., K. M. V., R. R. R., A. L., M. C. A., K. R. C., F. M. R., L. M. G., H. N., P. R., dar și pe baza proceselor verbale de redare a interceptărilor telefonice și a înscrisurilor ce atestă trimiterea unor sume de bani inculpatului de către F. M. R. și K. R. C.
S-a apreciat în mod corect că este îndeplinită atât prima condiție a art.
148 lit. f C., ce vizează limita pedepsei astfel cum este prevăzută de textul incriminator, cât și cea de-a doua condiție, a pericolului concret pentru ordinea publică, raportat la împrejurările în care au fost comise faptele presupus săvârșite de inculpat. S-a apreciat în mod corect că, raportat la complexitatea cauzei, la faptul că în cauză se impune audierea unui număr mare de martori, punerea în libertate a inculpatului nu este oportună.
În consecință, nu se poate susține că în cauză durata arestării preventive a inculpatului a atins un termen rezonabil, știut fiind faptul că în examinarea acestei chestiuni se ține seama atât de diligențele depuse de organele judiciare, cât și de gradul de complexitate al cauzei. Ori, în cauză, inculpatul a fost arestat preventiv pe o perioadă de 29 de zile, prin încheierea penală nr. 9/C/(...) a T.ui C., și raportat la gradul de complexitate al cauzei, la numărul inculpaților cercetați, la materialul probator ce se impune a fi administrat, durata arestării preventive nu a atins o durată rezonabilă.
În ceea ce privește susținerile potrivit cărora încheierea pronunțată este lovită de nulitate absolută potrivit art. 197 alin. 2 C., întrucât soluționarea cererii a avut loc în ședință secretă, deși regula în materia soluționării unor astfel de cereri este publicitatea, Curtea apreciază că aceste susțineri sunt neîntemeiate.
Astfel, în ședința publică din (...), instanța de fond în mod corect a pus în discuție, în prezența inculpaților și a apărătorilor acestora oportunitatea declarării ședinței secrete potrivit art. 290 alin. 2 C., și judecarea cauzei în ședință secretă. Prezenți în fața instanței, apărătorii inculpaților au precizat că sunt de acord cu declararea ședinței secrete, sens în care potrivit dispozițiilor art. 290 alin. 2 C., instanța a declarat ședința secretă. În consecință, în mod corect instanța de fond a procedat la soluționarea cererilor vizând măsurile preventive în ședință secretă, declarată în mod procedural astfel cum am precizat anterior, astfel că nu se impunea, așa cum s-a susținut, ca independent de declararea ședinței secrete, soluționarea cererilor vizând măsurile preventive să se facă în ședință publică.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere prevederile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. S. A., deținut in Penitenciarul Gherla împotriva încheierii penale f. nr. din 5 noiembrie 2012 a T.ui C., vizând menținerea arestării.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat
F. O.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 15 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | D. S. |
Red.MB/dact.MS
3 ex./(...) Jud.fond: L.A.C.
| ← Decizia penală nr. 4/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1544/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
