Decizia penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 2/2012
Ședința Camerei de C. din data de 25 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatorul T. P. G. împotriva deciziei penale nr. 362/R/2009 pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată în cauză, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu mențiunea că acesta a mai formulat astfel de cereri, iar termenul de introducere al acestora este depășit.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.362 din 03 iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr.(...), au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații T. P. G. și V. M., împotriva deciziei penale nr. 121/A din 13 aprilie 2009 a Tribunalului C.
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
Au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte
600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Ppentru a pronunța această soluție Curtea a reținut că instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de
2. septembrie 2006 inculpații V. M. și T. P. G. însoțiți de martorul T. R. au escaladat gardul școlii G. Barițiu din Turda, după care au forțat ușa magaziei, iar din interior au sustras două mașini de găurit și un flex bunuri aparținând părții vătămate Sas E. L.
Bunurile sustrase au fost transportate la locuința inculpatului T., după care inculpații s-au întors pentru a sustrage și un aparat de sudură, însă din cauza greutății acestuia l-au abandonat fără ca aparatul să mai fie găsit.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,c și i C.p. cu aplicarea art.41 alin.2C.p. și art.37 lit.b C.p. în ce privește pe inculpatul V. și art.37 lit.a C.p. față de inculpatul T., iar pedepsele aplicate acestora au fost stabilite în limite legale, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.2 C.p. raportat la art. 76 lit.c c.p. și reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina inculpaților, deși aceștia nu au recunoscut comiterea infracțiunii la instanța de fond.
Susținerile inculpaților referitoare la faptul că nu aceștia au comis infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată nu sunt întemeiate.
La instanța de fond numitul T. R. a arătat că a comis singur fapta de furt calificat fără participarea celor doi inculpați, însă în declarațiile date de acesta la (...) și (...) a recunoscut că la comiterea infracțiunii au participat și cei doi inculpați, descriind în detaliu modalitatea de săvârșire a infracțiunii și contribuția efectivă a fiecărui inculpat.
Nici inculpații nu au negat faptul că în noaptea comiterii infracțiunii nu s- ar fi întâlnit cu T. R. și că nu ar fi primit de la acesta bunurile furate pe care le- au depozitat la domiciliul inculpatului T.
Martorul Țurcanu R. L. arată că în noaptea comiterii faptei 3 persoane s-au prezentat la domiciliul său oferindu-i spre vânzare două flexuri și o mașină de găurit.
Încercarea inculpaților de a transfera răspunderea pe seama numitului T. R. rezultă și din registrul de evenimente al paznicului școlii care consemnează
„azi 29 septembrie 2006 ora 3,00 s-a încercat furtul unui aparat de sudură de către trei persoane de etnie rromă, care nu au reușit să sustragă aparatul și au fugit de la locul comiterii faptei";, de unde rezultă că infracțiunea a fost comisă de trei persoane și nu de una singură cum susțin inculpații.
Nici solicitarea inculpaților referitoare la reducerea pedepselor aplicate acestora nu este întemeiată întrucât instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante și a redus pedepsele aplicate acestora sub limita minimă prevăzută de lege, deși inculpații sunt recidiviști, au comis infracțiunea în condițiile art.41 alin.2 C.p. și nu au avut un comportament sincer în cursul procesului, încercând să transfere răspunderea pe o altă persoană în scopul sustragerii de la răspundere penală cu privire la fapta comisă de aceștia.
Având în vedere că din probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestora și că nu se impune să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, pentru motivele prezentate în detaliu mai sus în baza art.38515 pct.1 lit.b C. au fost respinse recursurile formulate de inculpații T. P. G. și V. M. împotriva deciziei penale nr.121/13 aprilie 2009 a Tribunalului C. ca nefondat.
Potrivit art.189 C. s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de câte
300 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care au fost suportate din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C. inculpații au fost obligați să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care suma de câte 300 lei reprezentând onorarii avocațiale.
Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat contestație în anulare la data de (...), solicitând anularea hotărârii atacate deoarece acesta a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de recurs iar aceasta a omis a se pronunța asupra unui caz de încetare a procesului penal, mai exact nu a luat în considerare faptul că nu a participat direct la comiterea infracțiunii de furt calificat ci doar a adăpostit bunurile sustrase.
Analizând contestația formulată prin prisma dispozițiilor legale ce reglementează această instituție, curtea constată că aceasta este inadmisibilă din următoarele considerente:
Raportat la primul motiv invocat de către contestator și anume acela referitor la faptul că nu a fost legal citat, fiind în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de recurs constatăm că asupra acestui motiv s-a pronunțat Curtea de A. C. prin decizia penală nr.526/R/2009, cu ocazia judecării contestației în anulare formulată de același contestator, având autoritate de lucru judecat în cauză.
Cel de-al doilea motiv invocat nu se regăsește printre cele limitativ prevăzute de art.386 C., nefiind vorba în speță de niciunul dintre cazurile în care se dispune încetarea procesului penal, contestatorul criticând de fapt încadrarea juridică dată faptei comise de către acesta, critică inadmisibilă în acest cadru procesual.
Față de cele de mai sus, în baza art.391 C. va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată.
Va obliga contestatorul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
In baza art. 391 Cod proc.penala respinge ca inadmisibilă contestația in anulare formulată de contestatorul T. P. G. (cu datele personale la dosar) împotriva deciziei penale nr. 362/R/2009 a Curții de A. C.
Obligă contestatorul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
T. G.
GREFIER
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1564/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 198/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
