Decizia penală nr. 320/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.320/R/2012
Ședința publică din 27 februarie 2012
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
V. C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul T. V. R. împotriva sentinței penale nr.1459 din 15 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt califica prev. de art.208 al.1, ap.209 al.1 lit.e,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul T. V. R., av.O. T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T. V. R.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. V. R., solicită admiterea recursului declarat de inculpatului, reevaluarea aplicării disp.art.72,74 lit.c C.pen., și art.76 lit.d C.pen., și să se aplice o pedeapsă mult diminuată în raport cu cea stabilită prin sentința recurată.
In acest sens, solicită a se constata că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a avut o conduită pozitivă anterior săvârșirii acesteia, prejudiciul fiind recuperat în totalitate, partea vătămată neconstituindu-se parte civilă.
Prin urmare, solicită aplicarea unei pedepse mult diminuată în raport cu cea aplicată prin sentința recurată.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că s-a dat o eficiență suficiență art.74,76 C.pen., în condițiile concurentei acestora cu art.37 lit.b C.pen., raportat la antecedența penală a inculpatului cu fapte similare care este multiplă, pe circumstanțele concrete ale faptei, valoarea prejudiciului patrimonial rezultat din infracțiunea comisă de acesta și recuperarea bunurilor ca urmare a demersurilor organelor judiciare fără inițiativa inculpatului.
Consideră soluția temeinică sub aspectul criticat, motiv pentru care solicită a fi menținută ca atare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1459 din 15 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 208 al 1-209 al. 1 lit. e,g,i Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp , art. 320 indș1 Cpp si art. 74 lit. c - art. 76 lit d Cp a fost condamnat inculpatul T.F V. R., fiul lui T. și A., născut la data de (...) în B.ești, de cetățenie română, domiciliat în C.-N., str. Ș., nr. 25-27, ap. 2, jud. C., CNPP 1., cu antecedente penale, la 1 an si 4 luni închisoare cu aplic art 71- 64 lit a teza II Cp.
In baza art 88 Cp s-a scazut din pedeapsa aplicata reținerea de 24 h din data de (...).
In baza art 14/346 Cpp s-a luat act ca partea vătămata U. F. A., nu s- a constituit parte civila.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatului din oficiu Balc I., in sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 09/(...), întorcându-se singur de la o discotecă unde a consumat băuturi alcoolice și îndreptându-se spre locuința sa situată pe str. S. nr. 2., inculpatul T.F V. R. a observat parcat, în fața imobilului cu nr. 31 de pe aceeași stradă, un autoturism marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), ocazie cu care s-a hotărât să sustragă bunurile din interior. Astfel, cu ajutorul unui obiect metalic, a forțat portiera dreapta față a autoturismului a pătruns în interior și, după o amplă căutare, a sustras un laptop marca HANNSPREE împreună cu geanta aferentă, un modem mobil marca HUAWEI, un aparat GPS și un aparat detector de radar marca WHISTLER, o husă conținând 70 de CD-uri, precum și alte acte din autoturism, cauzând un prejudiciu în sumă de 2000 lei în dauna părții vătămate U. F. D.
Ulterior, IPJ C. - U. Teritorială de A. a I. a comunicat faptul că, în urma verificărilor de către societatea RCS&RDS a unor sisteme informatice, s-a stabilit că adresa MAC 90.FB.A6.87.A9.FF, asociată laptopului sustras, a avut conexiuni în respectiva rețea în intervalul 12.05./(...) și a aparținut clientului T.F V. R., adresa str. Ș. nr. 27, mun. C.-N., jud. C.. De asemenea s-a mai comunicat faptul că adresa de instalare a serviciului de internet este aceeași cu cea menționată anterior. Pentru acest motiv s-a solicitat
Judecătoriei Clu-N. emiterea unui mandat de percheziție la domiciliul inculpatului, iar în data de (...), în urma efectuării percheziției, au fost descoperite bunurile sustrase așa cum se menționează în procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării percheziției.
Partea vătămată și-a recunoscut bunurile găsite la inculpat ca fiind o parte din cele sustrase. Ulterior inculpatul a restituit și celelalte bunuri, motiv pentru care partea vătămată nu mai are pretenții de natură civilă.
Audiat fiind cu privire la aceste lucruri, inculpatul T.F V. R. a recunoscut săvârșirea infracțiunii, descriind în detaliu modul de operare. La dosar au fost depuse de către inculpat înscrisuri conținând caracterizări ale acestuia.
Gradul evident de pericol social pe care îl reprezintă inculpatul reiese în mod evident nu doar din gravitatea faptei în sine, dar și din conduita sa anterioară din care rezultă că, deși a mai avut de-a face cu legea penală, nu a înțeles să își adapteze comportamentul în vederea respectării normelor de conviețuire socială, săvârșirea de infracțiunii reprezentând o conduită normală în opinia sa.
Fapta inculpatului T.F V. R. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e,g,i C.p cu aplic. art. 37 lit.b C.p.. Starea de recidiva postexecutorie este stabilita in raport de pedeapsa rezultantă de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentința penala nr. 1761/(...) a Judecătoriei C.-N..
La individualizarea pedepsei ce urmează să o aplice instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și în acest context de sinceritatea inculpatului din cursul judecății, de starea de recidiva postexecutorie și de antecedența penală constând în 4 condamnări pentru săvârșirea de infracțiuni similare (f.88,89 d.u.p.), de gradul mediu de pericol social al infracțiunii, de recuperarea integrală a prejudiciului ce nu se datorează contribuției inculpatului ci intervenției organelor de urmărire penală.
S-a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c C.pen., având în vedere atitudinea sinceră de care inculpatul a dat dovadă, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății și se va da eficiență art. 76 lit. d C.pen.
Față de cele arătate instanța l-a condamnat inculpatul T.F V. R. la 1 an și 4 luni închisoare cu executare în detenție.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul T.F V. R. solicitând instanței de control judiciar să reindividualizeze pedeapsa aplicată având în vedere că a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, că prejudiciul a fost recuperat în totalitate și că a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C.p.p. Curtea constată că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate probe suficiente pentru a dovedi fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, raportat și la poziția procesuală exprimată de acesta cu ocazia audierii în ședința publică din 15 decembrie 2011 de recunoaștere în întregime a acuzațiilor formulate împotriva sa și de însușire a probelor din faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicare a disp.art.3201 C.p.p.
Starea de fapt constând în aceea că în noaptea de 9. mai 2011 prin forțarea portierei dreapta față a autoturismului marca Ford Focus aparținând părții vătămate U. F. A., a pătruns în interior de unde a sustras mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 2000 lei, rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare și din dovezile de ridicare-predare de bunuri, adresa nr.5. din (...) emisă de I. C. U. teritorială de analiză a informațiilor.
În drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, g și i
C.p. cu aplic. art. 37 lit.b C.p.
Curtea constată că inculpatul a comis infracțiunea ce constituie obiectul prezentului dosar în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa rezultată de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1761 din 16 mai 2005 a Judecătoriei C.-N..
Apreciem că instanța fondului a individualizat judicios pedeapsa aplicată inculpatului de 1 an și 4 luni închisoare ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, de gradul de pericol social concret al faptei comise, de împrejurările în care aceasta a fost comisă, pe timp de noapte, în loc public și prin efracție, la împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat în întregime însă nu datorită atitudinii responsabile a inculpatului ci datorită intervenției organelor de urmărire penală, la atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal încă din faza de urmărire penală, fapt ce a contribuit la reducerea semnificativă a duratei procedurii.
Vom constata că nu se impune reducerea pedepsei sub cuantumul stabilit de prima instanță deoarece inculpatul a comis prezenta infracțiune în stare de recidivă postcondamnatorie dovedind că pedeapsa aplicată anterior nu și-a atins scopul preventiv și nu l-a împiedicat pe inculpat să comită noi fapte antisociale.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii recurate și va respinge recursul conform dispozitivului.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. îl va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T.F V. R., domiciliat în C.-N., strada Ș. nr.25-27, ap.2, jud. C. împotriva sentinței penale nr.1459 din (...) a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției (avoc. O. T.).
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |
ANA C. | M. Ș. | V. C. |
GREFIER M. B.
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 475/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 162/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
