Decizia penală nr. 475/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

Dosar nr. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.475/R/2012

Ședința publică din 21 martie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : C. I., judecător

JUDECĂTORI: A. D. L.

M. R.

G.IER : M. V.-G.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către procuror A. C. S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. C. O. împotriva sentintei penale nr. 114 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, prev. de art. 85 alin.2 din OUG

195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep, și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep, toate cu aplicarea art. 33 lit.a

și b Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului L. C. O., av. B. D. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului L. C. O., av. B. D. solicită admiterea recursului, casarea sentintei penale nr. 114 din 31 ianuarie 2012 a

Judecătoriei B. și, rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculatului de prima instanță ca urmare a reținerii în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit. e Cod penal, având în vedere că a recunoscut și regretat faptelor, nu are antecedente penale.

Inculpatul deși a recunoscut faptele comise a precizat în fața primei instanțe că nu înțelege să uzeze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.pen. deoarece în opinia sa acesta nu a cunoscut conținutul acestui text de lege.

Ca modalitate de executare a pedepsei solicită menținerea modalității prev. de art. 81 Cod penal stabilită de prima instanță. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită în tem. art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Apreciază că prima instanță în mod corect a reținut vinovăția inculpatului raportat la probele administrate în cauză și a aplicat sancțiuni pentru fiecare faptă, fără aplicarea unui spor pentru concursul de infracțiuni.

În opinia sa, pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal astfel că, nu se impune reformularea hotărârii recurate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 114 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei B., a fost condamnat inculpatul L. C. O., fiul lui M. și L. A., născut la data de (...), în loc. Luduș, jud. Mureș, domiciliat în comuna T., sat P., nr. 70, jud. B. - Năsăud, CNP 1., cetățean român, studii 2 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată.

- 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, prev. de art. 86 alin.

1 din OUG 195/2002, republicată.

- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care încuviințează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG

195/2002, republicată.

Conform art. 33 lit. a și b Cod penal, s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs, motiv pentru care potrivit art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a Teza a II-a și lit. b Cod Penal.

Conform art. 81 și 82 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicată inculpatului și implicit a pedepselor accesorii, potrivit art. 71 al. 5 Cod penal, sens în care stabilește un termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din Codul

Penal.

A fost obligat inculpatul L. C. O. să plătească statului suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 3., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul L. C. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 rep., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 rep, și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 rep, toate cu aplicarea art. 33 lit.a și b Cod penal.

În fapt, s-a reținut că în data de (...), în jurul orelor 21,30, inculpatul L.

C. O. s-a deplasat la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare IN-GI 39, având-o ca pasageră pe concubina sa C. L. M. pe DJ 173 din dreptul locuinței aparținând lui L. A. din sat P. corn. T., nr. 295 spre centrul acestei localități, întrucât inculpatul nu deține permis de conducere și nu are experiența necesară conducerii unui autovehicul, după aproximativ 200 de metri, a pierdut controlul autovehiculului și a intrat în podul de pe marginea drumului județean DJ

173, oprindu-se în șanț, în apropierea unei fântâni. In urma accidentului nu au rezultat victime omenești, însă autoturismul a fost avariat la partea din față. După producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei fără să sesizeze organele de poliție, acestea aflând despre accident de-abia în data de (...). Aflând de producerea accidentului, martorul L. A. i-a solicitat telefonic martorului P. G. P. să vină cu tractorul la locul impactului pentru a tracta autovehiculul inculpatului.

În rechizitoriul parchetului s-a precizat că martorul P. G. P. a răspuns solicitării și s-a deplasat cu tractorul aparținând lui P. C. la locul evenimentului rutier unde a tractat autovehiculul inculpatului până în curtea locuinței lui L. A., unde inculpatul obișnuia să-1 parcheze. În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, s-a constatat că autoturismul condus de învinuit a fost radiat din Germania la data de (...), acesta nefigurând înmatriculat în România la data de (...).

În rechizitoriu s-a arătat că inculpatul L. C. O. a recunoscut cu ocazia audierilor, învinuirile ce i se aduc, declarând că a dorit să testeze autovehiculul pe care îl achiziționase de puțin timp, astfel că în data de (...) s- a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare IN-GI

39, având-o ca pasageră pe concubina sa C. L. M. și 1-a condus DJ 173 aproximativ 200 metri după care neștiind cum să oprească autoturismul întrucât nu avea experiență, a lăsat autoturismul să se deplaseze din inerție și a colizionat podul de pe marginea drumului, oprindu-se în șanț. inculpatul a declarat că , după producerea accidentului soldat cu avarierea autoturismului nu a anunțat organele de poliție întrucât știa că nu posedă permis de conducere și nu dorea să fie cercetat pentru această faptă. Inculpatul a mai relatat că unchiul său L. A. i-a solicitat ajutorul lui P. G. P. care s-a deplasat la locul accidentului cu tractorul și a tractat autoturismul până la locuința lui L. A. Inculpatul a mai precizat că la momentul când a cumpărat autoturismul, a primit toate documentele acestuia, însă nu a făcut demersurile necesare pentru a-1 înmatricula în România.

Prin adresa nr. 56973/(...), Serviciul Rutier din cadrul IPJ B. Năsăud a comunicat că inculpatul L. C. O. nu figurează în evidențe ca deținător al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Totodată, în actul de sesizare al instanței se arată că prin adresa nr.

91106/(...), Centrul de C. P. I. - B. N. Interpol, a comunicat că autovehiculul marca BMW cu seria de șasiu W. 1. și numărul de înmatriculare IN-GI 39 a fost înregistrat în Germania până la data de (...) când vehiculul a fost radiat.

Prin adresa nr. 111/22108/2598/(...), Serviciul P. Comunitar Regim Permise de C. și înmatriculare a Autovehiculelor B. Năsăud, a comunicat că autoturismul marca BMW cu seria de șasiu W. 1. nu figura înmatriculat definitiv la data emiterii adresei, (...).

Inculpatul L. C. O., audiat fiind la termenul de judecată din 06 decembrie 2011 a recunoscut, în parte, învinuirea ce i se aduce, declarând că nu se face vinovat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și cu număr de înmatriculare fals, precizând că a cumpărat mașina din piață și că poate dovedi acest lucru cu martori. Inculpatul a mai declarat că referitor la ultimele două infracțiuni reținute în sarcina sa starea de fapt reținută este reală (f. 55).

Analizând actele și lucrările de la dosar, respectiv cele ale dosarului nr.

3. al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, declarația dată de inculpat (f. 55), precum și declarațiile martorilor P. G. petru (f.56), C. L. M. (f. 57) și L. A. (f. 58) audiați în faza de judecată, instanța a reținut în fapt următoarele:

În data de (...), în jurul orelor 21,30, inculpatul L. C. O. s-a deplasat la volanul autoturismului proprietate personală marca BMW cu numărul de înmatriculare IN-GI 39, având-o ca pasageră pe concubina sa C. L. M. pe DJ

173 din dreptul locuinței aparținând lui L. A. din sat P. corn. T., nr. 295 spre centrul acestei localități, întrucât inculpatul nu deține permis de conducere și nu are experiența necesară conducerii unui autovehicul, după aproximativ

200 de metri, a pierdut controlul autovehiculului și a intrat în podul de pe marginea drumului județean DJ 173, oprindu-se în șanț, în apropierea unei fântâni. In urma accidentului nu au rezultat victime omenești, însă autoturismul a fost avariat la partea din față. După producerea accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei fără să sesizeze organele de poliție, acestea aflând despre accident de-abia în data de (...).Aflând de producerea accidentului, martorul L. A. i-a solicitat telefonic martorului P. G. P. să vină cu tractorul la locul impactului pentru a tracta autovehiculul inculpatului. M. P. G. P. a răspuns solicitării și s-a deplasat cu tractorul aparținând lui P. C. la locul evenimentului rutier unde a tractat autovehiculul inculpatului până în curtea locuinței lui L. A., unde inculpatul obișnuia să-1 parcheze.

În urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, s-a constatat că autoturismul condus de învinuit a fost radiat din Germania la data de (...), acesta nefigurând înmatriculat în România la data de (...).

Inculpatul L. C. O. a recunoscut cu ocazia audierilor, învinuirile ce i se aduc, declarând că a dorit să testeze autovehiculul pe care îl achiziționase de puțin timp, astfel că în data de (...) s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare IN-GI 39, având-o ca pasageră pe concubina sa C. L. M. și 1-a condus DJ 173 aproximativ 200 metri după care neștiind cum să oprească autoturismul întrucât nu avea experiență, a lăsat autoturismul să se deplaseze din inerție și a colizionat podul de pe marginea drumului, oprindu-se în șanț. inculpatul a declarat că, după producerea accidentului soldat cu avarierea autoturismului nu a anunțat organele de poliție întrucât știa că nu posedă permis de conducere și nu dorea să fie cercetat pentru această faptă.

Inculpatul a mai relatat că unchiul său L. A. i-a solicitat ajutorul lui P. G. P. care s-a deplasat la locul accidentului cu tractorul și a tractat autoturismul până la locuința lui L. A. Inculpatul a mai precizat că la momentul când a cumpărat autoturismul, a primit toate documentele acestuia, însă nu a făcut demersurile necesare pentru a-1 înmatricula în România.

Prin adresa nr. 91106/(...), Centrul de C. P. I. - B. N. Interpol, a comunicat că autovehiculul marca BMW cu seria de șasiu W. 1. și numărul de înmatriculare IN-GI 39 a fost înregistrat în Germania până la data de (...) când vehiculul a fost radiat.

Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice autoturismul marca

BMW, neînmatriculat, întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Totodată, fapta inculpatului L. C. O., de a conduce pe drumurile publice un autovehicul cu număr fals de înmatriculare, întrunește în drept elementele constitutive al infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev. de art. 85 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

De asemenea, fapta inculpatului L. C. O. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără să dețină permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

Totodată, fapta inculpatului L. C. O. de părăsi locul accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, săvârșită cu vinovăție, sub aspectul laturii subiective întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsire a locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat, dacă accidentul s-a produs ca urmare a unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care încuviințează cercetarea locului faptei prev. de art. 89 alin. 1 din OUG

195/2002, republicată, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește reținerea infracțiunilor mai sus menționate în sarcina inculpatului, instanța a apreciat că apărările făcute de acesta, în sensul că nu știe carte și ca atare nu a cunoscut conținutul actelor primite cu prilejul achiziționării autoturismului, că distanța parcursă cu autoturismul a fost foarte mică și că nu a anunțat organele de poliție întrucât nu s-a întâmplat nimic grav în urma accidentului produs, nu sunt de natură să-l pună la adăpost de pedeapsă. Necunoașterea dispozițiilor legale ce guvernează o anume activitate socială nu atrage exonerarea de răspundere a persoanei ce le nesocotește mai ales că în speța de față inculpatul printr-o minimă informare și o elementară preocupare, putea afla obligațiile și cerințele prealabile ce-i revin ca șofer, exigențele ce trebuie respectate la punerea în circulație a unui autoturism.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptelor comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat, limitele speciale prevăzute de lege pentru faptele săvârșite, iar pe de altă parte, persoana inculpatului, acesta aflându-se pentru prima dată sub incidența legii penale.

Totodată, în temeiul art. 33 lit. a și b Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile sunt în concurs, motiv pentru care potrivit art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

A făcut aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal

Securitatea circulației pe drumurile publice depinde nu numai de factorii obiectivi, de natură tehnică (starea autovehiculului sau starea drumurilor), dar și de factorii subiectivi cum ar fi cunoașterea de către conducătorii auto a regulilor de circulație, priceperea sa de a stăpâni autovehiculul, abilitățile sale de a circula corect pe drumurile publice. Ori, lipsa de îndemânare și insuficienta pregătire rezidă din faptul că inculpatul nu a promovat un examen de obținere a permisului de conducere

Prin urmare, dată fiind și amploarea fenomenului infracțional pe tărâm rutier și climatul de insecuritate rutieră indus de atitudinea socială reprobabilă adoptată de inculpat, instanța a apreciat că în cauză nu se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, absența antecedentelor penale fiind însă singurul considerent pentru care pedeapsa a fost stabilită spre limita minimă specială prevăzută de lege.

Apreciind totodată că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate și, constatând îndeplinite condițiile prev.de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și, implicit a pedepselor accesorii conform art.71 al.5 Cod penal, stabilind un termen de încercare de 4 ani, potrivit art.82 Cod penal.

Totodată, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin.

1 C.penal conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța a revocat suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În temeiul art.191 al.1 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească, în favoarea statului, suma de 250 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul L. M. C. O., calea de atac nefiind motivată în scris.

Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, astfel încât acesta a fost examinat prin prisma prevederilor art. 385/6 alin. 3 C.pr.pen. și în raport de apărările formulate de inculpat la judecata în fond.

Analizând actele și lucrările dosarului, pe baza materialului probator aflat la dosar și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, reținând o stare corectă de fapt pe baza unui material probator vast și judicios administrat, din care se desprinde fără echivoc vinovăția inculpatului în comiterea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Apărările inculpatului din faza de judecată legate de comiterea fără vinovăție a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr de înmatriculare fals, prev. de art. 85 alin.2 din OUG 195/2002 rep. au fost înlăturate în mod argumentat de către instanța de fond, Curtea însușindu-și raționamentul primei instanțe și apreciind de asemenea că inculpatul se face vinovat și de comiterea acestora.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate și modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Curtea apreciază că s-a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 52 și art. 72 Cod penal, pedepsele aplicate fiind egale cu limita minimă prevăzută de lege și executarea acestora fiind suspendată condiționat, inculpatul aflându-se la prima confruntare cu legea penală.

În aceste condiții și neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale sentinței atacate în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M. C. O. împotriva sentinței penale nr. 114 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei B..

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. M. C. O. împotriva sentinței penale nr. 114 din 31 ianuarie 2012 a Judecătoriei B..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

C. I. A. D. L. M. R.

C.O. - semnează

Președintele instanței

Dact.A.D.L./Dact.H.C/ 4 ex./ (...)

Jud.fond. M. F. MACIDON

G.IER, M. V. G.

← Decizia penală nr. 1605/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 320/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 475/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 475/2012, Curtea de Apel Cluj