Decizia penală nr. 63/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
D. PENALĂ NR.63/R/2012
Ședința publică din 16 ianuarie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : L. M.
G. : M. B.
V. V. A.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. D. F. împotriva deciziei penale nr.45/A din 27 octombrie 2011 a T.ui M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prev. de art.108 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.99 și urm. C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. D. F. - av. S. R. I., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. D. F., partea civilă D. S. B. M. - O. S. T., părțile responsabile civilmente B. V. S. și B. O. V. precum și Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța din oficiu pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunea silvică prev.de art.108 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 în infracțiunea prev.de art.108 al.1 lit.a și al.2 lit.a din aceeași lege.
Reprezentantul M.ui P. consideră cererea ca fiind întemeiată date fiind circumstanțele, respectiv elementele obiective ale dosarului cauzei referitoare la prejudiciul cauzat prin comiterea activității infracționale. Apreciază că la criteriile obiective alese de instanța de apel pe baza datelor din dosarul cauzei furnizate de partea civilă, valoarea prejudiciului nu se situează la nivelul prevăzut de legiuitor. Prin urmare, solicită admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului însă doar pentru schimbarea încadrării juridice. C. că din calculul fișei raportat la fiecare cioată, valorile date de experți și valoarea fiecărui arbore tăiat, cuantumul prejudiciului depășește limita prevăzută de legiuitor. S. a se proceda în urma schimbării de încadrare juridică și la reindividualizarea sancțiunii penale, recursul inculpatului fiind admisibil pe considerentul arătat, cu toate consecințele legate de reindividualizare și stabilirea cuantumului și despăgubirilor acordate părții civile.
Apărătorul inculpatului B. D. F., susține aceleași concluzii și arată că este de acord cu schimbarea de încadrare juridică.
Referitor la prejudiciu, consideră că varianta II-a din expertiză este cea legal stabilită și, în consecință, solicită admiterea recursului formulat de către inculpat, achitarea acestuia în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., făcând referire tocmai la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, respectiv prejudiciul nu depășește de 50 ori valoarea unui mc de masă lemnoasă pe picior.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 182 din 16 decembrie 2009 a JUDECĂTORIei T. s-a dispus achitarea inculpatului minor B. D. F., în baza art. 11 pct.2 lit.a C.pr.pen. rap.la art. 10 lit.b C.pr.pen., pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev.de art.108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 99 și urm. C.penal. În baza aceluiași temei legal a fost achitat și inculpatul C. A. I. pentru infracțiunea de tăiere ilegală de arbori prev.de art.
108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 75 lit.c C.
În temeiul art. 346 alin.4 C.pr.pen., acțiunea civilă a rămas nesoluționată.
În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare în sumă de
1.250 lei au rămas la stat .
În considerentele sentinței s-a reținut faptul că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzute de art.108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea 46/2008 cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, în cazul inculpatului B. D. F. și cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal în cazul inculpatului C. A. I.
S-a reținut în sarcina acestora că în data de (...), cei doi s-au deplasat în pădurea statului în locul numit „. aflată în administrarea O.ui S. T., de unde au tăiat fără drept, cu ajutorul unei pânze de bonfaier, vârful a cinci brazi.
O. silvic s-a constituit parte civilă cu suma de 4532,50 lei, valoare ce depășește de peste 50 de ori prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior.
Din probatoriul administrat, respectiv planșele foto de la paginile 20-
22 dosar urmărire penală și declarația martorului T. G. S. (fila 37), care a avut calitatea și de agent constatator, a rezultat că cei doi inculpați au tăiat vârfurile a cinci brazi, care la bază aveau un diametru de 24-28 cm; brazii făceau parte dintre-o cultură experimentală de cercetare, dar acea plantație nu avea destinația de plantație pomi de C. A. aspecte sunt confirmate și de către celelalte mijloace de probă din dosar.
O. S. T., prin adresa de la fila 44 a confirmat afirmațiile martorului T.
G. cum că brazii aveau la bază un diametru de 24-28 cm, că li s-a tăiat numai vârfurile, secțiunea rămasă fiind de maxim 10 cm. T. și-au menținut punctul de vedere că copacii în cauză tăiați sunt pomi de C. în accepțiunea nr.OUG 85/2006. O. S. T., în constituirea de parte civilă (fila 7 u.p.) arată modul în care a calculat prejudiciul, respectiv a luat ca și coeficient K indicele de 6125 pe care l-a înmulțit cu 5 bucăți, pe care l-a înmulțit apoi cu prețul metrului cub de la data săvârșirii faptei, dându-i un prejudiciu de
2266,25 lei. Această sumă a înmulțit-o cu 2, deoarece pădurea din care s-au tăiat brazii face parte din amenajament silvic din grupa I funcțională, valoarea prejudiciului dublându-se, conform Legii nr.46/2008, art.105. La prejudiciul calculat s-a adăugat și TVA-ul.
S-a reținut că încadrarea faptei inculpaților în infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată depinde în mod direct și nemijlocit de prejudiciul cauzat.
Pedeapsa pentru fapta pentru care au fost trimiși în judecată, art.108 alin. 1 lit.d din Legea 46/2008 este de la 4 la 16 ani închisoare; pedeapsa se majorează în condițiile alin.2 cu 3 ani dacă fapta este săvârșită de 2 sau mai multe persoane. Pentru a fi săvârșită această infracțiune, fapta trebuie să fi cauzat un prejudiciu de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior. P. în mod imperativ se calculează în condițiile OUG nr.85/2006. P., O. S. l-a calculat pornit de la ipoteza că arborii tăiați sunt pomi de C. în accepțiunea acestei legi, iar coeficientul K a fost luat din Anexa 3 a acestei ordonanțe ca fiind de 6125.
Instanța a apreciat că încadrarea arborilor tăiați în pomi de C. este greșită. Art.1 din OUG nr.85/2006 lit.c definește noțiunea de pomi de C. ca fiind arbore din speciile de brad, molid sau alte rășinoase, cu diametrul la colet cuprins între 2,1-12 cm. Art.2 din aceeași ordonanță, alin.2 lit.c arată că evaluarea pagubelor se diferențiază în funcție de producerea lor prin afectarea diferitelor categorii de material lemnos. Astfel, evaluarea pagubei se diferențiază pe arbori; puieți sau lăstari; pomi de C. A. din ordonanță arată că în cazul pomilor de C. prejudiciul se calculează conform coeficientului K din Anexa 3, care coeficient se înmulțește cu valoarea metrului cub de masă lemnoasă pe picior, în condițiile art.2 alin.3. Paguba se calculează conform anexei 3 dacă sunt afectați pomi de C., așa cum sunt definiți la art.1 și numai dacă pomii sunt tăiați din culturi speciale cu destinația de pomi de C., indiferent de perioada anului sau în perioada 1.11-
31.12, din arborete în compoziția cărora se găsesc specii rășinoase.
Din aceste prevederi legale rezultă că pentru a fi în fața unui pom de
C. în accepțiunea ordonanței, acesta trebuie să aibă un diametru la bază între 2,1-12 cm, după care, prejudiciul se calculează ținându-se cont de prevederile art.5 alin.2. Dacă nu sunt îndeplinite condițiile acestui articol prejudiciul nu se calculează ca și când s-ar tăia pomi de C.
Instanța a constatat, conform actelor de la dosar, că într-adevăr cei cinci arbori, respectiv vârfurile acestora, au fost tăiate dintr-un amenajament silvic din grupa I funcțională, astfel că prejudiciul se dublează, în condițiile art.105 alin.2 din Legea nr.46/2008. Tot așa este dovedit că inculpații au tăiat doar vârfurile a cinci brazi, dar care aveau la bază 24-28 cm. În această situație, prejudiciul nu trebuia calculat ca fiind cauzat unor pomi de C., ci ca fiind cauzat unor arbori, în condițiile art.2 alin.2 lit.a și alin.3 din OUG nr.85/2006. Se reține că în cazul arborilor diametrul lemnului se calculează conform art.3 din OUG nr.85/2006. Respectiv coeficientul K trebuia să fie cel de la anexa 1 nr.crt.7 care este de 0,402, care trebuia înmulțit cu prețul metrului cub material lemnos (74 lei), iar apoi înmulțit cu 5 (numărul arborilor tăiați). La data săvârșirii faptei 5 mc material lemnos costa 370 lei (74x5).
Partea civilă și martorii audiați nu au contestat grosimea la bază a celor cinci arbori tăiați. În această situație, prejudiciul trebuia calculat luând ca și coeficient K 0,402 care se înmulțește cu 74, care se înmulțește apoi cu
5 (numărul arborilor tăiați), dând un prejudiciu de 148,74 lei. Acest prejudiciu se înmulțește cu doi, ca urmare a împrejurării că arborii au fost tăiați dintr-un amenajament din grupa I funcțională. Astfel, prejudiciul este de 297,48 lei cu mult sub cel minim prevăzut de lege de 370 lei, pentru ca fapta să fie infracțiune în condițiile art.108 alin.1 lit. a din Legea nr.46/2008 și cu atât mai puțin, pentru a fi infracțiune în condițiile art.108 alin.1 lit.d. P. este mult sub prețul a 5 mc material lemnos. Actualmente, la data judecării cauzei pentru ca fapta să fie infracțiune chiar în formă simplă, în condițiile art. 108 din Legea nr.46/2008, prejudiciul trebuie să fie de minim
430 lei, în contextul în care conform Ordinului 715/2008 al M.ui Agriculturii prețul metrului cub de material lemnos s-a majorat la 86 lei, iar 5 mc de material lemnos face 430 lei. Acest raționament se bazează pe D. nr. 1. pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, care arată că majorarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, intervenită ulterior comiterii faptei, duce la achitarea inculpatului, dacă prejudiciul efectiv cauzat a devenit mai mic decât prejudiciul legal stabilit pentru ca fapta să fie infracțiune.
S-a reținut că nu poate fi primită susținerea că se ia ca bază de calcul grosimea lemnului de unde a fost tăiat ci nu baza acestuia, deoarece într-o astfel de situație, dacă inculpații tăiau arborii de la rădăcină nu răspundeau penal pentru că la bază avea 24-28 cm, iar pentru că le-a tăiat vârfurile nu mai răspund penal deoarece la vârf, de unde au fost tăiați, avea 10 cm grosime. Chiar art.3 din OUG nr.85/2006 arată că prejudiciul indiferent că arborele a fost tăiat, prejudiciat sau afectat, se calculează la fel, respectiv la
30 de cm de la nivelul solului.
Legea nu face o astfel de distincție, iar principiul legalității este unul dintre principiile ce reglementează procesul penal, inclusiv sub aspectul incriminării și sancționării faptelor penale în condițiile art.2 Cod penal. Faptele inculpaților nu sunt de natură penală ci doar contravențională, în condițiile Legii nr.31/2000, astfel încât s-a concluzionat că se impune achitarea acestora pe considerentul că fapta nu este prevăzută de legea penală, în condițiile art.10 lit.b Cod procedură penală. Este observabil că legiuitorul nu putea să prevadă pentru fapta inculpaților, respectiv că au tăiat 5 brazi, o pedeapsă de maxim 19 ani închisoare. O astfel de pedeapsă fiind absolută nerezonabilă și disproporționată raportat la fapta concretă a inculpaților.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. DE PE L. J. T. care a solicitat condamnarea inculpaților pentru infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată și obligarea acestora la plata despăgubirilor în măsura în care prejudiciul este dovedit.
Prin decizia penală nr. 45/A din data de (...) a T.ui M., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 379 pct. 2 lit.a C.pr.pen. și a art. 382 alin.1
C.pr.pen. s-a admis apelul declarat de P. de pe lângă J. T. împotriva sentinței penale nr. 182 din (...) a J.. T. pe care a desființat-o în totalitate și în consecință:
S-a dispus condamnarea inculpatului B. D. F., fiul lui V. S. și V., născut la 17 dec.1991 în Arad, CNP 1., agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, studii are 7 clase, dom.în T., satul D. L., nr. 149, jud.M. la 6 luni închisoare pentru infracțiunea silvică prev.de art. 108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din L.nr. 46/2008 cu aplic.art. 99 și urm. C. și a art. 74 lit.c și 76 lit.d C.
În baza art. 110 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 1 an și s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C.
S-a dispus condamnarea inculpatului C. A. I., fiul lui I. și D., născut la
5 aug.1984 în T., CNP 1., studii are 8 clase, muncitor la S. „. SRL D., căsătorit, dom.în Tg. L., satul D. L., nr.29, jud.M. la 1 an închisoare pentru infracțiunea silvică prev.de art. 108 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr.
46/2008 cu aplic.art. 75 lit.c C., a art. 74 lit.c și 76 lit.c C.
În temeiul art. 81 și 82 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev.art. 83 C.
În baza art. 14 C.pr.pen., au fost obligați inculpații în solidar (pe inculpatul minor B. D. F. în solidar și cu părțile civilmente responsabile B. V. S. și B. O. V.) la plata către partea civilă R. D. S. B. M. - O. S. T. a sumei de 4.333,46 lei - despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 alin.1,2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 625 lei - cheltuieli judiciare la prima instanță (inc.minor B. D. F. în solidar cu părțile civilmente responsabile).
În baza art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
Examinând sentința penală apelată prin prisma disp. art. 371
C.pr.pen., tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 14 decembrie
2008 intimații-inculpați B. D. F. (minor la acea dată) și C. A. I. s-au deplasat în pădurea statului la locul numit „. (U.P. II Șatra u.a. 106 E) unde au tăiat vârfurile a 5 arbori de esență brad, valoarea prejudiciului fiind de 4.333,46 lei.
Potrivit art. 1 lit.c din O.U.G. nr. 85/2006, constituie pomi de C. arborii de specie brad, molid sau alte rășinoase cu diametrul la colet de 2,1 -
12 cm, iar conform art. 2 alin.2 din același act normativ, evaluarea pagubei se realizează în mod diferit în funcție de faptul că sunt afectați arbori, puieți sau lăstari și pomi de C.
Din completarea la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing.Leșan M. rezultă că diametrele la colet ale arborilor tăiați de intimații-inculpați sunt următoarele: 11,73 cm, 16,96 cm, 18,88 cm, 21,92 cm și 24,49 cm (f.185 dosar tribunal). Prin urmare, doar un singur arbore (cel cu diametrul de
11,73 cm) constituie pom de C., ceilalți încadrându-se în categoria arborilor.
In consecință, văzând valorile stabilite prin raportul de expertiză, valoarea celor 4 arbori este de 4.314,97 lei (5.393,67 lei : 5 = 1.078,7 lei; 5393,67 -
1078,7 = 4.314,97 lei), iar valoarea pomului de C. este de 18,49 lei (7,77 lei x
2 = 15,54 + 19% TVA = 18,49 lei). Prin urmare, valoarea totală a pagubei este de 4.333,46 lei (4.314,97 lei + 18,49 lei) care depășește de 50 de ori prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior - 74 lei (ulterior s-a majorat la 86 lei, iar în prezent această valoare este din nou de 74 lei). Nu pot fi considerați toți pomi de C. conform art. 5 din O.U.G. nr. 85/2006, întrucât potrivit acestui text legal constituie pagubă dacă aceasta se produce prin afectarea pomilor de C. potrivit art.1 în perioada 1 noiembrie - 31 decembrie în arborete în compoziția cărora se găsesc specii de rășinoase. D. pentru a fi pomi de C. și a exista pagubă nu este suficient ca arborii să fie tăiați în această perioadă, ci e necesar ca aceștia să fie pomi de C. conform art. 1. Or, în speță, nu toți arborii îndeplinesc această cerință, ci doar unul.
Față de cele de mai sus, tribunalul a apreciat că fapta inculpatului B.
D. F. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art.
108 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 99 și urm. C.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate acestuia, T. a avut în vedere gradul de pericol social al faptei ( dat de modalitatea în care a fost comisă și de prejudiciul produs) și al acestui intimat-inculpat (nu are antecedente penale, dar s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea de furt calificat la 5 decembrie 2005 , și-a recunoscut fapta), acest ultima element atrăgând incidența în cauză a prev. art. 74 lit.c C.
Raportat la fapta comisă, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei astfel că s-a dat eficiență prev.art. 110 C., dispunându-se suspendarea ei condiționată pe un termen de încercare de 1 an.
S-a stabilit de asemenea că fapta inculpatului C. A. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii silvice prev.de art. 108 alin.1 lit.d, alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008 cu aplic.art. 75 lit.c C.
La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate acestuia s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei (dat de modalitatea în care a fost săvârșită și de prejudiciul cauzat) și al acestuia (nu are antecedente penale, și-a recunoscut fapta), ultimul element fiind avut în vedere la aplic. art. 74 lit.c C.
Având în vedere fapta comisă și lipsa de antecedente penale a acestuia, tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei și întrucât și celelalte condiții prev. de art. 81 C. sunt îndeplinite, s-au aplicat prevederile acestui text legal.
Întrucât prejudiciul produs părții civile R. - D. S. B. M. - O. S. T. este de 4.333,46 lei, cei doi intimați-inculpați au fost obligați în solidar la plata acestei sume, iar inculpatul minor B. D. F. în solidar și cu părțile civilmente responsabile B. V. S. și B. O. V..
În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina sa.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul
B. D. F., recurs pe care nu l-a motivat în scris, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea acesteia și, rejudecând, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. și exonerarea de la plata despăgubirilor civile.
În motivarea recursului s-a arătat că, prin fapta inculpatului s-a cauzat un prejudiciu care, conform variantei a-II-a din expertiza tehnică efectuată în cauză, nu depășește de 50 ori prețul mediu al unui mc de masă lemnoasă pe picior, astfel că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.108 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 C.pr.pen., Curtea constată fondat recursul în cauză, dar pentru alte motive decât cele invocate de recurent, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Este de necontestat starea de fapt reținută de cele două instanțe și, recunoscută de altfel, și de către inculpați, în sensul că la data de (...), cei doi s-au deplasat în pădurea statului în locul numit „. aflată în administrarea O.ui S. T., de unde au tăiat fără drept, cu ajutorul unei pânze de bonfaier, vârful a cinci brazi.
Problema care se pune în discuție este cea referitoare la valoarea prejudiciului cauzat prin această acțiune ilegală, având în vedere că încadrarea juridică a faptelor și chiar existența infracțiunii din legea specială este determinată de valoarea prejudiciului.
Tocmai din acest motiv, instanța de apel a considerat necesară părerea unui expert, sub acest aspect, dispunând efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Din raportul de expertiză tehnică și completările la raport ( filele 141-
143 , 176-177 și 185 dos. apel) rezultă, așa cum corect a sesizat și instanța de apel că, doar un singur arbore ( cel cu diametrul la colet de 11,73 cm)
constituie pom de C.
Așa fiind, pornind de la această împrejurare - că, din cei 5 arbori tăiați ilegal, doar unul singur constituie pom de C. - în mod eronat, instanța de apel a calculat valoarea restului de arbori în nr. de 4 ca fiind de 4.314,97 lei, împărțind valoarea întregului prejudiciu calculat de expert - 5.393,67 lei la un nr. de 5 arbori și scăzând valoarea pomului de crăciun, împărțirea la 5 fiind nejustificată, de vreme ce fiecare din cei 5 arbori au valori diferite ( așa cum arată expertul) și nu aceeași valoare.
Având deci în vedere că:
- un singur arbore este pom de crăciun
- că fiecare din cei 5 arbori au valori diferite în funcție de diametru calculul prejudiciului este următorul:
Valoarea pomului de crăciun ( cel cu diametrul la colet de 11,73 cm)
este, conform calculului făcut de expert ( fila 148 dos. apel, cap. II, lit.A din raportul de expertiză) de 453,25 lei , adică 74 lei ( prețul mediu al unui mc de material lemnos) x 6,125 ( coeficientul K conf. OUG nr.85/2006).
Valoarea celor 4 arbori este, conform aceluiași calcul făcut de expert
(fila 148 dos. apel, cap. II, lit.B din raportul de expertiză) de 77,63 lei ( 29,75 lei+16,80 lei+15,54 lei+15,54 lei).
Valoarea întregului prejudiciu este de 1061,76 lei , adică 453,25 lei -
(valoarea unui pom de crăciun) + 77,63 lei (valoarea restului de 4 arbori), totul x 2 ( dublarea datorându-se specificului amenajamentului din care au fost tăiați arborii - păduri cu rol special de protecție).
Nu se include în cuantumul prejudiciului și valoarea TVA, pentru că, după cum prevede legea specială - Legea nr.571/2003 ( Codul fiscal) - taxa pe valoarea adăugată este un impozit indirect datorat la bugetul statului, deci nu o sumă care intră în bugetul persoanei păgubite, prejudiciul efectiv cauzat patrimoniului O.ui silvic constând doar în valoarea arborilor tăiați, iar pe de altă parte, în cauză nici nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru obligarea inculpaților la plata TVA, respectiv condițiile prev. de art.127 (privind persoanele impozabile), cap. IV, privind operațiunile cuprinse în sfera de aplicare a TVA și, respectiv, cap. XI, privind persoanele obligate la plata taxei.
În consecință, se constată că valoarea prejudiciului este de doar 14,3 ori mai mare decât prețul unui mc de masă lemnoasă pe picior ( 1061,76:
74 lei) deci, depășește de cel puțin 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, conform art. 108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008.
Prin urmare, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul recurent a fost trimis în judecată, din infracțiunea prev. de art.108 alin. 1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal în infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal.
Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză de inculpatul B. D. F. apare ca fondat, astfel că în temeiul art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală se va admite, iar în temeiul art. 385/7 alin.1 C.pr.pen. se vor extinde efectele acestuia și în privința inculpatului C. A. I., urmând a casa parțial decizia atacată, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor pentru care au fost condamnați inculpații, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestora și la cuantumul prejudiciului.
Rejudecând în aceste limite, prin schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.108 alin. 1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal în infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal, reținând și prevederile art. 74 lit.c, art.76 lit.e Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului B. D. F., la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 10 luni.
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal în infracțiunea prev.de art.
108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.75 lit.c
Cod pena, reținând și prevederile art.74 lit.c art.76 lit.e Cod penal se va dispune condamnarea inculpatului C. A. I. la pedeapsa de 5 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
Se va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele cod civil vor fi obligați pe inculpații în solidar, inculpatul B. D. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. V. S. și B. V., să plătească părții civile RNP D. S. B. M. - O. S. T. L. suma de 1061,76 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. D., av.S. R. I., sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU A. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E
În baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală admite recursul declarat de inculpatul B. D. F., domiciliat în D. L., nr.149, județul M., împotriva deciziei penale nr. 45/A din data de (...) a T.ui M., extinzând efectele recursului și în privința inculpatului C. A. I., domiciliat în D. L. nr.29, județul M., urmând a casa parțial decizia, sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptelor pentru care au fost condamnați inculpații, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestora și la cuantumul prejudiciului.
Rejudecând în aceste limite, prin schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.108 alin. 1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal în infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.99 și următ. Cod penal, reținând și prevederile art. 74 lit.c art.76 lit.e Cod penal dispune condamnarea inculpatului B. D. F., fiul lui V. S. și V., născut la (...) în Arad, cnp 1., agricultor, fără loc de muncă, necăsătorit, studii 7 clase, domiciliat în D. L. nr.149, județul M., la pedeapsa de :
- 2 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.
110 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 10 luni.
Prin schimbarea încadrării juridice, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea prev.de art.108 alin.1 lit.d și alin.2 lit.a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal în infracțiunea prev.de art.
108 alin.1 lit.a și alin.2 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.75 lit.c
Cod pena, reținând și prevederile art.74 lit.c art.76 lit.e Cod penal dispune condamnarea inculpatului C. A. I., fiul lui I. și D., născut la (...) în T. L., CNP
1., studii 8 clase, muncitor, căsătorit, domiciliat în D. L. nr.29, județul M. la pedeapsa de :
- 5 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei, conform art.
81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.
În baza art.14, 346 Cod procedură penală, art.1357 și următoarele
Cod civil obligă pe inculpați în solidar, inculpatul B. D. F. în solidar și cu părțile responsabile civilmente B. V. S. și B. V., să plătească părții civile RNP D. S. B. M. - O. S. T. L. suma de 1061,76 lei cu titlu de despăgubiri civile. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului B. D., av.S. R. I., sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. L. M. V. V. A.
Red.A.C./Dact.H.C.
3 ex./(...)
J.. apel: Alb C.V./Balint C. J.. fond: F. M.D.
G.
M. B.
| ← Decizia penală nr. 662/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1605/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
