Decizia penală nr. 1628/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1628/R/2012
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție -
JUDECĂTORI : C. I.
: L. H.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr.250 din 30 mai 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., privind pe inculpatul C. F. C., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o îmbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. și ped. de art. 85 alin 1 , art. 86 alin 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin L. 4., toate cu aplic art. 33 lit b Cod penal .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu, avocat I. G., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În cauză, este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 alin 1 pct 10 Cod procedură penală, sub aspectul omisiunii pronunțării instanței, privitor la două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 cu suspendarea condiționată a executării pedepsei potrivit art 81 Cod penal fără însă ca instanța să se pronunțe și în ceea ce privește infracțiunile prev. de art 85 alin 1 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002 deși acestea se regăseau în actul de sesizare al instanței reprezentat de rechizitoriul nr. 1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză, lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor de punerea de către o persoană care nu deține permis de conducere, fapte prevăzute și pedepsite de art 85 alin 1, art 86 alin 3 Cod penal din OUG nr. 195/2002 modificată prin L. nr. 4., cu aplicarea art 33 lit b Cod penal, sub aspectul laturii obiective, respectiv cele două acțiuni incriminate de norma legală fiind necesar a fi exercitate cu intenție.
Instanța de fond a ținut seama la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev de art 72
Cod penal, de poziția sinceră a acestuia, de lipsa antecedenței penale și de incidența circumstanțelor atenuante în baza art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art 74 lit a, c Cod penal, art. 76 lit d Cod penal, și art. 3201 Cod procedură penală.
În final, solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
C U R T E A: Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.250 din 30 mai 2012 Judecătoria Turda, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP, a condamnat pe inculpatul C. F. C. , fiul lui V. și al E., născut la data de (...), în C. T., jud C. , de cetățenie română, domiciliat în C. T., str. Aviatorilor , nr. 1, apt. 13, jud C. , posesor CI seria KX nr. 5., CNP 1. , fără antecedente penale, la o pedeapsă de 6 luni închisoa re pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.
64 lit.a teza a II-a C. pen.
În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de
200 lei reprezentând onorariu av. oficiu Tomsa Stoian Turdor se va avansa din
FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1. P. de pe lângă J. T. a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului C. F. C. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere și care are o imbibație alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sânge, fapte prev. și ped. de art. 85 alin 1 , art.
86 alin 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată prin L. 4., toate cu aplic art. 33 lit b Cod penal .
La termenul de judecată din data de 16 mai 2012, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul a arătat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și în temeiul art. 320 ind.1 C. proc.pen a solicită pronunțarea unei hotărâri în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime potrivit acelorași dispoziții legale.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: declarațiile învinuitului - filele 8-12; procesul verbal de constatare a infracțiunii, filele 6-7; declarația martorilor-fila 14-19; buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie, fila
20; - adresa SPCRPCÎV C.,fila 23; procesele verbale de verificări în bazele MAI, filele 24-25; cazierul judiciar, fila32;
Analizând întregul material probator instanța a reținut că la data de (...), în jurul orei 20.50, un echipaj de poliție din cadrul Poliției mun. C. T. , în timp ce supraveghea traficul rutier pe str. Gh. C. , a oprit pentru control o motocicletă marca Suzuki RMZ, de culoare galbenă , care nu avea montată plăcuță cu număr de înmatriculare și care circula în direcția comunei V. C. motocicletei nu a oprit la semnalul organelor de poliție, continuându-și deplasarea spre com. V., ulterior, acesta oprind la ieșirea din mun. C. T. întrucât motocicleta pe care o conducea se defectase.
Procedându-se la legitimarea conducătorului motocicletei mai sus menționate s-a stabilit că se numește C. F. C., iar din discuțiile purtate cu acesta, organele de poliție au constatat faptul că emana halenă alcoolică, filele 6-
7.
Inculpatului C. F. C. i s-a solicitat de către lucrătorii de poliție să fie testat cu aparatul alcooltest din dotarea echipajului de poliție, acesta fiind de acord, iar în urma testării aerului expirat de învinuit a rezultat un protocol care indica o alcoolemie de 0.65 mg/l alcool pur în aerul expirat, fila 13.
Având în vedere alcoolemia indicată de aparatul alcooltest, învinuitul a fost condus la S. M. C. T. unde i-au fost recoltate două probe biologice , la interval de o oră (...), la ora 21.20, respectiv la ora 22.20.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.
4408/IX/a/1240 din (...) s-a stabilit faptul că învinuitul C. F. C. prezenta o alcoolemie de 1.30 grame la mie alcool pur în sânge la prima probă recoltată și
1.15 grame la mie alcool pur în sânge la a doua probă recoltată, fila 19.
Din adresa S.ui P. Comunitar Regim Permise de C. și înmatriculare a Vehiculelor nr. 82287 din (...) a rezultat că inculpatul C. F. C. nu figurează cu permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.(fila 23)
Procedându-se la verificarea motocicletei Suzuki RMZ, având seria de
șasiu J., în evidențele MAI a rezultat faptul că aceasta nu figurează a fi înmatriculată în România.(fila 24). De asemenea, s-a mai constatat faptul că motocicleta în cauză are inscripționată capacitatea cilindrică 450 cm3, astfel că, în conformitate cu prev. art. 6 pct. 22 rap. la art. I 1 din OUG 195/2002 aceasta reprezintă o motocicletă care pentru a putea fi condusă pe drumurile publice trebuie să fie înmatriculată.(fila 24).
Din declarația inculpatului C. F. C. a rezultat faptul că în seara zilei de
(...), a consumat trei beri alcoolice fără aport alimentar , la un local aflat pe str.
P. din mun. C. T.. La un moment dat inculpatul i-a cerut prietenului său, învinuitul R. A. M. să-i încredințeze motocicleta marca Suzuki RMZ, spre a o conduce. Inculpatul R. A. a fost de acord să îi încredințeze motocicleta, specificându-i inculpatului C. să o conducă doar pe hotar. I-a mai comunicat faptul că este necesar să alimeteze cu benzină motocicleta I ca în momentul în care va ajunge la un drum public să circule pe jos pe lângă motocicletă.
Inculpatul C. F. C. a luat motocicleta învinuitului R. și nu a respectat cele discutate anterior cu acesta, astfel că în seara zilei de (...), în jurul orei 20.50 a condus motocicleta Suzuki RMZ pe str. Gh. C. din mun. C. T. , unde a fost depistat de către lucrătorii de poliție.(filele8-13).
În drept, fapta inculpatului C. F. C., care în data de (...), în jurul orelor
20.50, a condus pe drumurile publice motocicleta Sukuzi RMZ, fără ca aceasta să fie înmatriculată, circulând str. Gh. C. din mun. C. T., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, faptă prev. și ped. de art. 85 alin. 1 din OUG nr.
195/2002 cu modificările ulterioare;
Fapta inculpatului C. F. C., care în data de (...), în jurul orelor 20.50, a condus pe drumurile publice motocicleta Sukuzi RMZ, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare;
Fapta inculpatutului C. F. C., care în data de (...), în jurul orelor 20.50, după ce a consumat 3 beri alcoolice, a condus pe drumurile publice motocicleta
Sukuzi RMZ, circulând str. Gh. C. din mun. C. T., având în sânge o îmbibație alcoolică de 1.30 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală , faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu modificările ulterioare;
Cele trei infracțiuni au fost comise în concurs ideal urmând a se face aplic. art. 33 lit b din Codul Penal.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, 3201 C.pr.pen. de poziția sincera a acestuia, de lipsa antecedenței penale
și de incidența circumstanțelor atenuante in baza art 87 alin.1 din OUG
195/2002, cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 CPP.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda solicitând casarea acesteia în baza art.3859 alin.1 pct.10 C.proc.pen., și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Turda, întrucât aceasta a omis să se pronunțe cu privire la două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că prin sentința atacată inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.disp.art.81 C.pen., fără ca instanța să se pronunțe și în ceea ce privește infracțiunile prev.de art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 deși acestea se regăseau în actul de sesizare al instanței și anume, rechizitoriul nr.1. al P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda nr.1558/P din (...) a fost trimis în judecată inculpatul C.
F. C. pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002,
86 alin.1 din OUG 195/2002 și art.87 alin.1 din OUG 195/2002, fapte comise la data de 8 iunie 2011, constând în aceea că inculpatul a condus pe drumurile publice motocicleta Suzuki RMZ fără ca aceasta să fie înmatriculată, circulând pe str.G.C. din C. T., fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
La primul termen de judecată fixat la Judecătoria Turda, inculpatul a fost audiat, iar acesta a arătat că recunoaște săvârșirea faptei și solicită judecarea cauzei în baza dispoz.art.3201 C.proc.pen.
Din minuta hotărârii penale atacate rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoar epentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din
OUG nr.195/2002, iar instanța nu se pronunță cu privire la celelalte două infracțiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, respectiv cele prev.de art.85 alin.1 și 86 alin.1 din OUG 195/2002.
Cu toate că în considerentele sentinței, instanța analizează întreaga situație de fapt și arată că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale celor trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată, procedează la individualizarea pedepsei doar pentru una din acestea și anume, cea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Față de cele mai sus menționate, se constată că într-adevăr este incident cazul de casare prev.de art.3859 pct.10 C.proc.pen., respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina incușlpatului prin actul de sesizare, iar aceasta potrivit art.38515 pct.2 lit.c C.proc.pen., atrage soluția admiterii recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
Prin urmare, se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Turda, iar hotărârea atacată va fi casată în întregime, dispunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Turda.
Văzând și disp.art.192 alin.3 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de P. de pe lângă J. T. împotriva sentinței penale nr.250 din (...) a Judecătoriei T. pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Turda.
Stabilește suma de 200 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, în favoarea baroului de A. C.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
VALNTIN C. | C. I. | L. H. | M. N. |
3 ex. - (...) jud.fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 331/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 650/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
