Decizia penală nr. 650/2012, Curtea de Apel Cluj

Comentarii

0

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.650/R/2012

Ședința publică din 26 aprilie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P., judecător JUDECĂTORI: V. G.

M. B. GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații Ș. P. L., M. P., M. F. și de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentinței penale nr.102 din 24 noiembrie 2011 a Judecătoriei D., G., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b și c, alin.2 indice 1 lit.a și b și art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit.b și c, alin.2 indice 1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.75 alin.1 lit. c C., iar inculpatul minor G. V., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prev.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 indice 1 lit.a și b și art. 20 raportat la art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 indice 1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.99 și următoarele din C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. V., asistat de apărător ales, av.Fărcaș Mădălina, în substituirea av.Cioltea Octavian și apărătorul ales al inculpaților M. F., M. P. și Ș. P. L., av.Blăjan I., toți avocații din Baroul Maramureș, cu delegații la dosar, lipsă fiind inculpații Ș. P., M. P., M. F., părțile resp.civilmente G. M. și G. S., S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, părțile civile D. I., M. D., B. V. și părțile vătămate C. V. și O. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorii din oficiu ai inculpaților, av.O. B., C. M. și M. M. care solicită acordarea parțială a onorariilor avocațiale pentru studierea dosarului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților Ș. P., M. P., M. F. și G. V. pentru săvârșirea infracțiunilor care li se rețin în sarcină la pedepse proporționale gradului de pericol social concret al faptelor comise. Chiar în condițiile aplicării prevederilor art.320/1 C., pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare este foarte mică raportat la pericolul social concret al faptelor pentru ordinea publică. Din probele administrate în cauză rezultă că inculpații s-au constituit în grup infracțional organizat, deplasându-se cu autoturismul în locurile în care au săvârșit faptele și au atacat persoane care circulau pașnic pe drumurile publice, deposedându-le prin violență de bunurile pe care le aveau asupra lor, iar pentru a nu fi depistați, au incendiat autoturismul cu care s-au deplasat la locul faptelor. Pentru toate aceste motive, solicită majorarea pedepselor aplicate, pentru a se realiza scopul prevăzut de art.52 C.

Apărătorul inculpaților Ș. P., M. P., M. F. solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepselor aplicate acestora. Solicită a se avea în vedere că inculpații s-au prevalat de disp.art.320/1 C., că toți erau în jurul vârstei minoratului și că faptele pe care și le-au asumat pot fi încadrate în sfera infracțiunii „atipice"; de tâlhărie, la limita unui joc de copii. I. provin din familii organizate și au dovedit că s-au reintegrat social, fiind încadrați în muncă, astfel că o pedeapsă cu suspendare ar fi în măsură să contribuie la reeducarea lor. Totodată, solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat.

Apărătorul inculpatului G. V. solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Instanța de fond a apreciat corect pericolul social pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică, s-a avut în vedere că a fost minor la data comiterii faptei, că a avut o contribuție relativ redusă, că din referatul de evaluare rezultă că era student la T., are șanse de reabilitare și că este o persoană bine integrată în societate. Prin perioada arestului preventiv de circa 4 luni, inculpatul a conștientizat gravitatea faptei, iar scopul pedepsei poate fi realizat și printr-o pedeapsă neprivativă de libertate.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.

Inculpatul G. V., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că era elev la S. T.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Dragomirești prin sentința penală nr.102 din (...), în temeiul art.345 al.2.c.p.p. a condamnat pe inculpații:

1.Ș. P. L., fiul lui G. și L., născut la data de (...) in B., jud. M., de cetățenie și naționalitate română, studii liceale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fara ocupatie, domiciliat în B., str. V. T., nr.15, jud. M., posesor al C.I. seria MM nr.0., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an

și 6 (șase) luni închisoare;

- tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.2. 2 lit. *b* și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art. 3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit.

*b* din c.p. la 1 (unu) an închisoare.

În baza art. 33 lit.*a* și 34 lit.*b* din c.p. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...) la (...).

2.M. P., fiul lui I. si S., nascut la data de (...) in B., Jud. M., de cetățenie și naționalitate română, studii liceale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fara ocupatie, domiciliat în B., str. V. T., nr.43/A, jud. M., posesor al C.I. seria MM nr.2., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an

și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

- tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.2. 2 lit. *b* și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art. 3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit.

*b* din c.p. la 1(unu) an închisoare.

În baza art. 33 lit.*a* și 34 lit.*b* din c.p. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de

1(unu) an și 6 (șase) luni închisoare;

S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p..

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...) la (...).

3. M. F. G., fiul lui G. si V., nascut la data de (...) in B., Jud. M., de cetățenie și naționalitate română, studii profesionale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fara ocupatie, domiciliat în B., str. V. T., nr.20/A, jud. M., posesor al C.I. seria MM nr.1., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(unu) an

și 6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an și

6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an și

6 (șase) luni închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art.

3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an și

6 (șase) luni închisoare;

- tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.2. 2 lit. *b* și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art. 3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit.

*b* din c.p. la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 33 lit.*a* și 34 lit.*b* din c.p. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1

(un) an și 6 (șase) luni închisoare;

S-a facut aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p..

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...) la (...).

4. G. V., fiul lui S. si M., nascut la data de (...) in B., Jud. M., de cetățenie și naționalitate română, studii liceale, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupatie- elev în anul III la S. T. S. I. din B. M., domiciliat în B., str. R., nr.177, jud. M., posesor al C.I. seria MM nr.3., CNP 1., fără antecedente penale, pentru:

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 lit. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 3201 al.7 c.p.p., art.

99 și urm C., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 lit. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 3201 al.7 c.p.p., art.

99 și urm C., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 lit. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 3201 al.7 c.p.p., art.

99 și urm C., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an închisoare;

- comiterea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 2. 2 lit. *b*

și *c* și al.21 lit. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 3201 al.7 c.p.p., art.

99 și urm C., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit. *b* din c.p. la 1(un) an închisoare;

- tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.2. 2 lit. *b* și *c* și al.21 li. *a* și *b* din c.p. cu aplicarea art. 75 lit. *c*din c.p., art. 3201 al.7 c.p.p., art. 74 lit. *a* și *c* și 76 lit.

*b* din c.p. la 1(un) an închisoare.

În baza art. 33 lit.*a* și 34 lit.*b* din c.p. s-au contopit aceste pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare;

In baza art.110 c.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 2(doi)ani.

S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de art.83 c.p.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv din (...) la (...) inclusiv.

S-a disjuns latura civilă a cauzei și fixează termen de judecată la data de 14 decembrie 2011.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul nr.55/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești înregistrat inițial la instanță la data de (...) sub nr.(...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

-Ș. P. L., pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b și art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.75 alin.1 lit. c C.;

-M. P., pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b și art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.75 alin.1 lit. c C.;

-M. F. G., pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b și art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.75 alin.1 lit. c C.;

-precum și inculpatului minor G. V., trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiunii de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie fapte prev și ped. de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.2 indice 1 lit.a și b și art. 20 raportat la art. 211 alin.2 lit.b și c și alin.2 indice 1 lit.a și b C.pen cu aplicarea art.33 lit.a C.pen și art.99 și următoarele din C..

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, următoarea situație

de fapt:

În noaptea de 24/(...), prin violență, inculpații au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să deposedeze în același mod de bani și bunuri pe partea vătămată M. D.

Față de inculpați s-a luat măsura arestării preventive prin Î. nr.8

din 27 ianuarie 2009 a Judecătoriei D.

Apoi, prin Î. din 11 februarie 2009, dată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei D., în urma verificării din oficiu a legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, s-a menținut această măsură față de M. F. G., M. P. și Ș. P. L. și a fost revocată față de inculpatul minor G. V.

Împotriva încheierii s-a declarat recurs, care prin Î. nr. 3. februarie

2009 dată în dosar nr.(...) al T.ui M. a fost respins.

Ulterior, inculpații au formulat cerere de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale, susținând că atât actul de sesizare a instanței cât și urmărirea penală, sunt nule și a se revoca măsura de arestare preventivă.

Prin încheierea penală nr. 35 din (...) pronunțată în dosar nr.

(...) au fost admise cererile formulate de către inculpații M. F. G., M. P. și

Ș. P.-L. și în consecință s-a dispus restituirea cauzei privind pe inculpații M. F. G.,născut la 21 mai 1988 în orașul B., fiul lui G. și V., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.20/A, județul M., M. P., născut la 2 iulie 1988 în orașul B., fiul lui I. și S., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.43/A, județul M., Ș. P. L.,născut la 12 august 1987 în orașul B., fiul lui G. și L., domiciliat în orașul B., str.V. T. nr.15, județul M. și G. V., născut la data de 15 septembrie 1991 în orașul B., fiul lui S. și M., domiciliat în orașul B., str.R. nr.177, județul M. trimiși în judecată prin rechizitoriu din 6 februarie 2009 dat în dosarul nr.55/P/2008 al parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești pentru 4 infracțiuni de tâlhărie și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev.și ped.de art.211 alin.2 lit.b și c și alin.21 lit.a și b și art.20 raportat la art.211 alin.2 lit.b; c și alin.21 lit.a și b C., la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în vederea refacerii urmăririi penale.

Au fost respinse cererile inculpaților de revocare a arestării preventive și de înlocuire a măsurii cu una din cele prevăzute de art.136 lit.b și c C.

A fost menținută starea de arest a inculpaților M. F. G., M. P. și Ș. P. L., măsură împotriva cărora inculpații au declarat recurs.

Prin D. Penală nr. 149 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) a fost admis recursul declarat de recurenții M. F. G., M. P. și Ș. P. L. împotriva încheierii nr. 35 din 22 aprilie 2009 a Judecătoriei D., care conform art. 315 indice 17 alin. 2 C. a fost casată în parte - cu privire la dispoziția instanței de menținere a arestării preventive a inculpaților și rejudecând cererea, conform art. 140 alin. 1 lit. a C. s-a constatat încetată de drept măsura arestării preventive a inculpaților M. F. G., M. P. și Ș. P. L., dispusă prin încheierea penală nr. 8 din 27 ianuarie 2009 a

Judecătoriei D. și prin care s-a dispus punerea de îndată în libertate de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 1/U, 2/U și 3/U toate emise la data de (...) de Judecătoria Dragomirești.

Împotriva încheierii s-a declarat recurs și de către P. de pe lângă J. D., iar prin D. Penală nr. 369/R/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., în temeiul art. 385 indice 17 alin. 1 C. a fost casată în întregime încheierea și trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe , respectiv la Judecătoria Dragomirești.

În rejudecare cauza a fost înregistrată la instanță la data de (...) sub nr. (...).

În rejudecare inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P. L. au formulat din nou cerere de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale prin care au solicitat să se constate că urmărirea penală este nulă absolut deoarece actul de sesizare a instanței cât și urmărirea penală sunt nule .

Prin sentința penală nr. 2 din (...), în baza art.300 al.2 cu aplicarea art.332 c.p.p. s-au admis cererile formulate de către inculpații M. F. G., M. P. și Ș. P.-L. și în consecință s-a dispus restituirea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, în vederea refacerii urmăririi penale.

Împotriva acestei sentințe P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești a formulat recurs, admis prin decizia penală nr. 379/R din 17 martie

2011 dată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), prin care a fost casată sentința penală nr. 2/(...) și cauza trimisă instanței pentru continuarea judecății. A. cauza a fost înregistrată la instanță la data de (...).

Analizând întreg ansamblul probator din faza de urmărire penală, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:

1.În data de (...), în jurul orelor 23,00, inculpații s-au deplasat în comuna B. V., unde au observat doi tineri și au luat hotărârea de a-i bate și a le sustrage bunuri. Au coborât din mașină, i-au lovit pe cei doi tineri, unul a reușit să fugă, însă pe C. V. după ce a fost șpreiat cu gaz lacrimogen, a fost lovit și deposedat de telefonul mobil marca Nokia

5280. Toată operațiunea a durat doar câteva minute, după care inculpații s-au urcat în mașină și au fugit.

Partea vătămată C. V. nu s -a constituit parte civilă în cauză,

întrucât prejudiciul a fost recuperat.

2.În aceiași noapte s-au deplasat și în comuna R., unde în jurul orelor 00,30, observându-l pe numitul O. V. circulând pe o bicicletă și vorbind la telefon s-au hotărât să-l tâlhărească. În acest sens l-au blocat cu autovehiculul, s-au dat jos din mașină, l-au lovit și doborât la pământ, ocazie cu care i-au sustras telefonul mobil marca Nokia 6288, după care au fugit spre D.

Telefonul s ustras a fost găsit de cătr e organele de poliț ie la

inculpatul M. F. G., astfel că a fost restituit părți vătămate.

Cu acea ocazie partea vătămată O. V. a suferit leziuni fizi ce vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale, însă acesta nu s-a constituit

parte civilă în cauză.

3.La orele 1,00, cu aproximație, în aceiași noapte, inculpații au ajuns în D. unde în baza unei hotărâri anterioare, au oprit autoturismul pe o stradă lăturalnică de lângă biserică. Pentru a atrage eventuale victime aceștia au pus avariile la autoturism și au ridicat capota motorului, iar când de ei s-au apropiat părțile vătămate D. I. și M. D. le- au solicitat ajutorul pentru a porni mașina spunând că nu au curent. Când cei doi au fost n apropiere, inculpații au coborât cu toți, i-au șpreiat cu gaz lacrimogen, i-au lovit cu o bâtă și i-au imobilizat la pământ, după care, le-au cerut să scoată telefoanele mobile și banii. Într- o clipă de neatenție a inculpaților, partea vătămată M. D. a reușit să fugă, timp în care partea vătămată D. I. a fost deposedată de un telefon marca Nokia N 70.

Cu acea ocazie partea vătămată D. I. a suferit leziuni fizice

vindecabile în 4-5 zile de îngrijiri medicale, acesta s-a constituit parte

civilă în cauză, urmând ca pretențiile să le precizeze în fața instanței de

judecată.

Partea vătămată M. D. nu a suferit leziuni fizice majore, însă s -a

constituit parte civilă în cauză, urmând să -și precizeze pretențiile.

4.În aceiași noapte inculpații s-au deplasat în localitatea R., unde l-au observat pe numitul B. V., pe care toți patru l-au lovit cu pumnii și picioarele și l-au obligat să le dea bunurile de valoare pe care le avea asupra sa. A. l-au deposedat de bani, un telefon mobil și bijuterii, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 4.000 lei.

Telefonul mobil a f ost recuperat de c ătre organele de po liție și

restituit părții vătămate B. V., care s -a c onstituit parte civilă cu suma de

3.800 lei.

După săvârșirea faptelor autoturismul condus de Ș. P. L. a fost implicat într-un accident ușor de circulație, fiind găsit incendiat de către organele de poliție pe raza localității M.

I. Ș. P. L., M. P., M. F. G. și G. V. au fost arestați preventiv pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie și a unei infracțiuni de tentativă la tâlhărie, respectiv cele săvârșite în D. și R., însă în declarațiile date au recunoscut și săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie de pe raza localităților B. V. și R., motiv pentru care s-a procedat la conexarea cauzelor.

Prin ordonanța din 3 februarie 2009, P. de poliție R. a propus conexarea dosarului penal nr.163/P/2009 la dosarul penal nr.55/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești.

De asemenea prin referat P. de poliție B. V. a propus conexarea dosarului nr.62/P/2009 la dosarul nr.55/P/2009 al P. de pe lângă

Judecătoria Dragomirești.

La acest termen, prezenți fiind la instanță, inculpații au recunoscut în totalitate comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au declarat că sunt de acord să achite integral pretențiile părților civile.

În drept, faptele inculpatului Ș. P. L., care în noaptea de 24/(...), prin violență, împreună cu coinculpații M. P., M. F. G. și G. V., au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să-l deposedeze în același mod de bani și de bunuri pe partea vătămată M. D., întrunesc elementele constitutive ale patru infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p. și a unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.211 al.

2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p..

În baza art.33 lit. *a* și art.34 lit.*b* din c.p. urmează a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, deoarece faptele au fost comise în concurs.

Având în vedere modul în care s-au săvârșit infracțiunile se va face aplicarea art. 75 lit. c din C., faptele fiind comise de majori împreună cu minori.

Întrucât, la acest termen și înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată și pentru că a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța va face aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 c.p.p. introdus prin L. privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în instanțe, în sensul că va reduce limitele pedepselor prevăzute de lege cu 1/3 parte.

La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere comportamentul corespunzător și poziția de recunoaștere a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, precum și faptul că a depus toate diligențele pentru a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate și civile, astfel că se vor aplica dispozițiile art.74 lit. *a* și *c* și art.76 lit.*b* din c.p.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat ca raportat la natura si gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările

cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p,

fiind justificata îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun

încrederea publică ori exercițiul autorității.

Din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului s-a dedus durata arestului preventiv din (...) la (...).

În drept, faptele inculpatului M. P., care în noaptea de 24/(...), prin violență, împreună cu coinculpații Ș. P. L., M. F. G. și G. V., au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să-l deposedeze în același mod de bani și de bunuri pe partea vătămată M. D., întrunesc elementele constitutive ale patru infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p. și a unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.211 al.

2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p..

În baza art.33 lit. *a* și art.34 lit.*b* din c.p. urmează a se aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, deoarece faptele au fost comise în concurs.

Având în vedere modul în care s-au săvârșit infracțiunile s-a facut aplicarea art. 75 lit. c din C., faptele fiind comise de majori împreună cu minori.

Întrucât, la acest termen și înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată și pentru că a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a facut aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 c.p.p. introdus prin L. privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în instanțe, în sensul că s-au redus limitele pedepselor prevăzute de lege cu 1/3 parte.

La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere comportamentul corespunzător și poziția de recunoaștere a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, precum și faptul că a depus toate diligențele pentru a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate și civile, astfel că se vor aplica dispozițiile art.74 lit. *a* și *c* și art.76 lit.*b* din c.p.

In ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat ca

raportat la natura si gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p, fiind justificata îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun

încrederea publică ori exercițiul autorității.

Din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului s-a dedus durata arestului preventiv din (...) la (...).

În drept, faptele inculpatului M. F. G., care în noaptea de 24/(...), prin violență, împreună cu coinculpații Ș. P. L. M. P., și G. V., au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să-l deposedeze în același mod de bani și de bunuri pe partea vătămată M. D., întrunesc elementele constitutive ale patru infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p. și a unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.211 al.

2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p..

În baza art.33 lit. *a* și art.34 lit.*b* din c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, deoarece faptele au fost comise în concurs.

Având în vedere modul în care s-au săvârșit infracțiunile s-a facut aplicarea art. 75 lit. c din C., faptele fiind comise de majori împreună cu minori.

Întrucât, la acest termen și înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată și pentru că a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a facut aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 c.p.p. introdus prin L. privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în instanțe, în sensul că s-a redus limitele pedepselor prevăzute de lege cu 1/3 parte.

La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere comportamentul corespunzător și poziția de recunoaștere a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, precum și faptul că a depus toate diligențele pentru a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate și civile, astfel că s-au aplicat dispozițiile art.74 lit. *a* și *c* și art.76 lit.*b* din c.p.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat ca

raportat la natura si gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările

cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn in exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. *a* teza a II - a și lit. *b* din c.p, fiind justificata îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun

încrederea publică ori exercițiul autorității.

Din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului s-a dedus durata arestului preventiv din (...) la (...).

În drept, faptele inculpatului G. V., care în noaptea de 24/(...), prin violență, împreună cu coinculpații M. P., M. F. G. și Ș. P. L., au deposedat de bani și bunuri pe părțile vătămate D. I., C. V., B. V. și O. V., încercând să-l deposedeze în același mod de bani și de bunuri pe partea vătămată M. D., întrunesc elementele constitutive ale patru infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 211 al. 2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p. și a unei infracțiuni de tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. și ped. de art. 20 c.p. raportat la art.211 al.

2 lit. *b* și *c* și alin.21 lit. *a* și *b* din c.p., toate cu aplicarea art. 99 c.p. având în vedere că faptele au fost comise în perioada în care inculpatul era minor.

În baza art.33 lit. *a* și art.34 lit.*b* din c.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, deoarece faptele au fost comise în concurs.

Întrucât, la acest termen și înainte de citirea actului de sesizare, inculpatul a recunoscut în totalitate comiterea faptelor penale pentru care a fost trimis în judecată și pentru că a solicitat să se dea o soluție numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța a facut aplicarea procedurii simplificate, respectiv a dispozițiilor art. 320 ind.1 al.7 c.p.p. introdus prin L. privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în instanțe, în sensul că s-au redus limitele pedepselor prevăzute de lege cu 1/3 parte.

La stabilirea cuantumului pedepsei s-a avut în vedere comportamentul corespunzător și poziția de recunoaștere a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, precum și faptul că a depus toate diligențele pentru a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate și civile, astfel că s-au aplicat dispozițiile art.74 lit. *a* și *c* și art.76 lit.*b* din c.p.

In ceea ce privește persoana si conduita inculpatului, instanța a avut in vedere faptul ca din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, rezultă că acesta are perspective de reintegrare in societate, având in vedere mediul său de viata, atașamentul fata de familie, capacitatea de a înțelege aspectele

infracționale ale faptei comise, regretul si asumarea responsabilității

precum si comportamentul prosocial al acestuia.

Instanța a retinut si faptul ca inculpatul nu are antecedente

penale, aspect ce rezulta si din fisa de cazier depusa la dosarul cauzei.

Totodată s-a avut în vedere si faptul ca scopul pedepsei stabilit de

art. 52 din Codul penal este prevenirea săvârșirii de noi infracțiunii, iar

acest scot se poate realiza nu numai prin aplicarea unei pedepse privative de libertate respectiv închisoarea intr-un cuantum ridicat, ci și prin aplicarea acestei pedepse prin orientarea spre minimul special.

Având in vedere circumstanțele reale si personale ale cauzei si

limitele de pedeapsă stabilite de lege, instanța a apreciat că in ceea ce

privește cuantumul pedepsei închisorii se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsa in cuantum minim.

Apreciindu-se că scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fără executarea ei în regim de penitenciar s-au aplicat dispozițiile art.110 C., iar termenul de încercare se va compune din pedeapsa ce i s- a aplicat, la care s-a adăugat intervalul de timp de 1 (un) an și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Din pedeapsa ce s-a aplicat inculpatului s-a dedus durata arestului preventiv din (...) la (...).

În baza art. 3201 alin. 5 C., s-a disjuns latura civilă a cauzei, pentru soluționarea căreia fixează termen de judecată la data de 14 decembrie 2011.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și inculpații Ș. P. L., M. F. G. și M. P.

Prin motivele scrise și orale procurorii au solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând cauza, a se majora pedepsele aplicate inculpaților Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G. V., întrucât faptele comise prezintă un pericol social ridicat prin modul cum au fost concepute și realizate.

Apărătorul ales al inculpaților recurenți a solicitat admiterea căilor de atac declarate, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând dosarul, a se dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării sancțiunilor aplicate clienților săi, concomitent cu reducerea pedepselor întrucât aceștia la data săvârșirii infracțiunilor erau în apropierea vîrstei minoratului, iar de la data comiterii lor și până în prezent toți s-au încadrat în muncă, au o conduită corespunzătoare în familie și societate, astfel că executarea pedepselor într-un loc de detenție nu ar contribui la o reinserție socială reală a lor.

Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Cu privire la recursul P.

Judecătoria Dragomirești a reținut judicios starea de fapt, vinovăția inculpaților, elementele constitutive ale infracțiunilor și încadrarea juridică a acestora.

Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării sancțiunii, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio- etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepselor în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii lor, dar și de circumstanțele personale ale inculpatilor Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G. V., care au avut o atitudine sinceră cu privire la faptele comise, nu posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișele de cazier, au colaborat cu organele judiciare.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

La individualizarea tratamentului penal, instanța de recurs trebuie să efectueze o corectă analiză și evaluare a tuturor datelor concrete ale cazului, cât și a împrejurărilor săvârșirii faptelor, în raport cu criteriile prevăzute de art.72 C.

Pentru determinarea gradului de pericol social se ține cont de două etape. Mai întâi, se apreciază dacă gradul de pericol e suficient de ridicat pentru a fi în prezența unei infracțiuni. Apoi, se valorifică acest grad ținându-se cont de o scară de valori personală a fiecărui judecător.

Orice sancțiune produce efecte diferite asupra fiecărui inculpat în parte, în funcție de caracteristicile biologice, psihologice sau sociologice ale acestuia.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorilor.

În cauză, Judecătoria Dragomirești printr-o aplicare și corelare judicioasă a prevederilor art.74 lit.a și c C., i-a condamnat pe inculpați la pedepse care se situează sub minimul special prevăzut de lege, sancțiuni apreciate de către instanța de recurs ca adecvate pericolului social concret al faptelor și făptuitorilor.

Aplicarea unor pedepse majorate în regim de detenție pentru inculpații Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G. V., sau înlăturarea circumstanțelor atenuante recunoscute în favoarea lor de către prima instanță, operațiune ce ar determina sancțiuni mai aspre, relevă caracterul inadecvat al unor asemenea pedepse, ce ar genera serioase rezerve în legătură cu posibilitățile reale a scopului preventiv și educativ prevăzut de lege.

Examinarea probelor administrate confirmă justețea concluziei instanței de fond relativ la existența infracțiunilor de tâlhărie, a contextului în care faptele au fost comise, urmările produse, valoarea bunurilor dobândite de către inculpați (latura civilă a cauzei a fost disjunsă de cea penală).

În egală măsură însă, analiza actelor și lucrărilor dosarului relevă o suită întreagă de alte aspecte a căror justă cuantificare, este în măsură să orienteze instanța de recurs în menținerea cuantumului pedepselor aplicate de Judecătoria Dragomirești cât și a modalității de individualizare a sancțiunilor, prin privare de libertate.

A., în privința inculpatului Ș. P. L. nu se poate ignora că acesta în vârstă de 22 de ani la data comiterii infracțiunilor, este încadrat în muncă și nu posedă antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, judecarea cauzei având loc conform art.320/1

C.proc.pen., iar din scriptele de la dosar depuse de apărătorul ales rezultă că a reparat integral prejudiciul cauzat părților civile. A., Curtea, în mod judicios, apreciază că prima instanță a recunoscut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.

În privința inculpatului M. P., prima instanță a reținut circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a și c C.pen, ca de altfel în privința tuturor recurenților din prezenta speță. Inculpatul în vârstă de

21 de ani la data comiterii infracțiunilor, este încadrat în muncă și nu posedă antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, judecarea cauzei având loc conform art.320/1 C.proc.pen., iar din scriptele de la dosar depuse de apărătorul ales rezultă că a reparat integral prejudiciul cauzat părților civile.

Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie din prezentul dosar, este reliefată prin lipsa antecedentelor penale așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar.

La dozarea și individualizarea pedepselor cât și a modalității de executare a acestora, instanțele trebuie să țină seama de modul de concepere și realizare a activității infracționale, urmările produse, sumele de bani obținute în urma comiterii acestora, perioada de timp în care s-a derulat activitatea infracțională, caracterul continuat sau nu, al infracțiunii.

În privința inculpatului M. F.-G., prima instanță a reținut circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a și c C.pen, ca de altfel în privința tuturor recurenților din prezenta speță. Inculpatul în vârstă de

21 de ani la data comiterii infracțiunilor, este încadrat în muncă și nu posedă antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, judecarea cauzei având loc conform art.320/1 C.proc.pen., iar din scriptele de la dosar depuse de apărătorul ales rezultă că a reparat integral prejudiciul cauzat părților civile

Referitor la inculpatul G. V., prima instanță a reținut circumstanțele atenuante vizate de art.74 lit.a și c C.pen, ca de altfel în privința tuturor recurenților din prezenta speță. Inculpatul în vârstă de

17 de ani la data comiterii infracțiunilor, este student anul II la T. la F.

A. Ș. din Sibiu și nu posedă antecedente penale, a recunoscut integral săvârșirea infracțiunilor, judecarea cauzei având loc conform art.320/1

C.proc.pen., iar din scriptele de la dosar depuse de apărătorul ales rezultă că a reparat integral prejudiciul cauzat părților civile

Probele dosarului nu evidențiază că inculpații Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G. V., s-au ocupat în mod organizat, vreme îndelungată de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, ele atestând din contră, că faptele din prezenta cauză au un caracter accidental, ținând de anturajul negativ al inculpaților, de vârsta tânără a acestora, ce demonstrează lipsa experienței de viață și nereprezentarea consecințelor nocive ce pot surveni pentru viața și libertatea lor, în cazul antrenării acestora în asemenea grupuri infracționale.

Curtea reține în favoarea inculpaților Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G.

V., semnificația conținutului circumstanțelor judiciare atenuante prevăzute în art.74 alin.1 lit.a și c C. apreciind just că acestea își găseau aplicabilitatea, în raport cu persoana lor, deoarece ei au avut o conduită bună anterior faptelor din prezentul dosar, nu posedă antecedente penale, împrejurare ce constituie o stare de normalitate de altfel, dar în același timp au demonstrat și o atitudine corectă față de familie și întreg contextul relațiilor sociale, în fapt inculpații nemaifiind implicați până în prezent în infracțiuni de acest gen, evenimentele din prezentul dosar având un caracter izolat.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate și al modalității de executare a acestora, Judecătoria Dragomirești acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpații Ș. P. L., M. F. G., M. P. și G. V., nu posedă antecedente penale, au manifestat deplină sinceritate, sunt încadrați în muncă și pozitiv caracterizați de unitatea unde își desfășoară activitatea, inculpatul G. V. fiind student anul II la F. de T. din Sibiu, astfel că majorarea excesivă a pedepselor, oricum privative de libertate la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpaților.

În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând trei ani de la comiterea faptelor și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepselor poate fi atins și în condițiile menținerii cuantumului aplicat de Judecătoria Dragomirești, prin privare de libertate, nefiind necesară majorarea sancțiunilor aplicate inculpaților.

Cu privire la recursurile declarate de către inculpații Ș. P. L.,

M. F. G., M. P.

Curtea examinând modul în care instanța de fond a efectuat individualizarea pedepselor aplicate recurenților, constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea sancțiunilor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât

și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare, prin prisma funcțiilor unor asemenea sancțiuni (privativă de libertate pentru toți).

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor și a suspendării condiționate sau sub supraveghere a acestora conform art.81 și 86/1 C., consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Curtea consideră că pedepsele rezultante de câte 1 an și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă sancțiuni proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin săvârșirea unor infracțiuni de tâlhărie cât și cu profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.

Față de modul concret de săvârșire a faptelor, cuantumul pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor lor, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptelor acestora, în vederea unei reinserții sociale reale.

Cuantumul sancțiunilor cât și modalitățile de executare a acestora pentru inculpații recurenți nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni. Față de împrejurarea că inculpații majori au săvârșit faptele în prezența unui inculpat minor, pe care l-au antrenat de asemenea în activitatea infracțională, de faptul că au comis 4 infracțiuni de tâlhărie în aceeași noapte, chiar dacă au recuperat prejudiciile cauzate părților vătămate și nu posedă antecedente penale, reeducarea lor nu este posibilă prin suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepselor, nefiind întrunite cerințele art.81 și 86/1 C.

Pentru motivele ce preced, se vor respinge ca nefondate în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen. recursurile declarate de inculpații Ș. P.

L., M. F. G., M. P. si P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentintei penale nr. 102 din 24 noiembrie 2012 a Judecătoriei D.

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. de 400 lei onorarii partiale pentru apărător din oficiu, ce se vor plăti din fondul M.ui

Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.

Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., vor fi obligați inculpatii Ș. P., M. F. si M. P. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații Ș. P. L., M. F. G., M. P. si P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești, împotriva sentintei penale nr. 102 din 24 noiembrie 2012 a Judecătoriei D.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. de 400 lei onorarii partiale pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției.

Obligă pe inculpatii Ș. P., M. F. si M. P. să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorar avocațial iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului..

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 aprilie 2012.

PREȘEDINTE,	JUDECĂTORI,	GREFIER
D. P. V. G. M. B.	D. S.

red.PD/CA

3 ex. - (...)

jud.fond.Burnar L.

← Decizia penală nr. 1628/2012, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 469/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 1368/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1375/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 331/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1628/2012, Curtea de Apel Cluj Încheierea penală nr. 469/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1204/2012, Curtea de Apel Cluj Sentința penală nr. 49/2012, Curtea de Apel Cluj Decizia penală nr. 1686/2012, Curtea de Apel Cluj