Decizia penală nr. 331/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.331/R/2012
Ședința publică din 28 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător
JUDECĂTORI : L. H.
: ANA C.
G. : L. C.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și inculpatul M. Ș., împotriva sentinței penale nr.2689/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG 1. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. Ș. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urs L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar un script de circumstanțiere.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corectă. Astfel, instanța de fond a dat dovadă de prea mare clemențăreținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.penal, întrucât atitudinea inculpatului de recunoaștere a fost luată în considerare la aplicarea disp.art.320/1 C. De asemenea, trebuia să se aibă în vedere și persoana inculpatului care nu este la prima faptă, fiind condamnat anterior.
Apărătorul inculpatului, cu privire la recursul parchetului, solicită respingerea lui apreciind că instanța a reținut corect circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.penal. Referitor la recursul inculpatului, solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., coroborat cu art.18/1 C.penal, apreciind că inculpatul poate fi reabilitat și prin aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ. Din probele administrate în cauză se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gredul de pericol social al unei infracțiuni raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea recursului inculpatului întrucât atitudinea acestuia justifică o pedeapsă mai mare.
Inculpatul M. Ș., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2689 din (...) a J. B. M., în baza art. 87 al. 5 din OUG 1. cu aplicarea, art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. c cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. Ș., C. - 1., fiul lui T. și R., născut la (...) în Răzoare, jud. M., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, pensionar, căsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., str. I. S. nr. 3/7, jud. M., la o pedeapsă de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
731/(...) a J. B. M., definitivă prin D. Penală nr. 639/R/(...) a Curții de A. C. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 2 ani și o lună închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal.
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare probe biologice prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 1. cu aplicarea art.
37 lit. a Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de (...), în timp ce conducea autoturismul marca Daihatsu cu nr. de înmatriculare (...) pe str. C. din municipiul B. M., inculpatul M. Ș. a fost oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere.
Constatându-se că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, după ce a fost testat cu aparatul etilotest, acesta a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. în vederea recoltării de probe biologice. A refuzat însă prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), inculpatul M. Ș. a urcat la volanul autoturismului marca Daihatsu cu nr. de înmatriculare (...), fiind oprit pentru control de un echipaj al poliției rutiere pe str. C. din municipiul B. M.
Constatându-se că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, în urma insistențelor organelor de poliție, acesta a fost testat cu aparatul etilotest al cărui rezultat a fost de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat și apoi a fost condus la S. J. de U. „. C. O. din B. M. unde inculpatul a refuzat prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul-verbal de constatare a infracțiunii (fila 4 din dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 17-20 din dosarul de urmărire penală, fila 14 din dosarul instanței), declarațiile martorilor (filele 12-15 din dosarul de urmărire penală) cerere de analiză (fila 8 din dosarul de urmărire penală), buletin de examinare clinică (fila 10 din dosarul de urmărire penală).
Incriminarea sustragerii de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de produse sau substanțe stupefiante ori de medicamente cu efecte similare acestora sau testării aerului expirat, precum și a altor fapte prin care este pusă în pericol siguranța circulației rutiere reprezintă incriminări-obstacol prin care este sancționată penal simpla nerespectare a unor reguli de circulație, în scopul preîntâmpinării unor grave vătămări ale valorilor angajate în traficul rutier (de exemplu: pierderi de vieți omenești, vătămări ale integrității corporale și ale sănătății persoanei, precum
și distrugeri de valori materiale). De aceea s-a impus incriminarea prevăzută la alin. (5) al art. 87 din Ordonanța de urgență a G. nr. 1., fiind sancționată împiedicarea constatării faptei de conducere sub influența alcoolului, realizată prin sustragerea conducătorului auto de la recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Atitudinea acestuia în cursul procesului penal raportat la natura infracțiunii a fost avută în vedere de către instanță ca circumstanță atenuantă.
În drept, fapta inculpatului care, fiind condus la S. J. de U. a refuzat să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. 5 din
OUG 1..
Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta săvârșită (de la 2 la 7 ani), vârsta inculpatului (62 de ani) și persoana acestuia care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, colaborând cu organele judiciare în vederea aflării adevărului, circumstanțele săvârșirii faptei (din declarația dată de inculpat în cursul urmăririi penale rezultă că acesta a refuzat prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, știind că anterior consumase o cantitate mare de băuturi alcoolice), precum și împrejurarea că anterior, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, executarea acesteia fiind suspendată pentru un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, ceea ce denotă că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu a fost atins.
Potrivit fișei de cazier judiciar, prin S. penală nr. 731/(...) a J. B. M. definitivă prin D. penală nr. 639/R/(...), inculpatul M. Ș. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani a cărei executare a fost suspendată pentru un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de prelevare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită de inculpat în data de (...), în cursul termenului de încercare, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 37 lit. a cod penal privind recidiva postcondamnatorie și art. 83 Cod penal care prevăd obligativitatea revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 87 al. 5 din OUG 1. cu aplicarea, art. 37 lit. a Cod penal, art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, art. 74 lit. c cod penal, rap. la art. 76 lit. d Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. Ș., la o pedeapsă de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cu o alcoolemie in sânge peste limita legală.
În baza art. 83 Cod Penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
731/(...) a J. B. M., definitivă prin D. Penală nr. 639/R/(...) a Curții de A. C. și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre urmând ca, în final, inculpatul să execute 2 ani și o lună închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 C. pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare și inculpatul M. Ș.
Prin recursul declarat de de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corectă. Astfel, instanța de fond a dat dovadă de prea mare clemențăreținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.c C.penal, întrucât atitudinea inculpatului de recunoaștere a fost luată în considerare la aplicarea disp.art.320/1 C. De asemenea, trebuia să se aibă în vedere și persoana inculpatului care nu este la prima faptă, fiind condamnat anterior.
În recursul inculpatului, s-a solicitat casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., coroborat cu art.18/1 C.penal, apreciind că inculpatul poate fi reabilitat și prin aplicarea unei pedepse cu caracter administrativ. Din probele administrate în cauză se poate reține că fapta inculpatului nu prezintă gredul de pericol social al unei infracțiuni raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptei.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, prev.de art.87 alin.5 din OUG 1. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C.penal.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei cât și circumstanțele personale ale inculpatului,respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor ,modalitatea de comitere,dar și atitudinea sinceră și vârsta acestuia,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora,iar pedeapsa rezultantă va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Raportat la solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni,urmează a fi respinsă de către instanță,întrucât pe de o parte , infracțiunea prev. de art.
87 alin.5 din OUG 1. este o infracțiune de pericol,nefiind deci necesară producerea unui rezultat concret,pericolul acestor fapte fiind astfel prezumat de către lege,iar pe de altă parte inculpatul a perseverat în comiterea aceleiași infracțiuni ,ceea ce demonstrează că reeducarea sa nu s-a realizat prin prima pedeapsă aplicată acestuia,cea care atrage de altfel și starea de recidivă prev. de art.37 lit. a C.
Prin urmare,sentința atacată este legală și temeinică,astfel că instanța în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate recursurile declarate, atât de către P. de pe lângă J. Z. si de către inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare și inculpatul M. Ș. (fiul lui teodor și R., născut la (...) în Răzoare, jud. M., dom. în B. M. str. I. S. nr. 3/7 jud. M.) împotriva sentinței penale nr. 2689/(...) a J. B. M.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Obligă inculpatul să plătească suma de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, iar restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. L. H. ANA C.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. C. R.
| ← Decizia penală nr. 1375/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1628/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
