Decizia penală nr. 591/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 591/R/2012
Ședința publică din 12 aprilie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
D. P.
GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA DEJ și inculpatul C. D. I. împotriva sentinței penale nr.67 din
20 februarie 2012 a Judecătoriei D., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev și ped de art. 211 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată H. A. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corespunzătoare gradului ridicat de pericolul social al faptelor sale.
Se apreciază că instanța de fond a acordat o eficiență excesivă circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit c din Codul penal, în procedura individualizării judiciare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, coborând pedeapsa mult sub minimul special de 7 ani, prevăzut de textul incriminator. Conform art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite (care este unul destul de ridicat), de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
P. ca pedeapsa să-și poată îndeplini scopul prevăzut de lege trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei, pericolului social concret pe care îl reprezintă infractorul, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Cu privire la recursul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aibă în vedere că instanța fondului nu a acordat eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 și art 76 Cod penal. Se mai solicită a se observa că prejudiciul a fost recuperat de către inculpat, acesta fiind în sumă de 119 lei. Inculpatul are vârsta de 21 de ani, este necăsătorit, cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, a recunoscut comiterea faptelor manifestând regret față de cele întâmplate.
Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat. Se arată că, instanța fondului a făcut o dozare corectă a pedepsei, având în vedere conduita acestuia, limitele de pedeapsă, scopul urmărit de aceasta precum și urmarea produsă.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Inculpatul C. D. I. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită a se avea în vedere că are 3 copii în întreținere.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Dej, din 28 decembrie
2011, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului C. D. I. pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunilor de: tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit. c Cod penal; lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit. c Cod penal - totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod.
Prin sentința penală nr. 67/(...), pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr.
(...), a fost condamnat inculpatul C. D. I., fiul lui D. și E., născut la data de 6 martie 1990, în D., județul C., domiciliat în comuna C., sat C., nr. 396 A, județul C., C.N.P.: 1.90.(...)7.8, în prezent arestat preventiv și deținut în
Penitenciarul Gherla, județul C., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.
- 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit.c, art. 76 lit. d Cod penal;
- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit.c, art. 76 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 C., i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului, fiind dedus din pedeapsa închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, constituită parte civilă H. A. D., suma de 119 lei despăgubiri, prejudiciu rămas nerecuperat din prejudiciul total.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 800 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
P. a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Până în cursul lunii septembrie 2011, inculpatul C. D. I. a întreținut o relație de concubinaj cu partea vătămată H. A. D., relație în urma căreia au rezultat doi copii minori. Î. cu luna septembrie 2011, pe fondul unor neînțelegeri, partea vătămată s-a mutat de la domiciliul comun din C., plecând la părinții săi, pe raza localității U., jud. Bistrița-Năsăud.
În data de 08 decembrie 2011, inculpatul C. D. I. a aflat că, în ziua următoare, la O. P. al comunei C. urmau să se efectueze plățile alocațiilor de stat pentru copii, motiv pentru care a contactat-o pe partea vătămată, comunicându-i acest lucru. Partea vătămată i-a telefonat martorei Bob D., factor poștal în cadrul O.ui P. C., care i-a confirmat că în data de 09 decembrie
2011 urmau să se achite sumele de bani reprezentând alocațiile de stat pentru copii, partea vătămată confirmând că va sosi în comuna C. în dimineața zilei de 09 decembrie.
Inculpatul, cunoscând că partea vătămată va sosi pentru a ridica banii cuveniți, în numele celor doi minori, l-a informat pe învinuitul minor L. D. că îi va lua banii părții vătămate, rugându-l să îl însoțească la oficiul poștal, în eventualitatea în care va izbucni un conflict cu partea vătămată sau rudele acesteia.
În dimineața zilei de 09 decembrie 2011, în jurul orei 08.00, inculpatul
C. D. I., însoțit de învinuitul minor L. D., s-a deplasat la O. P. C., de unde, fiind închis, s-au deplasat la locuința factorului poștal, cerându-i acestuia suma de bani reprezentând alocația pentru copii. Martora Bob D. i-a spus inculpatului că nu-i poate achita lui alocația, întrucât mandatul poștal era pe numele părții vătămate. P. a evita un potențial scandal, martora a intrat în autoturismul cu care partea vătămată efectuase deplasarea, înmânându-i acesteia suma de
1400 lei. Inculpatul i-a cerut părții vătămate suma de bani pe care tocmai o primise, după care, în fața refuzului acesteia, a scos-o pe partea vătămată cu forța din autoturism, începând să o lovească. Inculpatul a tras-o pe partea vătămată în zona barului din localitate, continuând să o lovească și, la un moment dat, i-a răsucit acesteia mâna la spate, smulgându-i banii pe care aceasta încă îi ținea în mână. Învinuitul L. D. l-a oprit pe tatăl părții vătămate să intervină, inițial verbal iar mai apoi aplicându-i acestuia lovituri.
După ce inculpatul C. D. I. a deposedat-o pe partea vătămată de suma de 1400 lei, a continuat să exercite acte de violență asupra sa, în scopul de a o determina pe aceasta să îl însoțească la fostul domiciliu comun. Inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu pumnii peste față, trăgând-o de haine și obligând-o astfel să îl urmeze. În acest timp, învinuiții L. D. și S. A. M. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. I.
După finalizarea agresiunii, tatăl părții vătămate a anunțat lucrătorii de poliție, care s-au deplasat la domiciliul inculpatului C. D. I., unde au găsit-o pe partea vătămată H. A. D. ținută în casă împotriva voinței sale, prezentând urme de violență pe față și pe articolele vestimentare.
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, în sensul celor prezentate în cele ce preced, arătând pe larg modul în care le-a comis, susținând că a dorit recuperarea sumei de 500 lei, ce reprezenta o datorie comună a sa și a părții vătămate către martora E. M., căreia i-a și achitat această sumă de bani imediat după ce a ajuns acasă.
Starea de fapt expusă în prezentul rechizitoriu este dovedită și prin declarațiile celorlalți învinuiți, a părților vătămate și a martorilor audiați în cauză, acestea coroborându-se atât între ele cât și cu declarația inculpatului C. D. I.
Totodată, imaginile surprinse de camera de supraveghere instalate în centrul comunei C. surprind actele de o violență deosebită exercitate de către inculpatul C. D. I. asupra părții vătămate H. A. D., precum și pe cele exercitate de către cei doi învinuiți asupra părții vătămate B. I. I. surprind și faptul că numeroase persoane, în special copii care se deplasau către școală, se opresc în zona conflictului pentru a urmări desfășurarea acestuia. În cauză, a fost disjunsă cauza în ceea ce-i privește pe învinuiții L. D. și S. A. M.
Banii sustrași de către inculpat de la partea vătămată au fost ridicați de la acesta și de la persoanele în posesia cărora au ajuns și au fost restituiți părții vătămate H. A. D., întocmindu-se dovezi de predare-primire în acest sens.
Vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită și se probează cu probe și mijloace de probă: declarațiile învinuiților, declarațiile părților vătămate, planșe foto, declarațiile martorilor, dovezi de ridicare bunuri, adeverință medicală, înscrisuri, proces verbal control corporal, compact discuri conținând planșe foto și înregistrări video, coroborate cu declarațiile inculpatului.
În drept, fapta inculpatului C. D. I., care la data de 9 decembrie 2011, în loc public și ajutat fiind de învinuitul minor L. D., a exercitat violența asupra părții vătămate H. A. D., în scopul de a-i sustrage acesteia suma de 1400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c Cod penal.
Fapta inculpatului C. D. I., care, în data de 09 decembrie 2011, prin utilizarea forței fizice, a lipsit-o ilegal de libertatea de mișcare pe partea vătămată H. A. D., determinând-o să îl urmeze la domiciliul său și ținând-o acolo împotriva voinței ei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. 1 Cod penal.
Fapta inculpatului C. D. I., care, la data de 09 decembrie 2011, împreună cu învinuitul minor L. D. și învinuitul major S. A. M., aflându-se în centru comunei C., au întreprins acte și gesturi prin care au produs scandal public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.
1 C., cu aplicarea art. 75 alin. 1, lit. c C.
Inculpatul C. D. I. a comis cele trei infracțiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, astfel că, în cauză urmează a se face aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infracțiuni.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului C. D. I. s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, valoarea prejudiciului recuperat în parte, cât și persoana inculpatului care are vârsta de 21 de ani, necăsătorit, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, a recunoscut comiterea faptelor manifestând regret față de cele întâmplate, cât și faptul că a fost condamnat anterior la pedepse cu închisoarea, dispunându-se suspendarea condiționată a executării, împlinindu-se termenul de încercare față de fiecare din cele două condamnări. De asemenea, inculpatul a fost sancționat de numeroase ori cu amenzi administrative.
Din prejudiciul total de 1400 lei a fost recuperată o parte, suma de 119 lei a rămas nerecuperat, sumă cu care partea vătămată H. A. D. se constituie parte civilă în cauză.
Față de aceste elemente de individualizare, a fost condamnat inculpatul
C. D. I., la pedeapsa de:
- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c Cod penal.
- 1 an 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind.1 Cod proc. penală, art. 74 lit.c, art. 76 lit. d Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.1 lit.c Cod penal, art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, art. 74 lit.c, art. 76 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 teza II alin. 1 lit. a Cod penal, pe durata executării pedepsei.
A fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și a fost dedusă din pedeapsa închisorii pronunțate, timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) până la zi.
A fost obligat inculpatul să plătească părții vătămate, constituită parte civilă H. A. D., suma de 119 lei despăgubiri, prejudiciu rămas nerecuperat din prejudiciul total.
A fost stabilit onorariu avocat din oficiu suma de 200 lei care se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului, în sumă de 800 lei, din care suma de
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria
Dej și inculpatul C. D. I.
Prin recursul formulat, P. de pe lângă Judecătoria Dej a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă corespunzătoare gradului ridicat de pericolul social al faptelor sale.
Se apreciază că instanța de fond a acordat o eficiență excesivă circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin 1 lit. c Codul penal, în procedura individualizării judiciare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, coborând pedeapsa mult sub minimul special de 7 ani, prevăzut de textul incriminator. Conform art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite (care este unul destul de ridicat), de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
P. ca pedeapsa să-și poată îndeplini scopul prevăzut de lege trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei, atât gravității faptei, pericolului social concret pe care îl reprezintă infractorul, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Inculpatul C. D. I., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se aibă în vedere că instanța fondului nu a acordat eficiență circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și art. 76 Cod penal. Se mai solicită a se observa că prejudiciul a fost recuperat de către inculpat, acesta fiind în sumă de 119 lei. Inculpatul are vârsta de 21 de ani, este necăsătorit, cu antecedente penale, care nu atrag starea de recidivă, a recunoscut comiterea faptelor manifestând regret față de cele întâmplate.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 0(...), într-un loc public și ajutat fiind de învinuitul minor L. D., inculpatul C. D. I. a exercitat acte de violență asupra părții vătămate H. A. D., pentru a-i sustrage acesteia suma de 1400 lei. La aceeași dată și în același împrejurări, prin utilizarea forței fizice, inculpatul a lipsit-o ilegal de libertate pe partea vătămată H. A. D., determinând-o să îl urmeze la domiciliu și ținând-o acolo împotriva voinței ei. De asemenea, la aceeași dată, împreună cu învinuiții L. D. și S. A. M., aflându- se în centrul comunei C., au întreprins acte și gesturi prin care au produs scandal public.
Instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 1 și 2 lit. c și alin. 21 lit. a C., cu aplic. art. 75 lit. c C., lipsire de liberate în mod ilegal prevăzută de art. 189 alin. 1 C. și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 C.
Recursurile declarate în cauză de P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpat, recursuri ce vizează individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, sunt nefondate.
Astfel, după sesizarea instanței de judecată, la termenul din (...), inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 3201
C.pr.pen.
În consecință, instanța a data eficiență dispozițiilor art. 3201 alin. 7
C.pr.pen., și de asemenea, a luat în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C., apreciind în mod corect că în sarcina inculpatului se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de dispozițiile art. 74 lit. c C., respectiv conduita sinceră manifestată de inculpat ulterior comiterii infracțiunii. S-a avut în vedere de asemenea în mod corect și gradul de pericol social al infracțiunilor comise de inculpat, acesta exercitând acte de violență și lipsind-o de libertate pe fosta sa concubină, dar și persoana inculpatului care are vârsta de 21 de ani, are antecedente penale care nu atrag însă starea de recidivă, și a manifestat o conduită sinceră pe parcursul procesului penal.
Toate aceste aspect reținute în mod corect de instanța de fond la individualizarea judiciară a pedepsei conduc la concluzia că pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție a fost just individualizată și este de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei reglementat de dispozițiile art. 52 C.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b
C.pr.pen., recursurile declarate în cauză de inculpat și P. de pe lângă
Judecătoria Dej sunt nefondate și urmează a fi respinse.
În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de 0(...) la zi.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, iar cheltuielile judiciare în recursul P.ui vor rămâne în sarcina statului.
P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA DEJ si al inculpatului C. D. I. împotriva sentinței penale nr. 67 din 20 februarie 2012 a Judecătoriei D..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 0(...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare în recursul P.ui rămân in sarcina statului.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 aprilie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. B. V. G. | D. P. | M. N. |
Red.MB/dact.MS
4 ex./(...)
Jud.fond: C.L.Cătinean
| ← Decizia penală nr. 3/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 830/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
