Decizia penală nr. 332/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR. 332/R/2012

Ședința publică din data de 29 februarie 2012

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : A. D. L.

JUDECĂTORI : C. V.

M. R.

G. : T. G.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : ANEM. CIREAP

S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării - cauza penală având ca obiect recursurile declarate de către inculpații I. C. N. nume anterior F.- prin apărător din oficiu, av. G. W. și I. D. T. și partea civilă A. - D. G. a F. P. a J. M. împotriva sentinței penale nr. 2487/30 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. B. M., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 alin.1 lit.b și alin.2 din L. nr. 241/2005, prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș din (...), dat în dosarul nr. 109/P/2010.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 februarie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 2487 din data de 30 noiembrie 2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al J. B. M., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din L. 241/2005 cu aplicarea art.

320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpaților I. D. T. - CNP 1., fiul lui T. și P., născut la (...) în B. M., jud. M., studii 12 clase, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, fără antecedente penale, administrator societate comercială, cu domiciliul în B. M., str. 22 D., nr. 25 A, jud. M. și I. C. N. - nume anterior

Fânățan, CNP 2., fiica lui C. și M., născută la (...) în B. M., jud. M., cetățean român, studii 12 clase, administrator societate comercială, căsătorită, 1 copil minor, fără antecedente penale cu domiciliul în B. M., str. 22 D., nr. 25

A, jud. M., la pedeapsa închisorii de câte 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.

În temeiul art. 64 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 6 ani.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata arestului preventiv de la (...)-(...) pentru inculpatul I. D. T. și de la (...) la (...) pentru inculpata I. C. N.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, și următoarele cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă S. Român, reprezentat prin A. N. de A. F. B. - D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M., a sumei de 478.414 lei (RON) despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de (...).

În baza art. 13 din L. 241/2005, s-a dispus comunicarea unei copii de pe dispozitivul hotărârii către Oficiul Național al Registrului Comerțului, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1520 lei către biroul Local de E. în contul expertului H. V.

În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat, suma de

600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. F. M., 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu către av. Bindea I. și 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu către av. W. G., avansate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților I. D. T. și I. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală perev. De art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din L.

241/2005.

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că după înființarea SC N. P. C. SRL B. M., inculpații I. D. T. și I. C. N. au desfășurat activități comerciale, constând în livrări de bunuri și prestări servicii în favoarea unor agenți economici de pe raza jud. M., activitate pentru care inculpații au emis atât facturi fiscale, cât și chitanțe fiscale privind încasarea contravalorii acestora. Operațiunile comerciale pe care inculpații le-au desfășurat, în perioada iulie 2007 - decembrie 2007, le-au evidențiat în contabilitate și declarat doar parțial, iar în perioada ianuarie 2008 - august

2009, nu le-au evidențiat și declarat în nici un fel și nu au declarat nici veniturile obținute, sustrăgând-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul statului. De altfel, pentru această ultimă perioadă, așa cum am arătat, inculpații puteau să desfășoare activitate numai cu avizul lichidatorului judiciar, societatea aflându-se în stare de insolvență și apoi în stare de faliment și mai mult a fost ridicat dreptul de administrare al administratorului.

Împrejurările în care inculpații au intrat în posesia bunurilor

(materiale de construcții) pe care le-au livrat ulterior, nu au putut fi stabilite deoarece, pe de o parte, aceștia nu au completat formularul 394, reprezentând declarația informativă privind achizițiile/prestările/livrările efectuate pe teritoriu R. și astfel nu au raportat tranzacțiile efectuate de SC N. P. C. SRL, iar pe de altă parte inculpații nu au condus evidența contabilă decât pentru semestrul II/2007, însă nici în această perioadă în contabilitatea societății nu au fost înregistrate decât parțial veniturile obținute (f. 30 - 32 vol. I). Potrivit adresei nr. 5934/(...) a Administrației F. P.

B. M., SC N. P. C. SRL nu a mai depus începând cu luna ianuarie 2008, declarații de impozite și taxe și nici bilanț contabil.

În baza unui control tematic, în anul 2008 și în anul 2010, comisarii

Gărzii Financiare - Secția M. au efectuat verificări, la mai mulți agenți economici de pe raza jud. M., în a căror contabilitate se regăsesc înregistrate facturi fiscale de aprovizionare cu materiale de construcții ori prestări servicii, documente emise, în perioada iulie 2007 - august 2009 de către SC N. P. C. SRL B. M., fără ca furnizorul să fi înregistrat, parțial sau total, veniturile obținute din livrări. Au fost încheiate Procesele verbale de constatare nr. 504110/(...) și nr. 1779/(...) (f. 13 - 19, 25, 26 vol. I).

Astfel, s-a stabilit că, în perioada iulie - decembrie 2007, SC N. P. C. SRL B. M. a livrat către un număr de 47 de agenți economici de pe raza jud. M., materiale de construcții și a prestat servicii, pentru care a întocmit facturi fiscale și a încasat contravaloarea acestora, însă nu a declarat în întregime veniturile realizate, din declarația 394 a furnizorului și cea a beneficiarilor rezultând venituri nedeclarate de către inculpați în sumă de

500.913 lei, modalitate în care, inculpații s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul statului în sumă de 175.319 lei, din care 95.173 lei TVA și 80.146 lei impozit pe profit.

De asemenea, în perioada iulie 2007- august 2009, SC N. P. C. SRL, reprezentată de cei doi inculpați a derulat relații comerciale cu 14 agenți economici de pe raza jud. M., relații comerciale pe care în totalitate nu le-a declarat organelor fiscale și nu a înregistrat veniturile obținute în sumă de

1.070.455 lei plus TVA, cauzând bugetului statului un prejudiciu în sumă de 374.660 lei, din care 203.387 lei TVA și 171.273 lei impozit pe profit.

D. G. a F. P. M. a comunicat că se constituie parte civila în cauză cu suma de 549.979 lei din care 298.560 lei TVA și 251.419 lei impozit pe profit, reprezentând obligațiile fiscale datorate de către inculpați la bugetul statului prin activitatea de neevidențiere în contabilitate și nedeclarare la organul fiscal teritorial a tuturor veniturilor realizate de societate comercială pe care au administrat-o.

Inculpații au fost audiați și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin L. 2..

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

În data de (...) a fost înregistrată la ORC M. sub nr. J (...), SC N. P. C. SRL, având ca obiect principal de activitate „. altor elemente din beton, ciment și ipsos"; și a avut ca unic asociat și administrator pe inculpata I. C. N., însă în fapt, de activitatea societății s-a ocupat și soțul acesteia, inculpatul I. D. T. SC N. P. C. SRL a avut sediul declarat în B. M., str. A.P.Cehov nr. 29, jud. M., imobil pentru care a deținut un contract de închiriere cu valabilitate până la (...) (f. 20 - 24, 57 - 59 vol. I).

După înființarea SC N. P. C. SRL B. M., inculpații I. D. T. și I. C. N. au desfășurat activități comerciale, constând în livrări de bunuri și prestări servicii în favoarea unor agenți economici de pe raza jud. M., activități pentru care inculpații au emis atât facturi fiscale, cât și chitanțe fiscale privind încasarea contravalorii acestora. Operațiunile comerciale pe care inculpații le-au desfășurat, în perioada iulie 2007 - decembrie 2007, au fost evidențiate în contabilitate și declarate doar parțial. Operațiunile comerciale desfășurate în perioada ianuarie 2008 - august 2009, nu au fost evidențiate, iar veniturile obținute nu au fost declarate, sustrăgând-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul statului. De altfel, pentru această ultimă perioadă, inculpații puteau să desfășoare activitate numai cu avizul lichidatorului judiciar, societatea aflându-se în stare de insolvență și apoi în stare de faliment, mai mult, fiind ridicat dreptul de administrare al administratorului.

Împrejurările în care inculpații au intrat în posesia bunurilor

Potrivit adresei nr. 5934/(...) a Administrației F. P. B. M., SC N. P. C. SRL nu a mai depus începând cu luna ianuarie 2008, declarații de impozite și taxe și nici bilanț contabil.

În baza unui control tematic, în anul 2008 și în anul 2010, de către comisarii Gărzii Financiare - Secția M. s-a stabilit că, în perioada iulie - decembrie 2007, SC N. P. C. SRL B. M. a livrat către un număr de 47 de agenți economici de pe raza jud. M., materiale de construcții și a prestat servicii, pentru care a întocmit facturi fiscale și a încasat contravaloarea acestora, însă nu a declarat în întregime veniturile realizate.

Administratorii societăților comerciale, care au achiziționat bunuri ori prestări servicii de la SC N. P. C. SRL au precizat că, la încheierea tranzacțiilor au fost prezenți inculpații, fie ambii, fie inculpatul, pe care i-au recunoscut după pozele prezentate și acestora le-au achitat în numerar, modalitatea de plată fiind cea solicitată și acceptată de către inculpați, motivând acest lucru prin blocarea conturilor bancare. Aceiași martori au mai precizat că, prețul scăzut al bunurilor și serviciilor oferite de inculpați au determinat la derularea acestor relații comerciale, că inițiativa colaborării a aparținut inculpaților, în special inculpatului I. D. T. care s-a comportat ca un administrator de fapt al societății, prin prestarea serviciilor, întocmirea și emiterea documentelor fiscale în numele societății, deși nu avea nici o calitate oficială în societatea administrată de inculpata I. C. N.

D. G. a F. P. M. a comunicat că se constituie parte civila în cauză cu suma de 549.979 lei din care 298.560 lei TVA și 251.419 lei impozit pe profit, reprezentând obligațiile fiscale datorate de către inculpați la bugetul statului prin activitatea de neevidențiere în contabilitate și nedeclarare la organul fiscal teritorial a tuturor veniturilor realizate de societate comercială pe care au administrat-o.

Potrivit raportului de expertiză fiscală efectuat în cursul cercetării judecătorești, totalul de plată datorat este de 164,692 lei. În ceea ce privește impozitul pe profit, s-a pornit de la profitul contabil înregistrat în balanța contabilă la data de (...) (1425 lei), la care au fost adăugate veniturile realizate în cursul anului 2007 care nu au fost înregistrate în evidențele contabile și fiscale (7990 lei) și veniturile realizate în 2008 și 2009

(1.000.633 lei). Din totalul obținut a fost scăzut costul mărfurilor și prestațiilor achiziționate în anul 2007, al materiilor prime și al obiectelor de inventar precum și al mărfurilor existente în stoc la data de (...). După efectuarea acestor operațiuni, a rezultat un profit impozabil realizat în perioada 2007-2009 de 865.018 lei la care a fost aplicată cota unică de impozit de 16% rezultând un impozit pe profit datorat de 138,403 lei. S-a stabilit în concluzie că valoarea reală a obligațiilor fiscale către stat, neachitate de către societatea administrată de inculpați este de 303.095 lei neluându-se însă în considerare suma de 175.319 lei rezultată din diferențele de raportare de achiziții în corelație cu alte 47 de societăți comerciale din declarația 394.

Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: raportul de inspecție fiscală nr. 2223/(...) al Activității de C. F. B. M. (f. 39 -

43 vol. I); procesele verbale de constatare nr. 504110/(...) și nr. 1779/(...) ale Gărzii Financiare - Secția M. (f. 15 - 19, 25, 26, 36, 37 vol. I); nota unilaterală seria MM nr. 022100/(...) a Gărzii Financiare - Secția M. cu privire la relațiile derulate de SC N. P. C. SRL cu SC S. SRL (f. 52, 53 vol. I); notele de constatare seria MM nr. 011255/(...) (f. 1,2 vol. II), nr. 010739/(...) (f. 262, 292 vol. II), nr. 010742/(...) (f. 357,414 vol. II), nr. 010741/(...) (f.

415,473 vol. II), nr. 010745/ (...) (f. 474, 527 vol. II), nr. 010738/(...) (f. 532,

608 vol.II), nr. 0010094/(...) (f. 615, 636 vol. II), nr. 010740/(...) (f. 644, 685 vol. II), nr. 0010092/(...) (f.686, 711, 712 vol. II), nr. 0010096/ (...) (f. 713,

748, 749 vol. II), nr. 010744/(...) (f. 754, 798 vol. II), nr. 011301/(...) (f. 799,

814 vol. II), nr. 010746/(...) (f. 815, 836 vol. II) și nr. 010748/(...) (f. 837, 856 vol. II) ale Gărzii Financiare - Secția M., întocmite cu ocazia verificării celor

14 agenți economici care au desfășurat relații comerciale cu societatea administrată de către inculpați; actele constitutive ale SC N. P. C. SRL B. M. (f. 20-22, 57-59 vol. I); copia Declarației 394 privind neconcordanțele dintre livrările de bunuri și servicii declarate de către SC N. P. C. SRL și achizițiile declarate de cei 47 agenți economici de pe raza jud. M., în perioada iulie - decembrie 2007 (f. 30-32 vol. I); copiile facturilor fiscale reprezentând relațiile comerciale derulate cu SC S. ACTIV SRL și SC DARCY LINE SRL, pe care inculpații le-au declarat și evidențiat numai parțial (f.116, 117, 118-121 vol. I); adresa nr. 3499/ (...) a ITM M., potrivit căreia SC N. P. C. SRL, B. M. nu figurează în evidentele acestei instituții cu nici un angajat (f. 70 vol. I); declarațiile martorilor P. G. (f.79, 80 vol. I), Teleptean A. I. (f.82-85 vol. I), Lupșe Călin Aurel (f.86-88 vol. I), Mardari R. Dumitru (f.89-91 vol. I), Chiuzbăian M. (f.92-95 vol. I), Marc A. (f.96- 98 vol. I), M. O. I. (f.99, 100 vol. I), Sabău G. (f.101, 102 vol. I), Sabău I. (f.103, 104 vol. I), P. Simion Ș.an (f.105, 106 vol. I), P. C. P. (f.107, 108 vol. I), Andreșan V. (f.109-111 vol. I), Selvagi Christian (f.112, 113 vol. I), Mărieș M. Mircea (f.114, 115 vol. I), Roman Cecilia V. (f.118, 122 vol. I); declarațiile inculpatului I. D. T. (f.262-

265, 267-270 vol. I din dosarul de urmărire penală, f.71 din dosarul instanței), declarația inculpatei I. C. N. (f.72 din dosarul instanței) raport de expertiză fiscală judiciară (filele 112-150 din dosarul instanței).

În drept, fapta inculpaților I. C. N. și I. D. T., care în calitate de administratori ai SC N. P. C. SRL B. M., în perioada iulie 2007 - decembrie

2009 au derulat relații comerciale cu agenți economici de pe raza jud. M., constând în livrări de bunuri și prestări de servicii, pe care nu le-au înregistrat în contabilitate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate la bugetul statului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din L. nr. 241/2005.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, instanța de fond a avut în vedere suma de 303.095 lei stabilită în raportul de expertiză fiscală efectuat în cursul cercetării judecătorești, la care a adăugat și suma de 175.319 lei care nu a fost luată în considerare de expert, stabilită la punctul 15 din procesul-verbal de constatare nr. 1779/(...) întocmit de

Garda Financiară M., întrucât această sumă are la bază facturi emise de societatea administrată de inculpați în baza prevederilor art. 6 alin. 1 din L.

82/1991. pe cale de consecință, prejudiciul cauzat prin activitatea inculpaților este mai mare de 100.000 de E., încadrarea juridică a faptei fiind în mod corect reținută în actul de sesizare a instanței.

Având în vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 7 cod de procedură penală, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat, au fost reduse cu o treime.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. P., circumstanțele personale ale inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, atitudinea sinceră a acestora care au recunoscut și a regretat fapta comisă, cuantumul prejudiciului cauzat bugetului de stat, împrejurarea că pe o perioadă de timp îndelungată, iulie 2007 - decembrie 2009, inculpații au desfășurat activități comerciale, au vândut produse încasând contravaloarea acestora, fără a evidenția în contabilitate aceste operațiuni și fără a declara veniturile obținute, apreciind că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.

Pentru aceste considerente, instanța, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorii inculpaților.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b și alin. 2 din L. 241/2005 cu aplicarea art.

320 ind. 1 alin. 7 Cod de procedură penală, au fost condamnați inculpații I.

D. T. și I. C. N. la pedeapsa închisorii de câte 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților arestului preventive de la

(...) - (...) pentru inculpatul I. D. T. și de la (...) la (...) pentru inculpata I. C.

În temeiul art. 14 și 346 Cod procedură penală raportat la art. 998, și următoarele Cod civil au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă S. Român, reprezentat prin A. N. de A. F. B. - D. G. a F. P. M., cu sediul în B. M., A. S. nr. 2A, jud. M., a sumei de 478,414 lei (RON) despăgubiri civile, cu dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea integrală a debitului.

În ceea ce privește solicitarea părții civile de obligare în solidar a părții responsabile civilmente SC N. P. C. SRL în solidar cu inculpații la plata prejudiciului, instanța de fond a constatat că prin sentința civilă nr. 166/(...) în dosarul nr. (...) al T. M. s-a dispus deschiderea procedurii falimentului SC N. P. C. SRL, constatându-se că aceasta se află în stare de insolvență, fiind numit lichidator judiciar COM T. I. B. M., iar prin sentința civilă nr.

2100/(...) a aceleiași instanțe s-a dispus intrarea în faliment, în procedura simplificată, a societății, precum și ridicarea dreptului de administrare al administratorului. Procedura insolvenței a fost închisă la data de (...), prin sentința civilă nr. 78 a T. M., ocazie cu care s-a dispus și radierea SC N. P. C. SRL din evidențele Registrului Comerțului (f. 46 - 51, 60 - 69 vol. I din dosarul de urmărire penală). Fiind radiată din evidențele Registrului Comerțului Societatea nu mai are personalitate juridică și nu poate avea calitatea de parte în proces.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin ordonanța din data de (...).

Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1520 lei către biroul Local de E. în contul expertului H. V.

În baza art. 191 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat fiecare inculpat în parte la plata sumei de 1500 de lei cheltuieli judiciare către stat, suma de 600 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. F. M., 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu către av. Goron A. și 300 de lei onorariul apărătorului din oficiu către av. W. G., avansate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe inculpații I. C. N., I. D. T. și partea civilă A. -

D. G. A F. P. A J. M. au declarat recurs.

În recursul declarat de inculpații I. C. N., I. D. T. s-a solicitat în esență schimbarea modalității de executare a pedepselor aplicate, solicitându-se ca acestea să fie suspendate condiționat, deoarece pe de o parte așa ar avea posibilitatea să încerce recuperarea prejudiciului iar pe de altă parte a fost invocată situația lor familială, respectiv că au două fiice, dintre care una minoră, care în situația în care pedepsele s-ar executa în detenție ar fi lipsită de orice sprijin și ocrotire părintească.

Partea civilă A. - D. G. A F. P. A J. M. - a solicitat prin recursul declarat casarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a pretențiilor civile solicitate, considerând că în mod nejustificat prima instanță a înlăturat din totalul debitului calculat suma de 71.565 RONI.

Analizând recursurile declarate, prin prisma actelor de la dosar a dispozițiilor legale în materie și a motivelor invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, inculpații recunoscând dealtfel comiterea infracțiunilor precum și cauzarea prejudiciului care a rezultat în urma efectuării expertizei contabile, cel în sumă de 478,414 lei (RON).

Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse de către inculpați, Curte apreciază că în procesul de individualizare (cuantificare) a pedepselor aplicate inculpaților instanța de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, pedepsele de câte 3 ani închisoare reflectând în mod just gradul de pericol social al faptelor comise, care se raportează în prezenta cauza mai ales la valoarea deosebit de ridicată a prejudiciului cauzat bugetului de stat.

Urmărind însă scopul pedepsei, prin prisma dispozițiilor art. 52 Cod penal, Curtea apreciază că raportat la persoana inculpaților (care au avut o atitudine sinceră, nu au antecedente penale, au colaborat cu organele judiciare), la situația familială a acestora (încarcerarea ambilor părinți putând cauza traume fiicelor, mai ales celei minore a inculpaților), luând în considerare și interesul prioritar al societății în general și al părții civile în particular ca prejudiciul să fie, în măsura posibilităților și chiar în tranșe recuperat, considerând că pronunțarea prezentei condamnări constituie un avertisment suficient de serios pentru ca inculpații să evite pe viitor implicarea în activități ilicite, Curtea apreciază că reeducarea acestora se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei,

În consecință, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. Curtea va admite recursul declarat de inculpații I. D. T. și I. C. N. împotriva sentinței penale nr. 2487 din data de (...) a J. B. - M. pe care ova casa în parte în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, a pedepselor accesorii și a celor complementare.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 86/1 C.penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pe durata unor termene de încercare de câte 5 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpații urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș la termenele stabilite în vederea derulării programului de supraveghere. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Se va atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

În cauză urmează a se face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

Prin sentința recurată în temeiul art. 64 lit. c Cod penal prima instanță a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii dreptului de a ocupa funcția de administrator al unei societăți comerciale pe o durată de 6 ani.

Această dispoziție urmează a fi înlăturată din dispozitivul sentinței recurate, deoarece pedepsele complementare se aplică alături de pedeapsa închisorii (cu executare în regim de detenție), urmând a fi efectiv executate după executarea pedepsei principale. Or, în situația în care pedeapsa închisorii este suspendată condiționat sau sub supraveghere nu se poate vorbi de o executare efectivă a acesteia iar în cazul în care pe durata termenului de încercare nu intervine vreo cauză care să conducă la revocarea acelei suspendări, la momentul împlinirii acestuia condamnatul este reabilitat de drept, nemaiputând suferi alte condamnări sau decăderi în baza sentinței (deciziei) de condamnare.

În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. M., Curtea apreciază că acesta este nefondat, hotărârea primei instanțe fiind corectă sub aspectul stabilirii întinderii prejudiciului cauzat în conformitate cu cele statuate prin raportul de expertiză financiar-contabilă.

Suma de 71.565 lei nu a fost inclusă în calculul total al prejudiciului deoarece pentru această sumă nu au existat documente justificative în baza cărora să se poată determina în mod concret obligațiile fiscale, prin urmare s-a făcut aplicarea principiului in dubio pro reo, orice estimare în acest sens neputând fi obiectiv justificată, doar pe prezumția că s-ar fi putut determina prin raportare la anii anteriori. Declarația 394 este o declarație informativă, prin care se raportează de către agenții economici livrările și achizițiile efectuate în cursul unui semestru, fiind doar in indiciu în baza căruia pot fi identificate actele doveditoare, însă acest lucru nu a fost posibil în cauză.

În consecință, în baza art. 385/15 cpt. 1 lit. b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. -

D. G. A F. P. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 C. se va stabili onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu (av.Borz B. și av. Borșan Violeta) în sumă de câte 100 lei, care se va avansa din MJ Baroului de avocați C.

În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. se va dispune obligarea părții civile

S. Român prin A. N. de administrare F. - D. M. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de 400 lei.

În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpaților vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C. admite recursul declarat de inculpații I. D. T. și I. C. N. împotriva sentinței penale nr. 2487 din data de (...) a J. B. - M. pe care o casează în parte în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților, a pedepselor accesorii și a celor complementare.

Rejudecând în aceste limite, în baza art. 86/1 C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de câte 3 ani închisoare aplicate fiecărui inculpat pe durata unor termene de încercare de câte 5 ani.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Atrage atenția inculpaților asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86/4 C.

Face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

Înlătură din dispozitivul sentinței recurate aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c Cod penal.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 385/15 cpt. 1 lit. b C. respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S. ROMÂN prin A. N. DE A. F. - D. G. A F. P. M. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 C. stabilește onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu (av.Borz B. și av. Borșan Violeta) în sumă de câte 100 lei, care se avansează din MJ Baroului de avocați C.

În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. obligă partea civilă S. Român prin A. N. de administrare F. - D. M. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de 400 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul inculpaților rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 februarie 2012 .

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

A. D. L. C. V. M. R.

G. T. G.

Red.A.D.L./(...). Dact.H.C./4 ex. J..fond: C.R..

← Decizia penală nr. 474/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1615/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 332/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 332/2012, Curtea de Apel Cluj