Decizia penală nr. 1635/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.1635/R/2012
Ședința publică din 19 noiembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul A. O. împotriva sentinței penale nr.801 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu are drept de a conduce autovehicule în România, faptă prev.și ped.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. O., asistat de către av.Pocolo F. în substituirea apărătorului ales al inculpatului, av.Vescan R., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosar au fost depuse motive de recurs de către inculpatul A. O., prin serviciul registratură, la data de
13 noiembrie 2012.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului A. O., solicită admiterea recursului și, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., cu referire la art.18/1 C., apreciind că fapta săvârșită de către acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, în condițiile în care se va reține vinovăția inculpatului, solicită a se avea în vedere prev.art.320/1 C.pr.pen., de care inculpatul a uzat în fața instanței de fond și reindividualizând pedeapsa, inculpatul să fie condamnat la o pedeapsă cu amenda care să fie suspendată condiționat.
În susținerea recursului arată că legiuitorul a dat posibilitatea inculpatului să uzeze de acest articol și nu a considerat în mod strict că o soluție de achitare este exclusă, aceasta fiind și practica instanțelor și a Curții de A. C.
In concret, apreciază că fapta comisă de inculpat a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege raportat la modalitatea în care a fost săvârșită, respectiv conducerea pe o distanță foarte scurtă, aproximativ 500 metrii și cu permisul de conducere suspendat, în situația specială arătată și în motivele de recurs.
Solicită a se avea în vedere împrejurarea că inculpatul este la prima abatere, a conștientizat fapta, nu mai conduce un autoturism de aproximativ 1 an de zile, astfel că scopul pedepsei poate fi apreciat ca fiind atins.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că principial aplicarea art.18/1 C., nu este compatibilă cu situația de speță. Apreciază că față de circumstanțele concrete ale speței, prima instanță a stabilit în mod corect că nu sunt incidente dispozițiile acestui text de lege, tocmai raportat la împrejurările dovedite. Are în vedere faptul că inculpatul a fost oprit în trafic, constatându-se lipsa permisului de conducere care era suspendat, datorită comiterii unei contravenții.
Prin urmare, raportat la conduita inculpatului, nu se poate opina din nici o perspectivă că fapta este lipsită de pericol social, astfel că instanța a valorificat art.320/1 C.pr.pen., a aplicat disp.art.81 C., iar elementele prezentate în sprijinul reținerii de circumstanțe atenuante sunt nedovedite și nerelevante întrucât nu dovedesc starea de pericol care l-a pus pe inculpat într-o poziție de a nu putea să desfășoare o acțiune ce a făcut obiectul prezentului dosar.
În consecință, susține că soluția primei instanțe este corectă și nu se impune a fi modificată.
Inculpatul A. O., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 801 din data de 21 iunie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002 cu aplic. art.
320 ind. 1 C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatului A. O., fiul lui S. și
E., născut la data de (...) în loc. Turda, jud. C., domiciliat în com. F., str. S., nr.
20, ap. 4, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 7., CNP 1., fără antecedente penale, la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și
8 luni ce constituie termen de încercare.
S-au pus în vedere disp. art. 83 C.
In baza art. 191 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat; onorariul avocatului din oficiu Jurj M., în sumă de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 1. din data de (...) Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus trimiterea in judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. O. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat, faptă prev. de art. 86 al. (2) din OUG nr. 195/2002, în fapt reținându-se ca la data de (...), a condus autoturismul marca „Volkswagen Golf"; cu nr. de înmatriculare CJ-05308, pe drumurile publice din C.-N., deși dreptul de a conduce autovehicule îi fusese suspendat pentru perioada (...)-(...).
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces- verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.6); proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.7); declarațiile martorului L. A. (f.0-11); declarațiile învinuitului A. O. (f.12-15); dovadă de reținere a permisului de conducere nr. C.
(f.17).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei solicitând ca judecarea să se facă în condițiile art.
320 ind. 1 C.pr.pen., cerere pe care instanța a încuviințat-o.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că la data de (...), organele de poliție au oprit în trafic, pe strada C. F. din C.-N., autoturismul marca Volkswagen Golf, cu nr. de înmatriculare CJ-05308, la volanul căruia se afla inculpatul A. O. M. opririi acestuia în trafic a fost pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, la intersecția străzilor C. F. și Taberei.
Cu ocazia controlului, inculpatul nu a fost în măsură să prezinte organelor de poliție permisul de conducere, cu privire la care a susținut că nu îl are asupra sa. Verificând în baza de date, organele de poliție au stabilit că inculpatul este posesorul permisului de conducere seria C., cat. B, dar că acesta a fost reținut din data de (...), tot pentru trecerea pe culoarea roșie a semaforului electric, fiindu-i eliberată dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pe o durată de 15 zile, valabilă pentru perioada (...)-(...). Ca atare, în perioada (...)-(...), dreptul de a conduce autovehicule al inculpatului era suspendat, fapt care rezultă și din relațiile furnizate de către S. R.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat,faptă prev. de art. 86 al.
(2) din OUG nr. 195/200.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context, de poziția sincera a inculpatului, de lipsa antecedenței penale, de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, care rezulta din împrejurarea că atât motivul suspendării dreptului de a conduce cât și motivul opririi în trafic de către organele de poliție a fost același respectiv pătrunderea în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 81 - 82 Cp, instanța de fond apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 86 al. 2 din OUG
195/2002, a dispus condamnarea inculpatului la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe 2 ani și 8 luni ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C.p. referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În baza art. 191 al. 1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul la 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul A. O. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia și achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni sau, în subsidiar, reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante și aplicarea pedepsei amenzii cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
S-a arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și a indicat împrejurările speciale în care a ajuns să o comită, respectiv în condițiile în care cu câteva zile înainte i-a fost spartul apartamentul și sustrasă centrala termică și un laptop, iar la data faptei i s-a oferit ocazia de a cumpăra la un preț mic o centrală, astfel că s-a deplasat de urgență cu autoturismul, pe o distanță scurtă, de circa 500 metri, pentru a ridica centrala.
Consideră inculpatul că fapta sa a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, întrucât posedă pregătirea necesară conducerii pe drumurile publice a autoturismului, nu a provocat accident rutier, nu se afla în stare de ebrietate, la momentul respectiv necazul generat de spargerea apartamentului afectându-i gândirea logică și rațională.
Din (...) inculpatul nu a mai condus, considerând acest fapt în sine ca fiind o pedeapsă suficientă.
S-a făcut trimitere la soluțiile dispuse de instanțe în cauze similare.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 27 octombrie 2011 inculpatul recurent A. O. a condus pe drumurile publice din C.-N. autoturismul marca Volkswagewn Golf cu nr. de înmatriculare CJ 0538, deși dreptul de a conduce autovehicule îi fusese suspendat pentru perioada (...)-(...).
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului A. O. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 Cod procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului A. O. instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei, care este unul mediu, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzută de lege, ca urmare a reducerii cu o treime a acestei limite, în acord cu prevederile art.320/1 Cod procedură penală.
Conducerea unui autoturism pe drumurile publice având suspendat dreptul de a conduce este de natură a crea un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, iar în cazul concret acest pericol potențial s-a concretizat în faptul că inculpatul a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, la o oră în carte traficul este foarte aglomerat - ora 17, doar hazardul făcând să nu existe și victime.
Instanța de fond a manifestat suficientă clemență față de inculpat aplicându-i o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege și dispunând suspendarea condiționată a executării acesteia, în condițiile în care permisul de conducere al inculpatului a fost reținut anterior tot pentru trecerea pe culoarea roșie a semaforului, inculpatul perseverând în nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice și trecând din sfera contravențională în cea penală.
Împrejurările comiterii faptei, respectiv necesitatea de a achiziționa o centrală termică, nu sunt de natură a diminua gradul de pericol social la faptei, inculpatul neaflându-se într-o zonă izolată, ci într-un municipiu în care putea apela la alte persoane sau la serviciile de taximetrie.
Nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social concret al faptei comise, sinceritatea inculpatului și lipsa antecedentelor penale primind relevanță prin orientarea pedepsei spre nivelul minim special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani, limitele reduse cu o treime ca efect al reținerii art.320/1 Cod procedură penală fiind de la 4 luni la 2 ani închisoare și prin alegerea celei mai ușoare modalități de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată.
În ce privește soluțiile pronunțate în cauze similare, instanța reține că nu are competența de a analiza hotărâri definitive, individualizarea pedepsei în fiecare caz concret putându-se face doar prin raportare la criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care nu figurează și cel menționat.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul A. O., domiciliat în comuna F., str. S., nr. 20, ap.4, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 801 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. O., domiciliat în comuna F., str. S., nr. 20, ap.4, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 801 din 21 iunie 2012 a Judecătoriei C.-N..
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 19 noiembrie 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
M. Ș. L. M. | ANA C. | M. B. |
Red.L.M./(...). Dact.H.C./2 ex./ Jud.fond: L.B..
| ← Decizia penală nr. 32/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 678/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
