Decizia penală nr. 36/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 36/R/2012
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : M. R.
I. M.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. L. D. împotriva sentinței penale nr. 454 din 7 noiembrie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) a J. S. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. D., av. F. O., delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului B. D. în baza art. 385/15 pct. 1 C.pr.pren. solicită admiterea recursului așa cum acesta a fost formulat de inculpat, casarea sentinței penale atacate și în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen., raportat la art.
10 lit. d C.pr.pen. solicită achitarea acestuia, față de lipsa laturii subiective, respectiv a intenției de a comite o infracțiune. Constată că prin sentința penală atacată s-a reținut că, în calitate de administrator al societății SC A. B. D. S.R.L a contactat reprezentantul părții vătămate în vederea achiziționării de material lemnos, urmând ca plata să fie efectuată prin file cec, inculpatul asigurând reprezentantul părții vătămate că are disponibil în cont pentru achitarea buștenilor. Partea vătămată a livrat marfa conform înțelegerii, iar inculpatul a emis cele două file cec. Ulterior, la scadență reprezentantul părții vătămate a introdus filele cec la bancă, acestea fiind respinsă din lipsă de disponibil. C. că din extrasul bancar solicitat în cauză și din poziția exprimată de inculpat rezultă că este întrunită latura obiectivă a infracțiunii, dar nu sunt îndeplinite condițiile pentru existența intenției. Astfel, apreciază că infracțiunea trebuie să fie săvârșită cu intenție directă, iar din declarațiile constante ale inculpatului rezultă că acesta nu a avut intenția de a prejudicia partea vătămată, emiterea filelor cec realizându-se în baza unor raporturi sociale cu alți agenți de la care societatea la care era administrator inculpatul urma să încaseze sume de bani în perioadele următoare.
Mai arată și faptul că prima filă cec a fost emisă în data de 29 aprilie 2009, iar interdicția bancară a fost pusă în data de 30 aprilie 2009, precum și că inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320/1 C.pr.pen., dar solicitarea acestuia a fost respinsă.
Pentru toate aceste motive apreciază că nu este îndeplinită condiția referitoare la latura obiectivă, respectiv intenția, astfel că solicită admiterea recursului, cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul P. apreciază că recursul declarat de inculpatul B. D. este fondat în parte, sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 320/1
C.pr.pen., însă consideră, chiar dacă sunt aplicate aceste prevederi pedeapsa stabilită de stanța de fond este în limitele legale. Învederează instanței că primul termen de judecată în fața instanței de fond cu procedura de citare îndeplinită a fost cel din data de 7 noiembrie 2011, când inculpatul a fost audiat conform procesului verbal de la fila 33 dosar, din are rezultă că acesta a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le acceptă. Față de susținerile apărării conform cărora inculpatul nu a avut intenția de a înșela partea vătămată solicită a se avea în vedere voința acestuia, care a fost de a se prevala de o judecată în procedura simplificată.
În ceea ce privește reținerea infracțiunii de înșelăciune în sarcina inculpatului în varianta prev. de art. 215 alin. 4 C.pen. solicită a se constata că subzistă intenția frauduloasă, deoarece cele două file cec au fost emise cu toate că acesta știa că nu are disponibil bancar. Mai mult, inculpatul figura cu incidente de plăți, întrucât a mai emis alte file de cec anterior.
Pentru aceste condiții solicită admiterea recursului doar pentru reținerea prevederilor art. 320/1 C.pr.pen.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.454 din (...) pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr.(...), în temeiul art. 345 al. (2) C.pr.penală, a fost condamnat inculpatul: B. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cp cu aplic. art. 74 lit. „a"; și c și 76 lit. „c"; Cod penal la pedeapsa de patru luni închisoare.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și patru luni
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a constatat că SC C. SRL , prin reprezentant legal C. M., cu sediul în C. , nr. 336, jud. Maramureș nu are pretenții civile împotriva inculpatului întrucât acesta a achitat sumele de bani datorate.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei din care 50 lei onorariu parțial avocat din oficiu Șuștic Toader Petre care se va suporta din fondurile M.ui de J.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 1281/P/2009 din data de
(...), înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. D. , fiul lui L. și F. născut la data de (...) în O. B. , jud. B. Năsăud , cetățean român, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale , posesor a CI seria XB nr. 2. , eliberată de M. B. , CNP 1., domiciliat în O. B. , str. Șes nr. 3, jud. B. Năsăud pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1 și 4 Cp. Se reține în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul B. D. este administratorul SC A. B. D. S.R.L cu sediul în localitatea O. B., societate ce are printre obiectele de activitate și comerțul cu material lemnos. La sfârșitul lunii aprilie 2009 inculpatul a contactat pe partea vătămată C. M., administratorul SC C. SRL C. cu care a negociat achiziționarea de bușteni de esență stejar. Privitor la modalitatea de plată cei doi s-au înțeles ca aceasta să fie făcută cu filă CEC scadentă la 30 de zile de la livrare , inculpatul asigurând -o pe partea vătămată că deține resurse în contul societății pentru acoperirea acestora. Astfel în datele de 29 aprilie 2009 și 5 mai 2009 societatea administrată de partea vătămată că deține resurse în societății pentru acoperirea acestora. Astfel în datele de 29 aprilie 2009 și 5 mai 2009 societatea administrată de partea vătămată a livrat către societatea administrată de învinuit bușteni de stejar în valoare totală de
43.536,32 lei. Inculpatul a emis filele CEC ROIN1BA 0001134 în valoare de
13.929,12 lei și ROIN1BA 0001133 în valoare de 29.607,20 lei . La scadență partea vătămată le-a depus spre încasare însă instrumentele de plată au fost refuzate din lipsa totală a disponibilului. Din extrasul de cont al societății administrate de inculpat rezultă că în perioada 1 mai 2009- 31 iulie 2009 în contul societății nu s-a aflat nici un moment provizia necesară acoperirii celor două cecuri. De asemenea , din adresa nr. 537/2009 a BNR Centrala incidentelor de plăți rezultă că în perioada 2004-2009 inculpatul a înregistrat
18 incidente majore la plată cu cecuri și 17 incidente majore la plata cu bilete la ordin, iar în perioada în care a emis cele două instrumente de plată din prezenta cauză se află în interdicție bancară de a emite cecuri.Cu privire la încadrarea juridică a faptei în practica judiciară s-a statuat că emiterea unor cecuri în perioada de interdicție bancară realizează reaua credință specifică laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune. S. de fapt prezentată rezultă din : - plângerea și declarația părții vătămate C. M. , reprezentantul SC C. SRL C. , f.
6-9, - copiile facturilor și a celor 2 file CEC , f. 10-13,
- extrasul de cont al SC A. B,D. , f. 18-19 - adresa nr. 537/2009 a
BNR , f. 20-23, - declarația inculpatului B. D. , f. 25, - procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală , f. 30.
În drept fapta inculpatului B. D. care în datele de 29 aprilie și 5 mai
2009, în calitate de administrator la SC A. BD SRL O. B. , a emis două file cec în valoare totală de 43536 lei, pe seama SC C. SRL C. care au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil , constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art.
215 al. 1 și 4 Cp. cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp. Cu privire la latura civilă a cauzei precizăm că partea vătămată SC C. SRL C. prin reprezentantul legal se constituie parte civilă în cauză cu suma de 43.536 lei .
Referitor la persoana inculpatului, B. D. menționăm faptul că acesta este în vârstă de 46 ani, nu posedă antecedente penale.
S. de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația inculpatului B. D. , întrunind elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină. Inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. Astfel inculpatul a declarat faptul că a fost administratorul SC A. BD SRL care în prezent se află în lichidare , iar în cursul anului 2009 a achiziționat de la SC C. SRL din Rona de Sus bușteni de stejar. În schimbul materialului lemnos a întocmit personal 2 cecuri știind că la acea dată societatea SC A. BD SRL avea de încasat sume mari de bani de la diverse societăți care nici în prezent nu au achitat acele sume de bani. Inculpatul precizează faptul că în calitate de administrator a fost îndreptățit să întocmească filele CEC , dar nu a avut intenția de a înșela firma SC C. SRL . Administratorul SC C. SRL a declarat faptul că societatea susmenționată nu are pretenții civile împotriva inculpatului , întrucât acesta a achitat sumele de bani datorate.
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 46 ani, fără antecedente penale , a recunoscut și regretat săvârșirea faptei , instanța urmează să îl condamne la pedeapsa închisorii, conform dispozitivului sentinței , cu aplicarea art.74 lit.";a și c și 76 lit.c Cod Penal la 4 luni închisoare . Împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale iar experiența unui proces penal și riscul revocării suspendării cu consecința executării pedepsei într-un loc de detenție, sunt apreciate de instanță ca fiind suficiente pentru a-l determina pe inculpat să adopte în viitor o atitudine de respect față de regulile de conviețuire socială, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat și fără executarea efectivă a acesteia.
În temeiul art. 81 și 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și patru luni
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen.
S-a constatat că SC C. SRL , prin reprezentant legal C. M., cu sediul în C. , nr. 336, jud. Maramureș nu are pretenții civile împotriva inculpatului întrucât acesta a achitat sumele de bani datorate.
A fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 500 lei din care 50 lei onorariu parțial avocat din oficiu Șuștic Toader Petre care s-a suportat din fondurile M.ui de J.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că la instanța de fond a recunoscut starea de fapt reținută în cauză cu precizarea că intenția sa nu a fost de inducere în eroare a părții vătămate, fapt dovedit și de achitarea în întregime a sumei datorate. Astfel, se impunea în primul rând achitarea sa sau, în subsidiar reținerea art.320 ind.1 C.p.p. așa cum de altfel a și solicitat în fața instanței de fond.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Din conținutul practicalei hotărârii atacate, rezultă că în ședința publică din data de (...), inculpatul prezent în fața instanței de judecată a dat o declarație în care a învederat în mod expres că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală, care au stat la baza trimiterii sale în judecată, solicită aplicarea dispozițiilor art.320 ind.1 C.p.p., recunoscând raportul comercial dintre firma acestuia și societatea comercială parte vătămată în cauză, precum și emiterea filelor CEC amintite, cu mențiunea că intenția sa nu a fost aceea de inducere în eroare a părții vătămate.
La același termen de judecată s-a dispus și audierea reprezentantului părții vătămate care a arătat că nu are pretenții civile de la inculpat întrucât și-a recuperat integral prejudiciul.
Instanța de fond a respins cererea de judecată conform art.320 ind.1 C.p.p. considerând că nu sunt întrunite cerințele acestui text de lege, fără însă a detalia și explica motivele care au stat la baza acestei decizii.
În condițiile în care, Curtea Constituțională, în decizia 1470/2011 a statuat că art.320 ind.1 C.p.p., privind procedura accelerată se aplică pe întreg cursul procesului penal, fiind considerat o lege mai favorabilă inculpatului, iar mai apoi prin OUG 1. s-au modificat dispozițiile art.320 ind.1 alin.4, 8 C.p.p. reglementându-se situația în care instanța respinge cererea, apreciem că în prezenta cauză i-a fost încălcat dreptul inculpatului la un proces echitabil.
Mai mult decât atât, instanța de fond respingând cererea inculpatului ar fi trebuit să urmeze procedura comună prev. de art. 287 și urm. C.p.p., să dea citire actului de sesizare, să-i aducă la cunoștință inculpatului drepturile sale procesuale, să administreze probe, mai ales că s-a apreciat că inculpatul nu a recunoscut fapta, să verifice încadrarea juridică a acesteia, în contextul existenței deciziei în interesul legii nr.9/2005 a Înaltei Curți de C. și J.
Așa fiind, constatând nelegalitatea hotărârii pronunțate, faptul că inculpatul nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul art.6 din C. și așa cum a fost acesta definit de C. în jurisprudența sa, în baza art. 38515 pct.2 lit.c Cod proc.penala va admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 454 din 7 noiembrie 2011 a J. S. M., pe care o va casa în întregime și va trimite cauza spre rejudecare J. S. M. Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va ține seama de toate aspectele arătate mai sus în considerentele prezentei decizii.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în suma de 200 lei ce se avansează din FMJ in favoarea av. F. O. L..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515 pct.2 lit.c Cod proc.penala admite recursul declarat de inculpatul B. L. D., fiul lui L. si F., născut la (...), domiciliat in O. B., str. Șes nr.3, jud. B. Năsăud, împotriva sentinței penale nr. 454 din 7 noiembrie 2011 a
J. S. M., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare J. S. M.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în suma de 200 lei ce se avansează din FMJ in favoarea av. F. O. L..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.
Pronunțată in ședința publică din 11 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. C. M. R. I. M.
G. T. G.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...).
J..fond.C. V.
| ← Sentința penală nr. 8/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1788/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
