Decizia penală nr. 678/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.678/R/2012
Ședința publică din 03 mai 2012
I. constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de revizuientul S. A. G. împotriva sentinței penale nr.305 din 02 martie
2012 a Judecătoriei G., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 aprilie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.305 din 02 martie 2012 pronunțată de
Judecătoria Gherla în dosarul nr.(...), în temeiul articolului articolului
18746 alineatul 2 din Legea numărul 302 din 28 iunie 2004, a fost
respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul S. A.-G., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
A fost obligat revizuentul să achite 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondurile M.ui Justiției, doamnei avocate B. M.-M.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că revizuientul
S. A.-G. se află în Penitenciarul Gherla, fiind arestat preventiv.
Referitor la cererea de revizuire depusă de petiționar, instanța reține că, potrivit articolului 18746 alineatul 2 din Legea numărul 302 din 28 iunie 2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, (2) Fără a aduce atingere dispozițiilor art. 18745, orice revizuire a hotărârii este de competența exclusivă a statului emitent.
Având în vedere faptul că problematica soluției ce trebuie adoptată în cazul constatării necompetenței generale a instanțelor judecătorești române nu are o reglementare în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța va apela și la dispozițiile de procedură civilă și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 721 din codul de procedură civilă și articolului 5 alineatul 2 din Legea numărul 3..
În literatura de specialitate procesual civilă (V. M. C.u, G. Boroi, Drept procesual civil. C. selectiv. T.e grilă, ediția a III-a, Editura All Beck, București, 2005, pagina 173) s-a arătat că: Dacă instanța constată că
1 litigiul cu care a fost sesizată este de competența unui organ de jurisdicție dintr-un alt stat va respinge cererea ca nefiind de competența instanțelor române.
Mai trebuie arătat că, potrivit articolului 157 din Legea numărul 1., I. sesizată verifică, din oficiu, competența sa de a soluționa procesul privind raporturi de drept internațional privat și, în cazul în care nu este competentă nici ea și nici o altă instanță română, respinge cererea ca nefiind de competența instanțelor române.
Având în vedere că petiționarul solicită revizuirea unor hotărâri pronunțate în Olanda, instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuientul, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și
rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea unei asemenea cereri.
Analizând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de revizuient și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu,
Curtea reține următoarele:
I. de fond a reținut în mod corect că cererea formulată de revizuient nu este întemeiată, întrucât acesta a fost condamnat în Olanda la pedepse cu executare în regim de detenție sub un nume fals , însă ulterior revizuientul a recunoscut că faptele reținute în sarcina acestuia au fost comise sub un nume fals pe care și l-a atribuit în perioada în care era cercetat pentru comiterea unor infracțiuni pe teritoriul O.
Potrivit art.133 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală recunoașterea hotărârilor penale pronunțate de instanțele judecătorești din străinătate sau a altor acte judiciare străine se poate face și pe cale principală , de către instanța de judecată sesizată în acest scop de către condamnat sau de către procuror.
În acest caz, competența aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află condamnatul.
Revizuientul are posibilitatea potrivit Legii nr.3. să solicite recunoașterea hotărârilor pronunțate în Olanda, după care să ceară contopirea acestor pedepse executate cu eventualele pedepse pe care le are de executat în R.
Având în vedere că solicitarea revizuientului privind revizuirea unor hotărâri judecătorești pronunțate în străinătate nu este admisibilă, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de acesta împotriva sentinței penale nr.305 din 2 martie 2012 a Judecătoriei G. urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit artr.192 alin.2 C.p.p. revizuientul urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
2
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul S. A. G., deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr.305/02 martie 2012 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 03. mai 2012.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
D. P. | V. G. | M. B. |
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.G. I.
3
| ← Decizia penală nr. 1635/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1188/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
