Decizia penală nr. 1828/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1828/R/2012

Ședința nepublică din 19 decembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : I. C. M., judecător

JUDECĂTORI : M. R.

: A. D. L.

GREFIER : LORED. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpata C. D. M. N. împotriva sentinței penale nr. 392 din data de 26 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), privind pe inculpata C. D. M. N., trimisă în judecată alături de inculpații Ț. M. A. și M. E., toți prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 1684/P/2011, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm. Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpata C. D. M. N. apărător desemnat din oficiu, avocat Urs L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ), lipsă fiind părțile responsabile civilmente C. D. Ș. și C. N., precum și S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Având în vedere că inculpata este minoră, fiind minoră și la data săvârșii faptei, Curtea declară ședință nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de ședință.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătoarea din oficiu a inculpatei solicită admiterea recursului formulat, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatei, dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante facultative care există în cauză, respectiv să se rețină în favoarea acesteia faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, manifestând un comportament sincer pe toată perioada procesului, atât în cursul cercetării cât și al judecății, precum și că a colaborat cu organele judiciare. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpata, deși minoră, a depus eforturi în vederea recuperării prejudiciului cauzat părții civile S. H., luându-și obligația să achite și diferența sumei rămase neachitate într-un termen rezonabil. Mai arată că inculpata solicită ca modalitate de executare aplicarea prev. art. 861 Cod penal, apreciind că funcția și scopul pedepsei penale pot fi atinse și prin executarea sub supraveghere, având în vedere că ancheta socială efectuată în dosar potrivită căreia inculpata provine dintr-o familie destrămată, părinții acesteia nu au manifestat niciun interes pentru educația ei, fiind lipsită practic de orice sprijin părintesc. La momentul actual inculpata are un copil în vârstă de 3 ani, iar prin executarea în regim de detenție s-ar determina instituționalizarea minorului inculpatei, aspect cu efect negativ asupra educației și dezvoltării ulterioare a acestuia.

Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului, cu consecința reducerii pedepsei și cu onorariu FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de către inculpată, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare față de stat, în solidar cu părțile responsabile civilmente, aceasta fiind obligată și la despăgubiri civile, respectiv ocazionate de procedura recursului. Arată că ulterior unei prime condamnări a inculpatei de 4 luni închisoare suspendată condiționat, aceasta a comis o altă infracțiune continuată de furt calificat, respectiv de furt din locuințe, împreună cu alți doi inculpați, cauzând un prejudiciu de 5300 de lei. A., rezultă faptul că inculpata, minoră la data comiterii faptei, a perseverat în conduita antisocială și, prin urmare, apreciază că pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată a fost corect individualizată. Confirmă că la cuantumul pedepsei aplicate s-a adăugat și cuantumul de 4 luni închisoare, a cărui suspendare condiționată a fost revocată.

În consecință, apreciază hotărârea pronunțată de către prima instanță ca fiind temeinică și legală și că nu se justifică reducerea pedepsei, iar cu privire la incidența disp. art. 861 Cod penal, arată că prin voința legiuitorului acesta nu poate fi aplicat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 392 din 26 septembrie 2012 a J. T., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat inculpatul Ț. M. A. - fiul lui M. - D. și A., născut la data de (...) în T., jud. C., CNP 1., cetățean român, elev la C. Dr. I. R. T., necăsătorit, studii - 9 clase, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. V., nr. 2, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen..

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7

C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnat inculpatul M. E. - fiul lui V. și E., născut la data de (...) în Câmpia - Turzii, jud. C., CNP 1., cetățean român, elev la C. Dr. I. R. T., necăsătorit, studii - 9 clase, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. M., nr.11, ap.3, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7

C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, a fost condamnată inculpata C.

D. M. N. - fiica lui D. Ș. și N., născută la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii - 8 clase, necăsătorită, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliată în T., str. C. V., nr.100, sc.C, ap.70, jud. C., CNP: 2., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 110 ind. 1 alin.2 rap. la art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin

SP 1. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 14, art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., a fost obligată inculpata C., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. D. Ș. și C. N., ambii cu dom. în T., calea V. sc.C, ap.70, jud. C. la plata sumei de 580 lei lei către partea civilă S. H.-T., str. G. M.escu nr. 2, jud. C., reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1, 2, 3 C.pr.pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 750 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, inculpata C. în solidar cu părțile responsabile civilmente C. D. Ș. și C. N.

S-a încuviințat onorariile av. din oficiu care s-au avansat din FMJ după cum urmează: av. P. Bâlc- 900 lei (u.p.), Claudiu Cantor-300 lei, I. Gyori-300 lei, Liana Kovacs-300 lei.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 1684/P/2011 al P. de pe lângă Judecătoria Turda au fost trimiși în judecată inculpații după cum urmează:

- Ț. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal.

- M. E. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal.

- C. D. M. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2

C.penal și art. 99 și urm. C.penal

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală,, pe rând, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le insușesc, cererile lor fiind încuviințate.

Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Cei trei inculpați se cunosc între ei, respectiv Ț. M. A. și M. E. sunt colegi de liceu, iar pe C. D. M. N. au cunoscut-o întâmplător cu ocazia unui eveniment la care au participat împreună.

În perioada 03 - (...), pe timp de zi, inculpatul Ț. M. A., profitând de faptul că bunica sa Berar Argentina avea cheile de la locuința părții vătămate S. H., lăsată de aceasta din urmă pentru a-i îngriji casa , a luat cheile și a deschis locuința cu scopul de a căuta lucruri de valoare pentru a le valorifica.

A., din camera de zi, dintr-un mini bar a sustras un colier din aur pe care în aceeași zi l-a vândut la casa de amanet de pe str. R. din mun. T. cu suma de

800 lei , bani pe care i-a folosit în interes personal .

În zilele următoare, din nou, folosindu-se de cheie a pătruns în locuința părții vătămate, iar din dormitor a sustras dintr-o vitrină un lănțișor din aur cu medalion în formă de cruciuliță. În data de (...) a depus la casa de amanet SC R. SRL de pe str. L. , nr. 9 din mun. T. cruciulița în greutate de 3,4. aur, primind suma de 230 lei. A doua zi, în data de (...), la aceeași casă de amanet, a depus lanțul din aur în greutate de 31 grame primind suma de 2100 lei ( potrivit contractelor de amanet de la f. 40-41 dosar u.p.).

Inculpatul Ț. M. A. susține că ambele contracte au fost încheiate pe numele de J. O. din municipiul S., cunoscându-i datele acestuia de pe internet.

În data de (...), inculpatul Ț. M. A., aflându-se la un bar de pe str. C., s-a întâlnit întâmplător cu inculpata C. D. M. N. Pe parcursul discuțiilor purtate între ei , inculpatul Ț. M. A. a întrebat-o pe inculpata C. D. M. N. dacă vrea să obțină o sumă de bani, aducându-i la cunoștință că știe o casă pe str. V. unde sunt bunuri de valoare, iar proprietarii sunt plecați din țară. Inculpata i-a comunicat inculpatului că îi este frică să intre singură, motiv pentru care 1-a sunat pe inculpatul M. E. cu care inculpata era în relații de prietenie și i-a cerut acestuia să se întâlnească pentru a discuta despre propunerea inculpatului Ț. M. A. .

În aceste condiții, inculpata împreună cu inculpatul M. E., în noaptea de

17/(...), s-au deplasat pe str. V., luând legătura prin telefon cu inculpatul Ț. M. A. care i-a dirijat pe M. E. și C. D. M. N. la locuința părții vătămate și a indicat lui M. E.- care sărise gardul în curtea casei-modalitatea de a pătrunde înăuntru , respectiv să spargă geamul de la baie cu bucata de bujie pe care o avea pregătită, în tot acest timp inculpata rămânând pe stradă pentru a asigura paza locului faptei.

Inculpatul M. E. nu a reușit să spargă geamul, a renunțat la planul inițial și a revenit pe stradă, după care și-a pus o glugă pe cap și împreună cu inculpata au fugit spre str. D. și ulterior pe str. A. I. și s-au deplasat spre domiciliu. Inculpatul a fost observat de martora B. E. de la geamul locuinței sale (f. 49 dosar u.p.).

A doua zi, prin telefon, inculpații s-au înțeles ca inculpatul Ț. M. A. să intre cu cheile în casă și să lase deschis un geam.

Conform înțelegerii, în data de (...) inculpatul Ț. M. A. a intrat în locuința părții vătămate și a lăsat geamul de la sufragerie deblocat din sistemul de închidere. În noaptea de 19/(...), inculpatul M. E. împreună cu inculpata s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate și, folosind mănuși, au sărit gardul în curtea casei, după care inculpatul M. E. a împins geamul lăsat deblocat de inculpatul Ț. M. A., urcând apoi pe zid și întrând în casă în casă împreună cu inculpata C. D. M. N. D. ce au intrat în casă, inculpatul M. E. a ținut legătura prin telefon cu inculpatul Ț. M. A. care i-a indicat locurile unde să caute după bijuterii și alte bunuri de valoare care pot fi sustrase.

Pentru că cei doi inculpați nu au găsit bijuterii, au luat dintr-o cameră trei telefoane mobile, un ceas de mână și un aparat foto digital marca Nikon pe care le-a pus într-un rucsac pregătit dinainte, revenind pe același geam în curte și împreună au sărit gardul în stradă, deplasându-se apoi pe str. D., str. A. I., ajungând în final acasă.

În ce privește furtul bijuteriilor, comis de inculpatul Ț. M. A. în data de (...), prin intermediul mamei sale, Ț. A., a fost recuperat de la casa de amanet SC R. SRL de pe str. L. lănțișorul din aur combinat (alb cu galben) și în aceeași zi a fost restituit părții vătămate S. H. ( conform dovezilor de la filele 54, 55 dosar u.p.).

Partea vătămată S. H. susține că i-au fost sustrase colierul confecționat din aur alb și galben de aproximativ 15 grame, un lănțișor confecționat din aur alb și galben cu medalion sub formă de cruciuliță în greutate de aproximativ 35 grame, un aparat foto digital marca Nikon cu carcasă de culoare neagră , trei telefoane mobile ( două Nokia, unul Simens ) , un ceas de mână marca Dolce Gabana argintiu și alte trei ceasuri de firmă fără să poată preciza marca și ulterior a constatat și lipsa unui diplomat cu tacâmuri pentru masă, bunuri care au fost evaluate la suma de 12.000 lei.

În fața instanței, partea vătămată arată că a recuperat parțial prejudiciul suferit, fiind depuse în acest sens și chitanțe care atestă plata efectuată de inculpați către partea vătămată, aceasta din urmă având în continuare pretenții doar față de inculpata C., în cuantum de 580 lei, sumă pe care inculpata a declarat că este de acord să o plătească.

Starea de fapt expusă anterior, indicată și în rechizitoriu, rezultă din declarațiile inculpaților, ale părții vătămate și ale martorilor, precum și din înscrisurile menționate.

Din analiza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că există probe care dovedesc săvârșirea fără nici un dubiu a infracțiunilor de către inculpați.

În drept, fapta inculpatului minor Ț. M. A. care în perioada 03 - (...), în baza unei rezoluții infracționale unice, a comis patru acte materiale de furt calificat în următoarele modalități:

- două acte materiale în calitate de autor, pe timp de zi și prin folosirea fără drept de chei adevărate,

- două acte materiale în calitate de instigator al inculpaților M. E. și C. D.

M. N. care au săvârșit cele două infracțiuni de furt calificat pe timp de noapte și prin efracție, acte materiale ce au constat în sustragerea din imobilul părții vătămate S. H. de bijuterii din aur, un aparat foto digital, trei telefoane mobile și un ceas de mână creând un prejudiciu de aproximativ 5000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal.

Fapta inculpatului minor M. E. care în nopțile de 17/(...) și 19/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpata C. D. M. N. în calitate de coautor și inculpatul Ț. M. A. în calitate de instigator, prin escaladare a comis două acte materiale de furt calificat, primul în forma tentativei și cel de-al doilea în formă consumată din imobilul părții vătămate S. H. de unde a sustras un aparat foto digital, trei telefoane mobile și un ceas de mână creând un prejudiciu de aprox. 5000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal.

Fapta inculpatei minore C. D. M. N. care în nopțile de 17/(...) și 19/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, împreună cu inculpatul M. E. în calitate de coautor și inculpatul Ț. M. A. în calitate de instigator, prin escaladare a comis două acte materiale de furt calificat, primul în forma tentativei și cel de-al doilea în formă consumată din imobilul părții vătămate S. H. de unde a sustras un aparat foto digital, trei telefoane mobile, și un ceas de mână creând un prejudiciu de 5.300 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prev. și ped. de art. 208 al.1 , 209, al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal.

Inculpații Ț. și M. nu figurează cu antecedente penale, însă inculpata C., prin sentința penală nr. 140/(...) definitivă la data de (...), a fost condamnată la 4 luni închisoare cu suspendare pe termen de 2 ani și 4 luni tot pentru infracțiuni de furt calificat astfel că raportat la data săvârșirii prezentelor, respectiv 17 - (...), sunt aplicabile prev. art. 83 al. 1 C.penal referitoare la revocarea beneficiului suspendării condiționate.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate fiecăruia dintre inculpați, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana fiecărui inculpat care a recunoscut comiterea faptelor și a depus eforturi pentru repararea pagubei pricinuite, acest ultim aspect fiind reținut ca circumstanță atenuantă judiciară în favoarea fiecărui inculpat, cuantumul prejudiciului cauzat.

Prin urmare, în baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, l-a condamnat pe inculpatul Ț. M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen..

Apreciind că scopul pedepsei poate fi stins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7

C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, l-a condamnat pe inculpatul M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen..

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 2 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen..

În baza art. 71 alin. 5 C.pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

În baza art. art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit.a, g și i C.penal, cu aplicarea art.

41 al. 2 C.penal și art. 99 și urm. C.penal., cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7

C. pr. penală, art. 74 lit. b, art. 76 lit. d C. penal, a condamnat-o pe inculpata C. D. M. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 110 ind. 1 alin.2 rap. la art. 83 C. penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin SP 1. a J. T., care se cumulează cu pedeapsa stabilită prin prezenta, în final inculpata urmând să execute pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.

64 lit.a teza a ll-a C. pen de la împlinirea vârstei de 18 ani.

Întrucât sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, iar inculpata C. a declarat că este de acord să achite pretențiile părții civile, în baza art. 14, art. 346 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., a fost obligată inculpata C., în solidar cu părțile responsabile civilmente C. D. Ș. și C. N., ambii cu dom. în T., calea V. sc.C, ap.70, jud. C. la plata sumei de 580 lei lei către partea civilă S. H.- T., str. G. M.escu nr. 2, jud. C., reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.

Au fost încuviințate onorariile av. din oficiu care s-au avansat din FMJ după cum urmează: av. P. Bâlc- 900 lei (u.p.), Claudiu Cantor-300 lei, I. Gyori-

300 lei, Liana Kovacs-300 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata C. D. M., solicitând reducerea pedepsei aplicate pe considerentul că a recunoscut comiterea faptei, era minoră la data comiterii acesteia și are un copil minor în întreținere.

Recursul declarat în cauză este nefondat.

Instanța de fond a procedat în mod corect la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, ținând cont de toate criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal și orientând pedeapsa spre limita minimă prevăzută de lege.

Aceasta în condițiile în care inculpata nu se afla la prima confruntare cu legea penală iar fapta concret reținută în sarcina ei este deosebit de gravă și dovedește o perseverență infracțională și o îndrăzneală deosebite, inculpata acționând pe timp de noapte și pătrunzând prin escaladare în locuința părții vătămate. T. prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, astfel încât Curtea consideră că tocmai atitudinea sinceră a inculpatei a condus la pedeapsa minimă finală, neimpunându-se acordarea unor efecte sporite circumstanțelor atenuante.

Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. B C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. D. M. împotriva sentinței penale nr. 392 din 26 septembrie 2012 a J. T..

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs

L. M.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. se va dispune obligarea recurentei în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata în favoarea statului a sumei de

400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata C. D. M. (fiica lui D. Ș. și N., născută la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, studii - 8 clase, necăsătorită, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliată în T., str. C. V., nr.100, sc.C, ap.70, jud. C., CNP: 2.) împotriva sentinței penale nr. 392 din 26 septembrie 2012 a J. T..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Urs

L. M.

Obligă pe recurentă în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 decembrie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. C. M. M. R. A. D. L.

GREFIER, LORED. A. S.

Red.A.D.L

Dact. H.C./3 ex./(...) Jud.fond. V.-M. B.

← Decizia penală nr. 1599/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1507/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1828/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1828/2012, Curtea de Apel Cluj