Decizia penală nr. 47/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 47/R/2012
Ședința publică din 13 ianuarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. C. M., judecător
JUDECĂTORI : V. C.
: M. R.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. A. împotriva sentinței penale nr. 307 din 22 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev și ped de art. 87 alin.1 și art. 86 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplicarea art. 33 lit.b Cod penal și art. 37 lit.b
Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. personal asistat de apărător ales, av.Tot V. Simion, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar și martorul S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ, se procedează la audierea martorului S. M. I., declarația acestuia fiind consemnată conform procesului verbal de la dosar.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 alin.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a/1 C.pr.pen., iar în subsidiar, reducerea pedepsei făcând aplicarea art.74 C.penal iar ca modalitate de executare a pedepsei să se facă aplicarea art.86/1 C.penal. A., apreciază că în mod superficial instanța de fond s-a mărginit în a demonstra că fapta există și că latura obiectivă este dovedită, fără să țină cont că din întreg materialul probator existent la dosar rezultă fără echivoc faptul că organele de poliție l-au depistat pe inculpat în spatele gării din C. lucrând la o mașină și nu conducând mașina pe un drum public. De asemenea, susține că s-a probat prin declarațiile martorilor, faptul că inculpatul doar a reparat mașina și nu a condus-o. M. S. I. afirmă că inculpatul a fost depistat în spatele gării în fața porții acestuia iar martorul N. L., proprietarul mașinii, indică faptul că a lăsat mașina acolo unde a fost găsit de organele de poliție. M. S. I. afirmă foarte clar că a semnat în albdeclarația iar pe parcursul procesului a avut o conduită oscilantă datorată stării lui de sănătate și a vârstei.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. A., apreciază că prima instanță a făcut o judicioasă analiză a probatorului. Semnificativă este declarația martorului S. I. care a atestat că inculpatul a realizat activitatea de conducereiar declarația martorului audiat azi în fața instanței nu este concludentă cu atât mai mult cu cât a fost audiat pentru prima dată de la eveniment. C. că vinovaăția inculpatului a fost cu certitudine dovedită.
Instanța de fond a respectat disp.art.72 C.penal și s-a ținut seama de conduita inculpatului care a influențat depoziția martorului S. I.. Mai mult, pedepsele aplicate sunt corespunzătoare gradului de pericol social iar faptul că inculpatul este multirecidivist, în speță nu sunt aplicabile disp.art.86/1 C.penal.
Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 307 din 22 iunie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) Judecătoria Turda în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicata si cu modificarile ulterioare, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, l-a condamnat pe inculpatul M. A. - fiul lui A. și E., născut la data de (...) în T., jud. C., domiciliat în com. C., sat C., nr. 190, jud. C., de cetățenie română, studii - medii, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, șomer, cu antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa închisorii in cuantum de 1 an și 4 luni , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana care nu poseda permis de conducere.
În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
In baza art. 33 lit. b- art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 1 an si 4 luni si de 1 an si 5 luni închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 C. pen., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că la data de
(...), au fost sesizate organele de poliție din com. C. despre faptul că o persoană conduce cu viteză prin satul C. pe DJ 161 B un autoturism, iar persoana aflată la volan nu posedă permis de conducere și se află sub influența băuturilor alcoolice.
În urma deplasării în satul C. - G., organele de poliție au depistat în dreptul imobilului cu nr. 115 autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...) aparținând numitului N. L. și care era condus de inculpatul
M. A. Î. acesta a refuzat să se legitimeze și să prezinte actele autovehiculului, a fost condus la P. M. T. unde a fost identificat și testat cu aparatul etilotest care a indicat faptul că la ora 19,57 inculpatul avea o alcoolemie de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat. Pentru acest motiv inculpatul a fost condus la S. M. T. în vederea recoltării de probe biologice.
În urma analizării probelor de sânge recoltate, prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1857 din (...) al Institutului de M. L. C.-N. s-a stabilit că inculpatul avea la ora 20,20 o alcoolemie în sânge de 2,00 g‰, iar la ora 21,20 acesta avea în sânge o alcoolemie de 1,90 g‰ (f. 12 dosar u.p.).
Prin adresa nr. 1. din (...) a SPCRPCIV C. s-a comunicat faptul că numitul M. A. nu figurează cu permis de conducere (f.8 dosar u.p.).
Audiat fiind, inculpatul M. A. a negat faptul că ar fi condus autovehiculul în cauză precizând că atunci când a fost găsit de organele de poliție acesta repara respectivul autovehicul și tocmai pornise motorul pentru a vedea dacă funcționează. De asemenea acesta a recunoscut consumul de băuturi alcoolice în cursul zilei dar a negat faptul că s-ar fi urcat la volanul autovehiculului pentru a-l conduce. Inculpatul a precizat că în jurul orelor
17,00 a fost sunat de numitul N. L. să meargă până la gara din satul C. și să încerce să-i repare autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...) care îi aparține. În continuare inculpatul a arătat că s-a deplasat în zona Gării împreună cu numitul S. I. și în timp ce încerca să repare autovehiculul a fost depistat de organele de poliție.
În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții S. I. și S. I. A., din declarația martorului S. I. rezultă că în timp ce se afla la domiciliul său, în data de (...) în jurul orelor 19,00 a văzut cum organele de poliție l-au depistat pe numitul M. A. în timp ce se afla la volanul autovehiculului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), ocazie cu care i-au solicitat să se legitimeze și să prezinte actele autovehiculului.
Din declarațiile martorului S. I. rezultă că în timp ce se afla la barul din satul C. în data de (...) a venit la el inculpatul M. A. care l-a invitat la o bere. Cu această ocazie a văzut că inculpatul venise cu un autovehicul de culoare albă marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...). Inculpatul s-a urcat la volan și s-a îndreptat cu martorul și cu încă o persoană pe nume M. spre satul C. - G.. Acolo au intrat la SC „. de C. T. SRL unde au cumpărat două beri și un suc. Imediat inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului și a pornit către Câmpia - Turzii, dar apoi s-a întors cu respectivul autovehicul în spatele Gării CFR moment în care a fost oprit de către organele de poliție. M. a precizat că nu a auzit discuția purtată dintre inculpat și organele de poliție dar a văzut că inculpatul a fost urcat în mașina de poliție îndreptându-se spre T.
Chiar dacă martorul indicat a prezentat o altă stare de fapt cu ocazia primei audieri în fața instanței, ulterior a revenit asupra acesteia, confirmând starea de fapt relatată în faza de urmărire penală, arătând că a fost influențat de inculpat să declare în instanță că inculpatul nu a condus autoturismul, inculpatul declarând martorului că „nu mai are scăpare";.
În cauză a fost audiat în calitate de martor și numitul N. L., proprietarul autovehiculului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), care a declarat că în ziua respectivă l-a rugat pe inculpat să meargă până în satul C. - G. și să vadă ce probleme are respectivul autovehicul deoarece nu mai pornea.
În drept, fapta inculpatului M. A., care în data de (...), a condus pe drumurile publice de pe raza com. C., jud. C. autovehiculul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, adică la ora recoltării primei probe, respectiv 20,20 avea în sânge o alcoolemie de 2,00 g‰, iar la ora celei de-a doua recoltări, respectiv ora 21,20 acesta avea în sânge o alcoolemie de 1,90 g‰ și fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prev. si ped. de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată cu aplic. art.
33 lit. b C. pen. și art. 37 lit. b C. pen.
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art. 33 lit. b C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite prin aceeași faptă, aflându- se în concurs ideal. În ceea ce privește reținerea disp. art. 37 lit. b C. pen. se constată că infracțiunile au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de reabilitare și după executarea pedepsei de 1 an închisoare (fiind liberat condiționat la (...) cu un rest de 134 zile de închisoare) în condițiile în care anterior suferise și două condamnări la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar, motiv pentru care inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art.
72 C., persoana inculpatului care a avut o atitudine nesinceră, încercând să eludeze răspunderea penală prin determinarea martorului S. I. să declare în mod mincinos neimplicarea inculpatului în activitatea infracțională.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul M. A.
În susținerea recursului s-a arătat că atât în faza de cercetare penală, cât și în faza de judecată s-a probat prin mărturiile martorilor audiați în cauză că inculpatul doar a reparat mașina și nu a condus-o pe drumurile publice.
A., martorul S. I. nu a afirmat că inculpatul a fost oprit în trafic ci doar că a fost depistat în fața porții acestuia, martorul proprietar al mașinii a arătat că a lăsat mașina acolo unde a fost găsit inculpatul de organele de poliție, iar un alt martor a afirmat că a semnat în alb declarația.
În subsidiar, a criticat pedeapsa sub aspectul nereținerii art.74 C. și a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art.3856 alin.3 C. - Curtea reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului că fapta sa de a conduce autoturismul nu a fost dovedită, fapta rezultă inclusiv din declarația sa dată în fața instanței unde a precizat că a înlocuit cablul de accelerație al mașinii după care a pornit motorul și s-a deplasat pe distanța de 1 m.
De asemenea, împrejurarea că inculpatul a consumat țuică și bere rezultă din declarația martorului S. J. (f.19); același martor audiat ulterior de către instanță (f.27) revine și arată că inculpatul i-a cerut să spună că nu el a condus autoturismul și că în realitate l-a văzut pe acesta că urcă la volanul autoturismului, că a pornit de pe loc și s-a deplasat în spatele gării unde a fost depistat de către poliție.
Din buletinul de analiză toxicologică a rezultat că inculpatul prezenta o alcoolemie de 2 grame/mie (f.12).
Față de probele administrate de către prima instanță Curtea nu poate lua în considerare declarația din recurs a martorului S. M. care este prieten cu inculpatul.
Așadar, în mod legal și temeinic prima instanță a reținut că fapta inculpatului de a conduce fără permis în 29 iunie 2009 pe drumurile publice din comuna C. un autoturism VW Passat și cu o alcoolemie de 2 grame/mie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplicarea art.37 lit.b C.
La individualizarea pedepselor de 1 an și 4 luni închisoare și de 1 an și 5 luni închisoare prima instanță a avut în vedere atitudinea nesinceră a inculpatului, precum și încercarea acestuia de a determina pe martorul menționat anterior să declare în mod mincinos neimplicarea în activitatea infracțională; față de această împrejurare nu se poate reține în favoarea inculpatului niciuna dintre circumstanțele atenuante prev. de art.74 C.
Contrar solicitărilor recurentului pedeapsa nu poate fi suspendată sub supraveghere, deoarece art.861 alin.1 lit.b C. prevede că această modalitate de executare a pedepsei se poate dispune dacă infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, or inculpatul a mai fost condamnat de 4 ori la mai multe pedepse de 1 an sau mai mari, ultima condamnare fiind tot pentru infracțiuni la legea circulației.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. A., domiciliat in comuna C., sat C., nr. 190, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 307 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei T.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
600 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 ianuarie 2012. .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. M. V. C. M. R.
GREFIER L. S.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 85/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 759/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
