Decizia penală nr. 165/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR.165/A/2012

Ședința publică din 1 octombrie 2012

Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător

JUDECĂTORI : M. Ș.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpații L. P. I., B. A. C., M. S. G., B. F. I. și Ț. G. P. împotriva sentinței penale nr. 50 din 24 aprilie

2012 a T. B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- inculpatul L. P. I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 13 alin.1 din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 198 alin.1 Cod penal , toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

- inculpatul B. A. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1

Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal .

- inculpatul M. Ș. G., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 alin.1

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal .

- inculpatul B. F. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 329 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal , art. 329 alin.1

Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și

- inculpat Ț. G. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 alin.1 din L. nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal .

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2012 a T. B. N., pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpașilor:

L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 14, jud. B.-N., cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP 1. la pedepsele de:

- 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal;

- 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal;

- 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art.198 al.1 Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b

Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și

6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a -b Cod penal pe timp de 5 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) și până la data de (...).

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.150 lei și prelevarea de probe biologice de la inculpat.

B. F. I., fiul lui natural și R., născut la data de (...), în B., domiciliat în com.Șieu Măgheruș, sat C., nr.148, jud.BN, posesor al c.i. seria XB nr.2., cetățenie română, 10 clase + școala profesională, taximetrist, divorțat cu doi copii minori, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale CNP 1. la pedeapsa de:

- 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal

- 2 ani și 1 lună închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b

Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1

Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal;

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 an i ș i

3 lun i înch iso are ș i in terz icere a drep tur il or prev. de ar t.64 l it. a -b Cod penal pe timp de 2 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

În baza art.86/l C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. un termen de încercare de 5 ani și 3 luni.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă T. B.-N. să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate S. de probațiune de pe lângă

T. B.-N.

S-a pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 C., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

B. A. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în mun.Târgu-Mureș, cu domiciliu în comuna I. de Jos nr. 200 jud. Mureș, ffl B., cartier S. nr. 179 A județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria MS, nr. 3., cetățenie română,

12 clase, conducător auto, căsătorit cu un copil minor, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de 2 an i ș i 3 lun i înch iso are ș i interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal;

În baza art.86/l C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. un termen de încercare de 4 ani și 3 luni.

T. B.-N.

S-a puns în vedere inculpatului disp.art.86/4 C., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

M. Ș. G., fiul lui Ș. și L., născut la data de (...), în orș Măcin jud. Tulcea, domiciliat în sat S. D., com.Pleșoi jud. Olt, posesor al C.I. seria OT nr.3., care

locuiește fără forme legale în mun. B., str. I. P., bl. 1, sc. C ap. 34, jud. B.-N., 12 clase, șofer de taxi, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1. la pedeapsa de 2 an i ș i 3 lun i înc h iso are ș i in terz icere a drep tur ilor prev. d e art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal;

În baza art.86/l C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. un termen de încercare de 4 ani și 3 luni.

T. B.-N.

S-a pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ț. G. P., fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., domiciliat în Bistriț, B- dul D. nr.11 sc.A, ap. 17 care locuiește fără forme legale în B. strada S. bl. 2, ap.

75, județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria XB nr. 1250311, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cetățenie română, fără antecedente penale CNP 1. la pedeapsa de 3 ani închis oare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal;

S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit. a-b Cod penal.

S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 de euro și 257,5 lei.

S-a constatat că părțile vătămate V. Ana M., T. M., K. S. M. și F. M. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

A fost obligat inculpatul L. P. I. să plătească statului suma de 2.003 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și pe fiecare din inculpații B. A. C., M. Ș. G., B. F. I. și Ț. G. P. să plătească statului suma de 1.701 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 51D/P/2010 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T.

B.-N., au fost trimiși în judecată inculpații: C. M. P., fiica lui F. și M., născută la data de (...) în B., cu domiciliul în B. str. Privighetorilor nr. 8, sc. E, ap. 158, ffl în B. str. Dragoș Vodă nr. 8, sc. B, ap. 112, cetățean român, necăsătorită, cu doi copii minori, 7 clase, fără antecedente penale, CNP 2., pentru comiterea infracțiunilor prev de art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C.pen

(descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 ( descrisă la punctul I. ); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C. ( descrisă la punctul I. ); art.

13 al. 1 din L. 678/2001 (descrisă la punctul I. ); art. 329 al. 1 C.pen cu aplic. art. 41 al. 2 C. pen.( descrisă la punctele I.,f); art. 329 al. 1 C. ( descrisă la punctul I. ), toate cu aplic. art 33 lit a C. și art. 18 din L. 508/2004; L. E., zis Lolo, fiul lui I. și M., născut la (...) în L., cetățenie română, domiciliat în L., nr.

120, jud. B.-N., necăsătorit, 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p. (descrisă la punctul II); H. F., fiul lui F. și D., născut la data de (...) în B., cu domiciliul în sat C. com. L. nr. 5C, jud. B.-N., cetățean român, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de: art.198 al. 1 C. (descrisă la punctul I a); art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C.( descrisă la punctul I a); art.329 al. 1 C. pen. Cu aplic art. 41 al. 2 C. pen. ( descrisă la punctul I a); art.

13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C. ( descrisă la punctul I b), toate cu aplic. art, 33 lit. a C. pen. și art.18 din L 508/2004; L. P. I., fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 14, jud. B.-N., cetățenie română, necăsătorit, cu antecedente penale, fără ocupație, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C. ( descrisă la punctul V); art. 329 a l. 1 C., cu aplic. art. 41 al.

2 C. ( descrisă la punctul V); art. 198 al. 1 C. pen. ( descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.;T. V., fiul lui V. și D., născut la data de (...) în B., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 17, jud. B.-N., cetățenie română, necăsătorit,

8 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, CNP

1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C. și art 18 din L 508/2004 ( descrisă la punctul IV).

Prin același rechizitoriu s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: B. A. C., fiul lui A. și E., născut la data de (...), în mun. Târgu-Mureș, cu domiciliu în comuna I. de Jos nr. 200 jud. Mureș, ffl B., cartier S. nr. 179 A județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria MS, nr. 3., cetățenie română, 12 clase, conducător auto, căsătorit cu un copil minor, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctul II lit. c); M. Ș. G. , fiul lui Ș. și L., născut la data de (...), în orș Măcin jud. Tulcea, domiciliat în sat S. D., com.Pleșoi jud. Olt, posesor al C.I. seria OT nr.3., care locuiește fără forme legale în mun. B., str. I. P., bl. 1, sc. C ap. 34, jud. B.-N., 12 clase, șofer de taxi, stagiu militar satisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul II lit. d); B. V. A., fiul lui V. și C., născut la data de (...), în mun.B., cu același domiciliu str. Mihai Eminescu, nr.2, sc.A,

4 ap.1, jud.B. N., posesor al cărții de identitate seria XB, nr.0., cetățenie română,

10 clase plus școala profesională, șofer de taxi, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul I lit.a); art.

329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul I lit.b); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul II lit.a); art. 329 al. 1

C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul IV); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctul V), toate cu aplic. art. 33 lit. a C.; B. F.- I., fiul lui natural și R., născut la data de (...), în B., domiciliat în com.Șieu Măgheruș, sat C., nr. 148, jud.BN, posesor al c.i. seria XB nr.2., cetățenie română, 10 clase + școala profesională, taximetrist, divorțat cu doi copii minori, stagiu militar satisfăcut, fără antecedente penale CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul II lit. b); art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul V), ambele cu aplic. art. 33 lit a C.; T. C. S., fiul lui M. și E., născut la data de (...), în B., cu domiciliu în comuna L. nr. 127, posesor al cărții de identitate seria XB, nr. 2., cetățenie română, 12 clase, taximetrist, căsătorit, cu doi copii minori, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C.pen (descrisă la punctul III c); Ț. G. P. fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., domiciliat în B., B-dul D. nr.11 sc.A, ap. 17 care locuiește fără forme legale în B. strada S. bl. 2, ap. 75, județul B.-N., posesor al cărții de identitate seria XB nr. 1250311, necăsătorit, 10 clase, stagiu militar nesatisfăcut, cetățenie română, fără antecedente penale, CNP

1., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 din L. nr.678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C. (descrisă la punctul III c). Inculpații C. M. P., L. E., H. F., T. V., B. V. A. și T. C. S. au fost condamnați definitiv deja în dosarul penal nr.(...) al T. B.-N. (din care a fost disjuns prezentul dosar), aceștia recunoscând faptele pentru care au fost trimiși în judecată, uzând de procedura prevăzută de dispozițiile art. 320/1 Cod procedură penală.

În prezenta cauză părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul L. P. I., prezent în instanță, a declarat că nu avea cunoștință că partea vătămată K. S. M. era minoră, că în fapt aceasta i-a spus că este majoră, că s-a prostituat și înainte de a-l întâlni și că banii câștigați din prostituție erau folosiți exclusiv de fetele care se prostituau și care au formulat plângeri penale împotriva sa pentru a ajunge în închisoare (fila 66 vol. I, dos. instanță).

Inculpatul M. Ș. G., prezent în instanță, nu a recunoscut comiterea faptei, arătând că nu avea ca obligație de serviciu să întrebe clienții, care este proveniența sumelor de ani cu care se făcea plata transporturilor, nu a conștientizat faptul ce se făcea cu bani proveniți din prostituție, deși si-a dat seama că partea vătămată T. M. se prostituează ( f. 68 vol. I, dos, instanță).

Inculpatul Ț. G. P. a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței ( f. 70 dosar instanță).

Inculpatul B. F. I. a arătat că nu se consideră vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, deși a bănuit că partea vătămată T. M. se prostitua, în principal pentru faptul că locul de destinație al transportului era cunoscut ca fiind cel de racolare de către prostituate a bărbaților în vederea întreținerii de relații sexuale contracost, arătând de asemenea că activitatea sa s-a limitat la obligațiile de serviciu, respectiv taximetrie.

Inculpatul B. A. C., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, fiind citat în final prin publicitate.

În ceea ce îi privește pe acești inculpați, instanța de fond a reținut, în baza probelor administrate (declarațiile părților vătămate minore în dosarul penal

5 nr.(...) al T. B.-N. Cocoloji A., P. P., C. L., P. G. I., declarația părților vătămate F. M. G., V. Ana M., T. M., K. S. M., declarațiile martorelor M. J. M. R., B. R., C. M. G., declarațiile de inculpat date de C. M.-P., H. F., T. V., L. E., B. V. A., T. C. S., date în dosarul numărul (...) al T. B.-N. și în prezentul dosar, declarațiile inculpaților din prezentul dosar, declarațiile martorilor I. I. S., L. M. D., M. F., P.

L. I., B. D., V. D. C., B. E. A., N. I. D., N. A., B. V. T., B. I., C. C. M., C. D., M. G.,

L. R. P., P. Ș. A., J. E., A. C., B. C. D., C. C. A., I. I., V. M., C. A., M. M. M., P. L., P. V., L. O. A., S. I. I., B. A., V. Ana, L. M., L. I. R., U. M., N. L. F., procesele- verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice), următoarea stare de fapt:

I. Din vara anului 2009 și până în luna mai 2010, numitul L. E. l-a contactat de cel puțin 4 ori pe B. F. I., căruia i-a solicitat să-l transporte pe el și pe partea vătămată minoră T. M. din B. în L. Astfel, B. F. I. se deplasa pe șoseaua de centură în zona „Rombat";, de unde îi lua pe L. E. și pe partea vătămată minoră T. M., pe care îi transporta la L. contra sumei de 40 lei pe cursă. L. E. nu i-a spus în mod direct lui B. F. I. că partea vătămată minoră T. M. practică prostituția, dar acesta și-a dat seama de acest lucru de la început, întrucât îi lăsa pe șoseaua de centură, loc despre care se știa că este frecventat de către fetele care se prostituează. De asemenea, L. E. nu i-a spus lui B. F. I. că numita T. M. este minoră și că nu a împlinit încă vârsta de 18 ani, astfel că taximetristul nu a cunoscut acest aspect.

Transportarea părții vătămate în B. pentru practicarea prostituției a continuat și în luna iunie 2010, într-una din zile B. F. I. fiind contactat telefonic de către inculpatul L. E., care i-a solicitat să meargă pe șoseaua de centură și să ia de la partea vătămată minoră T. M. banii pe care îi are asupra ei, și să vină apoi în gara B. unde să îi predea lui; inculpatul B. F. I. s-a deplasat pe șoseaua de centură, unde a găsit-o pe partea vătămată minoră T. M., care i-a dat suma de

30 lei (în acea împrejurare inculpatul B. F. I. a văzut că pe șoseaua de centură se mai aflau în vederea practicării prostituției și numitele M. J. R., B. R., C. L. și P.

G. I. (starea de fapt reținând fiind corelativă pct. II b din rechizitoriu).

II. În cursul lunii mai 2010, inculpatul B. A. C. a fost solicitat de către L.

E. să-l transporte cu taxiul până în satul C., taximetristul fiind de acord cu această propunere dacă îi era achitată suma de 35 lei. În timp ce se deplasau înspre C., pe traseu, L. E. l-a întrebat dacă este de acord ca zilnic să-l transporte pe el și pe concubina lui - fără să precizeze că este minoră, și pe care ulterior inculpatul a recunoscut-o ca fiind T. M. - de la C. la B. și retur. Inculpatul a fost de acord cu această propunere, înțelegându-se cu L. E. ca pentru fiecare cursă acesta din urmă să-i achite suma de 35 lei.

În perioada următoare, până în cursul lunii iunie 2010, B. A. C. s-a deplasat de circa 6-7 ori în C., de unde îi lua pe L. E. și pe partea vătămată minoră T. M., și îi transporta în B., lăsându-i în gară sau pe drumul de centură în zona fostei Turnătorii. Partea vătămată minoră T. M. stătea în parcarea din zona respectivă și racola clienți, cu care întreținea relații sexuale contra sumei de

50 lei de persoană, timp în care L. E. stătea în zonă și o supraveghea. L. E. nu i-a spus inculpatului B. A. C. cu ce se ocupă partea vătămată minoră T. M., dar la fel ca și în cazul inculpatului B. F. I., inculpatul B. A. C. și-a dat seama de la început că aceasta practică prostituția, având în vedere și locul în care îi lăsa și faptul că se aflau acolo mai multe fete care se prostituau.

Mai mult decât atât, uneori în cursul zilei, la cererea lui L. E., inculpatul B.

A. C. se deplasa cu taxiul pe care îl conducea pe drumul de centură, și ridica de la partea vătămată minoră T. M. banii pe care aceasta îi obținuse din întreținerea de relații sexuale contra cost, pentru a nu fi găsiți asupra ei de către organele de poliție, în eventualitatea în care s-ar fi efectuat o razie. Ulterior, inculpatul B. A.

C. se deplasa în zona gării B. Nord, unde îi preda aceste sume de bani lui L. E. De asemenea, periodic, în timpul zilei, la solicitarea lui L. E. sau a părții vătămate minore T. M., B. A. C. îi ducea acesteia la locul unde se prostitua, alimente și apă, sau diferite obiecte necesare practicării prostituției - prezervative, șervețele etc.- (stare de fapt corelativă pct. II.c din rechizitoriu.

III. În cursul lunii iunie 2010, în timp ce se afla în gara B., inculpatul M. Ș.

G., care este taximetrist, a fost abordat de către L. E., care i-a solicitat să-l transporte până în L. Inculpatul a fost de acord să-l transporte contra sumei de

35 lei, iar după ce a urcat în taxi, L. E. i-a solicitat să oprească la stația peco „A. Dora";, întrucât trebuie să mai ia de acolo o persoană. M. Ș. G. s-a deplasat în acel loc, în taxi a urcat și partea vătămată minoră T. M., după care toți s-au deplasat în localitatea L. Pe traseu, L. E. l-a întrebat pe inculpatul M. Ș. G. dacă este de acord să înceapă o relație de colaborare, în sensul de a-i transporta, atunci când are nevoie, din satul C. în municipiul B. și retur pe el și pe partea vătămată minoră T. M., inculpatul spunând că acceptă să facă acest lucru contra sumei de 35 lei pe cursă, însă dacă va face multe transporturi este de acord să fie plătit cu suma de 30 lei pe cursă.

În următoarele 2 săptămâni inculpatul M. Ș. G. i-a transportat de circa 6-7 ori din C. în B. și retur; atunci când îi transporta din C. înspre B., M. Ș. G. îi lăsa pe cei doi pe drumul de centură al municipiului B., loc în care partea vătămată minoră T. M. întreținea relații sexuale contra cost cu diferite persoane la solicitarea lui L. E. De fiecare dată, contravaloarea transportului era achitată inculpatului de către partea vătămată minoră T. M. din banii pe care îi obținea din practicarea prostituției. Inculpatul M. Ș. G. și-a dat seama încă de la început, pentru aceleași considerente ca și în cazul precedent, că fata practica prostituția în favoarea lui L. E., și fără să fi știut că partea vătămată T. M. este minoră, a înlesnit practicarea prostituției de către aceasta și a tras foloase de pe urma ei.

În perioada în care a practicat prostituția pentru L. E., respectiv până în iulie 2010, partea vătămată minoră T. M. a obținut lunar sume substanțiale, bani din care o parte erau folosiți pentru plata contravalorii transporturilor efectuate de către taximetriști.

Tot pe drumul de centură, în timp ce partea vătămată minoră T. M. întreținea relații sexuale contra cost, același lucru îl făceau și numitele C. L. care se prostitua pentru T. V., P. I. G., care se prostitua pentru L. E., Cocoloji A., care se prostitua pentru H. F., B. R., care se prostitua pentru C. M. P. și F. M. G., care se prostitua pentru L. P. I. ( stare de fapt corelativă pct. II d din rechizitoriu).

IV. În vara anului 2008, minora V. Ana M. (născută la data de (...)) a cunoscut-o pe C. M.-P., cu care a început să aibă o relație de prietenie, în sensul că în mod constant martora se deplasa la domiciliul inculpatei, unde purtau diferite discuții, în timp ce consumau cafea. În luna februarie 2009 C. M.-P. i-a propus lui V. Ana M. ca pentru a câștiga împreună bani, să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți bărbați găsiți de ea. Î. V. Ana M. se certase cu părinții săi și locuia efectiv la C. M. P., a fost de acord cu propunerea făcută de către aceasta, inculpata realizând astfel recrutarea minorei pentru a o exploata sexual.

La scurt timp, C. M.-P. i-a spus lui V. Ana M. că se vor deplasa la hotelul „. din B., unde aceasta va urma să întrețină relații sexuale cu un italian, identificat ulterior în persoana numitului D. S.

C. M.-P. a coborât din garsoniera unde locuia, împreună cu V. Ana M., au luat un taxi și au plecat la hotelul „., amândouă intrând în camera unde se afla italianul D. S. C. M. P. i-a spus italianului că aceasta este fata care va întreține relații sexuale cu el contra sumei de 100 euro; acesta a fost de acord să plătească suma respectivă, iar după ce a primit banii, inculpata a plecat, înțelegându-se cu

V. Ana M. ca după ce termină raportul sexual să se întâlnească în fața hotelului D. pentru a o prelua. Înainte de a pleca din cameră, C. M.-P. i-a lăsat lui V. Ana M. două vibratoare pe care să le folosească în timpul raportului sexual ce urma să îl întrețină cu italianul D. S. V. Ana M. a întreținut raporturi sexuale normale și orale cu numitul D. S. circa 30 minute, după care a coborât în fața hotelului de unde a fost preluată de către inculpata C. M. P., care cu un taxi a transportat-o la domiciliul său ( stare de fapt corespunzând pct. III b din rechizitoriu).

V. În luna mai 2010 C. M.-P. s-a întâlnit cu martorul I. S., pe care l-a întrebat dacă nu este interesat să întrețină relații sexuale contra cost cu diferite fete. Acesta a fost de acord cu propunerea făcută, dar i-a spus să-i ducă fetele la stâna sa din L.. Apoi, C. M.-P., care deja o recrutase pe minora V. Ana M. pentru a o exploata prin întreținerea de relații sexuale, a discutat aceste aspecte cu concubinul său Ț. G.-P., înțelegându-se să plaseze fete martorului pentru a întreține cu ele relații sexuale contracost iar banii să și-i însușească ei.

C. M. P. și Ț. G. P. au discutat apoi cu minora V. Ana M., spunându-i că trebuie să meargă în L., unde să întrețină relații sexuale contra cost cu un bărbat. C. M.-P. l-a contactat pe T. C.-S., care este taximetrist și i-a solicitat să îi transporte până în L., acesta fiind de acord să efectueze cursa contra sumei de

25 lei. Pe traseu, i-a spus lui T. C. S. că V. Ana M. urmează să întrețină relații sexuale cu un bărbat care este cioban la o stână din zona comunei L., dar nu i-a spus că fata este minoră.

Apoi C. M.-P., inculpatul Ț. G.-P. și V. Ana M. s-au urcat în taxiul condus de către T. C.-S., care i-a transportat până în localitatea L., la ieșirea spre R. B. întâlnindu-se cu numitul I. S. C. M.-P. a coborât din taxi, și după ce a discutat câteva minute cu I. S., i-a spus lui V. Ana M. să meargă să întrețină relații sexuale cu acesta contra cost. V. Ana M. a coborât din taxi, a mers la numitul I. S., s-a urcat în căruța acestuia și s-au deplasat la stâna ciobanului unde, timp de circa o oră au întreținut relații sexuale normale și orale. Apoi, numitul I. S. a dus-o în L. în locul de unde o luase, aceasta fiind preluată de către C. M.-P. și Ț. G.-P. care, cu același taxi condus de către T. C.-S., au transportat-o în B. la domiciliul lui C. M. P. și al concubinului ei, inculpatul Ț. G. P.

Tot în cursul lunii mai 2010, precum și în cursul lunii iunie 2010, C. M.-P.

și inculpatul Ț. G.-P., tot cu taxiul condus de T. C.-S., au mai transportat-o de două ori pe V. Ana M. în localitatea L., în același scop al exploatării sexuale a minorei prin practicarea prostituției, loc în care s-au întâlnit cu martorul I. S., căruia i-a fost plasată minora V. Ana M., cu care s-a deplasat la stână, unde au întreținut relații sexuale normale și orale contra cost.

Pentru fiecare raport sexual, martorul I. S. i-a înmânat lui C. M.-P. câte

400 de lei, din care aceasta îi achita lui T. C. S. circa 30 lei, reprezentând contravaloarea cursei, iar diferența și-o însușea împreună cu Ț. G.-P. ( stare de fapt corespunzând pct. III c din rechizitoriu).

VI. Partea vătămată minoră F. M.-G. (născută la (...) în L.) locuiește în comuna S. de C., sat Z., județul B.-N., iar într-o zi din cursul lunii iulie 2010 s-a certat cu părinții săi, astfel încât a plecat în comuna L. pentru a încerca să-și găsească ceva de lucru și să se descurce pe cont propriu. În comuna L. l-a cunoscut pe inculpatul L. P.-I. zis „Dan";, care i-a propus să locuiască împreună cu el la domiciliul său. Î. nu avea unde locui, partea vătămată a fost de acord să fie găzduită de inculpat și să locuiască la domiciliul acestuia, iar după circa una sau două zile, inculpatul i-a propus să întrețină relații sexuale contra cost cu diferiți clienți găsiți de el și să trăiască din banii astfel obținuți.

La momentul în care a mers la domiciliul inculpatului, a găsit-o și pe partea vătămată minoră K. S.-M. (născută la 13 august 1996), care i-a spus că se prostituează în folosul inculpatului L. P.-I., întreținând relații sexuale contra cost

8 pe drumul de centură al municipiului B. R. la aceasta, este de precizat că la începutul lunii iulie 2010, în data de 4 iulie, când a vrut să meargă în satul V. la o soră de-a ei, în satul L. s-a întâlnit cu inculpatul L. P. I. care, aflând de la ea că este certată cu părinții, i-a propus să stea la el acasă. După ce minora a acceptat să fie găzduită de inculpat, acesta, intenționând să o exploateze sexual, i-a propus să se prostitueze în favoarea lui pe drumul de centură al orașului B. și din banii astfel obținuți să-și cumpere cele necesare traiului de zi cu zi.

Deși în primă fază fata nu a fost de acord, la insistențele inculpatului, a acceptat. Inculpatul L. P.-I. a găzduit-o la domiciliul său pe partea vătămată K. S.-M., pe care zilnic o transporta pe drumul de centură al municipiului B. în vederea întreținerii de relații sexuale cu diferiți clienți, aceasta predând inculpatului suma totală de 1.500 lei, obținută din prostituție. Transportul părții vătămate era efectuat la solicitarea inculpatului de către taximetriștii B. V. A. și B. F. I., contravaloarea curselor fiind achitată din banii obținuți de către aceasta.

În data de (...), în timp ce se afla la domiciliul inculpatului L. P. I., la cererea acestuia partea vătămată F. M.-G. a întreținut un raport sexual normal cu acesta (absența consimțământului nefiind probată), după care inculpatul a întreținut raport sexual normal și cu partea vătămată K. S.-M., deși știa că aceasta nu are împlinită vârsta de 15 ani.

În dimineața zilei de (...), inculpatul L. P. I. le-a spus celor două părți vătămate că trebuie să se deplaseze în municipiul B. pentru a le cumpăra haine

„sexy";, după care acestea să se deplaseze pe drumul de centură, în zona Rombat, unde să racoleze diferiți clienți cu care să întrețină relații sexuale contra cost. După ce le-a cumpărat hainele, inculpatul L. P. I. l-a contactat pe taximetristul B. V. A., care a transportat-o pe partea vătămată K. S. M. pe drumul de centură, iar pe partea vătămată F. M. G. a transportat-o în comuna L., fără să știe că fetele sunt minore; pentru aceste servicii de transport, inculpatul L. P. I. i-a achitat lui B. V. A., suma de 40 lei.

Partea vătămată F. M. G. a rămas în L. la domiciliul inculpatului L. P. I., care îi aducea zilnic câte unu sau doi clienți, cu care aceasta întreținea relații sexuale normale și orale contra sumei de 30 lei de persoană, banii fiind încasați de către inculpat. În urma acestor relații sexuale întreținute de către partea vătămată F. M. G., inculpatul L. P. I. a încasat suma de aproximativ 800 lei.

B. F. I. și-a dat seama că partea vătămată K. S. M. practica prostituția pe drumul de centură a municipiului B. fără să știe că fata era minoră, înlesnind astfel practicarea prostituției de către aceasta și trăgând foloase de pe urma practicării prostituției.

Părțile vătămate F. M. G. și K. S. M. s-au constituit părți civile în cauză în faza de urmărire penală, însă au arătat că vor preciza în fața instanței de judecată sumele pe care le pretind, lucru pe care nu l-au mai făcut (starea de fapt reținută mai sus este corelativă punctului V din rechizitoriu, și este dovedită cu declarațiile părților vătămate F. M. G., K. S. M., T. M., cele date de partea vătămată C. L. în dosarul nr. (...) al T. B.-N., cele date în același dosar de inculpații B. V. A., T. V., L. E., declarațiile martorei B. R.).

VII. În anul 2010 inculpatul L. P. I. a cunoscut-o pe numita B. T. E., căreia i-a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma desfășurării acestei activități până la sfârșitul lunii iulie 2010, când a fost arestat. Astfel, în perioada iunie-iulie 2010, inculpatul a cazat-o pe aceasta la domiciliul său și aproape zilnic o ducea pe drumul de centură al municipiului B., unde aceasta întreținea relații sexuale contra cost cu diferiți clienți (stare de fapt corelativă punctului VI din rechizitoriu, dovedită cu declarațiile părților vătămate K. S. M.,

T. M., declarațiile martorelor M. J. R., B. R., L. M., declarațiile de inculpat date în

9 dosarul (...) al T. B. - N. de către H. F., L. E., declarațiile inculpaților M. Ș. G., B.

F. ).

B. T. E. nu a fost audiată, întrucât după arestarea inculpatului aceasta a plecat din municipiul B. și nu a mai fost depistată, necunoscându-se locul în care s-a deplasat, astfel încât nu s-a putut stabili ce sumă de bani a obținut a din întreținerea de relații sexuale contra cost.

În drept, instanța a stabilit că:

- faptele inculpatului L. P. I., descrise la punctul V din rechizitoriu, de a întreține relații sexuale cu minora K. S.-M., care nu împlinise încă vârsta de 15 ani, de a o recruta și găzdui pe aceasta în scopul exploatării prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale în perioada în care era minoră, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.198 al. 1 C. și art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C., ambele cu aplic. art. 33 litera a C. pen., iar fapta sa, descrisă tot la punctul V, de a o recruta și găzdui pe minora F. M.-G. în scopul exploatării acesteia prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art. 13 al. 1 din L.

678/2001 cu aplic.art.41 al. 2 C. De asemenea fapta sa, descrisă la punctul VI din rechizitoriu, de a înlesni practicarea prostituției de către numita B. T. E. și de a trage foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C., cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Apărările inculpatului, în sensul că nu avea cunoștință de vârsta părții vătămate K. S. M., sunt infirmate de probele administrate în cauză, care dovedesc faptul că inculpatul a întrebat-o pe victimă care este vârsta sa, aceasta aducându-i la cunoștință faptul că are 13 ani; de altminteri constituția fizică a minorei corespundea acestei vârste, deși inculpatul i-a sugerat să declare o vârstă mai mare, afirmând că nu contează câți ani are și că pare de 16 ani, în scopul de a o exploata sexual (declarația părții vătămate-f.109,117 vol.I dosar urmărire penală, declarația părții vătămate T. M.-f.19 vol.I dosar urmărire penală, declarația părții vătămate F. M. G.-f.52 vol.I dosar urmărire penală, declarația numitului B. A., inculpat în dosarul nr.(...) al T. B.-N., și ale părții vătămate în același dosar, C. L.-f.39 vol.I dosar urmărire penală, declarațiile martorei L. M.).

De asemenea, apărarea că părțile vătămate minore ar fi întreținut relații sexuale cu alte persoane, înainte de a fi exploatate de inculpat, nu are relevanță în ceea ce privește existența infracțiunilor și a vinovăției inculpatului.

S-a considerat că încadrarea juridică este cea reglementată la art.13 al.1 din L. nr.678/2001 și nu cea prev. de art.329 Cod penal, întrucât nu se poate considera că părțile vătămate au avut un consimțământ liber exprimat în comiterea actelor de prostituție. A. L. nr.678/2001 a fost determinată de luarea unor măsuri legislative speciale pentru incriminarea acțiunilor de traficare a ființelor umane, și totodată ralierea la legislația internațională în vederea sporirii protecției victimelor acestui gen de infracțiuni.

Astfel, așa cum s-a subliniat în practica judiciară și literatura de specialitate, „. internațională (C. privind drepturile copilului, adoptată la 20 noiembrie 1989, la New Y., prin rezoluția A. G. a N. U. nr.44/25 ratificată de R. prin L. nr. 1.-M. O. nr.109 din 28 septembrie 1990-și Protocolul privind prevenirea, reprimarea și pedepsirea traficului de ființe umane, în special a femeilor și copiilor, adițional la C. ONU împotriva criminalității transnaționale organizate) operează cu termenul de „., prin care se înțelege orice ființă umană sub vârsta de 18 ani. Astfel, urmează a fi încadrate, potrivit art.13 din L. nr.678/2001, acțiunile de traficare a ființelor umane (de sex feminin sau

10 masculin) cu vârsta de 18 ani. Traficul de minori este incriminat în art.13 al.1 din L. nr.678/2001 ca infracțiune, chiar dacă acțiunile de recrutare, transportare, transferare, găzduire sau primire a unui minor, în scopul exploatării acestuia, nu se realizează prin mijloace de constrângere, prezumându- se astfel de către legiuitor că în aceste situații, victima traficului, respectiv o persoană cu vârsta de până la 18 ani, nu are capacitatea de a exprima un consimțământ valabil.

Aprecierea ca inexistentă a unui consimțământ valabil trebuie privită printr-o strânsă corelație cu situația specială în care se află o astfel de victimă: izolarea sa culturală, situația ei economică precară, împiedicarea accesului la justiție ori chiar poziția dominantă a celor care exploatează persoana care face obiectul traficului.

În toate cazurile de trafic de persoane, vulnerabilitatea victimei, datorată în primul rând vârstei, lipsei de experiență de viață, gradului ridicat de sugestibilitate și posibilităților reduse de a se apăra, în cazul minorilor, precum și a altor factori în cazul persoanelor adulte (situația familială, lipsa oportunităților de angajare, poveștile de succes din partea celor care au plecat la muncă în străinătate, lipsa educației sau a oricărei forme de instruire, sărăcia extremă, lipsa unei culturi a migrației, etc.), o plasează într-o situație de inferioritate care este exploatată de către traficant, context în care este exclusă exprimarea unui consimțământ liber și în cunoștință de cauză de către victimă."; („Traficul de ființe umane. Infractor. Victimă. Infracțiune";-Asociația Magistraților Iași, 2005).

După cum se poate observa din analiza actelor și lucrărilor dosarului, părțile vătămate minore aveau vârste până la 18 ani, părăsiseră domiciliul din diverse motive (neînțelegeri cu părinții, motive financiare etc.), prezentau carențe educaționale serioase și nu aveau posibilități financiare, în acest context neputându-se afirma faptul că consimțământul lor era liber exprimat în a se prostitua, aceasta în corelație și cu conduita manipulativă a inculpatului L. P. I., care a exploatat-o sexual pe minora F. M. G. chiar la domiciliul său, folosit pentru a crea aparența unei stabilități existențiale.

- fapta inculpatului B. F.-I., descrisă la punctul II lit.b din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora T. M. în vederea practicării prostituției și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 al.

1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C., iar fapta sa, descrisă la punctul V din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora K. S.-M. în vederea practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 al. 1 C. p, cu aplic. art.

41 al. 2 C..

- fapta inculpatului B. A.-C. descrisă la punctul II lit.c din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora T. M. în vederea practicării prostituției și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art.

329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C..

- f ap ta inculp atulu i M. Ș. -G. descrisă la punctul II lit.d din rechizitoriu, de a o transporta în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora T. M. în vederea practicării prostituției și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. art.

329 al. 1 C. p, cu aplic. art. 41 al. 2 C..

Nu s-a putut reține apărarea conform căreia întrucât inculpații B. F. I., B. A. C. și M. G. efectuau transporturile în calitate de angajați ai societății de taximetrie, era lipsit de importanță scopul deplasării, sau proveniența sumelor cu care a fost plătită deplasarea, și din care practic inculpații își câștigau existența,

11 întrucât în momentul în care aceștia au conștientizat faptul că transportul era efectuat în scopul săvârșirii unei fapte ilicite, și era suportat cu bani obținuți din comiterea acesteia, și întrucât efectuau deplasări la locul unde se efectua prostituția pentru a duce bunuri utilizate pentru aceasta de către fetele ce se prostituau (ex.prezervative, șervețele etc.), și preluau bani de la ele pentru a nu fi găsiți de poliție asupra lor, implicit au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.

Este neîndoielnic că având o atare conduită au înlesnit practicarea prostituției, și au obținut foloase din aceasta (chiar dacă în aparență erau venituri realizate din activitatea de taximetrie), însă au ignorat consecințele faptelor comise, cu motivația că activitatea desfășurată se rezuma la simple transporturi, cu privire la care nu ar fi trebuit să-și pună întrebări legate de scopul acestora sau de originea sumelor cu care erau achitate (și aceasta indiferent că inculpații efectuau deplasări ca angajați ai unor societăți comerciale sau pe cont propriu, textul legal nefăcând distincție în acest sens).

- f ap ta inculp atulu i Ț . G. -P. descrisă la punctul III c din rechizitoriu, de a o găzdui în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora V. Ana

M. în vederea practicării prostituției întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 C..

Apărările inculpatului, potrivit cărora fapta nu există sau nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, întrucât nu a avut cunoștință de faptele ilicite săvârșite de C. M. P., și susținerea că nu a tras foloase de pe urma săvârșirii acestora, că se certa destul de des cu concubina sa, de care era separat gospodărește și financiar, C. M. P. având sursele ei de finanțare, astfel inculpatul

Ț. întreținându-se în mod cert din muncă și contribuind cu sume de bani la cheltuielile comune și de îngrijire ale copiilor, au fost apreciate de către instanța de fond ca neîntemeiate.

Tot neîntemeiate au fost apreciate și susținerile că inculpatul nu a avut nici un rol în activitatea ilicită, toată acțiunea fiind desfășurată de C. M. P., concubina sa, că pe parcursul călătoriei la L., împreună cu martorul C. C., ambii bărbați au stat în mașină, singurul rol al lor fiind efectuarea transportului respectiv fără să cunoască pentru ce se duc acolo, și că doar în ultima săptămână (conform declarației concubinei sale, audiată în calitate de martor), inculpatul a avut cunoștință de faptul că ea ar plasa fete „la produs";, întrucât probele administrate în cauză relevă o stare de fapt diferită.

Astfel, chiar dacă inculpatul Ț. G. P. nu conducea activitatea ilicită desfășurată de C. M. P., iar gradul său de implicare în aceste activități era mai mic (element raportat la care i s-a aplicat un cuantum de pedeapsă mai redus), în mod cert avea cunoștință de faptele ilicite ale concubinei sale, de motivul pentru care a fost găzduită în apartamentul său minora V. Ana M., a acceptat acest lucru, și de asemenea beneficia de sumele obținute de concubina sa din exploatarea sexuală a minorei V. Ana M. și a altor persoane, găzduite sau nu în locuința cuplului.

Probele administrate în cauză relevă faptul că inculpatul era la curent cu faptele concubinei sale, care era vizitată de persoane implicate în activități de trafic de persoane și prostituție, că a însoțit-o pe C. M. P. la hotelul „. din mun.B., și în localitatea L. (în două rânduri), unde V. Ana M. a întreținut relații sexuale cu D. S. și ciobanul I. I. (acesta din urmă spunându-le în prealabil inculpatului și concubinei sale că va întreține raporturi sexuale cu fata), și că a împărțit cu concubina sa o parte din banii obținuți din prostituție (declarațiile numiților H. F., T. V., L. E., T. C. S., inculpați în dosarul penal nr.(...) al T. B.-N., declarațiile părților vătămate în același dosar P. G. I., P. P., declarațiile martorilor M. F., B.

D., V. D., C. C., declarațiile părții vătămate V. Ana M.-f.84 vol.I dosar urmărire penală).

Deși i-a făcut scandal concubinei sale, fiind și gelos, a acceptat-o pe V. Ana

M. în gazdă și a însoțit-o în cursul transportării acesteia în locațiile unde urma să întrețină relații sexuale cu diverși bărbați. Potrivit propriei declarații, inculpatul

Ț. G. P. știa că minora V. Ana M. urma să întrețină relații sexuale cu ciobanul I.

I. (f.62,63 vol.II dosar urmărire penală), și că în fapt mai multe persoane de sex feminin se prostituau pentru concubina sa, întrucât le văzuse pe centură (locul unde prostituatele mergeau pentru a racola clienți), iar când venea acasă verifica agenda telefonică a acesteia, inculpatul afirmând că a văzut numărul de telefon al italianului D. S., cu care minora V. Ana M. a întreținut relații sexuale, și că concubina sa și italianul vorbeau mult la telefon.

În aceeași declarație inculpatul mai arată că știa că V. Ana M. urmează să întrețină relații sexuale cu martorul I. I. în L. precum și cu italianul D. S., mai ales că în acest din urmă caz, după întreținerea relațiilor sexuale, în prezența sa, aceasta și C. M. P. au discutat inclusiv despre suma de bani primită în schimbul serviciilor sexuale.

De altminteri, din declarațiile martorului C. C., o persoană neutră, se desprinde faptul că acesta, însoțind cuplul și pe V. Ana M. la L., pentru ca minora să întrețină relații sexuale cu martorul I. I., a perceput scopul deplasării respective, în consecință desprinzându-se concluzia că cu atât mai mult și inculpatul Ț. G. P. (care își desfășura existența lângă C. M. P.) era conștient despre ceea ce urma să se întâmple, aspect confirmat și de declarațiile martorelor L. R. șu L. O. A., aceasta din urmă declarând (f.353 vol.II dosar instanță) că inculpatul uneori (întrucât era plecat și la serviciu) „auzea ce vorbea M. la telefon, respectiv faptul că M. vorbea cu bărbați cărora urma să le trimită fete ca să întrețină relații sexuale pentru care aceștia plăteau"; și că aceasta era „afacerea Marcelei";. De asemenea, martorul M. F. declară (f.419 vol.II dosar instanță) că C. M. P. avea asemenea convorbiri telefonice și în prezența sa și a altor persoane, pregătea fetele (cu o ținută adecvată și vibratoare) pentru întâlniri, martorul concluzionând că „din moment ce vorbea așa liber C., cred că Geo știa cu ce se ocupă, însă nu eram sigur fiindcă nu am vorbit cu el";.

De asemenea, cu ocazia percheziției efectuată la locuința cuplului, în prezența inculpatului Ț. G. P. și a concubinei sale, precum și a numitului P. I. A., nepotul inculpatului, au fost găsite vibratoare și diverse articole de divertisment sexual (lubrifianți, etc.) într-o pungă, pe un cuier din hol (f.143 vol.I dosar urmărire penală) un loc ușor accesibil oricărei persoane prezente în locuință, ceea ce denotă faptul că Ț. G. P. nu era străin de asemenea activități, și că persoanele cu care a venit în contact nu au manifestat reticență față de inculpat în ceea ce privește abordarea unor fapte sau subiecte cu conotație sexuală.

Nu s-a dispus confiscarea bunurilor respective, întrucât nu s-a stabilit apartenența acestora (în condițiile în care la data percheziției a fost găsită și o terță persoană în locuința respectivă), întrucât nu a fost probată legătura acestora cu comiterea vreunei infracțiuni, și în special nu a fost probat faptul că ar fi fost destinate să servească sau au servit comiterii vreunei fapte penale (mai ales în condițiile în care inculpatul, dar și concubina sa, au fost trimiși în judecată pentru infracțiunea prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001 în varianta recrutării și a găzduirii), astfel că s-a apreciat că nu este incidentă niciuna din situațiile prev. de art.19 din L. nr.678/2001 rap. la art.118 Cod penal.

Susținerea inculpatului că se certa des cu concubina sa și din acest motiv a lipsit perioade îndelungate din locuință, astfel că în consecință nu avea cunoștință de activitățile desfășurate de aceasta este neîntemeiată, întrucât declarațiile martorilor L. R., B. I. și L. A. G. - fila 345-347, 350 vol. II, dos.

13 instanță, dovedesc că în fapt relația în cuplu era relativ bună și că deși existau certuri inculpatul nu a părăsit domiciliu conjugal, fiind plecat la B. doar pentru o perioadă de o lună sau două, revenind însă la sfârșit de săptămână sau la a doua săptămână.

Cât privește beneficiile obținute din activitățile de exploatare sexuală, după cum s-a menționat, declarațiile persoanelor audiate relevă faptul că inculpatul și concubina sa au împărțit sumele obținute, iar apărarea că inculpatul nu a luat bani de la C. M. P., căreia i-a dat în schimb bani, nu poate conduce la ideea că nu a beneficiat de bani proveniți din prostituție, sau la cea potrivit căreia nu se gospodăreau împreună, atâta vreme cât locuiau în aceeași încăpere (în fapt, într- o garsonieră) și aveau doi copii-unul al concubinei sale, dintr-o relație anterioară- pe care îi creșteau împreună (declarațiile de inculpat date în dosar nr. (...) al T.

B.-N. de către H. F., T. V.).

Pe de altă parte, aspectul că inculpatul Ț. G. P. îi dădea bani concubinei sale nu este de natură să excludă faptul că beneficia de sume de bani obținute din activitățile de prostituție, ci doar că eventual acestea erau insuficiente.

Pentru considerentele expuse, declarația de martor dată de C. M. P. a fost considerată subiectivă, necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză care dovedesc vinovăția inculpatului Ț. G. P.

Având în vedere această stare de fapt, inculpatul L. P. I. a fost condamnat la pedepsele de: 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 5 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr. 678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal; 2 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art.198 al.1 Cod penal.

La individualizarea acestor pedepse s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, vârsta fragedă a părților vătămate, despre care inculpatul avea cunoștință, aspect care nu a constituit un obstacol în comiterea infracțiunilor (K. S. M. avea vârsta de 13 ani), numărul părților vătămate, faptul că inculpatul însuși a întreținut relații sexuale cu cele două minore înainte ca acestea să se prostitueze tot în folosul său, faptul că a creat o atmosferă de promiscuitate la domiciliul său

(întrucât era prezentă concubina sa, împreună cu cele două minore, cu care inculpatul a întreținut relații sexuale succesiv, la un interval de timp redus, acesta fiind motivul pentru care concubina a părăsit locuința respectivă), persoana inculpatului, care nu a recunoscut comiterea faptelor, și are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art.208, 209 lit.a,g,i Cod penal, cu aplic. art.99 Cod penal, aplicată prin S. penală nr.90/(...) a Judecătoriei Beclean, din executarea căreia a fost liberat la termen, la data de (...) (f.224 vol.I dosar urmărire penală), motiv pentru care nu s-au reținut circumstanțe atenuante.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art. 34 lit.b

Cod penal vor fi contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 5 ani, ce va fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a-b Cod penal (la alegerea drepturilor interzise avându-se în vedere natura, gravitatea ridicată a infracțiunilor pentru care inculpatul a fost condamnat, dar și persoana acestuia).

Conform art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...) și până la data de (...) (f.534 vol.II dosar instanță).

În baza art.19 al.1 din L. nr.678/2001 a fost confiscată de la inculpat suma de 1.150 lei, de care acesta a beneficiat în mod injust prin exploatarea sexuală a părților vătămate minore. A fost luată în considerare jumătate din suma de 1.500 lei, preluată de la partea vătămată K. S. M.-f.117 vol.I dosar urmărire penală, și jumătate din suma de 800 de lei, preluată de la partea vătămată F. M. G., dat fiind faptul că, așa cum probele administrate în cauză au relevat, sumele obținute din activitățile ilicite erau consumate și pentru traiul zilnic al părților vătămate, și pentru procurarea de obiecte vestimentare de către acestea (aspect atestat de declarațiile părților vătămate dar și de declarația dată în dosarul nr. (...) al T. B. N. de B. V. A. cuantumul restului sumelor de care ar fi beneficiat nefiind probat).

În baza art.7 din L. nr.76/2008, rap. la A. 1 pct.14 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.

De asemenea, inculpatul B. F. I. a fost condamnat la pedepsele de: 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.II lit.b din rechizitoriu) și 2 ani și 1 lună închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a-b Cod penal pe timp de

2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.V din rechizitoriu), la alegerea drepturilor interzise avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat.

S-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul sunt săvârșite în concurs real, prev. de art.33 lit.a Cod penal, iar în baza art.34 lit.b Cod penal au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani, ce a fost aplicată inculpatului.

La individualizarea acestor pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social al faptelor, conținutul concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului.

Dată fiind gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat, și faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, nu s-au reținut circumstanțe atenuante, dar față de lipsa antecedentelor penale, numărul transporturilor efectuate, regimul mijlocului de transport utilizat, respectiv transportarea părților vătămate cu un autoturism în timpul serviciului (activitatea sa ilicită fiind evaluată comparativ cu cea a celorlalți inculpați care au fost deja condamnați în dosarul nr.(...) al T. B.-N., dar au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, dar și cu cea a inculpaților-taximetriști din prezentul dosar disjuns) s-au aplicat pedepse îndreptate spre minimul special prevăzut de lege.

Prin prisma criteriilor expuse, văzând întrunite condițiile prevăzute de lege și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art.86/l C. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. un termen de încercare de 5 ani și 3 luni, mai mare, comparativ cu cel stabilit pentru ceilalți inculpați, care au desfășurat activități de aceeași natură, raportat la numărul mai mare de infracțiuni și acte materiale.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.

Au fost puse în vedere inculpatului disp.art.86/4 C., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și s-a făcut aplic.art.71 rap. la art.64 lit.a)-b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Inculpatul B. A. C. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de

2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, la alegerea drepturilor interzise avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat.

La individualizarea acestei pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social al faptelor, conținutul concret al acestora, împrejurările în care au fost comise, persoana inculpatului.

Dată fiind gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, și faptul că inculpatul nu a recunoscut comiterea acesteia, nu s-au reținut circumstanțe atenuante, dar față de lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, numărul transporturilor efectuate, regimul mijlocului de transport utilizat, respectiv transportarea părților vătămate cu un autoturism în timpul serviciului

(activitatea sa ilicită fiind evaluată comparativ cu cea a celorlalți inculpați care au fost deja condamnați în dosarul nr.(...) al T. B.-N., dar au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, dar și cu cea a inculpaților- taximetriști din prezentul dosar disjuns) s-a aplicat o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.

A fost condamnat și inculpatul M. Ș. G. la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de

16 taximetriști din prezentul dosar disjuns) s-a aplicat o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.

Prin prisma criteriilor expuse, văzând întrunite condițiile prevăzute de lege

și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art.86/l C. s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C. un termen de încercare de 4 ani și 3 luni.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.

Nu au fost confiscate de la transportatori sumele de care aceștia au beneficiat ca urmare a deplasărilor părților vătămate, întrucât, ca urmare a faptului că banii încasați au fost predați firmei transportatoare, care percepea un anumit procent, și nu a putut fi probat cuantumul rămas, primit efectiv de către taximetriști.

De asemenea, inculpatul Ț. G. P. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de

2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, la alegerea drepturilor interzise avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat.

La individualizarea acestei pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: natura și gradul de pericol social ridicat al faptei, împrejurările în care a fost comisă, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, raportat la această împrejurare și la conținutul concret al faptei comise (în care rolul principal l-a avut concubina sa, C. M. P.), la alegerea drepturilor interzise avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care inculpatul a fost condamnat, reținându-se, raportat la aceste aspecte, dispozițiile art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal.

În baza art.19 alin.1 din L. nr.678/2001 a fost confiscată de la inculpat suma de 50 de euro și 257,5 lei (jumătate din suma totală de care a beneficiat împreună cu concubina sa, C. M. P.).

S-a constatat că părțile vătămate V. Ana M., T. M., K. S. M. și F. M. G. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel

inculpații L. P. I., B. A. C., M. S. G., B. F. I. și Ț. G. P.

Inculpatul L. P. I., prin apărător a solicitat desființarea - hotărârii atacate și

, pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună:

- schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din infracțiunea de trafic de minori prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 C., în aceea de proxenetism prev. de art.329 al.1 C. cu aplic.art.41 al.2 C.;

- achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C., pentru infracțiunea de act sexual cu un minor;

- reindividualizarea pedepsei pentru infracțiunea de proxenetism, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c C. și a se aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege.

În motivarea apelului s-a arătat că în cauză nu s-a făcut dovada exercitării de violențe sau constrângeri asupra victimelor, iar pentru a exista infracțiunea de trafic de minori, legea impune în mod expres ca exercitarea acțiunii specifice să

17 fie în scopul exploatării persoanei. Ori, din declarațiile inculpatului, ale părților vătămate și celelalte probe administrate nu reiese că s-a urmărit și dorit exploatarea părților vătămate, în nici una din formele prevăzute de lege.

Faptul că acest inculpat a asigurat transportul părții vătămate sau a rămas în apropierea ei, reprezintă acte de înlesnire a practicării prostituției, care se circumscriu infracțiunii de proxenetism în formă continuată.

Cu privire la infracțiunea de act sexual cu un minor, se impune achitarea deoarece există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei și anume eroarea de fapt prev. de art.51 C., cu privire la calitatea, respectiv vârsta părții vătămate la momentul săvârșirii faptei.

R. la cuantumul pedepsei, s-a arătat că inculpatul a executat din pedeapsă durata cuprinsă între (...) și (...), perioadă apreciată ca suficientă pentru atingerea scopului pedepsei.

Inculpatul B. A. C. nu s-a prezentat în instanță și nu și-a motivat apelul, dar în susținerea orală a acestuia, prin apărător, s-a solicitat achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d C.

În motivarea s-a arătat că în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, întrucât inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate, a exercitat profesia de taximetrist în baza căreia a executat un număr de 6-7 curse, transportând o parte vătămată. Fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, primind comenzi, a îndeplinit cursele pe care le avea de efectuat, acest lucru neechivalând cu realizarea împrejurării că, transportând persoana respectivă într-o anumită locație, unde cu preponderență se exercită activități de prostituție, ar fi săvârșit infracțiunea de proxenetism.

Inculp aț ii M. Ș. G. ș i B. F. I. , de asemenea, nu s-au prezentat în instanță și nu și-au motivat apelurile, dar prin susținerea orală de către apărător, s-a solicitat desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în principal, a se dispune achitarea inculpaților în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, iar în subsidiar, reindividualizarea pedepselor, prin reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a rap.la art.76 C. și a se aplica o pedeapsă coborâtă sub minimul prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În motivarea apelurilor, s-a arătat că din întreg material probator nu rezultă cu certitudine că inculpații ar fi cunoscut faptul că persoanele transportate de către ei, ar fi practicat prostituția.

Inculpații nu se consideră vinovați de săvârșirea infracțiunii, deși au bănuit că părțile vătămate transportate se prostituau, datorită faptului că locul unde erau transportate, era cunoscut ca fiind unul de racolare de prostituate. Ei s-au rezumat la activitățile de taximetrie și nu au urmărit să tragă foloase de pe urma prostituării părților vătămate, nu au făcut altceva decât să își facă meseria, iar principiul in dubio pro reo nu poate decât să le profite acestora.

În subsidiar, s-a solicitat ca la individualizarea pedepsei să se rețină în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a rap.la art.76 C.

și a se dispune o pedeapsă coborâtă sub minimul prevăzut de lege.

Raportat la persoanele inculpaților și la împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a acestora.

Inculpatul Ț. G. P. a solicitat desființarea sentinței atacate și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea respectării disp.art.290 C., privitoare la publicitatea ședinței de judecată, dar și pentru soluționarea în întregime a acțiunii penale, cu care instanța a fost învestită; în subsidiar, pronunțând o nouă hotărâre, a se proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei imputate

18 inculpatului, din cea prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001 cu aplic.art.41 al.2

C., în infracțiunea de proxenetism prev. de art.329 al.1 cu aplic.art.41 al.2 C. și, pentru această din urmă infracțiune, achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art.10 lit. a sau d C.; într-un al doilea subsidiar, s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, atât a pedepsei închisorii aplicate, cât și a modalității de executare.

În motivarea solicitării principale s-a arătat că, în cauză, fiecare ședință de judecată s-a judecat în ședință nepublică, ceea ce contravine disp.art.290 C., care prevede ca regulă generală că ședința de judecată este publică. De la această regulă, legea specială nr.678/2001 prevede în art.24 al.1 excepții : judecata se face în ședință nepublică în situația săvârșirii infracțiunii prev. de art.13, drept pentru care instanța de fond, în mod greșit a dispus judecarea cauzei în ședință nepublică pentru că situația de excepție nu poate fi extinsă și cu privire la alte infracțiuni, față de cele despre care face vorbire textul de lege. C. inculpați din dosar au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism și în ce privește pe inculpatul L. P. I., pentru săvârșirea infracțiunii de act sexual cu un minor. Ori, cu privire la aceste fapte, judecata trebuia să se facă în ședință publică în lipsa situației prev. la art.290 al.2 C., față de care instanța de fond nu a făcut nici o referire.

În maniera în care a procedat, extinzând dispozițiile de excepție privitoare la judecarea în ședință nepublică și cu privire la alte fapte, decât cele pentru care există dispoziție legală, instanța a procedat în mod nelegal, iar judecata cu încălcarea dispozițiilor privitoare la publicitatea ședinței de judecată este sancționată în mod expres cu nulitatea absolută potrivit art.197 al.1 C.

Un alt aspect de nelegalitate vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită. La ultimul termen de judecată, când s-a dezbătut fondul cauzei, s-a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism, instanța a prorogat pronunțarea asupra încadrării juridice odată cu pronunțarea fondului, ceea ce în final nu a mai făcut, aspect care din nou, atrage nulitatea hotărârii judecătorești.

În privința solicitării subsidiare, s-a arătat în primul rând, că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în infracțiunea de proxenetism, și în lumina dispozițiilor deciziei nr.16/2007 a

I.C.C.J date în recursul în interesul legii, care trasează limitele între cele două infracțiuni, de trafic de persoane, trafic de minori și respectiv proxenetism, stabilindu-se în mod clar ce le delimitează.

Asupra fondului cauzei, s-a apreciat că nu există date cu privire la săvârșirea nici unei infracțiuni de către inculpat. S-a reținut faptul că inculpatul ar fi avut cunoștință și ar fi tolerat, trăind în același spațiu, găzduirea de către C. M. a părții vătămate V. Ana M., în locuința acestuia. Din tot ansamblul probator rezultă că a avut cunoștință despre această împrejurare cu foarte puțin timp, înainte ca activitatea infracțională a inculpatei C. M. să fie avută în vedere de către organele judiciare.

Luarea la cunoștință a împrejurării de mai sus nu atrage obligatoriu răspunderea penală pentru găzduire, în condițiile în care nu ești proprietar asupra locuinței, ci tolerat, fiind concubin, singura legătura dintre aceștia fiind un copil minor pe care-l au împreună. Din declarațiile martorilor audiați rezultă faptul că inculpatul nu avea un cuvânt, în a stabili dacă rămâne persoana sau nu în locuință, și certurile dintre cei doi concubini se finalizau cu plecarea din casă a apelantului, care nu deținea nici un drept asupra imobilului. Trebuie remarcat și faptul că această activitate infracțională a fost ținută ascunsă de inculpată. S-a profitat de faptul că inculpatul nu a fost perioade lungi acasă, că

19 în timpul zilei era plecat la muncă și își câștiga existența prin mijloace licite, că doar în acele situații veneau fete acasă, care ulterior mergeau pentru a practica prostituția. Ori, sub acest aspect, nu este îndeplinită nici latura obiectivă a infracțiunii despre care se face vorbire și nici latura subiectivă, neexistând intenție în săvârșirea vreuneia dintre modalitățile alternative ale faptei.

În ce privește tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției, nu este suficientă doar conviețuirea pentru a se concluziona că se trag foloase de pe urma practicării prostituției. Din probele dosarului rezultă în mod cert că inculpatul își câștiga existența din mijloace licite, că a fost în mod constant angajat și că banii în casă, se administrau separat.

În privința individualizării pedepsei, deși instanța a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de ar.74 lit.a C., a aplicat totuși o pedeapsă aspră, cu privare de libertate, pedeapsă ce se apreciază cel puțin injustă, raportat la vinovăția, relativ redusă, apreciată și de către acuzare, în condițiile în care inculpatul este o persoană cu o bună reputație, angajată în muncă, fără antecedente penale, implicarea reținută este minimă în săvârșirea infracțiunilor despre care se face vorbire și mai ales, raportat la modalitatea în care a fost pedepsită autoarea efectivă a faptelor, respectiv concubina C. M., care pentru patru infracțiuni de trafic de persoane și două de proxenetism, toate în formă continuată, a primit pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare cu executare. Se poate dispune și în cazul inculpatului apelant suspendarea condiționată sau, în subsidiar, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

V erif ic ân d h o tăr âre a atac a tă, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C., Curtea constată fondate doar apelurile declarate de inculpații B. A. C., M. Ș. G. și Ț. G. P. în limitele și pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, judicios analizate și interpretate, instanța de fond a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității, cu privire la faptele reținute în sarcina fiecăruia dintre inculpații apelanți.

Fără a reitera în această etapă procesuală întreaga motivare a instanței de fond, pe care Curtea și-o însușește întru totul, în motivarea hotărârii regăsindu- se argumentate detaliat soluțiile instanței cu privire al fiecare inculpat, reținerea sau înlăturarea apărărilor invocate, Curtea va expune în continuare doar motivele pentru care criticile apelanților se găsesc ca fondate sau, dimpotrivă, nu pot fi primite.

Astfel, în privința inculpatului L. P. I., instanța a reținut în mod corect că acesta, în data de 10 iulie 2010 a întreținut relații sexuale cu minora K. S.-M., care nu împlinise încă vârsta de 15 ani; că în cursul anului 2010 a recrutat și găzduit pe aceeași minoră, dar și pe minora F. M.-G., în scopul exploatării prin practicarea prostituției în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale ; că în perioada iunie - iulie 2010 a înlesnit practicarea prostituției de către numita B. T. E. și a tras foloase de pe urma acestei activități, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Instanța a încadrat juridic corect aceste fapte în infracțiunile de act sexual cu un minor; de trafic de minori și de proxenetism, prev. de art.198 al. 1 C., art.13 al. 1 din L. 678/2001 cu aplic. art.41 al. 2 C., art. 329 al. 1 C., cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Nu pot fi primite apărările inculpatului în sensul că nu avea cunoștință de vârsta părții vătămate K. S. M., din aceleași motive arătate pertinent de către prima instanță - sunt infirmate de probele administrate în cauză, care dovedesc

20 faptul că inculpatul a întrebat-o pe victimă care este vârsta sa, aceasta aducându-i la cunoștință faptul că are 13 ani, iar inculpatul cerându-i să declare o vârstă mai mare, afirmând că nu contează câți ani are și că pare de 16 ani, în scopul de a o exploata sexual (în acest sens - declarația părții vătămate - f.109,117 vol.I dosar urmărire penală, declarația părții vătămate T. M. - f.19 vol.I dosar urmărire penală, declarația părții vătămate F. M. G. - f.52 vol. I dosar urmărire penală, declarația numitului B. A., inculpat în dosarul nr.(...) al T. B.-N. și ale părții vătămate în același dosar, C. L. - f.39 vol. I dosar urmărire penală, declarațiile martorei L. M.).

În privința încadrării juridice a faptelor comise de inculpat în dauna părților vătămate K. S.-M. și F. M.-G., în mod corect instanța a stabilit că aceasta este cea prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001 și nu cea prev. de art.329 Cod penal, întrucât nu se poate considera că părțile vătămate au avut un consimțământ liber exprimat în comiterea actelor de prostituție.

Chiar dacă față de cele două minore nu s-au exercitat acte de constrângere

și nici nu au fost recrutate prin violență, amenințare, răpire, etc, inculpatul a profitat de vârsta fragedă a acestora, situația familială precară și, deci, imposibilitatea de a-și exprima voința în mod liber (neconstrânse, nici măcar de vreun factor emoțional), a profitat așadar de starea lor de minoritate - aspect care, ar fi trebuit să determine încadrarea faptei în alin.2 din art.13 din L. nr.678/2001, ceea ce, evident, nu poate fi realizat în calea de atac a inculpatului, pentru că i s-ar îngreuna situația.

Dar independent de această modalitate de recrutare, evidentă în cauză, operațiunea s-a realizat asupra unor minore, pentru care avem text în legea specială și care, trebuie aplicat cu prioritate.

În acest sens, de altfel, s-a pronunțat și ÎCCJ prin decizia nr. XVI din 19 martie 2007 dată în recursul în interesul legii, statuând asupra distincției dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 și, respectiv, art.13 din L. nr.678/2001 și cea de proxenetism prev. de art.329 alin.1 C. - în cazul primelor, obiectul juridic generic, valoarea socială ocrotită de legiuitor referindu-se la apărarea dreptului la libertatea de voință și acțiune a persoanei, iar în cazul celei de a doua - apărarea bunelor moravuri în relațiile de conviețuire socială și asigurarea licită a mijloacelor de existență.

Așa fiind, și în lumina acestei decizii, atunci când actele de recrutare în scopul exploatării se realizează asupra unei persoane minore, vom avea infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin.1 din L. nr.678/2001

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, Curtea constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina sa; gradul de pericol social concret al faptelor - ridicat, raportat la modalitatea concretă de comitere, nr. persoanelor traficate, perioada infracțională, dar mai ales, natura și importanța relațiilor sociale lezate, consecințele în plan moral și psihic al acestor fapte, asupra victimelor minore; persoana inculpatului - fără antecedente penale, dar care, se pare că nu a înțeles caracterul penal al faptelor, a avut o atitudine parțial sinceră, nu a conștientizat gravitatea și consecințele faptelor sale, părând să acrediteze ideea că, dacă nu a folosit constrângerea sau violența, faptele sale nu ar avea nimic ilicit în conținut.

S-au aplicat astfel, pedepse în limite legale, la nivelul minimului special sau puțin peste acest minim, judicios individualizate ca și cuantum și modalitate de executare, în măsură, apreciază și Curtea, a realiza scopul prev. de art.52 C.

Nu se impune în cauză, așa cum s-a solicitat, reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.a și c C., întrucât,

21 împrejurările ce se circumscriu acestor cauze de atenuare a răspunderii penale

(atitudinea anterioară comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale sau atitudinea ulterioară comiterii faptelor - prezentarea în fața autorităților) nu sunt suficient de puternice, determinante în economia atitudinii generale a inculpatului, pentru a reclama o astfel de clemență.

Lipsa antecedentelor penale sau prezentarea în fața instanței sunt în fapt, atitudini firești, ce trebuie să caracterizeze orice persoană de bună credință și, nu trebuie neapărat să se facă un titlu de glorie dintr-un comportament normal, în lipsa altor elemente care să evidențieze și alte împrejurări deosebite.

Cu privire la inculpatul B. F.-I., instanța a constatat în mod corect că acesta, în perioada vara anului 2009 - iulie 2010 a transportat în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minorele T. M. - de cca. 6 ori și K. S.-M.

- de alte câteva ori , pe raza județului B. - N. în vederea practicării prostituției și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea, fără a cunoaște starea de minoritate a acestora - fapte pe care, în mod corect le-a încadrat juridic în 2 infracțiuni continuate de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 C. pen. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Totodată, corect au fost reținute și activitățile desfășurate de inculpații B.

A.-C. și M. Ș.-G., constând în aceea că în perioada iunie-iulie 2010 au transportat-o în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora T. M. - de cca. 6-7 ori - în vederea practicării prostituției și au tras foloase de pe urma practicării prostituției acesteia, necunoscând că aceasta este minoră.

Apărările inculpaților, în sensul că nu au cunoscut destinația transportului ori că nu și-au făcut decât meseria de taximetriști, încasând contravaloarea transporturilor efectuate, în mod corect au fost înlăturate de instanță, întrucât, din probele dosarului ( declarațiile părților vătămate, ale coinculpaților L. E. și B. A. V. - care au recunoscut faptele) și chiar din declarațiile inculpaților apelanți înșiși - care au arătat că, au bănuit cu ce se ocupau fetele pe care le transportau - rezultă că aceștia au conștientizat faptul că transportul era efectuat în scopul săvârșirii unei fapte ilicite, că erau plătiți cu bani obținuți din comiterea acesteia, că efectuau deplasări la locul unde se efectua prostituția pentru a duce bunuri utilizate în cadrul acestei activități de către fetele ce se prostituau (ex. prezervative, șervețele etc.), că preluau bani de la ele pentru a nu fi găsiți de poliție asupra lor - așa încât, nu se poate susține că prestația lor s-a limitat doar la taximetrie ci, fiind la dispoziția coinculpaților care îi solicitau, acceptând deplasări în orice locații și pe orice distanțe, efectuând și activități ce excedeau aceleia de taximetrie, au înlesnit practicarea prostituției și au obținut foloase din aceasta (chiar dacă în aparență erau venituri realizate din activitatea de taximetrie).

Individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului B. F.-I.,Curtea apreciază că a fost corect realizată de instanța de fond, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C., ținând seama de conținutul concret al faptelor, nr. persoanelor transportate, întinderea în timp a activității infracționale, dar și persoana inculpatului - fără antecedente penale, dar cu o atitudine nesinceră, care vădește neasumarea consecințelor faptelor sale, minimalizarea importanței acestora, instanța apreciind justificat că, elementele favorabile din conduita sa ( lipsa antecedentelor penale) nu se justifică, în condițiile concrete ale speței , a fi valorificate ca circumstanțe atenuante, dar dând totuși dovadă de clemență și aplicând pedepse aproape de minimul special prevăzut de lege - apte, ca și cuantum și modalitate de executare, a realiza scopul prev. de art.52 C.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților B. A.-C. și M. Ș.-G., se constată, de asemenea că, instanța a valorificat aceleași criterii prev. de art.72 C., activitatea acestora fiind asemănătoare ca și conținut și gravitate, mai puțin

22 substanțială însă, decât a inculpatului B., ei transportând doar pe partea vătămată T. M., de aprox. 6-7 ori - împrejurare care - coroborată și cu faptul că inculpații nu au antecedente penale - poate legitima, apreciază Curtea, reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. și reducerea pedepselor sub minimul special, conform art.76 lit.d C.

Modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor trei inculpați se apreciază ca fiind una oportună și eficientă, prin prisma faptului că, fiind monitorizați și supuși unor restricții o anumită perioadă de timp, inculpații vor conștientiza într-o măsură mai mare gravitatea faptelor comise și consecințele acestora și, condiționați fiind de respectarea unor obligații, se va diminua riscul comiterii de noi infracțiuni, existând posibilitatea reală de a se îndrepta și reintegra social.

În privința inculpatului Ț. G. P., se constată că instanța a stabilit și relativ la acesta, o stare de fapt concordantă cu realitatea constând în aceea că în perioada mai - iunie 2010, a găzduit-o în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale pe minora V. Ana M. în vederea practicării prostituției.

Corect a înlăturat instanța și apărările acestui inculpat ( în sensul că fapta nu există sau lipsește latura subiectivă a infracțiunii, pe motiv că nu a avut cunoștință de faptele ilicite săvârșite de C. M. P., că nu a tras foloase de pe urma săvârșirii acestora, că se certa destul de des cu concubina sa, de care era separat gospodărește și financiar, că inculpatul nu a avut nici un rol în activitatea ilicită, toată acțiunea fiind desfășurată de C. M. P., că pe parcursul călătoriei la L., împreună cu martorul C. C., ambii bărbați au stat în mașină, singurul rol al lor fiind efectuarea transportului respectiv fără să cunoască pentru ce se duc acolo,

și că doar în ultima săptămână, inculpatul a avut cunoștință de faptul că concubina sa ar plasa fete „la produs";) - deoarece toate aceste susțineri sunt infirmate de probele dosarului.

Astfel, s-au avut în vedere declarațiile coinculpaților H. F., T. V., L. E., T. C.

S. - inculpați în dosarul penal nr.(...) al T. B.-N., declarațiile părților vătămate în același dosar P. G. I., P. P., declarațiile martorilor M. F., B. D., V. D., C. C., declarațiile părții vătămate V. Ana M. - din care rezultă că inculpatul era la curent cu faptele concubinei sale, care era vizitată de persoane implicate în activități de trafic de persoane și prostituție, că a însoțit-o pe aceasta la hotelul „. din B. și în localitatea L. (în două rânduri), unde V. Ana M. a întreținut relații sexuale cu D. S. și ciobanul I. I. (acesta din urmă spunându-le în prealabil inculpatului și concubinei sale că va întreține raporturi sexuale cu fata), și că a împărțit cu concubina sa o parte din banii obținuți din prostituție.

Însăși inculpatul declară în cursul urmăririi penale (f.62,63 vol. II dosar urmărire penală), pentru că la instanță nu a dorit să declare nimic, că știa că minora V. Ana M. urma să întrețină relații sexuale cu ciobanul I. I. și că mai multe persoane de sex feminin se prostituau pentru concubina sa, întrucât le văzuse pe centură (locul unde prostituatele mergeau pentru a racola clienți), iar când venea acasă, verifica agenda telefonică a acesteia, inculpatul afirmând că a văzut numărul de telefon al italianului D. S., cu care minora V. Ana M. a întreținut relații sexuale și că concubina sa și italianul vorbeau mult la telefon; că știa că V. Ana M. urmează să întrețină relații sexuale cu martorul I. I. în L. precum și cu italianul D. S., mai ales că în acest din urmă caz, după întreținerea relațiilor sexuale, în prezența sa, aceasta și C. M. P. au discutat inclusiv despre suma de bani primită în schimbul serviciilor sexuale.

Așa fiind, este evident că, deși nu coordona activitatea ilicită a concubinei sale, inculpatul a fost implicat, chiar dacă într-o măsură mai mică, în această activitate, acceptând găzduirea în locuința comună cu a concubinei, a minorei

V. Ana M., beneficiind de sumele obținute de concubina sa din exploatarea sexuală a minorei și a altor persoane, găzduite sau nu, în aceeași locuință.

În același sens sunt și declarațiile martorului C. C. ( care arată că, însoțind cuplul și pe V. Ana M. la L., pentru ca minora să întrețină relații sexuale cu martorul I. I., a perceput scopul deplasării respective, în consecință, cu atât mai mult, inculpatul Ț. G. P. era conștient despre ceea ce urma să se întâmple); declarațiile martorelor L. R. și L. O. A. (f.353 vol.II dosar instanță) care arată că inculpatul, uneori (întrucât era plecat și la serviciu) „auzea ce vorbea M. la telefon, respectiv faptul că M. vorbea cu bărbați, cărora urma să le trimită fete ca să întrețină relații sexuale pentru care aceștia plăteau"; și că aceasta era „afacerea Marcelei";; declarațiile martorului M. F., care arată (f.419 vol.II dosar instanță) că C. M. P. avea asemenea convorbiri telefonice și în prezența sa și a altor persoane, pregătea fetele (cu o ținută adecvată și vibratoare) pentru întâlniri, martorul concluzionând că „din moment ce vorbea așa liber C., crede că inculpatul știa cu ce se ocupă";.

În plus, cu ocazia percheziției efectuată la locuința cuplului, în prezența inculpatului Ț. G. P. și a concubinei sale, precum și a numitului P. I. A., nepotul inculpatului, au fost găsite vibratoare și diverse articole de divertisment sexual

(lubrifianți, etc.) într-o pungă, pe un cuier din hol (f.143 vol. I dosar urmărire penală) un loc ușor accesibil oricărei persoane prezente în locuință, ceea ce denotă faptul că Ț. G. P. nu era străin de asemenea activități, și că persoanele cu care a venit în contact nu au manifestat reticență față de inculpat în ceea ce privește abordarea unor fapte sau subiecte cu conotație sexuală.

Din declarațiile coinculpaților H. F. și T. V. rezultă că inculpatul și concubina sa locuiau împreună în aceeași încăpere (în fapt, într-o garsonieră) și aveau doi copii - unul al concubinei sale, dintr-o relație anterioară - pe care îi creșteau împreună, astfel că nu se poate susține ideea că nu se gospodăreau împreună, că-și gestionau separat resursele și că nu a beneficiat de banii obținuți de concubina sa, de pe urma practicării prostituției de către minora V. Ana M.

Cât privește încadrarea juridică a activității infracționale a inculpatului în cea reglementată de dispoz. art.13 alin.1 din L. nr.678/2001, Curtea constată că

și în cazul acestui inculpat, faptele sale se circumscriu conținutului constitutiv al infracțiunii de trafic de minori și nu celui de proxenetism, considerentele fiind aceleași ca cele expuse și în cazul inculpatului L. P. I., atât din perspectiva conținutului concret al textului de lege care reglementează fapta de găzduire a unei persoane minore în scopul exploatării, cât și în lumina aceleași decizii invocate și de apărare, dar interpretată greșit, respectiv D. nr. XVI din 19 martie

2007 a ÎCCJ dată în recursul în interesul legii și statuând asupra distincției

dintre infracțiunea de trafic de persoane prev. de art.12 și, respectiv, art.13 din L. nr.678/2001 și cea de proxenetism prev. de art.329 alin.1 C.

Așa fiind, reținând corect vinovăția inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, corect încadrată juridic, instanța a valorificat apoi criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., aplicând inculpatului o pedeapsă în limite legale, situată sub minimul special prevăzut de lege, urmare a reținerii circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C. (atitudinea anterioară comiterii faptei, constând în lipsa antecedentelor penale) și care, apreciază și Curtea, că este aptă a asigura realizarea scopului prev. de art.52 C.

Curtea apreciază însă, că nu este judicios individualizată pedeapsa aplicată inculpatului, sub aspectul modalității de executare - prin privare de libertate.

Aceasta deoarece, rezultă din probele dosarului că activitatea principală, ce se circumscrie infracțiunii de trafic de minori, relativ la partea vătămată V. Ana

M. a fost realizată de coinculpata C. M. P. (recrutare și găzduire), că inculpatul apelant a fost, în fapt, doar martor la actele materiale ale coinculpatei, pe care

24 le-a tolerat și de pe urma cărora a tras foloase, iar activitatea de „. a părții vătămate reținută în sarcina inculpatului, nu a fost una distinctă, care să ajute sau să completeze activitatea coinculpatei C., ci s-a materializat efectiv printr-o tolerare a minorei în spațiul comun de locuit cu coinculpata.

Așa fiind, față de aceste împrejurări - modalitatea concretă de comitere a faptei și gradul de contribuție la exploatarea minorei V. Ana M., dar și la persoana inculpatului - la prima confruntare cu legea penală , precum și la cuantumul pedepsei aplicate, se apreciază că o modalitate de executare a pedepsei, neprivativă de libertate este aptă, într-o măsură mai mare, a realiza scopul prev. de art.52 C., mai ales că, dacă inculpatul va fi monitorizat pe o anumită perioadă, va fi supus unor restricții și restrângeri de drepturi, va conștientiza mai bine gravitatea faptei și a consecințelor acesteia și, astfel, se va micșora și riscul repetabilității conduitei infracționale.

În ceea ce privește solicitarea apelantului de trimitere a cauzei spre rejudecare , pe motiv că nu s-a respectat publicitatea ședințelor de judecată deși în cauză este vorba și de alte infracțiuni decât cele prev. de L. nr.678/2001

(pentru care, legea specială a prevăzut expres nepublicitatea ședinței, în cazul infracțiunii prev. de art.13) și respectiv, că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost învestită, Curtea nu o poate primi, criticile formulate sub aceste aspecte nefiind întemeiate.

Astfel, în ceea ce privește respectarea dispoz. art.290 C., potrivit cărora,

ședința de judecată este publică, Curtea constată că instanța nu a încălcat aceste dispoziții, prevăzute într-adevăr, sub sancțiunea nulității absolute, deoarece se poate observa că, după ce la data de 9 mai 2012 instanța a disjuns cauza față de inculpații apelați (care nu au dorit să se prevaleze de dispoz. art.320/1 C.), începând cercetarea judecătorească față de aceștia într-un nou dosar, la termenul următor din 25 mai 2012 , precum și la următoarele , a declarat ședință nepublică în baza dispoz. legii speciale, pe motiv că părțile vătămate din dosar sunt minore, invocând însă și dispoz. art.290 C.

Este adevărat că, dacă pentru aplicarea dispoz. legii speciale s-a motivat nepublicitatea ședinței prin minoritatea părților vătămate, pentru aplicarea dispoz. art.290 C. care ar fi impus ședința secretă, instanța nu a mai arătat motivele, dar este evident că, raportat la obiectul cauzei - infracțiuni de trafic de minori, proxenetism, act sexual cu un minor - invocarea dispoz. art.290 C. nu se putea fundamenta decât pe atingerea moralei, demnității sau vieții intime a unei persoane.

Apreciem că, independent de terminologia folosită, mai mult sau mai puțin riguroasă - ședință nepublică sau secretă - finalitatea fiind, în fapt aceeași și, de asemenea, persoanele care pot rămâne în sală fiind aceleași - nimic nu împiedică instanța a-și întemeia dispoziția pe ambele texte legale - art.290 C. și art.24 din

L. nr.678/2001, dacă se regăsesc în cauză condițiile pentru aplicarea lor concomitentă.

În ceea ce privește nepronunțarea instanței asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism, Curtea constată că neregularitatea invocată nu atrage sancțiunea nulității hotărârii judecătorești care să reclame trimiterea cauzei spre rejudecare.

Aceasta deoarece, într-adevăr, la termenul din 6 aprilie 2012, înainte de a se trece la dezbaterea cauzei pe fond, s-a făcut această cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei, instanța arătând că se va pronunța asupra acesteia odată cu fondul cauzei, ceea ce, s-a și întâmplat, apreciem noi, odată cu pronunțarea hotărârii.

Chiar dacă instanța nu s-a pronunțat în mod expres asupra cererii inculpatului T., prin condamnarea acestuia pentru infracțiunea de trafic de minori și nu pentru infracțiunea de proxenetism, implicit a răspuns și cererii de schimbare a încadrării juridice, cu atât mai mult cu cât, considerentele reținerii acestei încadrări și nu a celei de proxenetism, sunt expuse detaliat în cazul inculpatului L. P. I., care formulase aceeași cerere, fundamentată pe aceleași motive.

Dar chiar dacă, s-ar accepta ideea că există o veritabilă nepronunțare pe cererea inculpatului, oricum, această neregularitate nu este sancționată cu nulitatea absolută, nefiind prevăzută expres sub această sancțiune de dispoz. art.197 alin.2 C.; ea ar putea, eventual, atrage nulitatea relativă prev. de art.197 alin.2 C., dar aceasta, doar în condițiile art.197 alin.1 C., adică, numai dacă s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului (a hotărârii atacate), ceea ce apreciem, că nu s-a întâmplat în cauză, inculpatului neaducându-i-se nicio vătămare prin faptul că instanța l-a condamnat pentru o faptă, încadrată juridic corect, încadrare pe care a explicat-o detaliat, prin comparație cu infracțiunea în care s-a cerut schimbarea încadrării, chestiunea a fost analizată și de instanța de apel, iar inculpatul a beneficiat în toate fazele procesuale derulate până în prezent de o apărare efectivă, în cadrul căreia a putut ridica această problemă.

Pe de altă parte, instanța de apel nu apreciază că anularea hotărârii este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, nici în virtutea dispoz. art.197 alin.4 teza II C.

Pentru toate aceste considerente, se vor admite, în baza art.379 pct.2 lit.a C. apelurile declarate de inculpații B. A. C., M. Ș. G. și Ț. G. P. împotriva sentinței penale nr.50/F/24 aprilie 2012 a T. B. - N., careva fi desființată doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora și la modalitatea de executare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,

Se va reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților B. A. C. și M. Ș. G.

- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, de la 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani la câte 1 an și 6 luni închisoare, urmare a reținerii dispoz. art.74 lit.a C. și aplic. art.76 lit.d C.

Se va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-b C. aplicată de prima instanță celor doi inculpați.

Se va menține modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanță, cu mențiunea că termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este de 3 ani și 6 luni .

În baza art.86/l-86/2 C. se va suspena sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ț. G. P. - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal. - pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitiv.

Se va pune în vedere inculpatului disp.art.86/4 C., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 C. se va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

La alegerea acestei modalități de executare a pedepsei, s-a avut în vedere că pedeapsa aplicată este mai mică de 4 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost

26 condamnat anterior și, s-a apreciat că, raportat la persoana inculpatului și comportamentul său ulterior comiterii faptei, pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni.

Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 379 pct.1 lit.b C. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. P. I. și B. F. I. - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 400 lei, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu - (avoc. Mișin N., Leahu M., M. Horea și M. Gligor) și respectiv, suma de 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. Mititelu M.), sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C. vor fi obligați inculpații apelanți L. P. I. și B. F. I. să plătească fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.

D E C I D E

I. În baza art.379 pct.2 lit.a C. admite apelurile declarate de inculpații B. A. C., M. Ș. G. și Ț. G. P. împotriva sentinței penale nr.50/F/24 aprilie 2012 a T. B.

- N., pe care o desființează doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate acestora și la modalitatea de executare.

Pronunțând o nouă hotărâre, în aceste limite,

1). Reduce cuantumul pedepselor aplicate inculpaților:

B. A. C. (fiul lui A. și E., născut la data de (...), în mun. Târgu-Mureș, cu domiciliu în comuna I. de Jos nr. 200 jud. Mureș, ffl în B., cartier S. nr. 179 A, județul B.-N.) și M. Ș. G. (fiul lui Ș. și L., ns. (...) în Măcin, jud. Tulcea, domic. în sat S. D., com.Pleșoi, jud. Olt, f.f. legale în B., str. I. P., bl 1, sc.C, ap. 34 jud. B.- N.) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,

- de la 2 ani și 3 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a-b Cod penal pe timp de 2 ani la câte 1 an și 6 luni închisoare, urmare a reținerii dispoz. art.74 lit.a C. și aplic. art.76 lit.d C.

2). Înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a-b C. aplicată de prima instanță celor doi inculpați.

3). Menține modalitatea de executare a pedepselor stabilită de prima instanță, cu mențiunea că termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii este de 3 ani și 6 luni .

4). În baza art.86/l-86/2 C. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Ț. G. P. ( fiul lui V. și N., născut la data de (...) în N., domiciliat în B., B-dul D. nr.11, sc.A, ap. 17, fără forme legale în B., strada S. bl. 2, ap. 75, județul B.-N.), pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 al.1 din L. nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, art.74 lit.a rap. la art.76 lit.b Cod penal. - pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă T. B.-N.

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate S. de P. de pe lângă T. B.-N.

Pune în vedere inculpatului disp.art.86/4 C., privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii în cazul neîndeplinirii cu rea- credință a măsurilor de supraveghere stabilite de instanță.

În baza art.71 alin.5 C. suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

5). Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

II. În baza art. 379 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații L. P. I., (fiul lui I. și M., născut la data de (...) în L., domiciliat în sat L., comuna L., nr. 14, jud. B.-N.) și B. F. I. (fiul lui natural și R., născut la data de (...) în B., domiciliat în com.Șieu Măgheruș, sat C. nr.148, jud. B.-N.) - împotriva aceleași sentințe penale.

În baza art.189 C. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 400 lei, onorarii integrale pentru apărătorii din oficiu - avoc.Mișin N., Leahu M., M.

Horea și M. Gligor și respectiv, suma de 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu - avoc. Mititelu M., sume ce se vor plăti din FMJ.

În baza art.192 alin.2,3 C. obligă inculpații apelanți L. P. I. și B. F. I. să plătească fiecare, câte 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 400 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu; restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpații L. P. I. și Ț. G. P. și de la comunicare cu restul inculpaților apelanți.

Pronunțată în ședința publică din data de 01 octombrie 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

ANA C. M. Ș.

GREFIER M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

4 ex./(...) Jud.fond: G. A.

← Încheierea penală nr. 305/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 854/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 165/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 165/2012, Curtea de Apel Cluj