Decizia penală nr. 344/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR.344/R/2012
Ședința publică din 01 martie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpatul B. S. M. N. și C. S. F. C. U. C. împotriva sentinței penale nr.
853 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 9 al.1 din L. nr.241/2005 cu aplic. art.13 C., art.31 al.2 C. rap. la art.43 din L. nr.82/1991 rap. la art.289 C. cu aplic. art.13 C. în concurs conform art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 februarie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.853 din 23 iunie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul B. S. M. N. pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.
9 alin. 1 lit. a din L. nr. 241/2005, cu art. 13 C., art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: -1 an si 6 luni inchisoare.
A fost condamnat acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 31 alin. 2 rap. la art. 43 din L. 82/1991, cu art. 13 C., art.
74 si art. 76 C., la pedeapsa de: -5 luni inchisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul B. S. M. N. va executa pedeapsa de: -1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.
In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente F. C. U. F. C. N., la plata sumei de 1.288.288 lei despagubiri civile, plus dobanda legala incepand cu data savarsiri faptei si la plata efectiva a acesteia, in favoarea partii civile A. - D. G. a F. P. a J. C..
In baza art. 348 C.pr.penala au fost anulate inscrisurile de la fila 82 - DUP, contractul de sponsorizare inregistrat sub numarul 4..
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 100 lei in favoarea aparatorului din oficiu av. Dobai G. C., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la începutul anului 2004, cei doi jucători de fotbal- martorii C. R. V. și F. G. M., au înștiințat conducerea F."C. că doresc să se transfere de la acest club de fotbal, sens în care, la ședințele C. D. al F." C. s-a pus în discuție și s-au analizat ofertele primite de la diferite cluburi de fotbal din țară și din străinătate pentru transferul celor doi jucători, ambii având încheiate contracte și activând ca jucători profesioniști în cadrul F."C. în perioada
2002-2004. Deoarece unele dintre ofertele de transfer făcute de cluburile de fotbal din țară cât și cele din afara țării, nu au fost concretizate sau au fost mult prea mici ca sumă ofertată, la ședințele C. D. care au avut loc în primele luni ale anului 2004, s-a hotărât că cei doi jucători de fotbal nu sunt transferabili în momentul respectiv, fund înștiințate în acest sens și cluburile de fotbal care au lansat ofertele de transfer. In primăvara anului
2004, cei doi jucători de fotbal au fost contactați telefonic de către un reprezentant al FC S. T." din R. M., impresarul P. N., cei doi martori fiind întrebați de impresar dacă sunt de acord cu un eventual transfer la FC S. T." motivând că acest club de fotbal este interesat de achiziționarea lor. Cu acea ocazie, jucatorii i-au comunicat numitului P. N. să ia legătura cu impresarul lor martorul T. P. care le reprezintă interesele și să discute cu acesta detaliile privind eventualul transfer.Astfel, la începutul junii mai 2004 in jurul datei de (...), cei doi jucatori împreună cu impresarul lor, s-au întâlnit la T.-M. cu doi reprezentanți ai FC S. T., respectiv -cu impresarii P. N. și L.id Istrate, pentru a discuta detaliile referitoare Ia transferul lor la clubul de fotbal din R. M. Ca urmare a discuțiilor purtate s-a ajuns la un acord comun între părțile implicate, stabilindu-se ca în aceeași zi, cei doi impresari din R. M. să se deplaseze la C. și să discute cu reprezentanții din conducerea FC U." .
In cursul lunii iunie 2004, inculpatul B. S. a fost contactat de către martorul B. C., care 1-a informat că reprezentanții FC "S. T."" se vor prezenta la sediul FC U. C. în data de (...) pentru perfectarea actelor de transfer ale jucătorilor C. R. și F. G., cerându-i în acest sens, să pregătească acordurile de transfer, acte tipizate, pentru cei doi fotbaliști, tot cu acea ocazie, martorul B. C. i-a spus inculpatului că suma de transfer oferita s-a modificat la 450.000 USD, din care suma de 300.000 USD reprezintă oferta de transfer pentru jucătorul C. R., iar diferența de 150.000 USD - oferta de transfer pentru jucătorul F. G. La data de (...), în timp ce se afla la sediul FC"U."C., inculpatul i-a solicitat martorului B. A. să se ocupe de redactarea celor două acorduri de transfer pe numele jucătorilor C. R. și F. G. . Martorul B. A. a dactilografiat „Acordul de transfer" nr.444/(...) pentru jucătorul F. G. și Acordul de transfer fără număr de înregistrare și fără dată pentru jucătorul C. R., pe ambele acte în cauză nefiind trecută însă nici o sumă de transfer.
Inculpatul B. S. i-a așteptat timp de mai multe ore la sediul
FC"U."C. pe reprezentanții FC S. T." însă aceștia nu au mai venit la data respectivă în C., motiv pentru care, întâlnirea a fost amânată de către reprezentanții din conducerea FC"U."C., pentru data de (...), data la care conform înțelegerii dintre părțile contractante FC" U."C. și F. Tiraspof", au fost perfectate documentele de transfer pentru cei doi jucători fotbaliști.
In timpul cercetărilor martorii F. G. și C. R. au aratat ca au semnat toate actele privind transferul lor de la FC"U.,"C., la FC S. T. , respectiv cele două contracte de transfer, precum și acordurile de transfer înregistrate la club în data de (...), insa acestia au declarat, că nu își amintesc dacă a fost trecută sau nu vreo sumă de bani de transfer pe actele respective, însă au precizat că semnăturile care apar pe aceste documente, le aparțin și au fost efectuate de ei. T. acestia au mai aratat in declaratii ca au cunostinta ca cu ocazia derulării operațiunii de transfer, reprezentanții FCS. T. le-au adus la cunoștință faptul că au venit pregătiți cu suma de 450.000 USD în numerar și nu cu suma de 500.000 USD- cerută de către reprezentanții F."C., oferindu-se să achite pe loc ceastă sumă de bani, însă oficialii din conducerea FC"U."C., le-au comunicat că nu vor efectua transferul la o sumă diminuată față de cea stabilită anterior. Astfel, cei doi impresari din R. M., le-au sugerat că ar fi bine să declare celor din conducerea FC"U."C. că au cerut mărirea indemnizației de transfer cu suma de 50.000 USD , fiecare în parte câte 25.000 USD în detrimentul clubului U. C., motivând că le solicită acest lucru pentru a nu se tergiversa transferul lor.
După perfectarea actelor de transfer și încasarea sumei de 450.000
USD de la reprezentanții clubului FC"U."C. au recurs la folosirea unor mijloace frauduloase pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, aferente veniturilor rezultate din transferul celor doi jucători de fotbal amintiți mai sus. Astfel, pentru a ascunde sursa impozabilă, reprezentanții FC"U."C. au procedat la întocmirea în fals a unui contract de sponsorizare- înregistrat sub nr.450/(...), conform căruia F." C. era sponsorizată de către o firmă din R. M.- SC"B."SRL or.B., cu suma de 450.000 USD, pentru „susținerea activității sportive". Actul în litigiu menționat mai sus, a fost completat cu toate datele aferente-inclusiv cu suma de 450.000 USD, de către martora C. D., contabila clubului, după care a fost semnat atât de ea si de către directorul executiv-inculpatul B. S. I. cu data de (...) inculpatul B. S. M. N. a fost angajat la C. U. C. în baza contractului individual de muncă nr. 90408 în funcția de director pe o perioadă nedeterminată.
P. actului adițional directorului executiv al clubului este numit de consiliul director inculpatul având în principal sarcini privind coordonarea activității fotbalistice, transferul de jucători, participarea echipei de fotbal la campionat, organizarea centrului de copii și juniori, relația cu Federația Română de F. În anul 2004 consiliul director al C.ui U C. era compus din 17 membri având ca președinte pe martorul B. M. T., 4 vicepreședinți, printre care și martorul B. C., precum și inculpatul. C. director avea printre atribuțiile sale și aprobarea încheierii unor acte juridice privind transferurile jucătorilor de fotbal precum și capacitatea de a încheia contractele de sponsorizare. P. raportului de inspecție fiscală încheiat la data de (...) efectuat de D. C. la data de (...) au fost încheiate două contracte de transfer nr. 448 privind pe jucătorul F. G. M. și nr. 449 privind pe jucătorul C. R. V. ambele fiind încheiate între F. C. U. C. și C. S. S. T. din R. M. Cele două contracte sunt semnate din partea C.ui U. de către președintele consiliului director B. M. T., de un reprezentant al președintelui clubului cesionar și de cei doi jucători fără însă a fi menționate sumele de transfer. A. contracte sunt datate (...) iar din textul lor rezultă că transferul se efectuează începând cu (...). P. registrului de ședințe al consiliului director este evidențiată o singură consemnare privind discuțiile cu C. S. T. pentru data de (...), oferta fiind de 500.000 de USD pentru ambii jucători.
In perioada (...)- (...), organele de control fiscal din cadrul Direcției Generale a F. P. C. au procedat la efectuarea unor verificări pe linie fiscală la F. C. "U." C.. O. inspecției fiscale 1-a reprezentat verificarea modului de calcul, înregistrare și virare a obligațiilor față de bugetul statului de către FC"U."C. în perioada 0l.07.2003 - (...), iar pe perioada controlului fiscal, a mai fost supusă verificarilor fiscale privind impozitele si taxele datorate bugetului de stat, conform procesului-verbal de inspecție fiscală înregistrat la FC"U."C. sub nr.146/(...) și sub nr.25886/(...) la D.G.F.P.C.în baza căruia s-a stabilit că în perioada (...)-(...), sumele de bani reprezentând impozite și contribuții reținute de la salariați sub formă de stopaj la sursă sunt în valoare totală de 805.878 lei RON, din care : suma de 729.055 lei reprezintă impozit pe veniturile din salarii, suma de 30.628 lei reprezintă contribuția individuală la asigurările sociale, suma de 18.552 lei reprezintă contribuția angajatorului la bugetul asigurărilor pentru șomaj, suma de 3.161 lei reprezintă contribuția angajaților la bugetul asigurărilor pentru șomaj, iar suma de 24.482 lei reprezintă contribuția asiguraților la fondul asigurărilor sociale de sănătate . Din valoarea totală a obligațiilor bugetare prezentate mai sus, conform datelor furnizate de echipa de control fiscal, contribuabilul
FC"U."C. a achitat ulterior datei de (...), suma totală de 3.167 lei RON, ramanand cu o datorie neachitată la bugetul statului, în valoare totală de
802.711 lei RON, reprezentând obligații rezultate din stopajul la sursă .
In ce priveste transferul celor doi jucători de fotbal- C. R. V. și F. G. M. în luna iunie 2004, de la FC"U."C. la F. T." din R. M., în urma verificărilor efectuate de către organele fiscale, au stabilit urmatoarele : în data de (...) ,, a fost încheiat contractul de transfer nr.448 între FC"U."C. și "S. T." din R. M.O. contractului îl reprezenta transferul jucătorului F. G. M. de la FC"U."C. la "S. T.", actul fiind semnat de părțile implicate, respectiv de martorul B. M. T., martorul F. G. M. și de reprezentantul "S. T.", fără a fi trecută însă pe contract și suma de transfer. In aceeași dată de (...), a fost încheiat contractul de transfer nr.449 între FC"U."C. și "S. T.". Si obiectul acestui contract îl reprezenta transferul jucătorului C. R. „M."(în fapt C. R. V.) de la
FC"U."C. la "S. T.", actul fiind semnat de părțile implicate, respectiv de martorul B. M. T., martorul C. R. și de reprezentantul "S. T.", fără a fi trecută însă pe contract și suma de transfer. De asemenea în data de (...), se încheie contractul de sponsorizare nr.450 între FC U." C. și SC"B."SRL din localitatea B.- R. M., având ca obiect sponsorizarea cu suma de 450.000 dolari a clubului de fotbal FC U." C., pentru susținerea activității sportive. Acest act a fost semnat de către înculpatul B. S. M. N. ce avea functia de director executiv în cadrul FC"U."C..
Banii rezultati din sponsorizare conform concluziilor inspectiei fiscale, a rezultat tapau că încasarea lor sa facut in numerar pe bază de chitanțe emise în perioada iunie 2004-apriiie 2005. In aceste împrejurări, reprezentanții FC"U."C. au încasat suma de 450.000 dolari USD, din care, până la data întocmirii raportului de catre organele fiscale la data de (...), a fost cheltuită suma de 448.806 dolari, pe diferite destinații.
Pentru clarificarea aspectului privind realitatea și legalitatea tranzacției aferente transferului din data de 21 iunie 2004, a celor doi jucători de fotbal organele de control fiscal au procedat la verificarea R. cu
ședințele C. D. al FC"U."C., ocazie cu care au constatat că doar o singură dată, respectiv la ședința din data de 03 mai 2004 s-a discutat cu reprezentanții clubului „S. T." posibilitatea transferării celor doi jucători.
La finalul discuției, oferta făcută de reprezentanții clubului „S. Tiraspof" a fost în sumă de 500.000 dolari USD pentru cei doi fotbaliști, ofertă care a fost însă declinată, după cum este menționat în Registrul ședințelor C..
Având în vedere că în perioada (...)-(...) nu a fost nici o ședință care să fie consemnată în Registrul ședințelor C. D. al F."C., rezultă că decizia de cedare a celor doi jucători fără sumă de transfer, nu a fost luată în cadrul ședințelor C. D., sau dacă s-a întâmplat acest lucru, el nu a fost consemnat în Registrul ședințelor. Iar în ceea ce privește contractul de sponsorizare încheiat cu SC"B."SRL din R. M. cei doi jucatori au susținut că nu cunosc dacă există vreo legătură între acea sponsorizare și transferul lor, întrucât nu au fost prezenți la încheierea actelor.
Contractul de sponsorizare nr.450/(...) nu este real, având în vedere că la data încheierii lui, SC B. SRL era lichidată și radiată din Registrul de S. al
C. înregistrării de S. al R. M. . Organele fiscale au precizat în actul de control încheiat, că echivalentul în lei al sumei de 450.000 USD a fost înregistrat în contabilitatea FC"U."C. ca reprezentând venituri din sponsorizare și a fost tratat la calculul impozitului pe profit ca fiind o sumă neimpozabilă.
Cu privire la suma de 450.000 USD, contabila clubului martora C. D. a precizat că banii au fost puși la dispoziția FC"U."C. în data de (...), fiind depuși în aceeași dată într-o căsuță de valori la B. T. SA C. . In acest context, s-a stabilit că pentru echivalentul în lei al sumei de 450.000 USD,
FC"U."C. trebuia să se înregistreze în contabilitate, în conturile de venituri aferente activității economice, cu suma de 1.513.800 lei RON, însă asociația nu a înregistrat în contabilitate nici o cheltuială aferentă acestor venituri impozabile rezultate din transferul jucătorilor sau ocazionate de pregătirea lor . Astfel, în sarcina FC"U."C., a rezultat un impozit pe profit suplimentar în sumă de 378.450 Iei plus majorări și penalități de întârziere, această sumă reprezintă prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în conturile de venituri aferente activității economice a transferului celor doi jucători de fotbal și netratarea acestor venituri ca fiind aferente activității economice . Conform Raportului de I. F. din (...) și Procesului Verbal de I. F. din (...) prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către F." C. în perioada (...)-(...), este în sumă de 1.181.161 lei RON, din care suma de 378.450 lei reprezintă impozitul pe profit neevidențiat în contabilitate și nevirat în urma ascunderii sursei impozabile, iar suma de 802.711 lei reprezintă impozite și contribuții cu reținere la sursă nevirate de contribuabil la bugetul statului .
Atata in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti inculpatul a recunoscut starea de fapt, insa a aratat ca s-a conformat doar dispozitiilor primite de la martorii B. T., presedintele clubului si B. C. vicepresedinte, ca nu a avut nimic de castigat procedand in acest mod doar pentru a asigura functionarea clubului care se gasea intr-o situatie financiara dificila la acel moment.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Cluj s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B. M. T., B. C. si C. D. fata de infractiunile pentru care au fost cercetati, solutie care a ramas si in urma exercitarii cailor de atac.
Starea de fapt prezentata rezulta din probele si mijloacele de proba administrate atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti.
Fapta inculpatului B. S. M. N. care in calitate de director executiv la
FC U. C. prin manoperele descrise la starea de fapt a contribuit la sustragerea platii obligatiilor fiscale aferente transferului celor 2 fotbalisti intruneste elementele constitutive ale infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a din L. nr. 241/2005, cu art. 13 C., intrucat la data savarsirii infractiunii fapta era prevazuta de art. 11 alin. 1 lit. b si alin. 2 din L. 87/1994, anterior intrarii in vigoare a Legii 241/2005.
Fapta aceluiasi inculpat de a o determina pe contabila clubului sa efectueze inregistrari inexacte in contabilitate cu consecinta denaturarii veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare precum si a elementelor de activ si pasiv ce se reflecta in bilantul contabil intruneste elementele constitutive ale infractiunii de instigare in forma participatiei improprii la fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 43 din L. 82/1991, cu art.
13 C., rap. la art. 289 C.
Instanta a retinut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. il va condamna pe inculpatul B. S. M. N., pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a din L. nr. 241/2005, cu art. 13 C., art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
Instnta l-a condamnat pe acelas inculpat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 31 alin. 2 rap. la art. 43 din L. 82/1991, cu art. 13 C., art.
74 si art. 76 C., la pedeapsa de:
5 luni inchisoare.
La stabilirea cuantumului fiecarei pedepse instanta a retinut circumstantele atenuante facultative prev. de art. 74 si art. 76 C. avand in vedere circumstantele in care a fost savarsita fapta, motivele prezentate de catre inculpat lipsa antecedentelor penale.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., constatand concurusl real de infractiuni si procedand la contopirea pedepselor, inculpatul B. S. M. N. va executa pedeapsa de: 1 an si 6 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen., instanta a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.
In baza art.81 Cod penal instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal, apreciind ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca inculpatul nu va executa pedeapsa in regim de detentie.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., instanta a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra posibilitatii executarioi in regim de detentie a executarii prezentei pedepse in situatia savarsirii unei noi infractiuni intentionate in perioada termenului de incercare, pedeapsa care se va executa separat de pedeapsa ce va fi stabilita pentru infractiunea viitoare, precum s in situatia neplatii in perioada termenului de incercare a obligatiilor stabilite prin prezenta hotarare.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, instanta a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente F. C. U. F. C. N., la plata sumei de 1.288.288 lei despagubiri civile, plus dobanda legala incepand cu data savarsiri faptei si la plata efectiva a acesteia, in favoarea partii civile A. - D. G. a F. P. a J. C., apreciind pretentiile civile ca fiind pe deplin justificate.
In baza art. 348 C.pr.penala instanta a anulaz inscrisurile de la fila 82
-DUP, contractul de sponsorizare inregistrat sub numarul 4..
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu de 100 lei in favoarea aparatorului din oficiu av. Dobai G. C., onorariu ce s-a platit din FMJ.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul B. S. M. N. și C.
S. F. C. U. C..
Inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și în principal să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că nu s-au administrat toate probele necesare pentru a se ajunge la o stare de fapt concretă și la stabilirea vinovăției inculpatului.
În subsidiar, dacă se va aprecia că probele administrate sunt suficiente, inculpatul a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. achitarea acestuia cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa.
În motivele de recurs s-a arătat că nu au fost administrate probele necesare aflării adevărului încă din faza de urmărire penală. Chiar în rechizitoriu se arată de către procuror că nu s-a putut stabilit cine a redactat contractele de transfer, momentul și condițiile în care au fost semnate aceste contracte și nu s-a putut stabili cine a completat datele sponsorilor.
A. formulări sunt relevante și demonstrează că rechizitoriul este lacunar, că acesta oferă posibilitatea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală pe aceleași considerente avute de procuror când a dispus scoaterea de sub urmărire penală a celorlalți învinuiți.
Se susține că învinuiții nu au avut intenția de a prejudicia bugetul statului, ci de a salva C. de F. U. C. , care se afla într-o situație financiară deficitară.
Infracțiunea de evaziune fiscală se comite doar cu intenție directă și nu cu intenție indirectă, iar instanța de fond nu reia aspectele reținute în actul de sesizare, ci trece direct la analizarea stării de fapt.
Când este vorba de ceilalți învinuiți s-au luat în considerare afirmații de genul „nu știu"; sau „nu-mi aduc aminte";, însă în situația inculpatului orice explicație a fost convertită într-o probă împotriva sa, motive pentru care starea de fapt nu a fost lămurită și se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei inculpatul a arătat că s-au întocmit contractele de transfer cu sumele precizate așa cum stabilesc reglementările fotbalistice.
Din probele administrate nu rezultă săvârșirea faptelor de către inculpat, întrucât lipsește latura subiectivă, în condițiile în care acesta a semnat un contract de sponsorizare în numele clubului , fără a demonstra că știa și de existența unor contracte de transfer a celor doi jucători.
P. probelor administrate în cauză rezultă că a existat o relație de colaborare între F.C U C. și F.C T.. Chiar și martorul B. a arătat că au existat discuții legate de sponsorizare și transfer , în procesul verbal de ședință se reține de acea colaborare între cluburile de fotbal.
Singurii care au ținut legătura cu FC T. au fost martorii B. și B., iar inculpatul era doar un executant a hotărârilor forului de conducere.
Contractele de transfer nu au fost semnate de inculpat, iar cele care au fost semnate de acesta sunt menționate sumele de transfer, care au fost transmise federației.
Inculpatul a mai arătat că a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea pentru care a fost trimis în judecată. Astfel, în rechizitoriu cu privire la infracțiunea prevăzută de L. nr.82/1991 se reține raportarea la art.289 C. care sancționează falsul intelectual , însă acest articol nu se regăsește în hotărârea pronunțată de instanța de fond, ceea ce echivalează cu o schimbare de încadrare juridică, care nu a fost pusă în discuția părților la instanța de fond.
În aceste condiții s-a încălcat dreptul de apărare al inculpatului pentru că schimbarea încadrării juridice a faptei nu a fost pusă în discuție la instanța de fond, iar pe de altă parte nu se regăsește dispoziția legală în baza căreia inculpatul a fost condamnat de către instanța de fond.
La instanța de fond prin apărător inculpatul a solicitat audierea martorilor F. și G., care au fost citați cu mandate de aducere, din conținutul cărora rezultă că martorii nu mai locuiesc la adresele cunoscute, sens în care s-a renunțat la audierea acestora, fără să se facă demersuri în vederea aflării domiciliului martorilor.
Sentința penală atacată este nelegală și în ceea ce privește latura civilă a cauzei, întrucât inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată doar pentru neînregistrarea în contabilitate a sumei de transfer privind pe cei doi jucători ai U C. respectiv C. R. și F. G., luându-se în calcul suma de 450.000 USD aferentă transferului acestora și nu săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală pentru o perioadă mai lungă de timp, respectiv în decursul anilor
2003 - 2005.
Instanța de fond a admis acțiunea civilă așa cum a fost formulată și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume de 1.288.288 lei , cu toate că suma aferentă infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu era de 482.410 lei.
F. C. U. C. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c și d C. pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia.
În subsidiar s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea clarificării cauzei atât pe latură penală, cât și sub aspectul laturii civile.
În motivele de recurs s-a arătat că inculpatul B. S. a fost condamnat pentru semnarea unui contract de sponsorizare, care avea ca efect dobândirea unei sume de bani, fără nicio obligație față de bugetul de stat.
P. regulamentelor FRF și FIFA jucătorii pot fi transferați doar în baza unui contract de transfer, iar nu în urma unui contract de sponsorizare, așa cum se arată în rechizitoriu și sentința penală pronunțată de instanța de fond.
Inculpatul a mai arătat că martorul B. în calitatea de președinte de C. și martorul B. în calitate de vicepreședinte și director economic, cunoșteau conținutul contractelor de transfer și al contractului de sponsorizare, având o contribuție implicită la redactarea acestora și la realizarea efectelor juridice.
În contractele de transfer nu este menționată suma pentru care se transferă cei doi jucători, cu toate că reprezentanții U C. au încasat suma de
450.000 USD de la reprezentanții C. T. , iar martorul B. a determinat-o pe contabila clubului să semneze în fals contractul de sponsorizare și a dispus înregistrarea în contabilitate a acestei sume sub formă de sponsorizare.
Față de cele de mai sus, apreciază că activitatea infracțională a inculpatului B. nu este susținută de probe, lipsind latura subiectivă ca element constitutive al infracțiunii, motive pentru care s-a solicitat achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit. c și d C.
Pe latură civilă a cauzei, datorită lipsei calității infracționale, inculpatul nu poate fi obligat la repararea unui prejudiciu pe care acesta personal nu l-a cauzat.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat , de F. C. U. C. și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în cursul lunii iunie 2004 inculpatul B. S. a fost contactat de către martorul B. C. , care l-a informat că reprezentanții FC C. T. se vor prezenta la sediul FC U. C. în data de 18 iunie 2004 în vederea perfectării actelor de transfer ale jucătorilor C. R. și F. G., solicitându-i în acest sens să pregătească acordurile de transfer, acte tipizate pentru cei doi fotbaliști, tot cu acea ocazie martorul B. i-a spus inculpatului că suma de transfer s-a modificat la 450.000 USD, din care 300.000 USD reprezintă oferta de transfer pentru C. R., iar diferența de 150.000 USD pentru transferul lui F. G.
La data de 18 iunie 2004 în timp ce se afla la sediul FC U. C. inculpatul a solicitat martorului B. A. să se ocupe de redactarea celor două acorduri de transfer pe numele jucătorilor C. R. și F. G. . Martorul B. A. a redactat acordul de transfer cu nr.444/18 iunie 2004 pentru F. G. și acordul de transfer fără număr de înregistrare și fără dată pentru C. R. , pe ambele acte nefiind trecută nicio sumă de transfer.
Inculpatul B. S. , i-a așteptat timp de mai multe ore la sediul F. U. C. pe reprezentanții FC C. T., însă aceștia nu s-au prezentat la data respectivă, motiv pentru care întâlnirea a fost amânată de către reprezentanții din conducerea FC U. C. pentru data de 21 iunie 2004, dată la care conform înțelegerii dintre părțile contractante FC U. C. și FC C. T. au fost perfectate documentele de transfer pentru cei foi jucători de fotbal.
În timpul cercetărilor martorii F. G. și C. R. au arătat că au semnat toate actele privind transferul acestora de la FC U. C. la FC C. T. , respectiv cele două contracte de transfer, precum și acordurile de transfer înregistrate la club cu data de 18 iunie 2004, însă aceștia au declarat că nu-și mai amintesc dacă au trecut sau nu vreo sumă de bani pe actele respective, însă au precizat că semnăturile care apar pe documente, le aparțin și că au fost efectuate de aceștia.
Tot din declarațiile celor doi martori rezultă că aveau cunoștință de faptul că reprezentanții FC C. T. au venit pregătiți cu suma de 450.000 USD în numerar și nu cu suma de 500.000 USD solicitată inițial de reprezentanții
FC U. C. oferindu-se să achite pe loc această sumă de bani, însă oficialii din conducerea FC U. C. le-au comunicat că nu vor efectua transferul la o sumă diminuată față de cea stabilită anterior.
Astfel, cei doi impresari din R. M. le-au sugerat că ar fi bine să declare celor din conducerea FC U. C. că au cerut mărirea indemnizației de transfer cu suma de 50.000 USD, fiecare în parte urmând să primească câte 25.000
USD în detrimentul C.ui U. C., motivând că le solicită aceasta pentru a nu tergiversa transferul celor doi jucători.
După perfectarea actelor de transfer și încasarea sumei de 450.000
USD reprezentanții C.ui FC U. C. au recurs la folosirea unor mijloace frauduloase pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către bugetul statului, aferente veniturilor realizate din transferul celor doi jucători de fotbal menționați mai sus.
Astfel, pentru a ascunde suma impozabilă reprezentanții FC U. C. au procedat al întocmirea în fals a unui contract de sponsorizare înregistrat sub nr.450 din 21 iunie 2004 potrivit căruia FC U. C. este sponsorizată de către o firmă din R. M. S. B. SRL B. cu suma de 450.000 USD pentru susținerea activității sportive. Acest act a fost completat cu toate datele aferente, inclusiv cu suma de 450.000 USD de către martora C. D. contabila clubului, după care a fost semnat atât de către aceasta, cât și de către directorul executiv inculpatul B. S., care începând cu data de 15 noiembrie 2003 a fost angajat la clubul U. C. în baza unui contract individual de muncă în funcția de director pe o perioadă nedeterminată.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpatul B. S. , întrucât acestea realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a din L. nr.241/2005, cu aplicarea art.13 C. și fals intelectual prev. de art.31 alin.2 C. raportat la art.43 din L. nr.82/1991 cu aplicarea art.13 C., iar pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, aplicându-i pedepse sub limita minimă prevăzută de lege, cu reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, iar pedeapsa rezultantă a fost suspendată condiționat în baza art.81 și art.82 C. cu motivarea că inculpatul nu are antecedente penale.
Recursurile formulat de inculpat și F. C. U. C. urmează să fie admise pentru motivele ce se vor relata în continuare.
Instanța de fond a soluționat greșit latura civilă a cauzei, obligându-l pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente F. C. U. C. la plata sumei de 1.288.288 lei despăgubiri civile către A. - D. G. a F. P. C..
P. raportului de I. F. încheiat la data de 27 februarie 2007 de D. G. a
F. P. C. suma reprezentând presupusa sponsorizare, este de fapt suma de transfer cuvenită cu FC C. T. din R. M. pentru transferul jucătorilor C. R. și F. G. Contractul de sponsorizare nr.450/21 iunie 2004 nu este real, întrucât la data încheierii acestuia firma B. SRL era lichidată și radiată din Registrul de stat al C. înregistrării de stat al R. M.
Conform dispozițiilor art.15 alin.3 din L. nr.571/2003 cu modificările
și completările ulterioare, a dispozițiilor pct.8/1 din HG nr.44/2004 din 22 ianuarie 2004 pentru aplicarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal veniturile realizate de organizațiile non profit din transferul sportivilor sunt venituri impozabile la determinarea profitului impozabil.
Suma de 450.000 USD a fost înregistrată de către FC U. C. în contabilitate ca reprezentând venituri din sponsorizare și a fost tratată ca fiind suma neimpozabilă, așa cum rezultă din nota explicativă a martorei C. D., care avea funcția de contabil al clubului sportiv. Această sumă a fost pusă la dispoziția FC U. C. într-o căsuță de valori la B. T. în data de 21 iunie
2004.
Aferent sumei de 450.000 USD F. C. U. C. trebuia să înregistreze în contabilitatea firmei venituri aferente activității economice cu suma de
1.513.800 lei.
S-a mai reținut prin actul de control că FC U. C. nu a avut înregistrată în contabilitate nicio cheltuială aferentă acestor venituri impozabile rezultate din transferul jucătorilor sau ocazionate de pregătirea acestora.
În concluzie, având în vedere dispozițiile legale prezentate mai sus, echipa de inspecție fiscală a calculat și a stabilit în sarcina FC U. C. un impozit pe profit suplimentar în sumă de 378.450 lei rezultată prin aplicarea cotei de 25% prevăzută de art.17 din L. nr.571/2003 asupra sumei rezultate din transferul jucătorilor care avea scadentă la plată conform art.34 alin.3 din L. nr.571/2003 în data de 15 februarie 2005.
Pentru neplata la scadență a impozitului pe profit stabilit suplimentar, s-au calculat majorări de întârziere până la data de (...), data la care FC U. C. a intrat în procedură de reorganizare și faliment conform sentinței comerciale nr.159/2006 și penalități de întârziere până la data de (...) potrivit art.115 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, rezultând suma de 82.956 lei majorări de întârziere și suma de 21.004 lei penalități de întârziere.
În concluzie prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neînregistrarea în conturile de venituri aferente activității economice a transferului celor doi jucători de fotbal și netratarea acestor venituri ca fiind aferente activității economice , este în sumă de 482.410 lei, care se compune din 378.450 lei impozit pe profit suplimentar, 82.956 lei majorări de întârziere și 21.004 lei penalități de întârziere (f.104 -105 d.u.p.).
Inculpatul B. S. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală doar cu privire la neînregistrarea în contabilitatea FC U. C. a sumei de 450.000 USD rezultată în urma transferului celor doi jucători la FC C. T. din R. M.
Corespunde adevărului că la dosarul de urmărire penală s-a depus și procesul verbal de inspecție fiscală încheiat la data de 27 aprilie 2005 de D.
G. a F. P. C. , iar perioada verificată fiind 1 mai 2003 - 28 februarie 2005 pentru obligațiile datorate bugetului de stat privind impozite și taxe, asigurări sociale și șomaj , în conținutul căruia se rețin și alte sume datorate de F. C. U. C. bugetului de stat, pe lângă sumele cuvenite din transferul celor doi jucători, împrejurarea însușită de instanța de fond, însă inculpatul nu a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu privire la alte fapte, înafară de cea reprezentând neînregistrarea sumei rezultată în urma transferului celor doi jucători.
Având în vedere că inculpatul B. S. a fost trimis în judecată doar pentru infracțiunea de evaziune fiscală referitoare la neînregistrarea în contabilitatea F. C. U. C. a sumei de 450.000 USD rezultată din transferul celor doi jucători la FC C. T. , în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. și că pedepsele aplicate inculpatului la instanța de fond au fost stabilite prin raportare la prejudiciul de 1.288.288 lei urmează să fie admise recursurile formulate de inculpatul B. S. și F. C. U. C. împotriva sentinței penale nr.853 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N., care va fi casată cu privire la latura penală și civilă a cauzei și rejudecând în aceste limite, va fi condamnat inculpatul B. S. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a din L. nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C. art,74 lit.a și art.76 C. la pedeapsa de 1 an închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual sub forma participației improprii prev. de art.31 alin.2 C. raportat la art.43 din L. nr.82/1991 art.289 C. și art.13 C., cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 C. la pedeapsa de 4 luni închisoare.
P. art.33 lit.a și art.34 C. inculpatul va executa pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.71 C. inculpatul va fi privat de exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a C. pe durata prev. de art.71 alin.2 C.
P. art.81 și art.82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata unui termen de 3 ani, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.
În baza art.71 alin.5 C. se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
Pe latură civilă a cauzei, urmează ca în baza art.14 și 346 C. raportat la art.998 C. să fie obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente F.C U. C. la plata sumei de 482.410 lei despăgubiri civile, cu dobânda legală, începând cu data săvârșirii faptelor și până la plata efectivă a sumei în favoarea părții civile A. - D. G. a F. P. C..
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
Solicitarea inculpatului referitoare la trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că nu au fost administrate toate probele necesare soluționării cauzei la instanța de fond, este neîntemeiată.
Corespunde adevărului că nu au fost audiați martorii F. și G. însă instanța de fond a citat acești martori cu mandat de aducere, iar din procesele verbale privind executarea acestora rezultă că martorii nu mai locuiesc la adresele indicate și că nu se cunosc alte adrese unde aceștia ar putea fi găsiți, sens în care instanța de fond a manifestat diligențele necesare în vederea audierii celor doi martori, însă aceștia nu au fost audiați din motive obiective, sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare sub acest aspect.
Nici solicitarea inculpatului referitoare la achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. nu este întemeiată, deoarece s-a stabilit în cauză cu certitudine că suma de 450.000 USD nu a fost înregistrată ca și venit în contabilitatea C.ui U. C., ci a fost depusă într-o casetă de valori la B. T., cu titlu de sponsorizare, fapt necontestat de inculpat și care rezultă din toate probele administrate în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, de unde rezultă intenția inculpatului de a sustrage această sumă de la plata obligațiilor pe care le avea clubul, inclusiv a obligațiilor fiscale.
Din procesul verbal eliberat de B. T. rezultă că suma de 450.000 USD a fost ridicată de inculpat și martora C. D. - contabila clubului, în mai multe tranșe și nu de martorii B. sau B..
La fel rezultă cu certitudine că acel contract de sponsorizare este fals, întrucât potrivit hotărârii din 28 ianuarie 2004 a Curții de A. E. C. S. B. SRL B. a fost lichidată și radiată din Registrul de stat al R. M. (f.173 d,u.p.).
Contractul de sponsorizare a F. C. U. C. cu suma de 450.000 USD de către S. B. SRL B. a fost încheiat la data de 21 iunie 2004 , fiind semnat de inculpat și martora C. (f.82 d.u.p.), deși S. B. SRL B. a fost lichidată pentru lipsă de activitate și radiată încă din luna ianuarie 2004.
Tor neîntemeiată este și susținerea inculpatului că de comiterea faptelor s-ar face vinovați martorii B. și B. în calitatea de președinte și respectiv vicepreședinte de club, iar inculpatul fiind director executiv ar fi pus în aplicare hotărârile consiliului director, întrucât prin rechizitoriu cei doi martori au fost scoși de sub urmărire penală, dispoziție atacată în instanță potrivit art.278/1 C. și care a fost respinsă cu caracter definitiv, iar din probele administrate în faza de judecată nu a rezultat o altă stare de fapt, față de cea reținută prin rechizitoriu, care să atragă răspunderea penală a celor doi martori și restituirea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale și trimiterea în judecată a acestora, așa cum solicită partea responsabilă civilmente prin motivele de recurs.
Nici solicitarea inculpatului referitoare la trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru considerentul că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.43 din L. nr.82/1991, fără reținerea art.289 C., mențiune făcută în rechizitoriu și că aceasta ar reprezenta o schimbare a încadrării juridice a faptei, nepusă în discuția părților, nu este întemeiată.
P. art.43 din L. nr.82/1991 efectuarea cu știință a înregistrării inexacte, precum și omisiunea cu știință a înregistrărilor în contabilitate, având drept consecință denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum și a elementelor de activ și de pasiv ce se reflectă în bilanț, constituie infracțiunea de fals intelectual și se pedepsește conform legii.
Legiuitorul prin art.43 din L. nr.82/1991 a menționat ce infracțiune reprezintă neînregistrarea în contabilitate a veniturilor, respectiv infracțiunea de fals intelectual, care se pedepsește conform legii, fiind o normă de trimitere doar cu privire la pedeapsa aplicată și nu o normă de încadrare juridică a faptei, ceea ce nu echivalează cu o schimbare a încadrării juridice a faptei.
Tot neîntemeiată este solicitarea părții responsabile civilmente F. C. U.
C. de achitare a inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c
și d C., motive de recurs asupra cărora s-a răspuns în motivarea recursului inculpatului și asupra cărora nu vom reveni.
Pe latură civilă a cauzei, recursul inculpatului și a părții responsabile civilmente a fost admis, așa cum s-a arătat mai sus, motive pentru care nici sub acest aspect nu este necesar să insistăm.
Având în vedere că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare și nici achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d sau c C.p, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus recursurile formulate de inculpat și partea responsabilă civilmente urmează să fie admise potrivit dispozitivului deciziei.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU A. M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul B. S. M. N. și C. S. F. C. U. C. împotriva sentinței penale nr. 853 din 23 iunie 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează cu privire la latura penală și civilă a cauzei și rejudecând în aceste limite:
Condamna pe inculpatul B. S. M. N. - fiul lui I. R. si L. Ana, născut la data de (...), in Lugoj, jud. Timiș, cetățenie romana, studii superioare, administrator la SC M. C. SRL C., stagiul militar satisfăcut, căsătorit fără antecedente penale, domiciliat in mun. C.-N., str. E. R. nr. 20, ap. 2, jud. C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala prevăzuta de art. 9 alin. 1 lit. a din L. nr. 241/2005, cu art. 13 C., art. 74 lit. a si art. 76 C., la o pedeapsa de:
-1 an închisoare.
Condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzuta de art. 31 alin. 2 raportat la art. 43 din L. 82/1991 raportat la art. 289 C. cu art. 13 C., art. 74 lit.a si art. 76 C., la pedeapsa de:
- 4 luni închisoare.
Conform art. 33 lit. a si art. 34 C., inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
In baza art.71 C.pen., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.
In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C., dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art. 998 Cod civil, obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente F. C. U. F. C.-N., la plata sumei de 482.410 lei despăgubiri civile, plus dobânda legala începând cu data săvârșirii faptei si până la plata efectiva a sumei, in favoarea părții civile A. - D. G. a F. P. a J. C..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 martie 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 1366/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1450/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
