Decizia penală nr. 1659/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a1

D. PENALĂ NR.1659/R/2012

Ședința publică din 22 noiembrie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT S. T. C. reprezentat prin procuror:

O. EMANUELA

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații C. A., M. F., S. C. și O. V. împotriva încheierii penale din 16 noiembrie 2012 a T.ui B.-N., având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpații C. A., O. V. și S. C., aflați în stare de arest, asistați de apărător ales, av.Cornea

Ciprian și inculpatul M. F., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Alexa M. Constantin, ambii avocați din Baroul B.-N., cu delegații la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.

Apărătorul inculpaților C. A., O. V. și S. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților. În subsidiar, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Susține că nu se mai impune menținerea stării de arest a inculpaților, deoarece urmărirea penală a fost finalizată, fiind administrate toate probele în apărare și în acuzare. Orice menținere a măsurii preventive ar fi făcută formal până la data pronunțării hotărârii și nu ar realiza scopul prev.de art.136 C., deoarece procesul penal nu ar putea fi influențat de inculpați dacă ar fi lăsați în libertate. Susține că un inculpat a fost pus în libertate de Curtea de A. C., acesta având o situație identică cu unul din inculpații rămași în stare de arest, iar altul a fost pus în libertate de T. B.-N., fiindu-i admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, împotriva hotărârii Parchetul neformulând recurs. S. a se reține că inculpatul S. a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu are antecedente penale, are 6 copii minori, iar soția este operată. Inculpatul C. A. nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta, a urmat o școală specială de învățământ, iar în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. În privința inculpatului O., pe lângă aspectele menționate mai sus, valabile și pentru acesta, inculpatul nu a efectuat nici măcar o vânzare de droguri. A oferit droguri la petreceri, dar această oferire era în sensul că participa la chefuri, având droguri asupra lui și le punea pe masă, fiind consumate de toate persoanele prezente.

Susține că pentru buna desfășurare a procesului penal se poate lua față de inculpați o măsură preventivă mai puțin restrictivă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Apărătorul inculpatului M. F. achiesează concluziilor formulate de apărătorul coinculpaților, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în principal, revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților. În subsidiar, solicită înlocuirea arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Susține că instanța trebuia să verifice în ce măsură lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, în condițiile în care acestuia i se rețin vânzări de droguri în cantități mici de până la un gram. Nu se poate vorbi de un pericol real pentru societate, acesta fiind necesar să fie reevaluat. Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lui, a făcut denunțuri pentru a beneficia de art.16 din Legea 143/2000, a conștientizat gravitatea faptelor, iar după 5 luni de arest, poate fi cercetat și în stare de libertate. D. procesului va fi scurtă este adevărat, pentru că se va prevala de art.320/1 C., dar având în vedere și căile de atac, nu se impune menținerea măsurii arestării preventive. Dacă va fi pus în libertate, inculpatul se va angaja și astfel, își va putea ajuta familia. S. egalitate de tratament cu ceilalți inculpați care au fost deja puși în libertate, deși aveau o situația identică.

Pentru buna desfășurare a procesului penal se poate lua față de inculpat o măsură preventivă mai puțin restrictivă, cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea, cu mențiunea că acesta va respecta toate obligațiile pe care le va stabili instanța.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a încheierii atacate, apreciind că subzistă temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, disp.art.143 și 148 lit.f C. Faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, modalitatea de comitere - acte materiale repetate în baza aceleiași rezoluții infracționale și împrejurarea că au atras în câmpul infracțional mai multe persoane minore. T. și consumul de droguri au luat o amploare deosebită în rândul tinerilor, astfel că se impune o reacție fermă din partea autorităților față de persoanele acuzate de comiterea unor astfel de infracțiuni. S. a se reține că inculpații M., O. și C. sunt și consumatori de droguri, existând riscul ca aceștia să-și reia activitatea infracțională dacă ar fi puși în libertate. Nu se poate avea în vedere în acest moment faptul că inculpații se vor prevala de disp.art.320/1 C. și nu este suficientă o măsură neprivativă de libertate așa cum au solicitat apărătorii, iar în ceea ce privește egalitatea de tratament, aceasta presupune nu doar o încadrare juridică asemănătoare, ci și o situație de fapt asemănătoare. În consecință, solicită respingerea recursurilor și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, cu mențiunea că recunoaște și regretă comiterea faptelor.

Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, eventual cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara, cu mențiunea că nu va mai comite alte fapte.

Inculpatul S. C., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, deoarece are 6 copii minori, iar soția lui este operată.

Inculpatul O. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și solicită judecarea în stare de libertate.

C U R T E A

Prin încheierea penală din 16 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), în baza disp. art. 3001 Cod procedură penală,

S-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații

M. F. A. zis „Mateus"; fiul lui L. și L., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.M. C., nr. 4AB, sc.B, ap.19, județul B.-N., CNP 1., studii 9 clase, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale;

S. C., zis "Mitrea"; fiul lui M. M. și B. E., născut la data de (...) în mun. Iași jud Iași, domiciliat în N. str.Tudor Vladimirescu bl.2 sc.A, ap.14, CNP 1., studii 8 clase, divorțat, are 6 copii minori (din care doi cu actuala concubină și patru cu o altă femeie), fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut;

D. M. E., fiul lui D. și M., născut la data de (...) în N., cu același domiciliu pe str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3, județul B.-N., CNP 1., cu antecedente penale,

O. V. zis „Iedu"; fiul lui I. și D., născut la data de (...) în N., domiciliat în comuna P., sat P., nr.51 județul B.-N., CNP 1., studii 8 clase, agricultor în gospodărie, necăsătorit, fără copii, recidivist;

C. F. I. zis „Bilă";, fiul lui I. și E., născut la data de (...) în N., domiciliat în orașul N., str. Fdt.Valea Caselor nr. 49/A, jud. B.-N., CNP -

1., toți aflați în Arestul IPJ B.-N. și menține această măsură.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoareșe:

1) în ceea ce-l privește pe inculpatul M. F. A. - în data de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog (sub denumirea de „.), cu prețul de 200 lei, o cantitate de 0,9 grame de substanță vegetală ambalată într-o țiplă din celofan(plastic) colaboratorului cu numele de cod ". G. - care era agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. ambii autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de risc „., conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345126/(...) al

Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în cursul zilei de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0,8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345156/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în ziua de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0, 8 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345181/(...) al

Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...), în timp ce se afla în orașul N., inculpatul M. F. A. zis Mateus a vândut ca drog sub denumirea de „. o cantitate de 0, 7 grame de substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș ambalată într-o țiplă transparentă din plastic, cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". G., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire „Penescu V. (ambii autorizati de procuror în (...)), care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico- științifică nr. 2345192/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în cursul zilei de 1(...) inculpatul M. F. A. zis Mateus a intermediat vânzarea-cumpărarea cantitătii de 1 gram substanță vegetală de culoare verde-oliv sub formă de muguraș, de către numitul M. D. F.( fiul lui T. și F., născut la data de (...) în N.) cu prețul de 100 lei colaboratorului sub acoperire cu numele de cod ". V., care activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A. (ambii autorizati de procuror în (...)), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de risc cannabis, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 2345236/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent, colaboratorului cu numele de cod ". L. activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". M. - autorizati de procuror pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345278/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

-la data de (...), în timp ce se afla în mun. B., inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". G. prin intermediul colaboratorului acestuia cu numele de cod ". D. ( autorizați de procuror la data de (...)), substanță care în urma analizelor de laborator s-a dovedit a fi drogul de mare risc „mefedronă"; conform raportului de constatare tehnico- științifică nr.2345277/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun. B. inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,5 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L. - autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345304/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun. B. inculpatul M. F. A. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat- iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345315/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul M. F. A. zis "Mateus"; a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,4 grame de substanță de culoare crem, ambalată în 2 pliculețe din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345381/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în perioada ianuarie-iunie 2012 inculpatul a deținut în mai multe rânduri diferite cantități din substanța denumită popular „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă din care a vândut sau oferit spre consum altor persoane, iar în mai multe rânduri a consumat și el, cu ocazia unor chefuri ce s-au organizat în mai multe locații de pe raza județului B.-N..

2) în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. - în data de (...) în timp ce se afla în municipiul B. inculpatul S. C. a vândut ca drog, cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,9 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, colaboratorului cu numele de cod ". V. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". P. - autorizați de procuror la data de (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345320/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,5 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic de culoare roșie cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " M. I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345318/0(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în data de 0(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,6 grame de substanță de culoare albă, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare galbenă cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. A. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345359/1(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în data de 1(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 200 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare albă-crem, ambalată în 2 țiple din plastic de culoare albastră cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". M. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " N. A. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345370/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în data de (...) în timp ce se afla în zona orașului N. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345379/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

- în data de 1(...) în timp ce se afla în mun.B. inculpatul S. C. a vândut ca drog cu prețul de 150 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 1,7 grame de substanță de culoare crem, ambalată într-un pliculeț din plastic transparent cu sistem de închidere zip-lock, colaboratorului cu numele de cod ". A. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la data de 0(...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpat - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345380/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca.

3) în ceea ce-l privește pe inculpatul D. M. E. - într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a organizat la locuința sa din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care alături de el au participat mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții O. V. zis "Iedu";, D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz";, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat numitul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. D. I., R. M. Dan zis „Cucuruz";, O. V. și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.

- în noaptea de 15/(...), inculpatul a organizat la locuința sa din N.

(str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), o petrecere în scopul consumului ilicit de droguri la care au participat împreună cu el numiții R. I. L. zis „Goanga";, H. F. zis „Sică";, S. C., M. F. A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz";, O. V. zis „Iedu,"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care s-a desfășurat pe parcursul nopții de 15/(...) și până în după amiaza zilei de (...), participanții - printre care s-a aflat și inculpatul D. M. E. - au consumat în mai multe rânduri mai multe cantități de „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, care au fost puse la dispoziție pe rând pentru consumul participanților de către numiții O. V. zis „Iedu";, H. F. zis „Sică";, S. C. și M. F. A. zis „Mateus";, inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

4) în ceea ce-l privește pe inculpatul O. V. - într-o zi din prima săptămână a lunii iunie 2012 inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul B.-N.), în scopul consumului ilicit de droguri, împreună cu mai mulți consumatori de droguri, printre care s-au aflat numiții D. M. E., D. D. I. din B., R. M. Dan zis "Cucuruz"; din N., precum și alte persoane neidentificate, iar după ce în primă fază s-au consumat băuturi alcoolice, la un moment dat inculpatul O. V. le-a oferit spre consum participanților printre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie"; conținând mefedronă, din care au consumat atât inculpatul cât și numiții D. M. E., D. D. I., R. M. Dan zis

„Cucuruz"; și alți participanți care până în acest moment nu au fost identificați.

- în data de (...) în timp ce se afla în mun. B. la un chef împreună cu mai mulți consumatori de droguri, inculpatul O. V. zis Iedu le-a oferit spre consum participanților p rintre care se afla și colaboratorul cu numele de cod ". T. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări sau procurări autorizate de droguri de la inculpat - o anumită cantitate din drogul denumit popular „. de baie";, din care colaboratorul cu numele de cod „. T. a luat cantitatea de 1 gram substanță cristalină de culoare crem, pe care a predat-o apoi investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. L., care la rândul său a predat-o ofițerului anume desemnat din cadrul SCCO B.-N. pentru efectuarea unei constatări tehnico-științifice fizico-chimice, iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța procurată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituie drogul de mare risc

„mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345348/1(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.- Napoca. Cu ocazia aceleiași petreceri inculpatul O. V. a consumat în mai multe rânduri prin prizare o parte din cantitatea mai mare de drog de mare risc conținând mefedronă pe care a oferit-o spre consum participanților.

- în noaptea de 15/(...), inculpatul a participat la un chef organizat în locuința numitului D. M. E. din N. (str.I. M., bl.6, sc.A, ap.3 județul

B.-N.), împreună cu D. M. E., R. I. L. zis „Goanga";, H. F. zis „Sică";, S. C., M. F. A. zis „Mateus";, R. M. zis „Cucuruz"; precum si 5-6 fete, rămase neidentificate până în prezent.

La acest chef care a durat de noaptea până după amiaza, s-a consumat „. de baie"; conținând drogul de mare risc mefedronă, unul dintre cei care a pus la dispoziție pentru consumul participanților o cantitate de ordinul a câtorva grame fiind și inculpatul O. V. zis „Iedu";

(alături de numiții H. F. zis „Sică";, S. C. și M. F. A. zis „Mateus";), inculpatul consumând prin prizare o parte din cantitatea de drog pe care a oferit-o.

5) în ceea ce-l privește pe inculpatul C. A. I. a) trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p.,constând în aceea că:

-în data de (...) învinuitul C. A. I. i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. N. prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod „. D. o cantitate de 4,5 gr. rezină de cannabis sub forma unui „ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei.

În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8. din (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, din care rezultă că în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,5 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC - substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,2 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de C. J. din cadrul IGPR București;

- într-o zi din cursul lunii februarie 2010, în timp ce se afla în orașul N. inculpatul C. A. I. a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de rezină de cannabis (hașiș) de cca 8 grame sub formă de „ou mare"; cu prețul de 400 lei și i-a dat acestuia bonus încă aproximativ o jumătate dintr-un asemenea „ou de hașiș"; în greutate de cca 3-4 grame.

După câteva zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de cca 16 grame de rezină de cannabis (hașiș) sub formă de ouă mari - 2 bucăți - cu prețul de 700 lei;

- în data de (...) inculpatul i-a vândut investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. N. prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia cu nume de cod „. D. o cantitate de 4,7. rezină de cannabis sub forma unui „ou"; de culoare verde-oliv cu prețul de 250 lei. În urma analizelor de laborator a fost întocmit raportul de constatare tehnico-științifică nr. 9. din (...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca, din care rezultă că, în proba obținută de la inculpat, constând în cantitatea de 4,7 gr. rezină de cannbis, s-a pus în evidență tetrahidrocanabinolul (THC- substanță psihotropă biosintetizată de planta cannabis, cantitatea rămasă de 4,4 rezină de cannabis) fiind predată Direcției de C. J. din cadrul IGPR București.

- într-o zi de la sfârșitului lunii martie 2010, inculpatul i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; o cantitate de cca 3 grame cannabis cu prețul de 50 lei/gram, iar după 2 sau 3 zile inculpatul i-a vândut din nou numitului M. F. o cantitate de circa 4 grame cannabis cu prețul de 200 lei, de fiecare dată drogul de risc fiind ambalat în țiple de țigări;

- într-o zi din cursul lunii aprilie 2010, inculpatul C. I. A. i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu";, o cantitate de circa 8 gr. rezină de cannabis sub forma a câte unui „ou mic"; în greutate de 4-5 grame fiecare, cu prețul de 200 lei/bucată, ambalate fiecare în folie din plastic transparent;

- într-o altă zi din luna aprilie 2010 inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător, cu prețul de 350 lei; o cantitate de circa 6 grame rezină de cannabis - adică un „ou mic"; și jumătate de hașiș- pe care inculpatul l-a procurat de la un alt tânăr în scop de comercializare cu prețul de 300 lei.

- ulterior, în alte 2 rânduri din aceeași perioadă, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, inculpatul i-a vândut numitului M. F. zis „Tinu"; câte 2 grame de rezină de cannabis de fiecare dată cu prețul de 70 lei/gram, iar într-un al treilea rând, inculpatul i-a vândut aceluiași cumpărător cantitatea de 3 grame cu prețul de 150 lei - în toate cele trei rânduri, inculpatul procurând drogul de risc de la o altă persoană în scop de revânzare. b) trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, constând în aceea că:

- într-o zi de la sfârșitul lunii februarie 2011, în timp ce se afla pe raza loc.Dumitra, jud.B.-N. inculpatul C. A. I. zis „Bilă"; i-a dat numitului R. Ș. din Dumitra, în contul unei datorii de 2000 euro pe care o avea față de acesta o cantitate de cca 200 grame de rezină de cannabis (hașiș) despre care i-a spus acestuia că pe piață valorează cca 2800-3000 euro. Din această cantitate, numitul R. Ș. a vândut în perioada (...)- (...) mai multor investigatori sub acoperire direct sau prin intermediul colaboratorilor autorizați ai acestora cantitatea totală de cca 180 grame - fapte pentru care a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nostru nr.74D/P/2011 din (...) și pentru care a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 3 luni închisoare majorată în apel la 3 ani ; c) trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, constând în aceea că:

- la data de (...), inculpatul C. A. I. a intermediat vânzarea de către numitul R. Ș. a unei cantități de 7,5 grame rezină de cannabis către colaboratorul autorizat al unui investigator sub acoperire (conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.383629/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca) d) trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din L.143/2000 modificată prin OUG nr.6/2010, cu aplic.art.41 al.2 C.p., cu aplic.art.33 lit.a C.p, după cum urmează:

- într-o zi din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla pe raza localității F. jud. B.-N., inculpatul C. A. I., zis „Bilă";, le-a vândut cu prețul de 300 lei numiților C. V. M. zis „Vasi";, C. A. zis „Toni"; și încă unui băiat, o cantitate de aproximativ un gram și jumătate dintr-un praf alb, despre care inculpatul le-a spus că este „mult mai tare decât sarea de baie"; pe care au consumat-o până atunci, ambalată într-o țiplă de plastic, pe care acești „cumpărători"; au consumat-o constatând că avea efect asupra psihicului la fel ca și „. de baie"; cunoscută de consumatori. E. de menționat că la scurt timp după această vânzare, la data de (...) în timp ce se afla în orașul S. Băi, numitul C. A. a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,4 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare galbenă, colaboratorului cu numele de cod ". V. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod " P. G. - autorizati de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța deținută fără drept și apoi vândută de numitul C. A. investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului autorizat al acestuia, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345319/(...) al

Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca.

- într-o seară din cursul lunii mai 2012 în timp ce se afla la un local situat pe raza localității S.-Băi-jud. B.-N., cu ocazia unui spectacol organizat de „. K. FM";, inculpatul C. A. I., zis „Bilă";, i-a oferit inculpatului D. M. E. un pliculeț conținând o cantitate de cca un gram de substanță de culoare albă sub formă de cristale, ambalată într-o țiplă de plastic, despre care inculpatul i-a spus că este „. de baie"; -cu privire la care se reține că avea în conținut drogul de mare risc mefedronă- pe care inculpatul D. M. E. a consumat-o apoi în toaleta discotecii prin prizare pe nas folosindu-se de o bancnotă răsucită, constatând că a avut un efect foarte puternic asupra psihicului și în general asupra corpului său( i s-au încleștat fălcile, i s-a încețoșat privirea și simțea încontinuu nevoia să facă mișcare pentru a-și consuma energia);

- în seara zilei de 0(...) în timp ce se afla în orașul N., inculpatul

C. A. I. i-a vândut ca drog inculpatului M. D. F., cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,8 grame substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock de culoare roșie, iar apoi, după ce a procurat prin cumpărare drogul de mare risc de la inculpatul C. A., la scurt timp, în seara aceleiași zile, inculpatul M. D. F. s-a întâlnit în N. cu un tânăr care era colaboratorul cu numele de cod ". C. ce activa ca agent al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. - autorizați de procuror la (...) pentru a efectua cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul C. A. I., inculpatul M. F. A. și alte persoane din legătura acestora - iar în urma analizelor de laborator a rezultat că substanța vândută de inculpatul C. A. I. inculpatului M. D. F. și apoi vândută de acesta investigatorulului sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.2345316/(...) al

Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca. e) trafic de droguri de risc prev.de art.2 al.1 din L.143/2000, cu aplic.art.41 al.2 C.p., constând în aceea că:

- într-o zi din cursul lunii decembrie 2011, în timp ce se afla în orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului C. A. zis „Toni"; o cantitate de cca 1 gram de cannabis sub formă de substanță vegetală în amestec cu mugurași cu prețul de 50 lei/gram ambalată într-o țiplă de plastic cu sistem de închidere zip-lock.

- într-o zi din cursul lunii ianuarie 2012, în timp ce se afla în apropierea unui magazin din orașul N., inculpatul C. A. I. i-a vândut numitului C. A. zis „Toni"; o cantitate de cca două grame de cannabis sub formă de substanță vegetală mărunțită în amestec cu mugurași cu prețul total de 100 lei(de 50 lei/gram) ambalată într-un celofan de la pachetul de țigări. f) punere la dispoziție a unui spațiu pentru consumul ilicit de droguri, prev.de art.5 din legea nr.143/2000 (modificată), constând în aceea că:

- în perioada 6-9 mai 2011, inculpatul C. A. I. a organizat un chef la locuința sa din orașul N., la care au participat mai multe persoane consumatoare de droguri, cărora le-a pus la dispoziție locuința pentru consum ilicit de droguri de risc și mare risc, printre participanți aflându- se și inculpatul M. F. A. zis „Mateus";, cu care inculpatul C. A.-I. întreține legături infracționale pe linia traficului de droguri de mare risc și a cumpărării de astfel de droguri pentru consum precum și numita A. R. din S. Băi. De asemenea la acest chef au fost invitate să participe și două minore, dintre care una a fost identificată în persoana numitei M. D., iar cealaltă are numele de A. și este prietenă cu D. și au fost invitate la petrecere în scopul consumului de droguri de către învinuitul M. F. A. zis „Mateus";, cărora inculpatul C. A.-I. le-a pus la dispoziție, în mod gratuit, la diferite intervale de timp, cca 10 grame din drogul așa-numit popular „. de baie";, despre care se cunoaște că are în conținut

„mefedronă";, pe care l-a procurat din municipiul B.

Inculpații au fost reținuți, după cum urmează: M. F. A. la data de

(...) ora 20:10, S. C. la data de (...) ora 21:00, D. M. E. la data de (...) ora

0:17, O. V. de la data de (...), ora 3:15, H. F. la data de (...) ora 04:20, fiecare pe o durată de 24 ore, iar inculpatul C. A. I. la data de (...), ora

20,00 din care s-a scăzut durata conducerii administrative la sediul poliției, începând cu orele 12,30, până la data de (...) orele 12,30.

In cursul zilei de 3 iulie 2012 inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F., M. D. F. au fost prezentați T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin I. penală nr.43/CC/2012 din (...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatele de arestare preventivă nr.36, 37, 38, 39, (...) din (...). Recursul declarat de inculpații M. F. A., S. C., D. M. E., O. V., H. F., împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.1043/R/2012 din 11 iulie 2012. Prin aceeași încheiere penală instața a admis recursul declarat de inculpatul M. D. F. împotriva Încheierii penale nr.43/CC/2012 din (...), iar în baza art.145/1 C. rap la art.145 al.1/1 și al.1/2 C. a dispus luarea față de inculpatul M. D. F. măsura obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile începând cu data de (...) și până la (...).

În cursul zilei de (...) inculpatul C. A. I. a fost prezentat T.ui B.-N. cu propunere de arestare preventivă pe o durată de 29 zile care a fost însușită prin Î. penală nr.59/CC/(...), pronunțată în dos.nr.(...), emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.51/(...), astfel că durata măsurii arestării preventive a acestuia urmează să expire la data de (...), ora 24,00.

Recursul declarat de inculpatul C. A. I. împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.1159/R/2012 din (...).

Prin Î. Penală nr.50/CC/2012 din 27 iulie 2012 a T.ui B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei

5 inculpați cu 30 de zile astfel încât în cazul primilor 2 inculpați (M. F. A.

și S. C.) această măsură urmează să expire la finele zilei de (...), iar în cazul celorlalți 3 inculpați(D. M. E., O. V. și H. F.) la finele zilei de (...). Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de apel C. prin Î. penală nr.1083/R/2012 din (...).

Prin Î. Penală nr.60/CC/2012 din (...) a T.ui B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați cu 30 de zile astfel: încât în cazul primilor 2 inculpați (M. F. A. și S. C.) până la finele zilei de (...), iar în cazul celorlalți 3 inculpați (D. M. E., O. V. și H. F.) până la finele zilei de (...). Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de A. C.

Prin Î. Penală nr.63 din (...) a T.ui B. N. s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei 5 inculpați până la data de (...). Recursul declarat de inculpați a fost respins de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.242/R/2012 din (...).

Prin Î. Penală nr. 76/CC/(...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a admis propunerea de prelungire a duratei arestării preventive față de cei

5 inculpați până la data de (...).definitivă prin Î. penală nr. 1434/F/(...) a

Curții de A. C., ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpați

Măsura preventivă luată față de inculpați urmează să expire la data de 17 noiembrie 2012.

Anterior expirării măsurii preventive a fost sesizată instanța de judecată, dosarul fiind înregistrat sub nr. (...).

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul a constatat că temeiurile ce au fost avute în vedere la momentul luării măsurii arestării preventive subzistă, existând probe că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, fapte recunoscute, în consecință, sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală.

S-a apreciat, așa cum s-a considerat prin hotărârile judecătorești prin care s-a luat măsura arestării preventive și cele pronunțate de instanța de control judiciar, că sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât faptele pentru care sunt cercetați inculpații sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de

4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, care rezidă în natura și gravitatea deosebită a infracțiunilor pentru care sunt cercetați, cu consecințe serioase asupra sănătății populației, modalitatea concretă în care se presupune că s-a desfășurat activitatea infracțională, repetitivitatea actelor materiale, faptul că au atras în mediul infracțional persoane minore, persoana inculpaților (inculpații D. M. E. și O. V. având anterior preocupări ilicite, pentru care au suportat sancțiuni și chiar pedepse), dar și reacția care s- ar putea genera în rândul societății prin faptul că împotriva unor astfel de infracțiuni, în continuă extindere, organele statului nu acționează prompt și eficient, existând pericolul comiterii unor fapte similare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea autorităților judiciare față de cei bănuiți autori ai unor astfel de infracțiuni.

Există în continuare riscul real ca lăsați în libertate inculpații să continue săvârșirea de infracțiuni de același gen, iar pe de altă parte, împrejurarea că inculpații intenționează să se preleveze de disp. art.

320/1 C., referitoare la judecata pe baza recunoașterii vinovăției, nu poate dobândi semnificație juridică la acest moment procesual, această situație urmând a fi discutată la judecata pe fond a cauzei.

Susținerile inculpaților, că în cauză nu mai subzistă temeiurile ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive, putându-se lua o măsură preventivă mai puțin restrictivă (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea) sunt neîntemeiate. Astfel, potrivit disp.art.139 al.1 Cod procedură penală, măsura preventivă luată se înlocuiește cu o altă măsură, când s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia.

E. de observat faptul că din perspectiva dispozițiilor art.139 al.1

Cod procedură penală, hotărârea instanței care a luat măsura arestării preventive (mai ales că este cenzurată de instanța ierarhic superioară) are autoritate de lucru judecat, atâta vreme cât nu s-a făcut dovada că s- au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia, o cenzură ulterioară, a oricărei instanțe, asupra hotărârii respective nefiind permisă, pentru că altfel s-ar ajunge la un arbitrariu asupra dispunerii măsurilor preventive. Textul de lege enunțat nu permite ca în cadrul oferit de instrumentarea propunerii de menținere a măsurii arestării preventive să se rediscute aspectele examinate deja sau să se evalueze pericolul social de la data luării măsurii arestării preventive (ca o cenzură a măsurii luate), ci doar dă posibilitatea reevaluării acestuia, în funcție de subzistența sau nu a temeiurilor ce au stat la baza luării măsurii preventive menționate (în acest sens fiind D. penală nr.6102/2003 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).

Instanța a considerat că în cauză pericolul social al inculpaților - apreciat ca fiind real de către instanța care a dispus luarea măsurii preventive, cât și de instanța de control judiciar - există în continuare, neputându-se disipa într-un interval relativ scurt de timp de la acea dată și până în prezent, și s-a apreciat că elementele de periculozitate socială a inculpaților, învederate de instanțele care au luat măsura preventivă subzistă, nefiind probată schimbarea acestora (în acest sens

D. nr.4141/2004 a Înaltei Curți de C. și Justiție-secția penală).

Așa fiind, în baza dispozițiilor art. 3001 Cod procedură penală tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpați și a dispus menținerea acestei măsuri, apreciindu-se că cererea de revocare a acesteia sau de înlocuirea a măsurii nu este întemeiată.

Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații C. A. I., M. F. A., S. C. si O. V. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând cauza în principal să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, iar în subsidiar înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

În motivele de recurs inculpații prin apărătorii aleși ai acestora au arătat că nu se mai justifică menținerea stării de arest a inculpaților, întrucât urmărirea penală a fost finalizată, fiind administrate toate probele în acuzare și apărare, că orice menținere a acestei măsuri ar fi făcută formal până la pronunțarea unei hotărâri definitive, fără a se putea realiza scopul prev. de art.136 C. deoarece inculpații nu mai pot influența desfășurarea procesului, dacă aceștia ar fi puși în libertate.

Inculpatul S. a arătat în particular că a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a regretat comiterea acestora, că nu are antecedente penale, că are 6 copii minori în întreținere, iar soția acestuia este bolnavă.

Inculpatul Cacai A. a arătat la fel că a recunoscut și regretat fapta comisă, a urmat o scoală specială de învățământ, iar pus în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul O. a arătat că nu a pus în vânzare droguri, ci doar a oferit aceste substanțe la diferite petreceri, care au fost consumate de toate persoanele prezente.

Inculpatul M. F. a arătat că nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu are antecedente penale, că a regretat și recunoscut faptele reținute în sarcina sa, că a făcut denunțuri în scopul de a beneficia de disp. art.16 din Legea nr.143/2000 și că o perioadă de arest preventiv de cca. 5 luni depășește termenul rezonabil.

Verificând încheierea penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpați și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu,

Curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că față de inculpați sunt întrunite condițiile prev. de artr.143 și art.148 lit.f C., întrucât din probele administrate până la această dată rezultă presupunerea că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin natura deosebit de gravă a faptelor pentru care sunt cercetați, de consecințele profund negative asupra stării de sănătate a persoanelor care consumă astfel de substanțe, în special persoanele tinere, modalitatea concretă în care s-a desfășurat activitatea infracțională și numărul mare de acte materiale presupus a fi comise de inculpați.

Corespunde adevărului că inculpații au recunoscut comiterea infracțiunilor în faza de urmărire penală, iar uni dintre aceștia au depus denunțuri împotriva altor persoane pentru a beneficia de disp. art.16 din Legea nr.143/2000.

La fel inculpații au arătat că la instanța de fond urmează să solicite aplicarea disp. art.320/1 C. referitoare la reducerea cuantumului pedepselor cu o treime în situația în care aceștia recunosc săvârșirea infracțiunilor și solicită judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Susținerile inculpaților referitoare la recunoașterea comiterii faptelor și a împrejurării că la instanța de fond urmează să solicite aplicarea disp. artr.320/1 C. nu pot fi valorificate în această fază a procesului de recurs la încheierea prin care s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, după sesizarea instanței de fond, în condițiile art.300/1 C.

Toate aceste date ce caracterizează persoana inculpaților și atitudinea lor față de prezenta cauză urmează să fie luate în considerare de către instanța de fond la o eventuală circumstanțiere a pedepselor, dacă aceștia vor fi găsiți vinovați pentru faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Având în vedere că temeiurile care au dus la luarea măsurii arestării preventive față de cei patru inculpați subzistă și în prezent și că la instanța de fond cercetarea judecătorească nu a fost demarată , nu se impune revocarea măsurii arestării preventive, cu cercetarea inculpaților în stare de libertate.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpaților referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură mai puțin restrictivă , cum ar fi cea de a nu părăsi localitatea sau țara, raportat la gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, modalitatea de comitere a presupuselor fapte, numărul mare de acte materiale reținute în sarcina acestora, precum și numărul persoanelor implicate în această activitate.

Tot neîntemeiată este susținerea inculpaților referitoare la depășirea termenului rezonabil al măsurii arestării preventive, întrucât raportat la obiectul, complexitatea cauzei și numărul mare de persoane implicate, apreciem că perioada arestului preventiv de cca. 5 luni nu a depășit o durată rezonabilă.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și art.148 lit.f C. , nu se justifică revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă, cel puțin la acest termen de judecată, urmând ca oportunitatea înlocuirii acestei măsuri să fie analizată ulterior, pe parcursul procesului penal, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. recursurile formulate de inculpații C. A. I., M. F. A., S. C. si O. V. împotriva încheierii penale din

(...) a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr.(...) urmează să fie respinse, ca nefiind întemeiate.

În baza art.189 c.p.p, urmează să se stabilească în favoarea

Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, care vor fi suportate din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C. inculpații urmează să plătească statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. A. I., M. F. A., S. C. si O. V., deținuți in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 16 noiembrie 2012 a T.ui B. N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei (4x50 lei) ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorarii partiale pentru apărător din oficiu.

Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte

250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial partial.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 noiembrie 2012 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. G. D. P. M. B.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...). Jud.fond.P. D.

← Decizia penală nr. 1827/2012, Curtea de Apel Cluj  Decizia penală nr. 1245/2012, Curtea de Apel Cluj →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1659/2012, Curtea de Apel Cluj