Decizia penală nr. 1796/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1796/R/2012
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și inculpata B. I. A. împotriva sentinței penale nr.1051 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei C.-N., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpa prev.de art.178 al.1 si 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata asistată de apărătorul ales, avocat P. R. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat O. C. R., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă B. C. N. și asigurătorul G. A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra onorariului parțial în cauză.
Întrucât inculpata are apărător ales în cauză, se constată încetat de drept mandatul apărătorului desemnat din oficiu, prin prezentarea apărătorului ales în fața instanței de recurs.
Apărătorul ales al inculpatei depune la dosarul cauzei caracterizare emisă de SC B.EMA COM SRL ZĂU DE C. din care rezultă comportamentul inculpatei pe durata derulării contractului de muncă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute, aplicării unei pedepse între limitele stabilite de art 178 alin 2 Cod penal; stabilirea suspendării sub supraveghere ca modalitate de executare a pedepsei, cu obligarea inculpatei să nu conducă nici un autovehicul pe durata termenului de încercare, în conformitate cu dispozițiile art 863 alin 3 lit e Cod penal; obligarea inculpatei la plata către stat a sumei de minim 2040 lei, reprezentând cheltuieli judiciare. În subsidiar, în ipoteza în care instanța de control judiciar va menține modalitatea de executare, solicită menținerea față de inculpată a măsurii de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, fără limitarea temporară a măsurii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei B. I. și modalității de executare a acesteia închisorii de 1 an și 2 luni, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă în formă agravată, prev. și ped. de art
178 alin 1 și 2 Cod penal precum și sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare către stat la plata cărora a fost obligată inculpata. H. instanței este nelegală sub aspectul stabilirii unei durate determinate cu privire la măsura de siguranță a interzicerii exercitării ocupației de a conduce autovehicule.
În privința cuantumului pedepsei aplicate inculpatei în prezenta cauză, se apreciază că acesta nu reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, raportat la totalitatea împrejurărilor ce o circumstanțiază, în acord cu prevederile art 72 Cod penal. Astfel, art 37 alin 1 și 2 din OUG nr. 195/2002 stabilește în mod expres obligația conducătorilor auto de a opri, respectiv de a încetini, de a circula cât mai aproape de marginea drumului și de a acorda prioritate autovehiculelor cu regim de circulație. D. cum a reținut instanța de fond, anterior producerii accidentului, inculpata a auzit semnalele acustice emise de ambulanță și a observat faptul că, atât mașinile aflate pe sensul de mers, cât și cele din sens opus au tras în dreapta, dar cu toate acestea, inculpata, încălcând regulile de circulație, nu doar că nu a încetinit, circulând cât mai aproape de acostament, ci a și virat stânga, fără să se asigure. F. comisă de inculpată este cu atât mai gravă cu cât aceasta a executat virajul stânga fără să se asigure și fiind conștientă de faptul că, pe bancheta din spate, se afla o altă persoană, culpa inculpatei fiind, așadar nu doar gravă, dar și exclusivă.
În privința modalității de executare a pedepsei aplicate, raportat la atitudinea sinceră pe care inculpata a avut-o în cursul procesului penal și la faptul că urmarea tipică îi este imputabilă acesteia cu titlu de culpă, se apreciază că nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, fiind posibilă reeducarea inculpatei și în lipsa privării sale de libertate. Nu poate fi trecut cu vederea faptul că, infracțiunea de ucidere din culpă a fost săvârșită de inculpată în timp ce aceasta își exercita dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, încălcând flagrant și grav regulile de circulație edictate pentru siguranța participanților la trafic. A. este motivul și impunerea față de aceasta a obligației de a nu conduce nici un autovehicul pe durata termenului de încercare, conform art. 863 alin 3 liit e Cod penal, pentru siguranța tuturor participanților la trafic.
Prin hotărârea pronunțată, instanța a obligat inculpata, în temeiul at 191 alin 1 Cod penal, la plata sumei de 500 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare. Din dosar reiese în mod clar care este cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat și în ciuda faptului că inculpata nu a contestat acest cuantum, instanța, în mod nejustificat, a obligat inculpata la plata către stat doar a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, deși suma ar fi trebuit să fie superioară celei stabilite pentru faza de urmărire penală, efectuarea cheltuielilor judiciare este o realitate, iar recuperarea lor o necesitate și o obligație pentru instanță, care nu poate obliga inculpata la plata lor parțială, cu nerespectarea legii și fără nici o justificare.
De asemenea prin hotărârea atacată, instanța a dispus față de inculpată, ca și măsură de siguranță, interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 3 ani și 2 luni. Or, această măsură de siguranță se dispune pe o durată nedeterminată, până la momentul la care încetează motivele care au stat la baza luării acestei măsuri iar nu determinată, cum a procedat prima instanță. În cauză mai adecvată ar fi interzicerea dreptului de a conduce autovehicule, ca și obligație dispusă în condițiile unei suspendări sub supraveghere a pedepsei, în conformitate cu art 863 alin 3 lit e Cod penal, iar nu ca și măsură de siguranță.
Cu privire la recursul declarat de inculpată solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpatei solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea dispoziției instanței de fond de a interzice inculpatei pe un termen de 3 ani și 2 luni să exercite ocupația de conducător auto în baza art.
115 Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța de fond în mod nelegal a interzis inculpatei dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice pe o durată de 3 ani și 2 luni în baza art. 115 Cod penal. Măsurile de siguranță sunt sancțiuni de drept penal cu caracter preponderent preventiv, care au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii faptelor prevăzute de legea penală. La luarea acestor măsuri de siguranță este condiționată de existența stării de pericol pe care o prezintă o persoană. Deci la stabilirea și individualizarea acestor măsuri, în lipsa unor criterii din legea penală, se au în vedere natura și posibilitatea stării de pericol și posibilitatea de înlăturare a acestora. Măsurile de siguranță pot fi pronunțate doar în situația în care judecătorul constată starea de pericol a făptuitorului, iar combaterea stării de pericol să nu fie posibilă doar prin aplicarea de pedepse ci prin luarea de măsuri de siguranță.
În speță, inculpata nu este conducător auto profesionist, este la prima infracțiune săvârșită și nu există nici un temei care să conducă la concluzia că va mai comite alte infracțiuni din culpă legate de circulația pe drumurile publice. Nu este îndeplinită condiția de la fond pentru aplicarea unei măsuri de siguranță: fapta penală nu a fost săvârșită datorită incapacității, nepregătirii, lipsei de pricepere sau de dexteritate sau orice alte stări a inculpatei.
Starea de fapt expusă în memoriul depus la dosarul cauzei, conduce la concluzia că, săvârșirea faptei penale de către inculpată nu este expresia incapacității acesteia de a exercita nepericulos calitatea de conducător auto.
Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Inculpata B. I. A. având ultimul cuvânt, recunoaște fapta săvârșită, o regretă și achiesează concluziilor apărătorului său ales.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1051 din 4 octombrie 2012 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 178 al.1,2 C.,cu aplic art 320 ind 1 Cpp, art 74 lit a,c Cp si art 76 lit d Cp, a fost condamnată inculpata B. I. A. la 1 an si 2 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe 3 ani si 2 luni ce constituie termen de incercare.
S-a pus in vedere inculpatei prevederile art.83 C.
In baza art 115 Cp s-a interzis inculpatei, pe un termen de 3 ani si 2 luni, sa exercite ocupatia de conducator auto.
In baza art. 14/346 C. s-a luat act ca partea vatamata B. C. N., domiciliată în T., C. V., nr. 11, bl. C2, sc. A, ap. 9, jud. C., nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
In baza art. 191 alin.1 C. a fost obligată inculpata la plata sumei de
500 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orei 13.10 inculpata B. I. A. a ieșit de la locul său de muncă, Sc Il Vel Com Srl cu punct de lucru pe str. B., fiind însoțită și de colega sa, numita B. L. A. din urmă a rugat-o pe inculpată să o transporte până pe C. T. pentru a lua un mijloc de transport spre domiciliul său din loc. T. Astfel, inculpata s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea unchiului său, numitul V. J., iar pe bancheta din spate, partea dreaptă a urcat persoana vătămată B. L.
Inculpata a ieșit din parcare, a mers câțiva metri pe str. B. în direcția str. Fabricii, a observat că autoturismele din sensul opus se opresc pe dreapta și că se aud semnalele acustice specifice unui autovehicul care se deplasează în regim de urgență și cu toate acestea a efectuat brusc virajul stânga spre str. D. C.
Autovehiculul care se deplasa în regim de urgență, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune era ambulanța cu nr. de înmatriculare (...), condusă de numitul M. S. N. În ambulanță se mai aflau, pe locul din dreapta, doctorul Darvay Eniko Iudit, iar în celula medicală asistentul C. A. R.. Atât M. S. N. cât și Darvay Eniko Iudit au declarat că se deplasau în regim de urgență pe str. B., autovehiculele din fața lor s-au tras în dreapta, la fel și cele din sens opus, astfel că au depășit coloana de vehicule, pătrunzând parțial pe contrasens. La un moment dat, la intersecția cu str. D. Comșa primul autovehicul din coloana opusă, respectiv acela condus de inculpata, fără să se asigure a efectuat virajul stânga, astfel că șoferul ambulanței a frânat puternic și a tras stânga de volan pentru a evita impactul. Pentru că inculpata și-a continuat deplasarea, ambulanța a lovit autoturismul marca Dacia în partea laterală stânga și l-a proiectat în autoturismul marca Seat, parcat regulamentar.
Ca urmare a impactului între cele două vehicule, persoana vătămată
B. L. a fost transportată la S. C. J. de U. C. iar la data de (...) a decedat.
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 7260/III/474 din (...) (f.25) moartea numitei B. L. fost violentă iar leziunile traumatice constatate au putut fi produse în condițiile unui accident de circulație și pot data din data de (...).
Inculpatei i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, rezultând conform buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 7096/IX/a/2213 din (...) (f. 19) că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice în momentul producerii accidentului.
Fiind audiată în cursul urmăririi penale inculpata a recunoscut săvârșirea faptei, declarația sa coroborându-se cu restul materialului probator.
F. inculpatei întruneste elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 al. 1 și 2 C.
F. a fost săvârșită ca urmare a nerespectării de către inculpată a dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, respectiv a dispozițiilor art. 35 alin. 1,, art. 37 și art. 54 alin. 1 toate din OUG
195/2002.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 C., art.
320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de poziția sinceră a inculpatei, de lipsa antecedenței penale, de urmarea iremediabilă produsă prin decesul victimei B. L. și de pericolul social concret al faptei care rezultă din neacordarea priorității ambulanței care se deplasa cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, dar și de împrejurarea că inculpata a fost colegă de muncă cu victima pe care, cu bunăvoință, a încercat să o ajute transportând-o cu autoturismul până pe C. T. din C.-N. pentru a-i facilita acesteia întoarcerea sa la domiciliul din mun. T.
Au fost reținute drept circumstanțe atenuante conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunii (care rezultă din lipsa antecedentelor penale, din efortul de muncă și studii depus de către inculpată - a se vedea în acest sens înscrisurile depuse în circumstanțiere) și atitudinea inculpatei după săvârșirea infracțiunii rezultând din comportarea sinceră atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 178 alin.1 și 2 C. a fost condamnată inculpata la 1 an și 2 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani și 2 luni ce constituie termen de incercare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate.
S-a pus in vedere inculpatei prevederile art. 83 C. referitoare la revocarea suspendarii in cazul savarsirii unei noi infractiuni.
Luând în considerare împrejurarea că infracțiunea în cauză a fost comisă ca urmare a neacordării priorității de trecere ambulanței ce se deplasa cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, comportament care denotă încălcarea unei dispoziții legale esențiale, în baza art 115 Cp instanța a interzis inculpatei, pe un termen de 3 ani si 2 luni, sa exercite ocupatia de conducator auto.
Sub aspectul laturii civile, in temeiul art. 14 Cpp rap. la art. 346
Cpp instanța a luat act că partea vătămată B. C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art.191 al. 1 C. a obligat inculpata, la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca și inculpata.
P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturate circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei, cu majorarea cuantumului pedepsei aplicate acesteia, iar ca modalitate de executare a pedepsei , aceasta să fie suspendată sub supraveghere în condițiile art.86/1 și art.86/2 C., stabilindu-se obligațiile pe care inculpata urmează să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare, obligarea inculpatei la plata sumei de 2040 lei cheltuieli judiciare față de stat, iar în subsidiar în situația în care se va menține modalitatea de executare a pedepsei, să fie menținută măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule, fără o limitare temporară a acestei măsuri.
În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatei și a modalității de executare a acesteia, raportat la infracțiunea comisă de inculpată, condițiile în care s-a săvârșit infracțiunea și gradul mare de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatei.
Cu privire la circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei, s-a arătat că acestea nu sunt justificate raportat la faptul că inculpata nu a dat prioritate ambulanței care circula cu semnalele luminoase și acustice în funcțiune, intrând în impact cu aceasta și accidentând pasagerul care stătea pe bancheta din spate a autoturismului condus de inculpată, care ulterior a decedat.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei s-a arătat că inculpata a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, față de care nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție, însă raportat la fapta comisă și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, se impune ca pedeapsa să fie suspendată sub supraveghere , întrucât inculpata a încălcat în mod grav regulile de circulație.
Cu privire la cheltuieli judiciare la care a fost obligată inculpata față de stat, în faza de urmărire penală s-a întocmit un referat din care rezultă că au fost efectuate cheltuieli în valoare de 2040 lei.
Măsura de siguranță a interzicerii unor drepturi se aplică potrivit legii pe o perioadă nedeterminată, până la încetarea stării de pericol , însă instanța de fond a aplicat această măsură pe o perioadă de 3 ani și 2 luni, perioadă determinată, care este nelegală.
Inculpata prin apărătorul ales al acesteia a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie înlăturată dispoziția instanței de fond privind interzicerea pe o perioadă de 3 ani și 2 luni a dreptului de a conduce autovehicule de către inculpată.
În motivele de recurs s-a arătat că măsura de interzicere a unor drepturi are un caracter preventiv, care are ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii de noi infracțiuni.
Inculpata este conducător auto profesionist, la prima confruntare cu legea penală și nu există nici un temei care să conducă la concluzia că va comite și alte infracțiuni din culpă legate de circulația pe drumurile publice, nu este îndeplinită condiția pentru aplicarea unei măsuri de siguranță, întrucât fapta nu a fost săvârșită datorită incapacității, nepregătirii, lipsei de pricepere sau de exercitare a dreptului de a conduce autovehicule.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpată , precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut în mod corect că la data de 28 august
2010 în jurul orelor 13,10 inculpata B. I. A. , a plecat de la locul său de muncă situat pe str. B. din municipiul C.-N., fiind însoțită de colega sa numita B. L. A. din urmă a rugat-o pe inculpată să o transporte până pe C. T. pentru a lua un alt mijloc de transport în vederea deplasării spre domiciliul acesteia situat în localitatea T.
Astfel, inculpata a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Super Nova cu nr. de înmatriculare (...), iar pe bancheta din spate dreapta a urcat partea vătămată B. L.
Inculpata a ieșit din parcare, iar după ce a parcurs câțiva metrii pe str. B. , a observat că autoturismele din sensul opus se opresc pe dreapta
și că se apropie o salvare care avea semnalele luminoase și acustice puse în funcțiune. Inculpata fără să se asigure a efectuat o manevră de viraj spre stânga, astfel că, conducătorul ambulanței a frânat brusc și a tras stânga de volan pentru a evita impactul, însă inculpata și-a continuat deplasare și ambulanța a lovit partea din spate a autoturismului, care a fost proiectat într-un alt autoturism, care era parcat pe marginea șoselei.
În urma acestui accident victima B. L. a decedat, datorită multiplelor leziuni suferite de aceasta.
Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1 și 2 C., iar pedeapsa aplicată inculpatei a fost stabilită în limitele prevăzute de lege, reținându-se în favoarea acesteia circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c C. cu reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
Pedeapsa aplicată inculpatei de 1 an și 2 luni închisoare, a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 2 luni, atrăgându-i atenția asupra disp. art.83 C.
Solicitarea P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de înlăturare a circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatei, cu majorarea cuantumului pedepsei aplicate acesteia, iar ca modalitate de executare a pedepsei, aceasta să fie suspendată sub supraveghere, este neîntemeiată.
Așa cum s-a arătat mai sus inculpata B. I. după ce a parcurs câțiva metrii cu autoturismul condus de aceasta pe str. B. din municipiul C.-N., a efectuat un viraj la stânga , fără să se asigure și astfel ambulanța care transporta o persoană în vederea acordărilor de îngrijiri medicale, având semnalele acustice și luminoase puse în funcțiune, a intrat în coleziune cu autoturismul condus de inculpată, lovindu-l în partea din spate, accident în urma căruia victima a decedat.
Raportat la condițiile și împrejurările în care s-a comis accidentul, urmările acestuia , la faptul că inculpata este o persoană tânără, la prima confruntare cu legea penală, că a recunoscut și regretat fapta comisă, apreciem că nu se impune înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute de instanța de fond în favoarea acesteia, cu majorarea cuantumului pedepsei și schimbarea modalității de executare, din suspendare condiționată în suspendare sub supraveghere, întrucât inculpata se poate reeduca și fără stabilirea unor obligații pe care aceasta ar urma să le îndeplinească pe perioada termenului de încercare.
Recursul promovat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca este însă întemeiat cu privire la neobligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare suportate de stat în faza de urmărire penală.
Din referatul întocmit în faza de urmărire penală rezultă că s-au efectuat cheltuieli judiciare în cuantum de 2040 lei, care au fost omise de către instanța de fond.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1051 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie admis, iar această sentință va fi casată cu privire la neobligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare din faza de urmărire penală și rejudecând cauza sub acest aspect, în baza art.191 C. inculpata urmează să fie obligată față de stat la plata sumei de 2540 lei cheltuieli judiciare (2040 lei din faza de urmărire penală și 500 lei la instanța de fond).
Recursul formulat de inculpata B. I. A. este întemeiat și urmează să fie admis pentru următoarele motive:
Instanța de fond a aplicat inculpatei măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani și 2 luni potrivit art.115 C.
Din dispozițiile art.115 alin.1 C. rezultă că în situația în care făptuitorul a săvârșit infracțiunea datorită incapacității, nepregătirii sau a altor cauze care îl fac impropriu pentru ocuparea unei anumite funcții, ori pentru exercitarea unei profesii, meserii sau alte ocupații, se poate lua măsura interzicerii de a ocupa acea funcție sau de a exercita aceea profesie, meserie ori ocupație.
Inculpata îndeplinea toate condițiile legale pentru conducerea autoturismului care a fost implicat în accident, iar infracțiunea nu a fost comisă datorită incapacității ori nepregătirii acesteia cu privire la conducerea autoturismului, ci datorită nerespectării unor reguli esențiale de circulație, care nu au nicio legătură cu dreptul de a conduce autovehicule.
Pe de altă parte, măsura de siguranță a interzicerii unor drepturi se aplică pe perioadă nedeterminată, până la înlăturarea stării de pericol, motiv pentru care instanța de fond luând această măsură pe o perioadă determinată de 3 ani și 2 luni, respectiv pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei, această măsură este ilegală.
Măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule putea fi eventual stabilită doar în situația în care s-ar fi aplicat inculpatei o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere în condițiile art.86/1 și art.86/2 C. pe perioada termenului de încercare și nu în situația în care instanța de fond a aplicat o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia în condițiile art.81 și art.82 C.
Având în vedere că instanța de fond a aplicat inculpatei o măsură de siguranță înafara cadrului legal, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul promovat de aceasta împotriva sentinței penale nr.1051 din 4 octombrie 2012 a Judecătoriei C.-N. , care va fi casată sub acest aspect și în consecință va fi înlăturată măsura de siguranță a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani și 2 luni.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute.
În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de
A. C. suma de 50 lei reprezentând onorariu provizoriu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Cheltuieli judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de P. DE PE L. J. C. N. si inculpata B. I. A. împotriva sentinței penale nr. 1051 din 4 octombrie 2012 pronunțata de
Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o casează doar sub aspectul cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligată inculpata la instanța de fond si a măsurii de siguranță si rejudecând cauza în aceste limite:
Obligă inculpata la plata sumei de 2540 lei (2040 lei + 500 lei) cheltuieli judiciare la instanța de fond.
Înlătură măsura de siguranță privind interzicerea dreptului inculpatei de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani si 2 luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (avocat R. C. O.), care va fi suportat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 13 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER M. N.
Red.V.G./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.L. B.
| ← Încheierea penală nr. 106/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 181/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
