Decizia penală nr. 166/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.166/A/2012
Ședința publică din 2 octombrie 2012
I. constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI : I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații P. D. D. și P. P. S., împotriva sentinței penale nr.106/F/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B. N., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și
Justiție, D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. din 29 septembrie 2011, întocmit în dosar nr. 45/D/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunilor astfel:
P. D. D. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de art. 4 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal
P. P. S. - pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. D. D. personal, asistat de apărător ales, av.Rădăcină S., din cadrul Baroului B. N. și inculpatul P. P. S. personal, asistat de av.O. C. în substituirea apărătorului ales, av.Olariu L., din cadrul Baroului B. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă av.Pantea A. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul P. P. S., av.C. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și av. L. L. pentru inculpatul P. D., care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și pregătirea apărării.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Apărătorul inculpatului P. D. D., solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen., în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, apreciind că din materialul probator administrat există elemente suficiente care să contureze ideea că inculpatul nu a săvârșit nici unul din actele materiale reținute. Inculpatul a recunoscut infracțiunea de consum de droguri și nu a recunoscut chiar de la început infracțiunea de trafic de droguri. A. a spus că singura legătură cu acei colaboratori sub acoperire s-a manifestat prin aceea că ei i-au furnizat acele cantități de droguri. Sub acest aspect, în luna martie 2011, procurorul a propus arestarea inculpatului și a altor doi inculpați pentru trafic de droguri pretinzând că într-o perioadă de șase luni ei ar fi comis aceste infracțiuni. I. Curții de A. C. a admis recursul inculpatului și a dispus punerea în libertate a acestuia apreciind că nu există elemente suficiente că inculpatul a comis aceste infracțiuni de trafic de droguri. I. este că nici după 6-7 luni de zile, în perioada când s-au continuat cercetările și s-a emis rechizitoriu, nu s-au acumulat alte probe împotriva inculpatului. A. a recunoscut sincer că a fost cosumator și a cumpărat aceste substanțe pentru consum propriu. Inculpatul era elev de liceu iar familia din care provine este simplă și nu are o situație materială care să-i permită să-i pună la dispoziție bani pentru droguri. S-a reținut că a existat o legătură între cei doi coinculpați ori, s-a demonstrat cu ocazia audierii martorilor că nu a existat nici o legătură. Cel mai evident aspect care dovedește caracterul aberant al susținerilor din rechizitoriu îl reprezintă faptul că la data de 7 octombrie 2010, inculpatul ar fi vândut colaboratoarei cantitatea de 350 grame canabis cu suma de 100 lei, ori, dincolo de cantitatea imensă de droguri menționată, această susținere este ilogică și absurdă prin însăși conținutul ei punându-se întrebarea cum ar fi putut inculpatul să vândă aproape jumătate de cantitate de drog cu aceeași sumă cu care înainte vindea
0,2 grame. Consideră că cel mai grav este faptul că practica de apelare la colaboratori este imorală în sensul că în loc să se stopeze imediat această activitate, ea este stimulată prin acești agenți. Art.68 alin.2 C.pr.pen., spune că este oprit a determina o persoană să săvârșească sau să continue săvârșirea unei fapte penale, în scopul obținerii unei probe, ori, colaboratorii exact asta au făcut. Consideră că rapoartele întocmite de investigatori trebuie lovite de nulitate pentru că au fost întocmite în scopul obținerii de probe. S. a se avea în vedere declarațiile date de martori care, toți au spus că în nici un caz nu pot preciza dacă inculpatul a vândut sau comercializat droguri și nici cu ce se ocupa acesta. De asemenea, acești martori au spus că atunci când polițiștii le-au luat declarații, aceștia au evitat să consemneze anumite aspecte declarate oral de către martori.
Apărătorul inculpatului P. P. S., solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului, întrucât fapta acestuia nu a fost comisă de acesta. A. că atât din cuprinsul rechizitoriului cât și din cuprinsul materialului de urmărire penală administrat în faza de urmărire penală și faza de judecată, scoate în evidență că împotriva inculpatului s-a desfășurat un proces penal care nu a avut la bază nici o probă pertinentă și concludentă care să ducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție. I. de fond și-a bazat decizia în baza declarațiilor de martori care au fost audiați în faza de urmărire panlă cât și în faza de judecată, martori care au declarat că inculpatul se ocupa de anumite activități ilicite precum și cu consumul de droguri iar ulterior, în fața instanței, au revenit asupra declarațiilor spunând că nu cunosc ca inculpatul să fi desfășurat anumite activități ilicite. S. a se avea în vedere declarația colaboratoarei de la fila 40 din dosarul de fond, în baza căreia colaboratorul recunosște că i-a cerut explicit în două rânduri inculpatului să-i vândă hașiș, astfel că activitatea inculpatului a fost determinată. Prin urmare, toate aceste declarații ar trebui înlăturate pentru că au fost obținute în mod nelegal și netemeinic.
Reprezentantul P., solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică, legală și foarte bine motivată a hotărârii instanței de fond. A. că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate. Încadrarea faptelor este corectă iar pedepsele aplicate se regăsesc în limitele legale, acestea fiind corect individualizate în raport de art.72 C. iar modalitatea de executare a fost judicios aleasă. În ceea ce privește susținerile apărării, solicită a se constata că acestea au fost invocate și la instanța de fond și toate aceste apărări au fost respinse motivat de către judecătorul fondului. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul P. D. D., având ultimul cuvânt, arată că a consumat droguri însă nu a vândut.
Inculpatul P. P. S., având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită achitarea lui.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 106 pronunțată la data de 27 iulie 2012 de T. B.- N. s-a dispus condamnarea inculpatului P. P. S., fiul lui S. M. și F., născut la data de (...) în B., cetățenie română, 12 clase, muncitor la SC A. Top SRL, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B., str. A. I. nr.
26, județul B. N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr.
143/2000, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare.
S-a făcut aplicarea disp.art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal referitoare la pedepsele accesorii.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 6 luni în conformitate cu disp.art. 82 alin. 1 Cod penal.
În conformitate cu disp.art. 83 Cod penal s-a atras atenția inculpatului cu privire la condițiile revocării suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul disp.art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 9.III.2011 și până la 15.III.2011.
S-a dispus condamnarea inculpatului P. D. D., fiul lui A. și L., născut la data de (...) în B., cetățenie română, 11 clase, elev la G. Ș. F. B., necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. Șt. O. I., nr. 4, sc. G, ap. 67, jud.B. N., fără antecedente penale, CNP 1., pentru:
- săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal rap.la art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev, de art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II- a și lit. b Cod penal pentru o perioadă de 1 an;
- săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art.
41 alin. 2 Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal rap.lart. 76 alin. 1 lit. e
Cod penal la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a Cod penal, în baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ( doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pentru o perioadă de 1 an.
S-a făcut aplic. art. 71 rap.la art. 64 alin. 1 lit. a teza a -II-a și lit. b Cod penal, referitoare la pedepsele accesorii.
În baza art. 86 ind. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani, în conformitate cu art. 86 ind. 2 alin. 1 Cod penal.
Potrivit disp.art. 86 ind. 3 lit. a-d Cod penal pe durata termenului de încercare, inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
S-a pus în vedere inculpatului disp.art. 86 ind. 4 Cod penal, referitoare la condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii, iar în conformitate cu art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv începând cu 9.III.2011 și până la 15.III.2011.
În conformitate cu disp.art. 118 alin. 1 lit. f Cod penal rap.la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri ce au fost obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator:
0,5 gr. rezină de cannabis (din tranzacția de la 16 iunie 2010 - inc. P. P. S.); 90 gr. cannabis (din tranzacția de la 7.X.2010 - inculpat P. D. D.); 1 gr. rezină de cannabis (din tranzacția de la 27. X.2010 - inculpat P. D. D.); 1 gr. rezină de cannabis (tranzacția din 11.XI.2010 - inculpat P. D. D.).
În baza art. 118 alin. 1 lit.e Cod penal rap.la art. 17 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpați, astfel :
- de la inculpatul P. P. S. 60 lei și 120 lei (total 180 lei, plătiți la 1 iunie
2010 și 16 iunie 2010 de colaboratorul sub acoperire B. H. R.);
- de la inculpatul P. D. D. 50 lei (plătiți de B. H. R. la 30 august 2010); 50 lei (plătiți de B. H. R. la 9. IX.2010); 50 lei (plătiți de B. H. R. la 30. IX.2010); 100 lei (plătiți de B. H. R. la 7.X.2010); 200 lei (plătiți de B. H. R. la 27.X.2010); 150 lei (plătiți la 11.XI.2010 de B. H. R.); 100 lei (plătiți de C. A. la 18. II.2011); 200 lei ( plătiți de H. A. Ș. în perioada septembrie 2010- ianuarie 2011, de 10 ori a
10-30 lei)- în total 900 lei.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 1540 lei (din care câte 1500 lei la urmărirea penală).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 1 iunie 2010, în baza ordonanței de autorizare emise de către procuror, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu inculpatul P.
P. S. de la care a cumpărat cu suma de 60 lei o substanță solidă de culoare maronie ambalată în folie de celofan de culoare transparentă. Cu ocazia tranzacției, inculpatul P. P. S. i-a spus colaboratoarei că substanța respectivă este "., adică rezină de cannabis"; și că a procurat-o de la o persoană de pe strada S. din B., care utilizează postul telefonic cu numărul 0744.809.511.
În aceeași zi de 1 iunie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". A. - autorizat de către procuror prin ordonanța din data de 1 iunie 2010 - căruia i-a predat substanța respectivă. La rândul său, investigatorul sub acoperire a predat substanța ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942375/(...), întocmit de către B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a fost în greutate de 0,7 grame rezină de cannabis. P. înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator.
II. În data de 16 iunie 2010, în jurul orelor 22,30, investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. a fost contactat telefonic de către colaboratoarea „B. H. R. care i-a solicitat să se întâlnească. După ce s-au întâlnit, colaboratoarea i-a predat investigatorului sub acoperire trei fragmente de substanță solidă, de culoare maronie, dintre care un fragment era ambalat în folie de celofan transparent, iar celelalte două fragmente erau neambalate. Despre aceste substanțe, colaboratoarea a afirmat că le-a cumpărat în aceeași zi cu suma de 120 lei de la inculpatul P. P. S., care i-a spus că este „hașiș"; și are greutatea de 2 grame. Totodată, colaboratoarea i-a comunicat investigatorului sub acoperire că după ce s-a întâlnit cu inculpatul P. P. S., s-au deplasat împreună pe str. S. din B. unde erau așteptați de un bărbat care i-a dat inculpatului substanța respectivă.
A., investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. A. s-a întâlnit cu ofițerul de legătură căruia i-a predat substanța solidă pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942401/(...) întocmit de
B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanțele respective s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și au avut greutatea totală de 1,4 grame rezină de cannabis. Din proba înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator cantitatea de 0,9 grame, astfel încât cantitatea de 0,5 grame rezină de cannabis urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
III. La data de 30 august 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. a fost contactată de către inculpatul P. D. D. care i-a oferit un o substanță solidă de culoare maronie, învelită în folie de celofan transparentă, contra sumei de 50 lei, despre care a afirmat că este "., adică rezină de cannabis. În conformitate cu instrucțiunile primate de la procuror și de la investigatorul sub acoperire, colaboratoarea a cumpărat acea substanță, după care a predate-o investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A.. În aceeași zi, investigatorul sub acoperire a predate acea substanță ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942510/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 0,2 grame rezină de cannabis. P. înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator.
IV. La data de 9 septembrie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit în zona Big din municipiul B., mai exact în fața bisericii "Sfânta Ana";, cu inculpatul P. D. D. și cu suma de 50 lei a cumpărat de la acesta mai multe fragmente de sustanță vegetală și semințe, de culoare verde - oliv, ambalate într-o bucată de hârtie, cu privire la care inculpatul a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis. A., colaboratoarea s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". A. căruia i-a predat substanța pe care o cumpărase de la inculpatul P. D. D. La rândul său, investigatorul a predat substanța ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942554/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 2,5 grame cannabis. P. înaintată a fost consumată în urma analizelor de laborator.
V. În data de 30 septembrie 2010, tot în fața bisericii "Sfânta Ana " din B., colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu inculpatul P. D. D. de la care, cu suma de 50 lei, a cumpărat mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde - oliv, învelite într-o bucată de hârtie, despre care inculpatul a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis.
A., colaboratoarea a predat substanța respectivă investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico - chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942591/(...) întocmit de
B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 6,3 grame cannabis. P. înaintată a fost consumată în urma analizelor chimice de laborator.
VI. În data de 7 octombrie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit în zona "Sens"; din municipiul B. cu inculpatul P. D. D. și a cumpărat cu suma de 100 lei mai multe fragmente de substanță vegetală de culoare verde închis, care erau introduce într-o pungă de plastic de culoare galbenă cu inscripția "Atlantis";. Cu ocazia tranzacției, inculpatul P. D. D. i-a spus colaboratoarei că substanța respectivă este "iarbă";, adică cannabis.
A., colaboratoarea cu numele de cod ". H. R. s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". A. căruia i-a predat substanța cumpărată de la inculpate, iar acesta la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942622/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 349,4 grame cannabis. Din același raport rezultă că substanța cumpărată de la inculpat a fost constituită din fragmente vegetale ( tulpinițe, frunze, inflorescențe și semințe
) de culoare maro, umede, parțial degradate, iar după uscare și îndepărtarea tulpinițelor a rămas cantitatea de 93,7 grame. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 90 grame cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
VII. În data de 27 octombrie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H.
R. s-a întâlnit pe strada S. din B. cu inculpatul P. D. D. și cu suma de 200 lei a cumpărat de la acesta un fragment de substanță solidă, de culoare maronie, ambalat într-o folie de celofan transparentă provenită de la un pachet de țigări. Cu ocazia tranzacției, inculpatul a afirmat că respective substanță este "., adică rezină de cannabis.
Colaboratoarea a predate apoi substanța respectivă investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". A., care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942682/(...) întocmit de B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 1,5 grame rezină de cannabis. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,0 grame rezină de cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
VIII. În data de 11 noiembrie 2010, colaboratoarea cu numele de cod ". H.
R. s-a întâlnit în zona Han din B. cu inculpatul P. D. D. și a cumpărat de la acesta cu suma de 150 lei două fragmente de substanță solidă de culoare maronie ambalate într-o folie de celofan transparentă, ocazie cu care inculpatul a afirmat că este "., adică rezină de cannabis. A., colaboratoarea a predate cele două fragmente investigatorului sub acoperire cu numele de cod " L. A., care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico-chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942704/(...) întocmit de
B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 1,4 grame rezină de cannabis. În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 1,0 grame rezină de cannabis, care urmează a fi confiscată de către instanța de judecată.
XI. În data de 18 februarie 2011, colaboratorul cu numele de cod ". A., autorizat de către procuror prin ordonanța din data de (...), s-a întâlnit în zona Big din B. cu inculpatul P. D. D. și a cumpărat de la acesta cu suma de 100 lei mai multe fragmente de substanță vegetală sub formă de mugurași și semințe, de culoare verde - oliv, ambalate în hârtie, despre care inculpatul a afirmat că este "iarbă";, adică cannabis. Colaboratorul a predat apoi substanța respectivă investigatorului sub acoperire cu numele de cod " G. M. " - autorizat de către procuror prin aceeași ordonanță din data de 18 februarie 2011 - , care la rândul său a predat-o ofițerului de legătură pentru a putea fi supusă analizelor fizico- chimice de laborator.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 383101/(...) întocmit de
B. C.-N. - L. de A. și P. al D., rezultă că în substanța respectivă s-a pus în evidență prezența tetrahidrocannabinolului și a avut greutatea de 0,4 grame cannabis. Întreaga cantitate de cannabis a fost consumată în urma analizelor de laborator.
XII. În jurul datei de 15 septembrie 2010, inculpatul P. D.-D. s-a întâlnit cu învinuitul H. A.-Ș., pe care îl cunoștea de mai mult timp și împreună s-au deplasat în zona Școlii Generale nr. 5 din B., loc în care inculpatul a aprins o țigară confecționată din amestec de tutun și cannabis. După ce a tras câteva fumuri, inculpatul i-a înmânat acea țigară învinuitului H. A.-Ș., care astfel a deținut-o și a consumat din acea țigară prin fumare.
În perioada septembrie 2010 - ianuarie 2011, învinuitul H. A.-Ș. s-a întâlnit de circa zece ori la date diferite care nu au putut fi stabilite cu inculpatul P. D.-D. care i-a dat să consume prin fumare drogul de risc cannabis, sub forma unor joint-uri în schimbul unor sume de bani cuprinse între 10 și 30 lei.
În luna ianuarie 2011, învinuitul H. A.-Ș. s-a întâlnit cu inculpatul P. D.-
D. care, fără a pretinde vreun ban a confecționat o țigară care conținea rezină de cannabis, din care a consumat prin fumare și i-a dat-o apoi învinuitului care în timp ce o deținea, a consumat din ea tot prin fumare.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 714/II/d/(...) rezultă că în probele biologice prelevate de la inculpatul P. D.-D. s-a evidențiat prezența tetrahidrocannabinolului.
XIII. În cursul lunilor octombrie 2010 - ianuarie 2011, învinuitul S. V. s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul P. D.-D., deplasându-se pe strada S. din municipiul B., mai exact în zona în care se termină această stradă. Învinuitul a arătat că inculpatul P. D.-D. intra într-o scară de bloc - care era cea în care locuiește inculpatul V. S. A. -, de unde revenea în scurt timp având asupra lui diferite cantități de cannabis sau rezină de cannabis. C. declarația acestui învinuit cu cercetarea la fața locului efectuată de către organele de poliție din cadrul S.C.C.O. B.-N., a rezultat că inculpatul P. D.-D. se deplasa la domiciliul inculpatului V. S.-A., de unde procura drogul.
Astfel, în cursul lunii decembrie 2010, în circa două sau trei rânduri, inculpatul P. D.-D. i-a oferit învinuitului S. V., în mod gratuit două sau trei jointuri conținând cannabis, pe care acesta din urmă le-a deținut pe durata de timp în care le-a consumat prin fumare.
XV. În cursul lunilor februarie sau martie 2010, învinuitul D. C.-P. s-a întâlnit cu inculpatul P. D.-D. care i-a spus că poate face rost de "., respectiv rezină de cannabis. A. inculpatul, cât și învinuitul au pus câte 10 lei fiecare, după care P. D.-D. a mers și a cumpărat rezină de cannabis de la o persoană necunoscută, confecționând apoi o țigară în amestec cu tutun din care a fumat și apoi i-a dat-o învinuitului, care în timp ce o deținea a consumat-o prin fumare.
Din declarația învinuitului D. C.-P. rezultă faptul că, în mai multe rânduri, învinuitul P. D.-D. s-a deplasat pe strada S. din B. de unde se aproviziona cu diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis de la inculpatul V. S.-A.
XVII. În perioada februarie-martie 2010, inculpatul P. D.-D. s-a întâlnit la date diferite de circa trei ori cu învinuitul T. E.-A. pe care îl cunoștea de mai mult timp. De fiecare dată, inculpatul P. D.-D. avea asupra sa cannabis sub formă de mugurași, din care a confecționat țigări în amestec cu tutun din care a consumat prin fumare și pe care i le-a dat și învinuitului T. E.-A. să fumeze, care le-a deținut până când le-a consumat prin fumare.
În luna decembrie 2010, învinuitul T. E.-A. s-a deplasat împreună cu inculpatul P. D.-D. la pizzeria situată deasupra magazinului Atlantis de pe strada A. M., loc în care inculpatul a confecționat o țigară cu cannabis din care a consumat prin fumare și apoi i-a dat-o învinuitului care a deținut-o pe durata în care a consumat-o prin fumare.
XIX. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului
P. P. S. s-au găsit câteva fragmente de substanță solidă și substanțe vegetale mărunțite de culoare verde oliv, precum și 2 punguțe tip zip-lock din material transparent în care se observau urme de culoare verde oliv. Din raportul de constatare tehnico științifică nr.383124/(...), întocmit de către L. de A. și P. al D. din cadrul BCCO C. N. rezultă că substanța solidă este constituită din 0,2 grame rezină de cannabis, iar substanța vegetală mărunțită și cele 2 pliculețe tip zip lock nu conțin substanțe stupefiante. Toate probele ridicate au fost consumate în cursul analizelor chimice de laborator.
Inculpații P. P. S. și P. D. D., audiați pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești nu au recunoscut învinuirea ce li s-a adus( cu precizarea că inculpatul P. D. D. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept).
Astfel, inculpatul P. P. S. a dat o primă declarație în dosarul de urmărire penală(f.208 și urm. vol. I) la data de 9 martie 2012, în fața organelor de poliție, prin care a învederat că a consumat droguri(marijuana,hașiș și sare de baie), începând cu anul 2010, prima dată consumând droguri cu P.ică(P. D. D.), că a cumpărat droguri de la V. S. A. în 3 rânduri, în perioada iulie-august 2010. El a mai arătat și că atunci când își procura droguri pentru consumul propriu mai făcea rost și altora, din amiciție, nu contracost, obișnuind să consume din drogurile procurate cu cel căruia i le procura. Totodată, P. P. S. a arătat că atunci când procura droguri pentru consumul propriu, de cele mai multe ori obișnuia să facă chetă împreună cu P.ică Grasu pentru a avea banii necesari pentru cumpărarea drogurilor.
Ulterior, pe parcursul urmăririi penale, inculpatul P. P. S. nu a mai dat declarație, menținând pe cea dată la poliție inițial, la 9 martie 2011 (f. 202-203), iar la 4 august 2011 (în declarație este trecută data de 4 august 2010, evident, din eroare) a precizat poziția sa cu privire la învinuirea adusă (f. 205), în sensul că nu a deținut în vederea consumului droguri niciodată și nici nu a permis altor persoane să consume droguri în prezența lui.
Audiat la instanță (f.8), inculpatul P. P. S. a negat cu desăvârșire comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, nemaimenținând declarația dată la urmărirea penală. Inculpatul a precizat că declarația inițială i- a fost dictată de polițist, care a făcut presiuni asupra sa pentru a declara în modalitatea în care s-a consemnat. S-a mai susținut că deși inculpatul a fost învinuit pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, el nu a cumpărat niciodată droguri de la inculpatul V. S. A. și nici nu a vândut vreunei persoane droguri de risc. În ce privește găsirea unor droguri în locuința sa, cu ocazia percheziției domiciliare, inculpatul a apreciat că acest lucru este imposibil, deoarece, pe de o parte, el nu a fost prezent când s-a efectuat percheziția, iar pe de altă parte, pentru că el nu a deținut la data percheziției droguri.
S-a reținut de către instanța de fond și că audiat, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă, în dosar nr. (...)(f.12), inculpatul P. P. S. a precizat că a vândut cannabis, în două rânduri, drog pe care-l procura de la o persoană al cărui nume nu dorește să-l indice și că menține declarația anterioară.
De altfel, în considerentele încheierii prin care s-a dispus arestarea (nr.
26/CC/10 martie 2011, dată de T. B.-N., f. 6), instanța a reținut că inculpatul P. P. S. a recunoscut comiterea faptelor pentru care s-a formulat propunerea de arestare preventivă( spre deosebire de ceilalți doi inculpați: P. D. D. și V. S. A.).
Chiar și prin motivele de recurs formulate împotriva încheierii prin care s- a dispus arestarea inculpaților, inculpatul P. P. S., prin apărătorul său (același cu cel ce a asigurat apărarea și în fond), a arătat că recunoaște și regretă comiterea faptelor de care este acuzat, că a colaborat cu organele de poliție și s-a desesizat voluntar cu privire la conduita infracțională din trecut, de mai bine de
8 luni de zile, iar actele sale vizează o cantitate mică de droguri(aproximativ 2 grame), apreciind că va solicita să se facă aplicarea disp. art. 320 indice 1 Cod procedură penală, în ce-l privește.
Inculpatul P. D. D., audiat pe parcursul urmăririi penale, la 9 martie 2011 (f.177 dosar urmărire penală), a înțeles să nu dea declarație cu privire la învinuirea care i se aduce, iar la 2 august 2011 (f.180-181) a declarat că a consumat droguri până înainte cu 2-3 zile de a fi arestat, cumpărând fie de la magazin, fie de la o persoană cu numele de C. sau C. (de la alte persoane el neluând și neconsumând droguri). Totodată, inculpatul a arătat că el nu a vândut droguri niciodată.
Cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă inculpatul P. D. D. a declarat (f.10 dosar (...) al T.ui B.-N.) că nu corespunde adevărului că ar fi vândut diferite cantități de cannabis unor persoane, dar că este adevărat că a consumat cannabis (cumpărat de la o persoană cu numele de C., în aproximativ
15 rânduri).
Audiat în instanță (f.10), inculpatul P. D. D. a recunoscut, în parte, învinuirea adusă, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, respectiv faptul că ar fi cumpărat cannabis și rezină de cannabis de la inculpatul V. S. A. pentru consum propriu. Sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, inculpatul a negat săvârșirea acestei infracțiuni, precizând că nu a oferit niciodată droguri spre consum și nici nu a cumpărat în scop de revânzare astfel de substanțe. Inculpatul a negat cu desăvârșire împrejurarea că ar fi vândut droguri colaboratorilor sub acoperire, în schimbul unor sume de bani.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P. D. D. si P. P. S., solicitând admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și să se pronunțe o nouă hotărâre.
Inculpatul P. D. D. a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.penală pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc arătând că nu există probe și elemente din care să rezulte că a comis o astfel de faptă.
Inculpatul a arătat că a cumpărat mai multe cantități mici de droguri pentru consumul propriu și nu pentru a le revinde altor persoane, că procese- verbal întocmite de colaboratorii folosiți în cauză sunt fictive, că martorii audiați în cauză au arătat că nu l-au văzut pe inculpat să ofere spre vânzare droguri, infirmând cele susținute în cursul urmăririi penale și că în cauză există o îndoială cu privire la comiterea infracțiunilor care trebuie să profite inculpatului.
Inculpatul P. P. S. a solicitat achitarea întrucât fapta nu a fost comisă de inculpat, că nu există probe concludente și pertinente care să ducă la răsturnarea prezumției de vinovăție, că martorii audiați în fața instanței au revenit cu privire la cele declarate, afirmând că inculpatul nu a desfășurat activități ilicite și că inculpatul a fost provocat de colaboratori, motiv pentru care aceste declarații trebuie înlăturate.
A.urile declarate în cauză sunt nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din probele și lucrările dosarului, respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu, ordonanța de autorizare a investigatorului sub acoperire și a colaboratorului acestuia; procesele-verbale de efectuare a actelor premergătoare; rapoartele de constatare tehnico-științifică; procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice; procese-verbale de identificare a inculpaților; declarațiile inculpaților; declarațiile învinuiților audiați în cauză; procese-verbale de percheziție domiciliară; rapoartelede constatare medico- legală; declarațiile martorilor B. C., M. S. I., R. S. V., K. A., D. D. M. declarațiile colaboratorilor „M. P.";, „C. A. și B. H. R.; declarațiile martorilor S. V., H. A. Ș.,
D. C. P. rezultă fără putință de tăgadă că inculpații se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost condamnați de instanța de fond.
S.rea inculpatului P. D. D. de a fi achitat pe considerentul că infracțiunea de trafic de droguri nu există, este nefondată, aceasta fiind pe deplin dovedită prin declarațiile colaboratorilor sub acoperire audiați în cursul urmăririi penale și a judecății, rapoartele de constatare tehnico-științifică, de declarațiile martorilor și ale inculpatului V. S. A.
În mod legal și temeinic instanța de fond a apreciat că declarațiile martorilor H. A. Ș. și D. C. P. date în cursul urmăririi penale corespund realității întrucât ele se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, iar pe de altă parte, ele conțin multe amănunte, detalii în ce privește modalitatea și împrejurările de comitere a faptelor.
În plus, martorii au arătat că nu s-a efectuat nicio presiune asupra lor în fața procurorului cu prilejul audierii lor în cursul urmăririi penale.
A., susținerile inculpatului P. D. D. că a fost determinat de colaboratorii sub acoperire să săvârșească infracțiunea de trafic de droguri nu poate fi reținută.
Astfel, martorul cu identitate protejată C. A. a declarat că îl cunoaște de mai mulți ani pe inculpat, care i-a spus că se ocupă cu traficul de droguri, iar după autorizarea lui de procuror, a cumpărat de la inculpat cannabis de 100 lei, iar martora cu identitate protejată B. H. R., care-l cunoaște pe inculpat, a aflat de la acesta că-i poate oferi „iarbă și hasis";, iar după obținerea formalităților, în schimbul unor sume de bani primite de la investigatorul acoperit, a cumpărat de
6 ori cannabis de la acesta.
În ce-l privește pe inculpatul P. P. S., acesta a recunoscut personal cu prilejul judecării recursului la măsura arestării preventive, că recunoaște și regretă faptele de care este acuzat și că a vândut cannabis în două rânduri.
În aceste condiții, susținerea inculpatului că în cursul urmăririi penale s- au făcut presiuni asupra sa cu privire la declarațiile date, nu poate fi reținută.
Mai mult, din rapoartele investigatorului acoperit L. A. și declarațiile colaboratoarei B. H. R. rezultă că aceasta din urmă, care îl cunoștea pe inculpat, a aflat că deține droguri pe care le vinde contracost, cumpărând în două rânduri cannabis de la inculpat.
În aceste condiții, Curtea reține că starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost stabilite în baza unor probe certe și legal administrate și că susținerile inculpaților din apel au fost invocate și la instanța de fond care a respins aceste apărări în mod motivat și argumentat.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.penală,
Curtea va respinge apelul inculpaților ca nefondat, ducând, conform art. 88 Cod penal, din pedepsele aplicate perioada (...) - (...) pentru fiecare și obligând inculpații la câte 250 lei fiecare în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial parțial în apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații P. D. D. si P. P. S. împotriva sentinței penale nr. 106 din 27 iunie 2012 a T.ui B. N..
Deduce din pedepsele aplicate inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 martie 2011 si până în 15 martie 2011.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 50 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, V. V. A. I. M. L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./5ex./(...). Jud.fond: B. D.la.
| ← Decizia penală nr. 1789/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 244/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
