Decizia penală nr. 700/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.700/R/2012

Ședința publică din 7 mai 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

GREFIER : M. B.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. A. V., împotriva sentinței penale nr. 254 din 23 februarie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. A. V., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av. Sârb A. S., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul R. A. V., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. A. V., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi sentințe prin care să se refacă toate operațiunile de contopire, deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei când a fost reținut și arestat preventiv inculpatul precum și perioada efectiv executată, respectiv

1 an 6 luni și 18 zile.

Prin memoriu depus la dosar, inculpatul arată că toate operațiunile de contopire efectuate de către prima instanță sunt greșite și drept consecință, este necesară refacerea lor, nefiind respectat art.36 al.1 și 3 C.pen. rap.la art.34 și 33 C.pen. De asemenea, instanța nu a ținut seama de sentința penală nr.105 /2009 a T.ui C., prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea unui spor de 6 luni pentru infracțiunea concurentă și a solicitat să i se deducă din pedeapsă, perioada de 1 an 6 luni și 18 zile închisoare și să se stabilească corect restul rămas neexecutat.

În opinia inculpatului, acel rest care a fost calculat de instanță este inexistent și a fost calculat greșit.

Pe de altă parte, inculpatul este nemulțumit că instanța în mod repetat a greșit toate operațiunile de contopire a pedepselor ce i-au fost aplicate de-a lungul timpului. În acest mod, i s-a prelungit perioada de detenție și i-a fost periclitată starea de sănătate.

Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că hotărârea instanței de fond este dincolo de criticile aduse. Consideră că singura observație care putea fi efectuată în cauză, este că prima instanță a făcut unele operațiuni juridice pentru care nu era cazul să intervină, respectiv realizarea unor contopiri și descontopiri, pe care le putea face și instanța corespunzătoare instanței de executare, dacă inculpatul ar fi solicitat. Consideră că faptul generator al prezentului dosar se referă la o infracțiune care a fost constatată corect, urmată de aplicarea corespunzătoare a unei pedepse în limite legale, apoi efectuarea contopirilor cu privire la infracțiunile pentru care s-a constatat starea de concurs avându- se în vedere și sentința penală nr.105/1999, invocată de recurent, sens în care instanța a și procedat corect la operațiunile corespunzătoare art.36

C.pen. Consideră că nu se putea interveni în operațiunile efectuate de

Judecătoria Gherla, la ultima contopire, pe de o parte în modul de contopire, în aplicarea sporului, dar nici în privința perioadelor executate care corespund deja celor constatate prin hotărârea anterioară, în final, inculpatul executând aproximativ aceeași pedeapsă, cu deducerile corespunzătoare din fișa de cazier, iar restul operațiunilor de contopire nu fac decât să realizeze aducerea la zi a situației juridice a inculpatului, păstrându-se autoritatea de lucru judecat a hotărârilor anterioare și doar constatându-se stările de concurs corespunzătoare, în final, rezultând aceeași pedeapsă finală de 5 ani și 8 luni închisoare, iar deducerea perioadelor executate nu putea fi supusă unor modificări, de vreme ce în prezentul dosar inculpatul nu a fost arestat.

În consecință, refacerea tuturor acestor operațiuni nu este necesară deoarece toate sunt guvernate de principiile menționate, ale autorității de lucru judecat și prev. de art.36 rap.la 33 lit.a și 34 lit.b. C.pen., soluția instanței fiind corectă.

Inculpatul R. A. V., având ultimul cuvânt arată că nu a contestat sporul, ci solicită a se deduce corect perioada executată.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 254 din 213 februarie 2012 a J. C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), în temeiul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal și a art. 3201 din C. de procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. A. V., fiul lui S. și M. E., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., cu domiciliul în C.-N., str. Fabricii de Z., nr. 9, ap. 27, jud. C., f.f.l. în C.-N., str. Fântânele nr. 40, bl. V6, ap. 3, județul C., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC E-on D. R. N.

S-a descontopit, înlăturat sporurile aplicate și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. și prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008, nr. 701/2009, nr. 846/2009, nr. 920/2009, nr. 78/(...), nr. 221/2011, nr. 559/2011, nr. 628/2011, nr.

736/2011, nr. 956/2011 ale J. C.-N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda și prin sentințele penale nr. 679/2010, nr.

1711/2011 și nr. 2059/2011 ale J. G..

S-a constatat că prin sentințele penale nr. 679/2010, nr. 1711/2011 și nr. 2059/2011 ale J. G. au fost efectuate trei ample operațiuni de contopire a pedepselor aplicate de-a lungul timpului petentului.

S-a constatat că faptele sancționate prin sentința penală nr. 75/2007 a

J. Dej, prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., prin sentința penală nr.

560/2008 a J. C.-N., prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C., prin sentința penală nr. 920/2009 a J. C.-N. și prin sentința penală nr. 628/2011 a J. C.-N. sunt concurente și au fost comise înainte de împlinirea termenului de executare a pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 a J. C.-N..

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 1717/2004 a J. C.-N., revocare efectuată prin sentințele penale nr.

832/(...), nr. 920/2009 și nr. 628/2011 ale J. C.-N. și prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C..

În temeiul articolului 61 alin. 1 din C. penal s-au contopit următoarele pedepse: a) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; b) 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.- N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare; c) 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare; d) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 920/2009 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; e) 5 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare; f) 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; g) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 628/2011 a J. C.- N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din C. penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la literele a-g din alineatul anterior cu pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej, alegând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni și stabilește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1 din C. penal s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C. penal pe durata termenului de 2 ani.

S-a constatat că petentul a fost arestat preventiv în perioada (...) - (...) în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 105/2009 a

T.ui C..

S-a constatat că R. A. V. a executat în perioada (...) - (...) o parte din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej.

(...) (30 zile închisoare), iar în temeiul 36 alin. 3 din C. penal, din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2191 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală se scade perioada executată între (...) - (...) (196 zile închisoare), rămânând de executat pedeapsa de 5 ani 4 luni 17 zile = 1965 zile închisoare (2191 zile închisoare - 226 zile închisoare).

S-a constatat că fapta sancționată prin sentința penală nr. 956/2011 a

J. C.-N. a fost comisă după rămânerea definitivă și executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej, dar înainte de executarea pedepsei rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală.

În temeiul art. 39 alin. 1 din C. penal s-a contopit pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare stabilită prin prezenta sentință penală cu:

1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

956/2011 a J. C.-N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni

17 zile închisoare;

2. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

956/2011 a J. C.-N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni

17 zile închisoare.

În temeiul art. 33 alin. 1 lit. a din C. penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din C. penal s-au contopit cele două pedepse parțial rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare, stabilind pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare.

S-a constatat că în perioada (...) - (...) R. A. V. a executat o parte din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., pedeapsă care a intrat în operațiunile de contopire efectuate anterior, motiv pentru care în temeiul 36 alin. 3 din C. penal, din pedeapsa rezultantă de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare (1965 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală se scade și perioada executată între (...) - (...) (339 zile închisoare), rămânând de executat pedeapsa de 4 ani 5 luni 12 zile = 1626 zile închisoare (2191 zile închisoare - 339 zile închisoare).

S-a constatat că faptele sancționate prin sentințele penale nr.

701/2009, nr. 846/2009, nr. 78/2010, nr. 930/2010, nr. 221/2011, nr.

559/2011, nr. 736/2011 și nr. 919/2011 ale J. C.-N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda și prin sentința penală nr.

1705/2011 a J. G. sunt concurente între ele și cu fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală.

Dintre aceste sentințe, faptele sancționate prin sentințele penale nr.

846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011 și 736/2011 ale J. C.-

N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr.

267/2010 a J. Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda și prin sentința penală nr. 1705/2011 a J. G. au fost comise în condițiile recidivei mari post-condamnatorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa rezultantă de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., pedeapsă care a intrat în operațiunea de contopire efectuată anterior în prezenta sentință penală.

S-a menținut revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., revocare efectuată prin sentințele penale nr.

846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011, nr. 736/2011 ale J. C.-N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr.

267/2010 a J. Baia Mare și prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda.

În temeiul articolului 61 alin. 1 din C. penal s-au contopit următoarele pedepse:

1). 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 846/2009 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

2). 2 ani 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

3). 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

4). 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

5). 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/2010 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

6). 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 79/2010 a J.

Jibou cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

7). 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 267/2010 a J.

Baia Mare cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare;

8). 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 221/2011 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

9). 2 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

10). 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 736/2011 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

11). 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1705/2011 a J. G. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din C. penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la numerele 1-11 din alineatul anterior cu:

I. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

930/2010 a J. C.-N.;

II: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

559/2011 a J. C.-N.;

III. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

559/2011 a J. C.-N.;

IV. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

919/2011 a J. C.-N.;

V. pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, alegând dintre toate acestea pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 8 luni închisoare (spor aplicat prin sentința penală nr. 1711/2011 a J. G.) și stabilește pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 35 alin. 1 din C. pena s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani 8 luni închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C. penal pe durata termenului de 2 ani.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia Mare a fost dedusă perioada reținerii din data de (...) și că R. A. V. a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N. la data de (...).

Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a dispus deducere din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 8 luni închisoare a perioadei reținerii din data de (...) și în temeiul art. 36 alin. 3 din C. penal din pedeapsa rezultantă de 5 ani 8 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință penală scade perioada începând cu (...) și până la zi.

În temeiul articolului 420 și articolului 449 din C. de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior (MEPI nr.

2059/2011 al J. G.) și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul articolului 71 din C. penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din C. penal pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din C. penal și a art. 3201 din C. de procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. A. I., fiul lui A. și E., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., cetățean român, neșcolarizat, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna A., sat A. Mic nr.

96A, jud. C., aflat în prezent în Penitenciarul Târgu Mureș, la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC E-on D. R. N.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală a fost săvârșită în condițiile pluralității intermediare față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a J. Brăila și în concurs cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 919/2011 și nr.

979/2011 ale J. C.-N..

În temeiul art. 61 din C. penal s-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a J. Brăila, operațiune efectuată în cadrul sentinței penale nr. 919/2011 a J. C.-N. și s-a dispus contopirea restului neexecutat de 654 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din C. penal s-au contopit:

1. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N.;

2. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

979/2011 a J. C.-N.;

3. pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare.

În temeiul articolului 71 din C. penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de articolul 64 litera a teza a II-a din C. penal pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că L. A. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada (...) - (...) în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 979/2011 a J. C.-N., precum și că începând cu data de (...) a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N..

Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între (...) - (...), iar în temeiul art. 36 alin. 3 din C. penal s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală începând cu (...) până la zi.

În temeiul articolului 420 și articolului 449 din C. de procedură penală s-a anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr.

1205/2011 și nr. 1302/2011 ale J. C.-N.) și dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

În temeiul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal, cu aplicarea art. 3201 din C. de procedură penală, a fost condamnat inculpatul

K. G., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 6 clase, salubrizor la SC B. - V., necăsătorit, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna C., sat F. nr. 108, jud. C., la pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC E-on D. R. N.

S-a constatat că fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală este concurentă cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 108/2010 a J. C.-N. la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În temeiul art. 85 din C. penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2010 a J. C.-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din C. penal s-au contopit: a). pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

108/2010 a J. C.-N.; b). pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare., fără spor.

În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. penal.

În temeiul art. 861 din C. penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani 4 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 863 alin. 1 din C. penal, instanța a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul K. G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 359 alin. 1 din C. de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 864 din C. penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 71, alin. 5 din C. penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată SC E. D. R. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191, alin. 1 din C. de procedură penală a fost obligat fiecare dinte inculpați la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 7534/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca înregistrat pe rolul J. C.- N. sub nr. (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului R. A. V. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de „. calificat"; prev. și ped. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului L. A. I. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din C. penal și în stare de libertate a inculpatului K. G. sub acuzația săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că:

În seara zilei de (...), în jurul orelor 2200, inculpatul R. A. V., fiind însoțit de martorul Ț. D., a condus autoutilitara marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare (...) care îi aparținea celui din urmă, până pe strada C. nr. 8 din C.-N., la domiciliul inculpatului K. G. A., inculpatul R. A. V. s-a întâlnit cu inculpații K. G. și L. A. I., cărora le-a propus să-l ajute la sustragerea unui generator electric pe care îl văzuse în curtea unui imobil, cu câteva zile în urmă.

Cei doi inculpați au fost de acord, astfel că s-au deplasat cu autoutilitara condusă de inculpatul R. A. V. pe S. Z. C. nr.11 din C.-N.. A., inculpații K. G. și L. A. I. au coborât din autovehicul și la indicațiile inculpatului R. A. V. au intrat în curtea imobilului, de unde au sustras un generator electric aparținând părții vătămate E. G. Inculpatul R. A. V. și martorul T. D. i-au ajutat pe ceilalți doi inculpați să urce generatorul în autoutilitară, pe care l-au transportat la domiciliul martorului, unde l-au mutat într-o altă autoutilitară.

A doua zi, inculpatul R. A. V. a vândut generatorul cu suma de 800 lei martorului J. D., iar din banii obținuți le-a dat inculpaților K. G. și L. A. I. câte 50 lei.

Prejudiciul cauzat părții vătămate E. Gaz D., R. N. C.-N. a fost în sumă de 3.500 lei, însă a fost recuperat, situație în care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea penală a părții vătămate (fila 8), procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto (filele 9-12), dovezi de ridicare-predare bun (filele 20-21), declarațiile martorilor (filele 13-19), declarațiile inculpaților (filele 25-26, 33-34, 36-38, 43-47), fișele de cazier judiciar (filele 27-31, 25,

39-40, 48), actele de căutare ale inculpatului K. G. (filele 49-69), precum și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 70-

72).

În faza de urmărire penală inculpații au recunoscut faptele săvârșite, pe care au declarat că le regretă.

În aceeași fază procesuală partea vătămată a precizat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În faza cercetării judecătorești prezenți personal în fața instanței inculpații au declarat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art.3201 C. de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimiși în judecată, ne mai solicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale filele 94-96).

Au mai fost depuse la dosar fișele de cazier judiciar (f.16-28, 30, 32) copii după sentința penală nr. 108/2010 a J. C.-N. (f.47-54), după sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N. (f.55-60), după sentința penală nr. 979/2011 a J. C.-N. (f.61-64), după decizia penală nr. 1989/R/2011 a Curții de A. C. (f.65-70), după sentința penală nr. 2059/2011 a J. G. (f.71-83), MEPI nr.

2154/2011 al J. G. (f.84-86), după MEPI nr. 1781/2011 al J. G. (f.87-88), după mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 119/2009 al T.ui C. (f.89-90), situația juridică a inculpatului L. A. I. (f.91) și memoriul adresat de către inculpatul R. A. V. (f.95).

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 02/(...), în jurul orelor 2200, inculpații R. A. V., L. A. I. și K. G. s-au întâlnit pe str. C. nr. 8 din C.-N. împreună cu martorul T. D. Cei patru s-au deplasat cu autoutilitara martorului marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare Cj 03 WWN, condusă de inculpatul R. A. V., până pe strada Z. C. nr. 11 din C.-N. pentru a sustrage un generator de curent pe care inculpatul R. A. V. îl văzuse cu două zile în urmă.

Ajunși acolo, martorul Ț. D. a coborât din autoutilitară și a deschi ușa din spate a acesteia pe unde au coborât inculpații K. G. și L. A. I., care au pătruns pe poarta de acces asigurată doar cu o sârmă, în curtea imobilului cu nr. 11, de unde au sustras unul din cele două generatoare de curent tip GBS 150 TE aparținând E. Gaz, ai cărei lucrători efectuau lucrări pe acea stradă.

Cei doi inculpați au urcat generatorul în autoutilitară, după care s-au deplasat toți patru pe strada O. la un garaj, unde au mutat generatorul de curent sustras într-o altă autoutilitară aparținând martorului Ț. D., marca Ford Tranzit cu numărul de înmatriculare (...).

A doua zi, inculpatul R. A. V. a vândut generatorul de curent sustras martorului J. D. cu suma de 800 lei, bani din care acesta le-a dat celorlalți doi inculpați câte 50 lei. Ulterior, lucrătorii de poliție au ridicat generatorul de curent de la martor pe bază de dovadă de predare-primire și au predat bunul reprezentantului E. Gaz, numitului H. A.

Din declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală rezultă că R. A. V. le-a propus celorlalți doi să meargă să comită fapta penală, că L. A. I. și K. G. au acceptat aceasta în cunoștință de cauză și că martorul Ț. D. se afla în acele momente în stare avansată de ebrietate și nu avea capacitatea de a realiza că participă la comiterea unei infracțiuni.

Martorul Ț. D., cu ocazia audierii, a precizat că în cursul lunii noiembrie 2009 inculpatul R. A. V. a intenționat să-i vândă un generator de curent electric, dar a refuzat să îl cumpere. Cu acea ocazie, martorul i-a împrumutat inculpatului suma de 600 lei, urmând ca acesta să o restituie după ce va vinde generatorul. Ț. D. a negat ferm implicarea sa în comiterea infracțiunii, susținând că nu a cunoscut că în noaptea în care i-a însoțit pe cei trei inculpați în calitate de proprietar al autoutilitarei, aceștia ar fi participat la comiterea vreunei infracțiuni.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a coroborat declarațiile inculpaților date în faza de urmărire penală și în faza judecății, când au recunoscut săvârșirea faptei, cu declarațiile părții vătămate, cu concluziile proceselor verbale întocmite în cauză și cu declarațiile martorilor.

Din fișele de cazier judiciar și din situațiile juridice ale inculpaților rezultă că:

R. A. V. a fost condamnat anterior prin numeroase sentințe penale, după cum urmează:

Prin sentința penală nr. 75/(...) a J. Dej, rămasă definitivă prin neapelare, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal. A fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 47 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal. În baza art. 36 alin. 1, a art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din C. penal au fost contopite pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu cea aplicată prin sentința penală nr.

75/2007 a J. Dej, alegându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1717/2004 a J. C.-N., restul neexecutat de 678 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa parțială rezultantă stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 36 alin. 3 din C. penal a fost dedusă perioada executată din (...) - (...). A fost arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 257 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C., rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 4095/2009 a Înaltei Curți de C. și Justiție, R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada iulie - decembrie 2005 a infracțiunii prevăzută de articolul 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13, a art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 din C. penal și la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în aceeași perioadă a infracțiunii prevăzută de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13, art. 37 lit. a din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1717/2004 a J. C.-N.. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din C. penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 832/2007 a J. C.-N., nr. 75/2007 a J. Dej și nr. 560/2008 a J. C.-N. cu restul rămas neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare și aplică pedeapsa rezultantă finală de 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b din C. penal. În baza art. 88 din C. penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada (...) - (...), iar în baza art. 36 alin. 3 din C. penal a dedus perioada (...) - (...), (...) - (...).

Prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de tăinuire, prevăzută de articolul 221 din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din C. penal și la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 din C. penal, cu aplicarea art.

37 lit. a din C. penal. În baza art. 36 alin. 1, a art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din

C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu cele aplicate prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej și prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., alegându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1717/2004 a J. C.-N., restul neexecutat de 678 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa parțială rezultantă stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 920/2009 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), petentul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 16/(...) a complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 41 alin. 2 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1717/2004 a J. C.-N., restul neexecutat de 678 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 36 alin. 1, a art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din C. penal au fost contopite pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală cu cele aplicate prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej, prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N. și prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., alegându-se pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa de 2 ani 2 luni închisoare. În baza art. 36 alin. 3 din C. penal a dedus perioada executată între (...) - (...) și constată executată pedeapsa, fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 257 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 2..01 - 20/(...) a complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și art. 41 alin. 2 din C. penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea la data de

25/(...) a infracțiunii de tăinuire, prevăzută de art. 221 din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 02.04 - 12/(...) a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a și a art. 41 alin. 2 din C. penal. În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală alegându-se pedeapsa cea mai grea de

2 ani 10 luni închisoare. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., restul neexecutat de 251 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa parțială rezultantă stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 78/2010 a J. C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...), R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., restul neexecutat de

257 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 1 an închisoare.

Prin sentința penală nr. 846/2009 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 921/A/2010 a T.ui C. Secția P.ă, R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul

208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., restul neexecutat de 257 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 121/A/2010 a T.ui Sălaj Secția P.ă, R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din C. penal și a art. 41 alin. 2 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal menține revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., revocare efectuată în cadrul sentințelor penale nr. 701/2009, nr. 846/2009 și nr. 78/2010 ale J. C.-N., repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin respectivele sentințe penale, pe care le contopește cu restul neexecutat de 257 zile închisoare și cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia Mare, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 734/R/2010 a Curții de A. C. Secția P.ă, R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și a art.

41 alin. 2 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., restul neexecutat de 257 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 5 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 930/2010 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 115/A/2011 a T.ui C. Secția P.ă, R. A. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.

37 lit. b din C. penal. Prin aceeași sentință a fost efectuată în temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.

832/2007, nr. 560/(...) ale J. C.-N., nr. 105/2009 a T.ui C. și nr. 75/2007 a

J. Dej, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor. Din pedeapsa de 6 ani închisoare au fost deduse perioadele (...)-(...), (...) - (...), (...) - (...), rămânând un rest neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare. În continuare, în temeiul art. 61 din C. penal contopește restul rămas neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentințele penale nr.

78/(...), 846/2009 ale J. C.-N. și nr. 267/2010 a J. Baia Mare, iar pedepsele parțial rezultante le contopește în baza art. 36 alin. 2 din C. penal, alegând pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă un spor de 7 luni închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 7 luni închisoare, din care deduce începând cu (...) la zi.

Prin sentința penală nr. 679/2010 a J. G., definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 454/R/2010 a T.ui C. Secția P.ă, a fost efectuată o amplă operațiune de contopire a pedepselor la care a fost condamnat R. A. V.. Astfel, în temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/(...) ale J. C.-N., nr.

105/2009 a T.ui C. și nr. 75/2007 a J. Dej, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa de 6 ani închisoare și interzicerea drepturilor. Din pedeapsa de 6 ani închisoare au fost deduse perioadele (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...), rămânând un rest neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare. În continuare, în temeiul art. 61 din C. penal contopește restul rămas neexecutat de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 78/2010, nr. 701/2009 și nr.

846/2009 ale J. C.-N., iar pedepsele parțial rezultante le contopește în baza art. 36 alin. 2 din C. penal, alegând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 5 luni 15 zile închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni 15 zile închisoare, stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, din care deduce începând cu (...) la zi.

Prin sentința penală nr. 221/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea instigării la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 25 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și a art. 41 alin. 1 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

560/2008 a J. C.-N., restul neexecutat de 257 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 3 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 559/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 25/(...) a complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal și a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal. În baza art. 33 din C. penal au fost contopite cele două pedepse, dintre care a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 628/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a din C. penal și a art. 41 alin. 2 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 5 ani 8 luni închisoare, iar restul neexecutat de 678 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În continuare, în temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal a fost contopită pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., dintre care a fost aleasă pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa finală de 2 ani 2 luni închisoare. Au fost deduse perioadele executate între (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...), s-a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N. și s-a constatat executată pedeapsa finală aplicată..

Prin sentința penală nr. 736/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 03/(...) - (...) a infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 raportat la art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a și a art. 41 alin. 2 din C. penal. Prin aceeași sentință au fost menținute operațiunile efectuate în cadrul sentinței penale nr. 679/2010 a J. G., contopindu-se și pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 79/2010 a J. Jibou și nr. 221/2011 a J. C.-N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 7 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 7 luni închisoare și interzicerea drepturilor.

Prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 09/(...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g din C. penal, cu aplicarea art.

37 lit. b din C. penal.

Prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda, definitivă la data de

(...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare pentru săvârșirea la data de 03/(...) a complicității la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la art. 208 alin.

1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și a art. 41 alin. 1 din C. penal. În baza art. 61 din C. penal a fost revocată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 2 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 560/2008 a J. C.-N., restul neexecutat de

257 zile închisoare fiind contopit cu pedeapsa stabilită prin prezenta sentință penală, aplicându-se în final pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 956/2011 a J. C.-N., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de articolul 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal și a pedepsei de 2 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea la aceeași dată a infracțiunii de complicitate la fapta de uz de fals, prevăzută de art. 291 din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b din C. penal. În temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință penală cu cele aplicate prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008 și nr. 920/2009 ale J. C.-N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, aplicându-se pedeapsa rezultantă finală de 2 ani 2 luni închisoare. Au fost deduse perioadele executate între (...) - (...), (...) - (...), (...) - (...), s-a menținut liberarea condiționată din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.

560/2008 a J. C.-N. și s-a constatat executată pedeapsa finală aplicată.

Prin sentința penală nr. 1705/2011 a J. G., definitivă la data de (...) prin nerecurare, R. A. V. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea în perioada 09/(...) - 20/(...) a infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de articolul 26 raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a, a art. 41 alin. 2 din C. penal și a art. 3201 din C. de procedură penală.

Prin sentința penală nr. 1711/2011 a J. G., rămasă definitivă prin nerecurare la data de (...), a fost efectuată o operațiune amplă de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 701/2009, nr. 846/(...), nr.

736/2011, nr. 559/2011, nr. 919/2011 ale J. C.-N., nr. 79/2010 a J. Jibou, nr. 267/2010 a J. Baia Mare și nr. 309/2011 a J. Turda, dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 8 luni închisoare.

Prin sentința penală nr. 2154/2011 a J. G., rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 34/R/2012 a T.ui C., a fost efectuată o operațiune amplă de contopire a pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.

832/2007, nr. 560/2008, nr. 846/2009, nr. 701/2009, nr. 920/2009, nr.

78/2010, nr. 930/2010, nr. 221/2011, nr. 559/2011, nr. 628/2011, nr.

736/2011, nr. 919/2011, nr. 956/2011 ale J. C.-N., nr. 75/2007 a J. Dej, nr.

105/2009 a T.ui C., 79/2010 a J. Jibou, nr. 267/2010 a J. Baia Mare, nr.

309/2011 a J. Turda și nr. 1705/2011 a J. G., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 8 luni închisoare, stabilindu-se pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 8 luni închisoare.

Inculpatul L. A. I. a fost condamnat anterior de trei ori pentru săvârșirea în timpul minorității a unor infracțiuni de furt calificat, de tâlhărie și de complicitate la viol, fiind condamnat la pedepse cu închisoarea cu executare privativă de libertate. A. pedepse au fost contopite prin două sentințe penale (sentința penală nr. 577/2006 a T.ui C. și sentința penală nr.

2326/2007 a J. Brăila), iar inculpatul a executat fracția prevăzută de lege din pedeapsa rezultantă aplicată în perioada (...) - (...), rămânând un rest neexecutat de 654 zile închisoare.

După liberarea condiționată din executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a J. Brăila, L. A. I. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 919/2011 și nr. 979/2011 ale J. C.-N..

Astfel, prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N., rămasă definitivă la data de (...) prin nerecurare, inculpatul L. A. I. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea la data de 09/(...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din C. penal. Prin aceeași sentință a fost revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

2326/2007 a J. Brăila, iar restul neexecutat de 654 zile închisoare a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

919/2011 a J. C.-N., dintre care s-a ales pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Pentru executarea pedepsei, inculpatul L. A. I. a fost arestat la data de (...).

Prin sentința penală nr. 979/2011 a J. C.-N., rămasă definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 1989/2011 a Curții de A. C., inculpatul L. A. I. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea la data de (...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art.

209 alin. 1 lit. a, e, g și i, alin. 3 lit. h din C. penal, cu aplicarea art. 3201 din

C. de procedură penală. A fost dedusă perioada (...) - (...) în care inculpatul L. A. I. a fost arestat preventiv.

Inculpatul K. G. a fost condamnat anterior prin sentința penală nr.

108/2010 a J. C.-N., rămasă definitivă la data de (...) prin neapelare, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 02-(...) a infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din C. penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3, a art. 41 alin. 2 din C. penal, a cărei executare a fost suspendată condiționat pe perioada termenului de încercare de 1 an 2 luni.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate în faza de urmărire penală și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Faptele inculpaților R. A. V., L. A. I. și K. G. care, în seara zilei de (...) în urma înțelegerii prealabile, au sustras împreună un generator de curent marca GBS 150 TE aparținând părții vătămate E. Gaz, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin. 1 lit. a și g Cod penal.

Elementul material al faptelor îl reprezintă luarea bunului mobil din detenția părții vătămate, iar forma de vinovăție cu care au fost săvârșite faptele este intenția directă, in accepțiunea art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din C. penal, inculpații prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelor fapte. Totodată, din probatoriul administrat reiese scopul însușirii pe nedrept a bunului mobil, acela al apropriațiunii, făptuitorii dispunând de acesta ca si cum ar fi fost proprietari, precum si lipsa consimțământului persoanei vătămate, nefiind probat acordul acesteia.

Circumstanțele de la art. 209 alin 1 lit. a și g din C. penal se răsfrâng asupra inculpaților deoarece fapta a fost comisă pe timpul nopții, iar la săvârșirea acesteia au participat trei persoane.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepselor la care au fost condamnați inculpații și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a C.ui penal, limitele de pedeapsă fixate în cadrul art. 208 alin. 1, a art. 209 alin. 1 lit. a și g din C. penal (de la

3 la 15 ani închisoare), modificate prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana fiecărui inculpat.

Odată reținute dispozițiile art. 3201 alin. 7 din C. de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt calificat suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 2 ani închisoare și 10 ani închisoare.

Analizând modalitatea de comitere a faptelor (pe timp de noapte, de către trei persoane), precum și informațiile cu privire la persoana fiecărui inculpat (din fișele de cazier judiciar ale acestora rezultă că R. A. V. a fost condamnat anterior de nenumărate ori pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, că L. A. I. a fost condamnat anterior în minoritate pentru săvârșirea unor infracțiuni patrimoniale, dar și a unor infracțiuni contra libertății sexuale a persoanei, că acești inculpați și-au menținut comportamentul infracțional chiar dacă au executat prin privare de libertate pedepsele aplicate, că nu au fost motivați să se schimbe și să renunțe la conduita ilegală adoptată, că inculpatul K. G. a suferit doar o condamnare pentru o faptă comisă în anul 2006, fără executare prin privare de libertate și că până la momentul săvârșirii faptei pentru care este judecat în prezent a mai fost cercetat pentru comiterea altor fapte penale patrimoniale, pentru săvârșirea cărora a fost sancționat cu amendă administrativă), instanța apreciază ca fiind ridicat gradul de pericol concret al faptelor săvârșite de inculpați, astfel încât nu va reține vreo circumstanță atenuantă.

În continuare, reținând că fapta există, a fost săvârșită de către inculpați și constituie infracțiune în sensul art. 17 Cod penal, în baza art.

345 alin.2 Cod procedură penală au fost condamnați inculpații pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.

1, 209 alin.1 lit. a și g Cod penal.

Cu privire la inculpatul R. A. V., având în vedere rolul pe care l-a avut în comiterea faptei (el a fost cel care a văzut înainte generatorul de curent, care a propus celorlalți să săvârșească fapta, care a procurat cele mijloacele necesare săvârșirii infracțiunii - autoutilitara, dar și care a valorificat bunul sustras) instanța a apreciat că o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare, ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

În continuare, a descontopit, înlăturat sporurile aplicate și repus în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. și prin sentințele penale nr. 832/2007, nr. 560/2008, nr. 701/2009, nr. 846/2009, nr. 920/2009, nr. 78/(...), nr. 221/2011, nr. 559/2011, nr.

628/2011, nr. 736/2011, nr. 956/2011 ale J. C.-N., prin sentința penală nr.

79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia Mare, prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda și prin sentințele penale nr.

679/2010, nr. 1711/2011 și nr. 2059/2011 ale J. G..

S-a constatat că faptele sancționate prin sentința penală nr. 75/2007 a

J. Dej, prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N., prin sentința penală nr.

832/(...), nr. 920/2009 și nr. 628/2011 ale J. C.-N. și prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C..

În temeiul art. 61 alin. 1 din C. penal s-au contopit următoarele pedepse: a) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 832/2007 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; b) 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a J.

C.-N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare; c) 8 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 560/2008 a J.

C.-N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 678 zile închisoare; d) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 920/2009 a J.

C.-N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; e) 5 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani 6 luni închisoare; f) 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 105/2009 a T.ui C. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; g) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 628/2011 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 678 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

S-a constatat că petentul a fost arestat preventiv în perioada (...) - (...) în dosarul penal în care a fost pronunțată sentința penală nr. 105/2009 a

T.ui C..

S-a constatat că R. A. V. a executat în perioada (...) - (...) o parte din pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2007 a J.

Dej.

Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2191 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada reținerii și arestării preventive din (...) - (...) (30 zile închisoare), iar în temeiul 36 alin. 3 din C. penal, din pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare (2191 zile închisoare) stabilită prin prezenta sentință penală s-a scăzut perioada executată între (...) - (...) (196 zile închisoare), rămânând de executat pedeapsa de 5 ani 4 luni 17 zile = 1965 zile închisoare (2191 zile închisoare - 226 zile închisoare).

S-a constatat că fapta sancționată prin sentința penală nr. 956/2011 a J. C.-N. a fost comisă după rămânerea definitivă și executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 75/2007 a J. Dej, dar înainte de executarea pedepsei rezultante de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare aplicată prin prezenta sentință penală.

În temeiul art. 39 alin. 1 din C. penal s-a contopit pedeapsa parțial rezultantă de 5 ani 4 luni 17 zile închisoare stabilită prin prezenta sentință penală cu:

1. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

956/2011 a J. C.-N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni

17 zile închisoare;

2. pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

956/2011 a J. C.-N., dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 5 ani 4 luni

17 zile închisoare.

S-a constatat că faptele sancționate prin sentințele penale nr.

701/2009, nr. 846/2009, nr. 78/2010, nr. 930/2010, nr. 221/2011, nr.

1705/2011 a J. G. au fost concurente între ele și cu fapta pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală.

Dintre aceste sentințe, faptele sancționate prin sentințele penale nr.

846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011 și 736/2011 ale J. C.-

N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr.

846/2009, nr. 701/2009, nr. 78/2010, nr. 221/2011, nr. 736/2011 ale J. C.-N., prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou, prin sentința penală nr.

267/2010 a J. Baia Mare și prin sentința penală nr. 309/2011 a J. Turda.

În temeiul art. 61 alin. 1 din C. penal contopește următoarele pedepse:

1) 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 846/2009 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

2) 2 ani 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a

J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

3) 2 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.-

N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

4) 10 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 701/2009 a J. C.- N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

5) 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 78/2010 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

6) 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 79/2010 a J. Jibou cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

7) 5 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 267/2010 a J. Baia

Mare cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare;

8) 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 221/2011 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

9) 2 ani 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr. 309/2011 a

J. Turda cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

10) 3 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 736/2011 a J. C.-N. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

11) 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1705/2011 a J. G. cu restul neexecutat de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare, alegând pedeapsa rezultantă de 4 ani 5 luni 12 zile închisoare;

În temeiul articolului art. 36 alin. 2 din C. penal s-au contopit pedepsele rezultante parțiale de la numerele 1-11 din alineatul anterior cu:

I. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

930/2010 a J. C.-N.;

II. pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 559/2011 a J. C.-N.;

III. pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.

559/2011 a J. C.-N.;

IV. pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

919/2011 a J. C.-N.;

În temeiul art. 35 alin. 1 din C. penal s-a dispus aplicarea alături de pedeapsa rezultantă de 5 ani 8 luni închisoare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C. penal pe durata termenului de 2 ani.

În temeiul art. 420 și art. 449 din C. de procedură penală s-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis anterior (MEPI nr. 2059/2011 al J. G.) și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Conform dispozițiilor art. 71 alin. 2 din C. penal condamnarea la pedeapsa închisorii s-a atras de drept interzicerea dreptului prevăzut în articolul 64, litera a teza a II-a din C. penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei.

În consecință, în temeiul art. 71 alin. 2 din C. penal instanța de fond a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64, litera a teza a II-a din C. penal. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. c din C. penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la inculpatul L. A. I., având în vedere rolul pe care l-a avut în comiterea faptei (a acceptat propunerea venită din partea inculpatului R. A. V. și a executat instrucțiunile date de acesta, beneficiind de suma de 50 lei în schimbul ajutorului acordat la săvârșirea infracțiunii) instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare, ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

979/2011 ale J. C.-N..

În temeiul art. 61 din C. penal s-a menținut revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2326/2007 a J. Brăila, operațiune efectuată în cadrul sentinței penale nr. 919/2011 a J. C.-N. și dispune contopirea restului neexecutat de 654 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din C. penal s-au contopit:

1. pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N.;

2. pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

979/2011 a J. C.-N.;

3. pedeapsa rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare (pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare.

În temeiul art. 71 din C. penal s-a interzis acestui inculpat dreptul prevăzut de art. 64 litera a teza a II-a din C. penal pe durata executării pedepsei.

S-a constatat că L. A. I. a fost reținut și arestat preventiv în perioada

(...) - (...) în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 979/2011 a

J. C.-N., precum și că începând cu data de (...) a început executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 919/2011 a J. C.-N..

Drept urmare, în temeiul art. 88 alin. 1 din C. penal s-a scăzut din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală perioada reținerii și arestului preventiv cuprinsă între (...) - (...), iar în temeiul art. 36 alin. 3 din C. penal dispune deducerea din pedeapsa rezultantă finală de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală începând cu (...) până la zi.

În temeiul art. 420 și art. 449 din C. de procedură penală s-au anulat mandatele de executare a pedepselor emise anterior (MEPI nr. 1205/ 2011 și nr. 1302/2011 ale J. C.-N.) și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei stabilite prin această hotărâre.

Cu privire la inculpatul K. G., având în vedere rolul pe care l-a avut în comiterea faptei (a acceptat propunerea venită din partea inculpatului R. A. V. și a executat instrucțiunile date de acesta, beneficiind de suma de 50 lei în schimbul ajutorului acordat la săvârșirea infracțiunii) și comportamentul anterior (a fost condamnat doar o dată în trecut, față de ceilalți doi inculpați care au suferit mai multe sau chiar foarte multe condamnări) instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 2 ani 4 luni închisoare, ar fi în măsură să contribuie la realizarea scopului coercitiv și reeducativ a legii penale prevăzut de art.52 Cod penal.

În temeiul art. 85 din C. penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 108/2010 a J. C.-N..

În temeiul art. 36 alin. 2 din C. penal raportat la art. 33 lit. a și la art.

34 alin. 1 lit. b din C. penal s-au contopit: a) pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

108/2010 a J. C.-N.; b) pedeapsa de 2 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală, dintre care alege pedeapsa cea mai grea de 2 ani 4 luni închisoare., fără spor.

În temeiul art.71 din C. penal, s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a din C. penal.

Având în vedere faptul că a avut un comportament predominant adecvat anterior, nefiind condamnat după săvârșirea în anul 2006 a infracțiunii pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 108/2010 a J. C.-N., dar ținând totuși cont că a fost cercetat de-a lungul timpului pentru comiterea unor fapte penale patrimoniale, în temeiul art. 861 din C. penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani 4 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 863 alin. 1 din C. penal, instanța de fond a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul K. G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probațiune responsabil de caz;

2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 359 alin. 1 din C. de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 din C. penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 din C. penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constându-se în interzicerea dreptului prevăzut la art. 64, lit. a teza a II-a din C. penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că partea vătămată SC E. D. R. N. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 191 alin. 1 din C. de procedură penală a fost obligat fiecare dinte inculpați la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat

recurs inculpatul R. A. V., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie efectuate corect toate operațiunile juridice ce se impun în cauză, cu deducerea corectă a perioadei executate din pedeapsa rezultantă ce se va stabili în final, că trebuie a fi executată.

În motivarea recursului, s-a arătat că în mod nejustificat, în cadrul operațiunilor juridice efectuate, instanța de fond nu a ținut seama de sentința penală nr.105/2009 a T.ui C. în care figurează cu cea mai mare condamnare, că din această cauză, nu s-au efectuat corect operațiunile juridice de contopire a pedepsei nou aplicate cu cele din restul sentințelor de condamnare și că, s-a calculat greșit restul neexecutat din pedeapsa rezultantă ( de 4 ani, 5 luni, 12 zile închisoare) și, deci, s-a dedus incorect perioada executată din pedeapsa finală ce o are de executat.

În consecință, se impune analizarea în parte a fiecărei sentințe de condamnare, efectuarea unei noi contopiri, prin luarea în considerare și a sentinței penale nr.105/2009 a T.ui C. și stabilirea unei noi pedepse finale, din care să se deducă corect perioada executată.

Verificând hotărârea atacată , în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare și solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, inculpatul necontestând starea de fapt sau cuantumul pedepsei aplicate pentru infracțiunea dedusă judecății, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza operațiunilor impuse de situația juridică rezultând din cazierul judiciar al inculpatului.

Astfel, din cazierul judiciar al inculpatului ( filele 15-28 dos.fond), precum și din hotărârile solicitate de instanță ( filele 46-90 dos. fond) rezultă fără echivoc că, după aplicarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății, instanța nu a făcut altceva decât să adauge această pedeapsă la operațiunile ample de contopire efectuate prin sentința penală nr.2059/2011 a J. G., prin care s-au efectuat operațiunile juridice de contopiri de pedepse aferente tuturor condamnărilor anterioare ale inculpatului, operațiuni în care este cuprinsă și hotărârea invocată de recurent - sentința penală nr.105/2009 a T.ui C..

De altfel, nu era necesar ca instanța să reia, practic, toate operațiunile juridice efectuate prin sentința (ultima, de altfel, pronunțată față de inculpatul recurent) de contopire a J. G., ci doar să descontopească pedepsele contopite prin această sentință, să le repună în individualitatea lor și apoi, recontopind, să adauge la această operațiune și ultima pedeapsă aplicată - cea de 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea dedusă judecății. Oricum, în final, acest lucru a fost realizat de instanță, stabilind corect pedeapsa rezultantă, sporită cu 8 luni închisoare.

Instanța a dedus corect din pedeapsa rezultantă toate perioadele executate de inculpat, așa cum, de altfel, au fost evidențiate prin ultima sentință de contopire, din simpla împrejurare că inculpatul a fost judecat pentru o infracțiune și în prezentul dosar nerezultând date că ar mai exista și alte perioade executate de acesta, în prezenta cauză el nefiind arestat preventiv.

În privința restului neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară de 4 ani, 5 luni, 12 zile - rest contestat de inculpatul recurent și apreciat de acesta, ca reținut în mod nejustificat de instanță, Curtea constată neîntemeiată critica, pentru că acest rest a fost constatat ca fiind executat dintr-o pedeapsă rezultantă stabilită prin sentința penală nr.2059/2011 a J. G. (în urma mai multor operațiuni juridice), bucurându-se astfel de autoritate de lucru judecat, instanța de fond luând doar act de această operațiune, iar o intervenție sub acest aspect nu se poate realiza în cadrul prezentului cadru procesual, ci eventual, pe calea unei contestații la executare, dacă în final, inculpatul apreciază că nu s-a dedus din pedeapsa rezultantă toată perioada executată, deși, așa cum s-a menționat anterior, au fost avute în vedere toate perioadele executate și deduse anterior prin ultima sentință de contopire.

Pentru toate aceste motive, recursul formulat în cauză se privește ca nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.

În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui

Justiției, pentru avoc. Sârb A. S..

În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU A. M.IVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. A. V., fiul lui S. și M., născut la 2 martie 1973, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 254 din 23 februarie 2012 a J. C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției ( avoc. Sârb A. S.).

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 7 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. Ș. L. M. ANA C.

GREFIER M. B.

Red.A.C./ Dact.H.C

3ex./14 mai 2012

Jud.fond: M. D. A.

← Decizia penală nr. 99/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 452/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 700/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 700/2012, Curtea de Apel Cluj