Decizia penală nr. 174/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.174/A/2012
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTOR : I. M.
GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin P. -. M.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul D. A. M., împotriva sentinței penale nr.233 din 20 iunie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal, în referire la art. 6 din Legea nr.
78/2000.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. M. personal, asistat de apărător ales, av.Eugen Ostrovschi, din cadrul Baroului București, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o cerere prealabilă precum și motivele de apel.
Apărătorul inculpatului, în ceea ce privește cererea prealabilă, solicită audierea martorilor V. D., S. V. și T. M. A. în vedere că declarațiile acestora sunt invocate chiar și în rechizitoriu, se impune ca în temeiul principiului nemijlocirii, aceștia să fie audiați. Arată că în rechizitoriu se menționează că membrii completului de judecată, respectiv S. V. a declarat că îl cunoaște din vedere pe inculpat, știind că are un magazin însă acesta nu a intervenit niciodată la el iar martora T. M. a declarat că nu-l cunoaște pe inculpat. C. art.69 C.pr.pen., inculpatul are drept de a proba lipsa de temeinice a probelor de vinovăție astfel că se impune audierea acestor martori. Mai mult, obligativitatea audierii martorei V.
D. rezultă din faptul că aceasta a fost anchetată în acest dosar iar alături de ea au fost audiați și ceilalți judecători ce făceau parte din complet. Pentru faptele ce au format obiectul anchetei penale, judecătorul a fost cercetat de CSM, fiind audiat și inculpatul, deci, dacă această instanță disciplinară a considerat concludentă și pertinentă audierea inculpatului, în mod simetric există identitate de rațiune ca în cadrul judecății inculpatului să fie audiat și magistratul V. D..
Reprezentantul Parchetului, se opune încuviințării audierii martorilor propuși de inculpatul apelant la termenul de azi pentru considerentului faptului că membrii completului de judecată față de care inculpatul și-a traficat influența cu privire la posibilitatea acesteia de a interveni și de a obține o soluție favorabilă, nu ar putea să aducă în plus lumină în ceea ce privește existența faptei și vinovăția inculpatului. E. unanim cunoscut că traficul de influență se poate face în ceea ce privește influență reală sau presupusă, dar acesta aspect a fost deja lămurit prin audierea martorilor C. L. și S. A. care au relatat și au confirmat cele susținute și de procuror că inculpatul le-a propus contra unei sume de bani, să le rezolve soluționarea favorabilă a proceselor pe care aceștia le aveau în instanță.
Dacă s-ar audia membrii completului de judecată, nu crede că s-ar putea ajunge să se facă lumină în ceea ce privește ce le-a promis sau în legătură cu ce a pretins suma de bani, inculpatul, denunțătorilor. Din probele dosarului rezultă clar că inculpatul și-a vândut influența presupusă. Împrejurarea că s-a sesizat CSM-ul în legătură cu numita V. D. pentru a se verifica existența unei abateri disciplinare, nu are relevanță cu obiectul dedus judecății.
Apărătorul inculpatului, consideră că este necesar și obligatoriu a se administra proba solicitată întrucât nu există nici un impediment ca martorii să se prezinte pentru că acești martori sunt indicați și se fac referire la declarațiile lor în actul de sesizare.
Instanța, deliberând, respinge cererea în probațiune, proba nefiind relevantă cauzei raportat la obiectul dosarului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii cât și latura subiectivă, respectiv intenția. A., apreciază că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil a principiului administrării nemijlocite a probelor și dreptul la apărare. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.91/1 alin.1 C.pr.pen., în sensul că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. A., se impune casarea sentinței de condamnare întrucât are la bază autorizații nule eliberate de autorități necompetente iar suporții magnetici originali nu există sau sunt îndoielnici. Arată că la paginile 16-18 din rechizitoriu, procurorul de caz a lansat o primă variantă și anume varianta convingerii de către inculpat a denunțătorului de influență reală, efectivă. În schimb, la pagina 41 din rechizitoriu, procurorul lansează o a doua variantă și anume a amăgirii de către inculpat a denunțătorului printr-o influență care ar fi falsă, mincinoasă, exercitată asupra judecătoarei V. D.. Rechizitoriul reține că din proprie inițiativă inculpatul i-a precizat martorului denunțător că a fost trimis să-i contacteze și că dacă vor să aibă câștig de cauză ar fi bine să-i dea lui 11-12 mii euro pentru ca la rândul său să-i împartă celor trei care fac parte din completul de judecată. În privința acestei prime acuzații, CSM-ul a statuat printr-o hotărâre definitivă, cu autoritate de lucru judecat, atât asupra nevinovăției magistratului cât și asupra reținerii unor situații de fapt contrare situațiunii de fapt din rechizitoriu. Această hotărâre constituie o chestiune prealabilă pentru prezenta judecată având autoritatea de lucru judecat. CSM-ul a infirmat susținerea denunțătorului S. A. că magistratul V. D. i- a furnizat inculpatului informații confidențiale despre dosarul firmei SC E. A. SRL B. În această hotărâre, CSM-ul a reținut buna credință a acuzatului în sensul că scopul deplasării acestuia la sediul firmei a fost acela de a face o ofertă de ofertă și nicidecum de a trafica influență pe lângă magistratul V. D.. Instanța de fond a procedat greșit atunci când a credibilizat poziția oscilantă a denunțătorului. În declarația de la anchetă din data de (...) a denunțătorului pe formular și olografă se arată că a fost contactat telefonic de inculpat care a afirmat că nu a putut să vină în seara aceea în G. În declarația olografă a denunțătorului din data de (...), acesta arată că în seara zilei de (...) l-a sunat pe inculpat însă acesta nu s-a putut întâlni cu el în acea seară. În declarația denunțătorului din (...) din instanță acesta arată că întâlnirea nu a mai avut loc deoarece inculpatul i-a spus că are o problemă. În declarația olografă de pe formular din (...) de la anchetă, denunțătorul arată că s-a deplasat la sediul firmei lui D. A., ocazie cu care i-a spus acestuia că a făcut rost de 50 milioane lei. În altă declarație olografă din (...) denunțătorul a afirmat că, pentru că nu a avut întreaga sumă de bani cerută de inculpat și pentru că acesta nu a acceptat plata în două sau mai multe tranșe, în dimineața zilei de (...) nu a avut posibilitatea să plătească suma respectivă iar după aceea, inculpatul nu a mai răspuns solicitărilor sale. În declarația din instanță din (...) se arată că în ziua de (...) DNA a încercat să găsească suma pusă în discuție pentru a realiza flagrantul însă nu s-a reușit acest lucru iar când s-a întâlnit cu inculpatul, avea la el circa 50 milioane lei vechi pe care însă nu i-a dat inculpatului pe considerentul că i-ar fi recuperat greu sau deloc. Aceasta a fost ultima întâlnire cu inculpatul pentru că, anterior în aceeași dimineață la sediul firmei inculpatului a discutat acest aspect al dării banilor și atunci cu aparatul pus la dispoziție de DNA a fost făcută înregistrarea. În ziua respectivă a aflat că s- a dat o soluție nefavorabilă. În declarația denunțătorului din instanță din (...) acesta a arătat că nu avea intenția să îi dea inculpatului suma de bani pentru că îi era frică că nu-i oferea nici o garanție. Se pune întrebarea, pe data de (...), de câte ori s-a întâlnit denunțătorul cu inculpatul precum și dacă este adevărată oferirea sau nu a celor 50 milioanei lei vechi iar în caz afirmativ, la a câta întâlnire s-a făcut această ofertă și dacă această ofertă s-a făcut la ora 11.40, ce sens mai avea oferta dacă la acea pronunțarea era făcută. Afirmația lui S. A. în sensul că împreună cu C. L. a luat hotărârea să denunțe cele spuse de inculpat la DNA Galați după care a formulat un denunț scris este contrazisă de afirmațiile managerului C. L. care susține că decizia denunțului a fost luată în trei, respectiv managerul, denunțătorul și juristul firmei. D. juristului este în sensul că numita C. L. i-a spus că au denunțat cazul la DNA și nu cunoaște amănunte. Mai mult, denunțătorul a afirmat că a aflat de soluție în ziua de (...) la orele 14.00, ori, cu privire la același aspect, managerul firmei a afirmat că în ziua de (...), în jurul orelor 11.00, pronunțarea se făcuse deja. Juristul firmei a susținut că a aflat de pronunțare abia în data de (...), aspect ce face de neînțeles de ce denunțătorul și DNA dacă au avut convingerea că se află în prezența unei infracțiuni reale de trafic de influență, de ce nu au provocat un flagrant. Toate aceste contradicții conduc la concluzia că denunțătorul prezintă mai multe variante ale acelorași fapte acreditând diferite variante. Prima și ultima discuție din data de (...) și cea din (...) s-au desfășurat între inculpat și denunțător fără ca aceste discuții să poată fi probate sub aspectul conținutului lor întrucât nu au fost nici un martor de față și nu au fost înregistrate. În aceste condiții, există un dubiu probator iar prezumția de nevinovăție este de natură să conducă la achitarea inculpatului.
Reprezentantul Parchetului, apreciază că toate criticile formulate sunt neîntemeiate. Solicită a se avea în vedere că prima instanță a manifestat rol activ
și a administrat toate probele în acuzare și în apărare, că soluția pronunțată este temeinică și legală, fiind rezultatul unei complete analize complete a mijloacelor de probă care reliefează vinovăția inculpatului. În cauză nu au fost încălcate disp.art.91/1 C.pr.pen., în ceea ce privește efectuarea interceptărilor convorbirilor efectuate în cauză. De asemenea, nu corespunde realității că nu există înregistrări originale în cauză. Pe de altă parte, nu sunt aplicabile nici motivele de netemeinicie formulate de inculpat cu privire la aprecierea probelor. Consideră că Tribunalul Cluj a interpretat corect probele administrate, nu există nici un temei pentru înlăturarea acestora. Prima instanță a reținut corect că toată activitatea derulată de inculpat se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, de aceea solicitarea inculpatului de achitare, nu are nici un fundament. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul D. A. M., solicită admiterea apelului, achiesând concluziilor puse de apărătorul său și se consideră nevinovat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 233 din 20 iunie 2012 a T. C. pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul D. A. M., fiul lui M. și A., născ. la (...) în com. Cireșu, jud. B., cetățean român, dom. în loc. B., str. Prelungirea C. bl.19, ap.62, jud. B., administrator, CNP 1., fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, p.p. de art.257 al.1 C. cu art.6 Legea nr.78/2000, la pedeapsa de: - 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a,b și 71 C..
În temeiul art.86/1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C..
În baza art.86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la
S. de P. de pe lângă Tribunalul Brăila;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C..
S-a făcut aplicațiunea art.71 al.5 C..
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 4.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrată sub nr.57/P/2009 din data de (...) al
Parchetului de pe lângă de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. G., s-a dispus trimiterea în judecată penală a inculpatului D. A. M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 C. în referire la art.6 din Legea nr.78/2000, reținându-se în esență, că inculpatul în perioada 22- (...), cunoscând faptul că numita V. D. făcea partea din completul de judecată al dosarului civil nr.(...) aflat pe rolul C. de A. G., secția de contencios administrativ și fiscal, urmând a se pronunța în cauză până la (...) ora 11, profitând de aceste împrejurări, a pretins de la martorul denunțător S. A., suma de 12.000 Euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul, respectiv SC E. A. SRL B.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
SC E. A. SRL B. are ca asociat unic și administrator, pe cetățeanul britanic Ritchie William Kerr. În obiectul principal de activitate intră desfășurarea de activități de dezvoltare (promovare) imobiliară. În baza unei procuri, administrarea societății este făcută de C. L. F. de director tehnic este îndeplinită de S. A. SC E. A. SRL B. a depus la A. de P. și I. pentru A. (A.) - Centrul Județean B. cererea înregistrată sub nr. 521 din (...), prin care se înscria cu suprafața de
1.652,93 teren agricol, proprietate privată, în vederea participării la programul de plăți aferente schemelor de sprijin de venit din cadrul politicii agricole comune, finanțate de F. E. de O. și G. A., campania 2007.
Prin decizia nr. 2723348 din (...), A. de P. și I. A. (A.) - Centrul Județean B. a decis excluderea societății de la plăți și stabilirea unei sancțiuni multianuale de 265.348, 78 lei, datorită supradeclarării suprafețelor. SC E. A. SRL B. a contestat decizia sus-menționată, iar A. de P. și I. pentru A. (A.) - Centrul Județean B. i-a comunicat că decizia atacată este corectă. Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr. (...), reclamanta SC E. A. SRL B. a solicitat anularea deciziei sus- menționate. În fața instanței de judecată, reclamanta SC E. A. SRL B. a fost reprezentată de consilierul juridic C. G.
Prin sentința nr. 374/FCA din (...), Tribunalul Brăila, Secția comercială și contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta SC E. A. SRL B. și a anulat decizia sus-menționată. Instanța a reținut ca reclamanta a solicitat sprijin financiar pentru utilizarea unei suprafețe de 1.652 ha de teren agricol, dintre care 1.574, 12 ha situat pe raza com. Berteștii de Jos, jud. B., iar
78,04 ha pe raza orașului B., jud. Dolj, potrivit Ordonanței de U. a G. nr. 1..
Art. 7 din Ordonanța de U. a G. nr. 1. enumera condițiile pe care trebuie să le îndeplinească solicitanții plății în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață. Între acestea se menționează necesitatea exploatării terenului agricol declarat și înscrierea în formularul de cerere a unor date reale, complete și perfect valabile. În consecință, instanța de fond a apreciat că datele furnizate de reclamantă au avut un caracter real și că situația de fapt, respectiv necultivarea unei părți din suprafețele declarate, nu a fost descoperită ulterior cu prilejul controlului pe teren. R. că reclamanta nu a acționat cu intenția de a induce în eroare pârâta prin declararea unor suprafețe ce nu erau cultivate și că dimpotrivă a arătat de la început acest aspect, instanța de fond a constatat că nu se justifică sancționarea ei și prin urmare a admis acțiunea reclamantei și a dispus anularea deciziei nr. 2723348 din (...) emisă de pârâtă.
A. de P. și I. în A. (A.) - Centrul Județean B. a declarat recurs împotriva sentinței sus-menționate, dosarul fiind înregistrat pe rolul C. de A. G., Secția contencios administrativ și fiscal, sub. nr. (...). Primul termen de judecată a fost fixat la data de (...). La acest termen, s-a dispus amânarea judecării cauzei la data de (...), dată la care au fost puse concluzii pe fond, iar pronunțarea a fost amânată la data de (...). La această dată, pronunțarea a fost amânată la data de (...). Prin decizia civilă nr. 4. din 23 aprilie 2009 a C. de A. G., Secția C. A. și F., a fost admis recursul declarat de pârâta recurentă A. de P. și I. pentru A. (A.) - Centrul Județean B. împotriva sentinței nr. 374/FCA din (...) pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. (...) și a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulată de SC E. A. SRL B., ca nefondată.
Membrii completului de judecată au fost următorii magistrați - judecători:
S. V. - președinte, V. D. și T. M. - membri. Grefier de ședință a fost Druță E.
Filuța. Minuta în dosarul nr. (...) al C. de A. G. a fost scrisă de către învinuita V.
D., iar ulterior aceasta a redactat și motivarea deciziei.
La data de (...), martora denunțătoare C. L., administrator SC E. A. SRL B., a fost sunată insistent de către inculpatul D. A. M., administratorul SC A. TS SRL
B., persoană pe care nu a cunoscut-o până la acel moment, iar la rugămintea acestuia, a acceptat o întâlnire, urmând a-i fi prezentată o ofertă de produse agricole. În după-amiaza zilei de (...), inculpatul D. A. M. s-a prezentat la sediul SC E. A. SRL B., situat în municipiul B., str. Eremia Grigorescu, bloc B, sc. D, apt, 27 unde s-a întâlnit cu martorii denunțători C. L. și S. A. După ce s-a prezentat, inculpatul le-a spus celor doi martori că nu a venit pentru a prezenta o ofertă de produse agricole, ci că dorește să discute doar cu unul dintre ei, însă în afara biroului.
În aceste condiții martora denunțătoare C. L. i-a spus martorului denunțător S. A. să iasă afară și să discute cu inculpatul D. A. M. A. au procedat întocmai și lângă autoturismul cu care s-a deplasat inculpatul D. A. M., marca
Toyota Land Cruiser, având număr de înmatriculare (...), acesta i-a spus martorului denunțător S. A. că societatea lor are un dosar civil în care se judecă cu A. de P. și I. pentru A. (A.) B., dosar aflat pe rolul C. de A. G. Din proprie inițiativă, inculpatul D. A. M. i-a precizat martorului denunțător că „a fost trimis"; să-i contacteze și că dacă vor să aibă câștig de cauză „ar fi bine să-i dea lui 11-
12.000 euro pentru ca la rândul său, să-i împartă celor trei care fac parte din completul de judecată";. Martorul denunțător i-a comunicat inculpatului că nu poate decide în acest sens nimic, deoarece patronul firmei este cetățean străin și trebuie să se consulte cu acesta asupra celor transmise. Totodată, martorul denunțător i-a spus inculpatului D. A. M. că societatea la care lucrează a formulat în mod corect contestația aflată pe rolul C. de A. G., iar inculpatul i-a replicat că pentru suma de 2 miliarde lei vechi pe care urmau să-i primească, cea de 11-12.000 euro cerută nu este prea mare, pentru că urma să se împartă la trei persoane. Martorul denunțător S. A. are calitatea de director tehnic la SC E. A. SRL B., iar consilierul juridic al firmei este martorul C. G. De la consilierul juridic martorul denunțător cunoștea despre existența unui litigiu civil între SC E. SRL B. și A. B., litigiu ce urma să se judece la termenul precizat de către inculpatul D. A. M. H. să consulte administratorul firmei, martorul denunțător S. A. a convenit cu inculpatul D. A. M. să-1 contacteze telefonic pentru a-i da un răspuns, ocazie cu care acesta a menționat că pentru el „nu vrea nimic";.
Întorcându-se în birou, martorul denunțător S. A. i-a comunicat martorei
C. L. cele discutate cu inculpatul D. A. M. și au hotărât să denunțe cele întâmplate la D. N. A. - S. T. G.
A., la data de (...), martorul denunțător S. A. s-a prezentat la sediul D. N. A.
- S. T. G. și a formulat un denunț scris, sesizând cele arătate mai sus (denunț). În ziua de (...), în jurul orei 18.00, martorul denunțător S. A. l-a sunat pe inculpatul D. A. M. pe telefonul mobil menționat pe cartea de vizită, înmânată cu ocazia primei discuții, stabilind o întâlnire cu acesta, în jurul orei 20.30, în municipiul G. D. ulterior, martorul denunțător l-a sunat pe inculpatul D. A. M., acesta nu a mai răspuns la telefon. În aceeași zi, în jurul orei 22.00, inculpatul D. A. M. l-a contactat telefonic pe martorul denunțător și i-a spus că nu s-a putut întâlni cu el, pentru că fiul său a avut un accident cu motoscuterul. Totodată, inculpatul D. A. M. i-a precizat martorului denunțător că trebuie să se întâlnească a doua zi, până la ora 10.00, pentru că oferta este valabilă până la ora 11.00 și că oricum, până la ora 11.30, nu se va pronunța hotărârea. Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate între inculpatul D. A. M. și martorul denunțător S. A.
În jurul orelor 08, 45, în aceeași zi, martorul denunțător S. A. s-a prezentat la sediul SC A. TS SRL B., unde s-a întâlnit cu inculpatul D. A. M. A. i-a spus că pentru a o obține o soluție favorabilă firmei sale va trebui să dea înainte măcar
5.000 euro, pentru ca el să poată da „OK"; înainte de ora 11, 30, diferența putând fi dată ulterior, a doua zi sau următoarea. În cadrul aceleiași discuții, inculpatul a afirmat că pentru el personal nu dorește nimic și că „acolo sunt trei";, referindu- se bineînțeles la membrii completului de judecată. Totodată, a mai afirmat că s-a întâlnit aseară cu „persoana"; și i-a zis jumătate înainte, jumătate după. Ar trebui să dea banii solicitați, deoarece se câștigă în acest mod 2 miliarde lei, referindu- se bineînțeles la suma pe care o va obține SC E. A. SRL B. în urma soluționării litigiului. Inculpatul era interesat dacă martorul denunțător a obținut acordul patronului pentru a da suma de bani solicitată, în scopul obținerii unei soluții favorabile firmei. A. în vedere faptul că discuția s-a purtat pe telefon, inculpatul a vorbit codificat, referindu-se la „. pe porumb";. Or, SC E. A. SRL B. nu era interesată de cumpărarea vreunei cantități de porumb de la societatea administrată de învinuit, iar din discuțiile anterioare rezultă în mod clar că învinuitul „. obținerea unei sume de bani de către un membru al completului de judecată în scopul de a pronunța o soluție favorabilă SC E. A. SRL B. În ziua de
(...), la ora 1., inculpatul D. A. M. de la postul telefonic 0723356600 a luat legătura cu o cetățeană aflată la postul telefonic 0723289782, pe nume V. D., domiciliată în B., str. Calugareni, bl.B17, sc. l, ap. 10. Din această discuție a rezultat că V. D. îl aștepta pe inculpatul D. A. M. să vină cu suma de bani pretinsă de la martorul denunțător S. A. În ziua de (...), la ora 1., D. A. M. de la postul telefonic 0723356600 este contactat de S. A. aflat la postul telefonic 0723
5..
Imediat, în jurul orelor 11.40, inculpatul D. A. M. și martorul denunțător S. A. s-au întâlnit, ocazie cu care acesta din urmă i-a spus că a făcut rost de 50 milioane lei vechi, întrucât 20 milioane |ei vechi avea în casierie și 30 milioane lei a scos din bancă, propunându-i ca în după-amiaza aceleiași zile, în jurul orelor
15,00-16,00 să-i dea 20.000 lei RON, iar diferența în zilele următoare. În acest context, inculpatul a solicitat unei angajate să-i aducă un formular pentru o ofertă de porumb, pe spatele căreia, tara a vorbi, a scris niște cifre, adunând suma de 5.000 lei, pe care o avea la el martorul denunțător cu suma de 15.000 lei, care urma să-i fie dată mai târziu, rămânând ca diferența de 20.000 lei să-i fie înmânată de martorul denunțător în zilele următoare.
Relevante în acest sens sunt și discuțiile purtate în mediu ambiental între inculpatul D. A. M. și martorul denunțător S. A.
Prin decizia civilă nr. 4. din 23 aprilie 2009 a C. de A. G., Secția C. A. și F., a fost admis recursul declarat de pârâta recurentă A. de P. și I. pentru A. - Centrul Județean B. împotriva sentinței nr. 374/FCA din (...) pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. (...) și a fost modificată, în sensul respingerii acțiunii formulată de SC E. A. SRL B., ca nefondată.
Interceptările și înregistrările convorbirilor telefonice și ambientale se coroborează în totalitate cu declarațiile martorilor audiați în cauză. A., martorul denunțător S. A. a declarat că până la data de (...) nu 1-a cunoscut pe inculpatul D. M. A. Ș. că firma SC A. TS B. are ca principal obiect de activitate, activități în domeniul agriculturii pentru că lucrează în același domeniu, însă nu a trecut niciodată pe la sediul acestei firme și nici nu a cunoscut vreo persoană din cadrul acestei firme.
La data de (...), în jurul orelor 10,30, martora denunțătoare C. L. în calitate de manager la firma la care lucrează a primit un telefon, de la cineva care s-a recomandat D. A. și care a insistat să prezinte o ofertă de semințe „de nerefuzat";, cum s-a exprimat acesta. D. inițial a fost refuzat de managerul firmei pentru că nu cultivau suprafețe agricole, la insistențele acestuia, C. L. a fost nevoită să accepte o întâlnire la sediul firmei din B., B-dul general Eremia Grigorescu, Bl. B, Sc. D, Ap. 27. Cunoaște că prima discuție cu martora C. L. a fost dimineață și pentru că ei erau pe câmp, după 3 telefoane pe care i le-a dat D. A., întâlnirea s-a stabilit după amiaza în jurul orelor 17,00. La ora stabilită, D. A. s-a prezentat la sediul firmei, ocazie cu care a intrat direct în biroul în care era el și martora C. L. La sediul firmei se afla doar el și C. L., pentru că alți angajați care să lucreze la sediul firmei nu mai sunt.
Inculpatul D. A. M. a spus de la început că discuția nu va fi despre semințe
și a observat că era foarte agitat. A menționat că vrea să discute cu ei despre altceva, dar nu în birou și numai cu unul dintre ei. Martora C. L. i-a spus lui să iasă să discute cu inculpatul (pentru că este bărbat). A ieșit în fața sediului și s- a așezat lângă învinuit, care la rândul lui era lângă mașina sa, un SUV (jeep) de culoare închisă. Inculpatul a început discuția, spunând că a fost trimis să-i contacteze și i-a precizat că știe că aveau un proces civil la Curtea de A. G. și cunoaște data la care se va judeca. Martorul știa că procesul a fost amânat de trei ori, iar inculpatul i-a spus că la termenul următor se va pronunța hotărârea în cauză. Inculpatul i-a spus că dacă vor să aibă câștig de cauză, ar fi bine să îi dea lui 11- 12 mii euro pentru ca la rândul său, să-i împartă „celor trei"; care fac parte din completul care hotărăște. Martorul a înțeles imediat că este vorba despre judecători, pentru că știa de la juristul firmei, martorul C. G., că recursul va fi judecat de trei judecători.
Martorul i-a spus că nici el și nici martora C. L. nu puteau lua o hotărâre cu privire la cele comunicate de el și și-a exprimat opinia că dacă ar fi patronul firmei nu ar plăti acești bani pentru că ei au formulat contestația în mod corect. Inculpatul D. A. M. i-a spus că pentru suma de peste 2 miliarde pe care trebuiau să o primească, suma cerută nu este prea mare, având în vedere că se împarte la
3 (trei). învinuitul chiar a făcut precizarea că suma de 12.000 euro împărțită la 3 nu e mare lucru pentru că fiecare din cei care luau hotărârea (judecătorii) urmau să primească o sumă relativ mică de bani. Inculpatul i-a tăcut precizarea de la bun început că pentru el „nu vrea nimic";.
A rămas ca martorii S. A. și C. L. să ia legătura cu patronul firmei și să-1 sune la unul din telefoanele menționate pe cartea de vizită, pe care i-a înmânat-o
și să-i transmită hotărârea patronului. Inculpatul i-a spus că trebuie să vorbească cât mai codat pe telefon pentru că sunt ascultate. S-au despărțit, iar martorul a intrat în birou, relatându-i martorei C. L. tot ce a discutat cu inculpatul. În continuare, martorul S. A. l-a sunat pe juristul firmei, martorul C. G., întrebându-1 când se judecă dosarul respectiv la de A. G. cu A. B., iar acesta i-a confirmat termenul pe care i-l spusese inculpatul D. A. M.
Împreună cu C. L. au luat hotărârea să denunțe fapta comisă de inculpat la
D. N. A. - S. T. G., ceea ce au și făcut ulterior. În seara de (...) 1-a sunat pe inculpatul D. A. M., având mai multe discuții telefonice referitoare la cele convenite, însă acesta nu s-a putut întâlni cu martorul în acea seară, motivând că băiatul său a avut un accident cu motoscuterul. Discuțiile telefonice cu învinuitul au continuat și a doua zi și au fost referitoare la suma de bani pe care trebuia să i-o dea, la modalitățile de plată și la ora până la care trebuia să facă acest lucru.
Pentru că nu a avut întreaga sumă de bani cerută de inculpatul D. A. M. și pentru că nu a acceptat ca plata să fie făcută în două sau mai multe tranșe, nu a avut posibilitatea ca în ziua de (...) până la ora 10,30-11.00 (impusă ca termen limită de acesta) să plătească suma respectivă. Din acea zi, (...) și până în prezent, inculpatul D. A. M. nu a mai sunat și nici nu 1-a mai căutat pe el sau pe altcineva din firmă.
Afirmațiile acestui martor sunt confirmate în totalitate de martora denunțătoare C. L., care a declarat că societatea la care lucrează are ca unic asociat un cetățean străin, iar ea administrează societatea în baza unei procuri. Nu 1-a cunoscut pe învinuitul D. A. M. până în primăvara acestui an când, în jurul sărbătorii Sfântului G. pe 23 aprilie, acesta a sunat-o pe telefonul mobil nr.
0724/572966, recomandându-se și spunându-i că dorește să-i facă o „ofertă de semințe";. A primit primul telefon de la acesta în prima parte a zilei și pentru că societatea lor nu cultiva terenul, i-a spus că nu-i interesează semințele. După această discuție, inculpatul a mai sunat de două ori și a insistat să-t prezinte
,,oferta pentru semințe";, motiv pentru care a acceptat o întâlnire cu acesta la sediul firmei pe care o administra martora, explicându-i cum să ajungă acolo. Întâlnirea a fost stabilită pentru a doua parte a zilei, dar numai reține ora. După toate aceste discuții nu 1-a mai văzut pe inculpatul D. A. M. și știe că S. A. 1-a sunat în zilele acelea pe învinuit pentru a -continua discuțiile, însă după (...) acest lucru nu s-a mai întâmplat, pentru ca ei nu au dat banii ceruți și totodată instanța a hotărât în favoarea A. B.
În fine, martora C. L. a mai declarat că nu cunoaște nici un judecător de la Curtea de A. G. Nu-și mai aduce aminte exact, dar S. A. i-a precizat ulterior, după discuția din fața sediului firmei cu inculpatul D. A. M. că este vorba de trei persoane cărora trebuie să li se împartă suma cerută, persoane care aveau putere de decizie în procesul lor.
La rândul său, martorul C. G. a declarat că în baza unei convenții civile, începând cu anul 2008, acordă asistență economică și juridică SC E. A. SRL B. și cunoaște că managerul acestei firme este C. L., iar director executiv este S. A. În seara zilei de (...), martora C. L. i-a spus că un bărbat pe nume D. A., patron al SC Agro Dunărea Tractor Service SRL B., i-a propus lui S. A. într-o discuție purtată în fața sediului firmei sa îi ofere serviciile de intermediere sub aspectul influenței asupra judecătorilor din completul care judeca dosarul civil nr. (...) aflat pe rolul C. de A. G. - Secția C. A. și F. F. juristul firmei, știa că SC E. A. SRL B. a avut calitatea de intimat în care recurenta a fost A. B. în dosarul cu același număr aflat pe rolul T. B. În dosarul respectiv, SC E. A. SRL B. a intentat acțiune în anularea deciziei A. nr. 272348/(...) cu privire la penalitățile stabilite de această instituție prin decizia criticată, penalități în sumă de 2.653.487.800 lei ROL. În concret, dacă societatea ar fi beneficiat în următorii 3 ani de sprijin financiar, adică subvenții, din suma totală s-ar fi reținut suma de mai sus, respectiv cuantumul penalităților. A considerat sancțiunea netemeinică și nelegală motiv pentru care a promovat acțiune în anulare pe calea contenciosului administrativ, iar la fond Tribunalul Brăila prin sentința nr. 3. a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei contestate. A. B. a declarat recurs, iar acesta s-a judecat la Curtea de A. G., concluziile fiind depuse la (...), atât scris cât și oral, pronunțarea urmând a fi dată în aceeași zi.
De la arhiva S. de C. A. a C. de A. G. a aflat a doua zi că pronunțarea a fost amânată pentru data de (...). La data de (...), verificând telefonic pronunțarea, de la arhivă i s-a comunicat că aceasta a fost din nou amânată până la (...), iar ulterior în aceeași modalitate a aflat că pronunțarea a fost amânată pentru (...). La data de (...), a solicitat din nou relații telefonice de la arhivă și i s-a comunicat că a fost admis recursul A., iar sentința T. B. a fost modificată în sensul că acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Decizia C. de A. are nr. 4./(...) și a fost motivată și depusă la arhiva C. de A. la data de (...), cu mult peste termenul de 30 zile stabilit de art. 264 Cod de procedură civilă.
Cunoaște de la C. L. că discuția lui D. A. a avut loc în fata sediului firmei și s-a purtat doar cu S. A., care la rândul său i-a povestit în amănunt ceea ce vorbise cu acesta lui C. L. A., C. L. i-a spus că suma de bani cerută de D. A. a fost de 11-12.000 euro și știe că banii nu i s-au dat imediat acestuia, deoarece firma nu avea atâta disponibil bănesc, iar în plus atât S. A. cât și C. L. nu înțelegeau de ce trebuie să plătească o sumă de bani pentru care nu ar fi avut niciun fel de motivație. Ș. de la C. L. că imediat după discuția lui S. A. cu D. A. au sesizat D. N. A. -S. T. G. despre cele întâmplate.
Din discuțiile pe care le-a purtat cu C. L. și S. A. a înțeles în mod clar că D. A. le-a cerut o sumă de bani pentru ca acesta la rândul său să o dea persoanelor care făceau parte din completul de judecată pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești favorabilă, dar fără să menționeze dacă numai uneia sau tuturor. A înțeles, de asemenea, că D. A. a intermediat acest lucru, însă nu cunoaște a cui a fost inițiativa în acest demers. În fine, martorul C. G. a mai declarat că știa că banii trebuiau dați până la o anumită oră în ziua de (...), (reține foarte bine data pentru ca atunci se serbează Sf. G.), însă acest lucru nu s-a întâmplat pentru că fapta a fost denunțată.
F. audiat, inculpatul D. A. M. a declarat că este administratorul SC A.
Tractor Service SRL B., care are ca obiect de activitate comercializarea produselor pentru agricultură (semințe, utilaje agricultură și importuri pentru agricultură). Din acest motiv pe martorul S. A. îl cunoaște de circa 3 ani din incinta simpozioanelor agricole și târguri organizat în domeniul agriculturii.
Ș. că acesta lucra la o firmă de profil al cărei denumire nu o mai reține, cu sediul în str. Gării din municipiul B. în calitate de responsabil cu vânzări și achiziții. Nu își aduce aminte exact data, însă în perioada campaniei de primăvară, respectiv lunile martie - aprilie 2009, având o listă cu clienții din domeniul agricol (fermieri) care cultivau terenuri agricole a rugat la contabilitatea SC A. să-i facă legătura cu reprezentanții societăților respective (fermieri). Ș. faptul că la firma la care lucra S. A. era administrată de către niște cetățeni italieni care cumpăraseră teren în mai multe zone ale județului B., unde firma lui distribuia semințe. A vorbit cu martorul S. A. la telefon și i-a spus că intenționează să îi prezinte o ofertă de semințe de floarea-soarelui și porumb. Au făcut schimb de numere de telefon mobil, ca în aceeași zi, dar mai târziu, să se deplaseze la sediul firmei la care lucra, în scopul arătat.
După ce i-a prezentat ofertele, S. A. i-a spus că nu poate decide singur și că trebuie să se consulte cu patronii lui care sunt cetățeni italieni. I-a spus că dacă plata se va face integral imediat (adică la livrare) vor întocmi factura fiscală, iar dacă plata se va face în rate vor încheia un contract de vânzare-cumpărare în rate, dar al cărui formular nu-1 avea la el. I-a spus lui S. A. că pot să se întâlnească a doua zi, pentru a-i înmâna un astfel de formular. În timpul prezentării ofertei sale au discutat despre prețuri și de deconturi și a fost întrebat de un dosar de subvenție pe care 1-a avut în anii anteriori despre care se știa în tot județul de către fermieri. I-a spus că au luat o subvenție prin A., însă el i-a spus că situația lui a fost diferită și că nu cunoaște alte amănunte legate de proceduri.
A doua zi, 1-a întâlnit la sediul firmei sale pe S. A., însă nu-și aduce aminte, dacă înainte a vorbit la telefon cu el. Își aduce aminte că în ziua respectivă când s-a dus la firma lui S. A., a văzut o doamnă intrând într-un birou însă nu știe cum se numește și ce funcție avea. Aceasta nu a participat la discuțiile sale cu S. A., care au avut loc însă într-un alt birou, fără să fie de față alte persoane. S. A. 1-a sunat ulterior și i-a comunicat că nu dorește să încheie contractul cu ei, aceasta fiind decizia patronilor italieni.
Inculpatul a declarat că o cunoaște pe judecătoarea V. D. de cel puțin 10 ani și pe familia ei (părinți, surori). Sunt buni prieteni și se ajută reciproc la rezolvarea unor probleme personale. Sunt prieteni de familie și o vizitează cam o dată pe lună. Vizitele sale au loc fie la locuința ei din B., fie la locuința părinților săi din comuna Z., județul Buzău. Niciodată nu a ajutat-o pe aceasta să pretindă sau să primească ori să accepte promisiunea unor bunuri sau valori de la persoane care aveau dosare civile în lucru la ea. Nu a lăsat niciodată să se înțeleagă că are influențe asupra sa, pentru ca aceasta să pronunțe hotărâri judecătorești în favoarea sau defavoarea unor persoane, iar în schimbul acestei influențe, el să fi pretins sau primit bunuri sau alte valori. Nu cunoaște dacă judecătoarea V. D. a pretins sau a primit bani, bunuri sau alte valori cu titlu de mită. Inculpatul D. A. M. a mai declarat că S. A. a urmărit să încheie acel contract cu el, însă discountul pe care îl oferea el, urma să fie raportat ca fiind mai mic patronilor săi, iar diferența să și-o însușească. Ș. că majoritatea comercianților procedează așa și întocmesc documente de prestări servicii.
Susținerile inculpatului D. A. M. sunt neîntemeiate, deoarece din procesul- verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental și din declarațiile martorilor S. A., C. L. și C. G. rezultă clar că inculpatul a pretins suma de 11-
12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru ca aceștia să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă SC E. A. SRE B., în dosarul nr. 1959/(...) aflat pe rolul C. de A. G. E. de menționat ca inculpatul a mai declarat că, la începutul anului 2009, având nevoie de bani pentru desfășurarea activității firmei, a solicitat ajutorul învinuitei V. D., iar aceasta la rândul său i-a rugat pe martorii G. G. D. și A. M. să-l împrumute cu diverse sume de bani pe el. M. G. G. D. și A. M. au confirmat acest aspect.
Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: denunțul martorilor denunțători S. A. și C. L., filele 46-48; declarațiile martorilor, filele 117-156, 408-414, 425-436; procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental între învinuitului D. A. M. și martorului denunțător S. A., filele 73-87; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele 89-96; declarațiile învinuitului D. A. M., filele 198-
208, 437-443, 447-451; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, filele
452-455. Pe cale de consecință, apărările formulate de către inculpat au fost respinse de către instanță căci nu sunt susținute de probe temeinice de la dosar.
A. în drept fapta inculpatului D. A. M. care, în perioada 22-(...), cunoscând faptul că învinuita V. D. făcea parte din completul de judecată al dosarului civil nr. (...) aflat pe rolul C. de A. G. - Secția de contencios administrativ și fiscal și că aceasta urma să pronunțe în cauză hotărârea judecătorească până la data de (...), ora 11.00 și profitând de aceste împrejurări de fapt, a pretins de la martorul denunțător S. A., suma de 12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat anterior în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul denunțător, respectiv SC E. A. SRL B., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 257 alin. (1) Cod penal în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
În faza de urmărire penală s-a avut în vedere că din actele efectuate în cauză nu a rezultat cu certitudine vinovăția învinuitei V. D. în comiterea infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina sa, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul acestei infracțiuni. De asemenea, pentru că martorii denunțători S. A. și C. L. au denunțat autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire sa fi fost sesizat pentru acea faptă, se va dispune neînceperea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută în art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, existând cauza de nepedepsire prevăzută în art. 61 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.
Pentru aceste considerente, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului
D. A. M., pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență, p.p. de art.257 al.1
C. cu art.6 Legea nr.78/2000, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a,b și 71 C..
În temeiul art.86/1 C., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare, de doi ani plus pedeapsa aplicată, potrivit art.86/2 C..
În baza art.86/3 C., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte o dată la 6 luni, în ultima zi de vineri a fiecărui semestru, la S. de P. de pe lângă Tribunalul
Brăila; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.86/4 C..
A făcut aplicațiunea art.71 al.5 C..
În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească 4.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D. A. M., solicitând prin apărătorul său desființarea sentinței penale apelate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună achitarea sa în temeiul art.10 lit.a C.pr.pen., întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii cât și latura subiectivă, respectiv intenția. A., apreciază că s-a încălcat dreptul la un proces echitabil a principiului administrării nemijlocite a probelor și dreptul la apărare. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art.91/1 alin.1 C.pr.pen., în sensul că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. A., se impune casarea sentinței de condamnare întrucât are la bază autorizații nule eliberate de autorități necompetente iar suporții magnetici originali nu există sau sunt îndoielnici. De asemenea,având în vedere că denunțătorul a dat declarații contradictorii ,se impune achitarea inculpatului conform principiului in dubio pro reo.
Analizând apelul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin.
1 Cod penal, în referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000. În concret,s-a reținut în sarcina inculpatului D. A. M. că , în perioada 22-(...), cunoscând faptul că învinuita V. D. făcea parte din completul de judecată al dosarului civil nr. (...) aflat pe rolul C. de A. G. - Secția de contencios administrativ și fiscal și că aceasta urma să pronunțe în cauză hotărârea judecătorească până la data de (...), ora 11.00 și profitând de aceste împrejurări de fapt, a pretins de la martorul denunțător S. A., suma de 12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care aveau spre soluționare dosarul menționat anterior în scopul pronunțării unei hotărâri judecătorești favorabile societății comerciale la care lucra martorul denunțător, respectiv SC E. A. SRL B.
Vinovăția acestuia a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: denunțul martorilor denunțători S. A. și C. L., filele 46-48; declarațiile martorilor, filele 117-156, 408-414, 425-436; procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental între învinuitului D. A. M. și martorului denunțător S. A., filele 73-87; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, filele 89-96; declarațiile învinuitului D. A. M., filele 198-208, 437-443, 447-451; procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, filele
452-455.
Susținerile inculpatului D. A. M. sunt neîntemeiate, deoarece din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental și din declarațiile martorilor S. A., C. L. și C. G. rezultă clar că inculpatul a pretins suma de 11-12.000 euro, pentru a interveni pe lângă judecătorii care făceau parte din completul de judecată, pentru ca aceștia să pronunțe o hotărâre judecătorească favorabilă SC E. A. SRE B., în dosarul nr. 1959/(...) aflat pe rolul
C. de A. G.
Se constată astfel că prima instanță a manifestat rol activ și a administrat toate probele utile cauzei,atât cele în acuzare, cât și în apărare, că soluția pronunțată este temeinică și legală, fiind rezultatul unei complete analize a mijloacelor de probă care,așa cum s-a arătat mai sus, reliefează vinovăția inculpatului.
În ce privește susținerea că în cauză au fost încălcate disp.art.91/1
C.pr.pen., raportat la efectuarea interceptărilor convorbirilor efectuate , nu corespunde realității că nu există înregistrări originale în cauză. S-a susținut că instanța s-a bazat pe înregistrări audio video autorizate, cu motivări faptice copiate din alte dosare penale. În privința convorbirilor telefonice, procesele verbale de la anchetă menționează că au fost înregistrate pe CD-rom marca Verbatim iar adresa către instanță menționează că s-au depus CD-rom marca Traxdata. Aceste susțineri urmează a fi respinse ca nefondate;chiar reale fiind, în primul rând nu sunt aspecte care afectează legalitatea administrării probelor,iar în al doilea rând , nu sunt relevante în dovedirea vinovăției inculpatului, care așa cum s-a arătat mai sus este dovedită cu probele dosarului,în special cu declarațiile martorilor S. A. și C. L. declarații care de altfel se coroborează cu procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental .Pe de altă parte, nu sunt aplicabile nici motivele de netemeinicie formulate de inculpat cu privire la aprecierea probelor, instanța interpretând corect probele administrate, neexistând nici un temei pentru înlăturarea acestora. Prima instanță a reținut corect că toată activitatea derulată de inculpat se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, de aceea solicitarea inculpatului de achitare nu este întemeiată.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social ridicat al infracțiunii,raportat la natura acesteia,precum și atitudinea nesinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACE. MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. A. M. împotriva sentinței penale nr. 233 din 20 iunie 2012 a T. C..
Stabilește în favoarea Baroului C., suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Ianoliu M.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M.
GREFIER, C. L.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
Jud.fond. ARIANA I.
| ← Decizia penală nr. 452/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1789/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
