Decizia penală nr. 1789/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.IA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 1789/R/2012
Ședința publică din 13 decembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuenta P. M. M. împotriva sentinței penale nr.24 din 17 mai 2012 a Judecătoriei C. N., având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru revizuentă apărătorul ales, avocat C. B., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind revizuenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că, la data de 23 noiembrie 2012, s-a depus prin serviciul registratură din partea revizuentei motivele de recurs formulate în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al revizuentei solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, în baza probatoriului administrat la dosar, să se dispună în temeiul art 394 alin 1 lit a și alin 2 Cod procedură penală, admiterea revizuirii deciziei penale nr. 2025/R/2011 pronunțată de Curtea de A. C., în dosarul nr. (...), în ședința publică din data de 12 decembrie 2011, definitivă în temeiul art 417 lit a Cod procedură penală, întrucât nu s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; anularea decizie penale nr. 2025/R/2011 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), în ședința publică din data de 12 decembrie
2011, definitivă.
Solicită rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatei, în temeiul art 11 pct 2 lit a raportat la art 10 lit d
Cod procedură penală, pentru că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, și anume latura obiectivă, iar potrivit art 346 alin 2
Cod procedură penală, respingerea pretențiilor civile formulate față de inculpată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, decizia penală nr.
2025/R/2011 a Curții de A. C., conține o gravă eroare de fapt, prezumția de adevăr atribuită lucrului judecat găsindu-se în flagrantă contradicție cu adevărul existent în cauză: protocolul de necropsie întocmit de către P. M. M. este întocmit în conformitate cu normele procedural anatomo-patologice, a putut sta și chiar a stat la baza întocmirii unei expertize medico-legale care să stabilească cauza decesului numitului C. C. și existența legăturii de cauzalitate între intervenția chirurgicală efectuată de către doctorul P. T. și deces, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de neglijență în serviciu, pentru care aceasta a fost trimisă în judecată. Pentru acest motiv, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și admiterea cererii de revizuire întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări care au fost cunoscute de instanța de soluționare a cauzei, anularea hotărârii definitive de condamnare, iar ulterior, pronunțarea unei noi hotărâri de achitare, potrivit dispozițiilor privind judecata în primă instanță.
Scopul revizuirii fiind repararea erorilor judiciare, acesta nu se poate realiza decât prin anularea hotărârii care a consacrat eroarea judiciară și înlocuirea ei prin altă hotărâre în conformitate cu adevărul.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză medico-legală, în care se răspunde la obiectivul stabilit de instanță, respectiv dacă există raport de cauzalitate între intervenția chirurgicală și deces, iar interesul declarat inițial de către părțile vătămate a fost satisfăcut. Se poate observa că raportul de expertiză medico-legală se putea efectua și atunci, imediat după deces, și a fost întocmit doar acum, independent de activitatea inculpatei și fără absolut nici o legătură de cauzalitate cu vreo activitate desfășurată de inculpată. Se mai menționează că, protocolul de necropsie, împreună cu foile de observație ale Spitalului Clinic
Județean C. au stat la baza întocmirii raportului de expertiză medico-legală nr.
741/II/f/2 din 29 august 2011 al IML C.-N..
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de revizuentă ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
C U R T E A :
Asupra recursului penal de față,
In lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.24 din 17 mai 2012, în baza art. 403 C.p.p. s-a respins cererea de revizuire formulata de revizuienta P. M. M. fiica lui D. și O., născută la data de (...) în loc.Făgăraș, jud.Brașov, domiciliată în C.-N., str.Hasdeu, nr.8/a, ap.10, jud.C., identificată prin B. seria BZ nr. 2., CNP 2., cetățenie română, studii universitare, căsătorită, medic în cadrul Spitalului Clinic Juțean C., fără antedecedente penale, ca inadmisibila.
A fost obligată revizuienta la 300 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul partial al avocatului din oficiu - Linca A. C. , in suma de 50 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) a fost înregistrată sub nr. 605/III/6/2012 la P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, cererea de revizuire formulată de către revizuenta P. M. M., împotriva sentinței penale nr. 492/2011 pronunțată în dosarul nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr. 2025/R/2011 a Curții de A.
C. În cuprinsul cererii, revizuenta a solicitat admiterea cererii de revizuire, apreciind că au intervenit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, menționând în acest sens faptul că în dosar nr.
2117/P/. al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul P. T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 Cp, această soluție fiind întemeiată pe concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 741/II/f/2 din data de (...) al IML C., depus în dosarul civil nr. (...) al T. C., aspect care nu a fost cunoscut de către instanța care a pronunțat hotărârea definitivă.
Prin rechizitoriul din data de (...) - dosar nr. 4117/P/2009 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei P. M. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neglijență în serviciu, prev.de art.249 al.1 Cp, cu aplicarea art.41 al.2 Cp, reținându-se faptul că, în calitate de medic specialist în cadrul Laboratorului de A. P. din cadrul Spitalului Clinic Județean C., a procedat în data de (...), în jurul orelor 12,00 la efectuarea autopsiei defunctului C. C., decedat în data de (...), orele 23,45, în cadrul Clinicii de N., întocmind în mod defectuos protocolul de necropsie nr.
28555 /., întrucât la efectuarea autopsiei a omis respectarea următoarelor prevederi legale, după cum urmează: a încălcat disp.art. art.3 al.4 din Hotărârea nr.451/2004 privind Aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L. nr. nr.1. având în vedere faptul că a efectuat procedura autopsiei pacientului C. C. după aproximativ 12 ore de la constatarea decesului, deși autopsia trebuia efectuată după trecerea unui termen de 24 de ore de la deces, a încălcat disp.art. art.23 lit.c din Hotărârea nr.451/2004 privind Aprobarea Normelor metodologice de aplicare a L. nr. 1., potrivit cărora: „efectuarea autopsiei anatomopatologice se face cu respectarea următoarelor condiții: …c) dacă în cursul autopsiei medicul anatomopatolog constată leziuni cu implicații medico-legale, oprește autopsia și anunță organul judiciar competent, potrivit legii";, și a disp.art. art.46 rap.la art.34 al.2 din Norma procedurală privind efectuarea expertizelor, a constatărilor medico-legale și a altor lucrări medico-legale nr.25/2000, text care prevede obligativitatea medicului anatomopatolog care efectuează o autopsie și constată existența unei situații prev.la art.34 al.2, să oprească lucrarea și să anunțe organul judiciar competent, întrucât, cu ocazia efectuării autopsiei, învinuita nu a dispus încetarea procedurii, deși leziunile constatate impuneau oprirea autopsiei și sesizarea organului judiciar competent, având în vedere faptul că decesul pacientului a survenit la scurt timp după efectuarea unei intervenții diagnostice sau terapeutice medico-chirurgicală, iar leziunile constatate implicau aspecte de natură medico-legală, continuarea autopsiei fiind necesar să fi fost efectuată de către specialiști din cadrul IML C., potrivit art. art.34 al.2 din Norma nr. 25/2000, care prevede faptul că: „ autopsia medico -legală a cadavrului se efectuează la solicitarea organelor judiciare, numai de către medicul legist, fiind obligatorie în următoarele cazuri: …..i) decesul pacientului a survenit în timpul sau la scurt timp după o intervenție diagnostică sau terapeutică medico- chirurgicală";, prin conduita sa învinuita P. M. M. cauzând vătămarea intereselor legale ale aparținătorilor defunctului C. C., întrucât a eliminat posibilitatea efectuării ulterioare a unei expertize medico-legale în cauză care să stabilească în mod cert cauzele decesului susnumitului, pentru a clarifica împrejurările care au determinat moartea pacientului, cu consecința imposibilității obiective de stabilire a elementelor constitutive ale infracțiunii prev.de art.178 al 2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 492/2011 - dos.nr. (...) al Judecătoriei C.-N., instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpata a fost trimisă în judecată, în infracțiunea de neglijență în serviciu în forma simplă, prev.de art.249 al.1 Cp și a dispus condamnarea inculpatei P. M.
M. pentru infracțiunea sus menționată, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termen de încercare de 3 ani, iar cu privire la latura civilă a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile C. M. și Mic L. V., dispunându-se obligarea inculpatei în solidar cu Spitalul Clinic Județean de U. la plata daunelor morale în sumă de 15.000 euro, constatând că în cauză are calitatea de asigurător SC A. SA.
Împotriva acestei hotărâri inculpata a declarat recurs, soluționat de
Curtea de A. C., care, prin decizia penală nr. 2025/R/2011 a dispus admiterea căii de atac formulată de către inculpată, a casat sentința instanței de fond cu privire la cuantumul pedepsei și în urma rejudecării a fost redusă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de neglijență în serviciu de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 2 ani și 6 luni, fiind menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Pe parcursul soluționării căii de atac, la dosarul cauzei a fost a fost depus un raport de expertiză medico-legală nr.741/III/f/2 din (...) emis de IML C., dispus și efectuat în dosarul civil nr. (...) al Tribunalul Cluj, act care a fost avut în vedere de către Curtea de A. C. la soluționarea recursului.
În urma studierii dosarului cu nr. 2117/P/. al P.ui de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, s-a constatat faptul că, în urma redeschiderii urmăririi penale, prin rezoluția din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul P. T., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 al.1, 2 Cp.
Din analiza cererii de revizuire, s-a constatat faptul că revizuenta apreciază cu privire la actul de începere al urmăririi penale în dosarul sus menționat, că acesta putea fi încadrat într-unul din cazurile prev.de art.394 al.1 lit.a Cod pr.pen., respectiv în cazul descoperirii unor fapte sau împrejurări noi, care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Pentru a fi incident în cauză cazul de revizuire prev.de art.394 al.1 lit.a
C.pr.pen., este necesar să fie descoperite fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de către instanță la momentul soluționării cauzei, textul de lege referindu-se la faptul că probele trebuie să fie noi, iar nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute să fie ulterioare pronunțării hotărârii.
Chiar în cuprinsul cererii de revizuire, revizuenta a apreciat că actul de începere al urmăririi penale în dosar nr. 2117/P/. al P.ui de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca ar fi fost întemeiat pe concluziile raportului de expertiză medico- legală nr.741/III/f/2 din (...) emis de IML C., dispus și efectuat în dosarul civil nr. (...) al Tribunalul Cluj, însă trebuie menționat faptul că acest raport medico-legal a fost depus în etapa judecării recursului (f.75-85 dos. recurs), fiind avut în vedere de către Curtea de A. la momentul soluționării definitive a cauzei.
În consecință nu se poate aprecia că este vorba despre o probă nouă, necunoscută de instanță la soluționarea cauzei, în condițiile în care pe calea revizuirii nu se poate ajunge la o reinterpretare a materialului probator administrat în cursul judecății sau eventual la suplimentarea probațiunii.
Potrivit practicii judiciare - a se vedea în acest sens: M.l Udroiu - Procedura P.ă, Editura C.H.Beck B.ești 2011, pag.528-529 - decizia penală nr. 3055/2006 - I. - Secția penală, "faptele și împrejurările la care se raportează textul art.394 al.1 lit.a C.pr.pen.se referă la cele care au legătură cu fapta penală dedusă judecății, iar nu cu acte procesuale ale procurorului…. Ordonanța procurorului - de redeschidere a urmăririi penale, nu constituie un caz de revizuire, deoarece în baza ei nu se poate dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. D. după redeschiderea urmăririi penale se va ajunge la trimiterea în judecată și condamnarea altor persoane găsite exclusiv vinovate pentru faptele care au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva revizuentului condamnat definitiv, abia atunci acesta ar fi îndreptățit la o cale de atac extraordinară";.
În aceste condiții, în cauză, nu este incident cazul de revizuire prev.de art.394 al.1 lit.a C.pr.pen., întrucât actul de începere al urmăririi penale, într-o cauză în care cercetările nu sunt finalizate la acest moment, nu are aptitudinea de a fi asimilat unei probe noi, în înțelesul dat de textul cazului de revizuire sus menționat.
Față de aceste considerente instanța a constatat că motivele invocate de către revizuentă nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.394 lit.a - e din Codul de procedură penală, respectiv că nu s-au învederat fapte sau împrejurări necunoscute instanței la soluționarea cauzei, nu rezultă că un martor, expert sau interpret ar fi săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, nici că un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală au comis o infracțiune în legătură cu respectiva cauză și nici nu este vorba de două sau mai multe hotărâri judecătorești care nu se pot concilia.
Așa fiind, în baza art. 403 C.pr.pen., instanța a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire și să facă aplicarea prevederilor art. 192 al. 2 C.pr.pen. cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuenta P. M. M. care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea soluției atacate și rejudecând, în baza art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., admiterea revizuirii deciziei penale nr.2025/R/2011 a Curții de A. C., întrucât s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Ca efect al anulării deciziei penale 2025/2011 a Curții de A., solicită să se rejudece cauza și prin noua hotărâre ce se va pronunța, să se dispună achitarea revizuientei în temeiul art.10 lit.d și art.11 pct.2 lit.a C.proc.pen., faptei de neglijență în serviciu lipsindu-i latura subiectivă, cu consecința respingerii ca nefondate a despăgubirilor civile la care a fost obligată.
Curtea examinând recursul promovat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Raportând motivele revizuientei la condițiile înscrise în art.394 lit. a-e
C.pr.pen., care permit revizuirea hotărârilor judecătorești rămase definitive, curtea constată că nici unul dintre acestea nu se circumscrie celor din textul de lege învederat mai sus, nemulțumirile condamnatei reprezentând motive de recurs care puteau fi invocate și soluționate în calea ordinară de atac, respectiv de către Curtea de A. C.
De altfel, verificând dosarele de fond, și recurs atașate cererii de revizuire rezultă, fără echivoc, că împotriva soluției de condamnare pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.492 din (...), au declarat recurs printre alții și revizuienta P. M. M., iar prin decizia penală nr. 2025 din (...),
Curtea de A. C. a admis recursul acesteia și a redus pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prev.de art.249 alin.1 C.pen., de la un an închisoare la 6 luni închisoare, menținând suspendarea condiționată a acesteia.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, care poate fi formulată doar in cazurile prevăzute expres si limitativ de art. 394 Cod proc.penală, având ca finalitate inlăturarea unei erori judiciare, in cazul în care aceasta s-ar fi produs cu ocazia soluționării definitive a unei cauze. Astfel, revizuirea permite reluarea judecării cauzei doar dacă in fata instanței este adus un probator cu totul inedit sau cel puțin necunoscut acesteia, care să permită constatarea erorii judiciare și inlăturarea ei.
Or, in cazul de față, revizuienta P. M. M. nu a invocat existența unor fapte sau împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, ci a solicitat a se constata că la data de 6 octombrie 2011 P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.2117/P/., a început urmărirea penală față de numitul P. T. pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, acest act procesual, reprezentând un fapt și o împrejurare nouă, în măsură să susțină netemeinicia hotărârii de condamnare a recurentei.
Cererea acesteia este nefondată, deoarece după rămânerea defintivă a sentinței de condamnare prin respingerea căilor de atac ordinare, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat.
Curtea învederează că în calea extraordinară de atac, a revizuirii nu este posibilă, luarea în discuție a unor solicitări care constituie, de fapt, motive de apel și recurs, care de altfel au fost formulate de către condamnată în căile ordinare de atac.
Pe calea revizuirii, așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme nu se poate ajunge la o prelungire a probațiunii administrate în cauză și nici la reducerea pedepsei definitiv stabilite și intrată în autoritatea de lucru judecat.
Solicitarea revizuientei nu este fondată, întrucât așa cum se arată într-o decizie de speță a Î. din anul 2006 „începerea sau redeschiderea urmăririi penale dispusă de procuror prin ordonanță față de o altă persoană, decât conamnatul revizuient, pentru faptele care au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva acestuia, nu constituie motiv de revizuire, neavând semnificația unei fapte sau a unei împrejurări noi în sensul art.394 alin.1 lit.a și alin.2 C.proc.pen. D., însă, după începerea sau redeschiderea urmăririi penale, o altă persoană a fost trimisă în judecată și condamnată pentru săvârșirea, exclusiv de către aceasta, a faptelor care au constituit obiectul acțiunii penale îndreptate împotriva condamnatului revizuient, există cazul de revizuire prev.în art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., iar acesta constituie motiv de revizuire potrivit art.394 alin.2
C.proc.pen.";.
Corespunde realității că principalul considerent care a stat la baza soluției de condamnare a recurentei pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, a fost întocmirea lacunară a protocolului de necropsie nr.28555/., cu prilejul autopsierii numitului C. C. „în așa manieră că nu putea fi utilizat ulterior, pentru stabilirea cauzei morții";. Pe de altă parte, soluția de începere a urmăririi penale față de numitul P. T., a fost întemeiată pe concluziile raportului de expertiză medico-legală nr.741/II/F/2 din (...) al IML C., care a stabilit că există relație de cauzalitate între intervenția chirurgicală efectuată de acesta și decesul numitului C. C., la baza demarării anchetei penale stând tocmai protocolul de necropsie nr.28555, apreciat de această dată ca fiind complet și redactat cu respectarea dispozițiilor procedural anatomopatologice de către revizuienta P. M..
Pentru a putea promova cu succes o cerere de revizuire, recurenta din prezenta cauză, va trebui să aștepte ca numitul P. T. să fie trimis în judecată, eventual condamnat, iar după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, va putea uza de disp.art.394 alin.1 lit.a C.proc.pen., pentru că în mod real, un act medico-legal nu poate o dată să aibă caracter lacunar și să fundamenteze o soluție de condamnare, iar altă dată să fie complet, bine redactat cu respectarea dispozițiilor legale și să justifice aceeași soluție de condamnare.
Este evident că dacă protocolul de necropsie se va considera corect întocmit în dosarul penal al numitului P. T., același act nu va putea fi apreciat, în sens contrar, în dosarul penal al revizuientei. Dar, clarificarea acestui aspect se va putea realiza deabia la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a numitului P. T., ocazie cu care se vor constata probele administrate, caracterul legal al acestora și modul de stabilire a vinovăției precum și fundamentul ei.
Așa fiind, se va respinge ca nefondat recursul promovat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, conform art.192 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta P. M. M., domiciliată în C. N., str. Hașdeu, nr. 81, ap.10, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 24 din 17 mai 2012 a Judecătoriei C. N..
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
V. G. D. P. | M. B. | M. N. |
3 ex. - (...) jud.fond.B. L.
| ← Decizia penală nr. 174/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 166/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
