Decizia penală nr. 901/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.901/R/2012
Ședința publică din 12 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata M. I., împotriva sentinței penale nr.672/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei G., inculpata fiind trimisă în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 ali.1 lit.e C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata M. I. personal asistată de apărător ales, Ciacoi Alexandru, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpată, av.Chilea M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Apărătorul inculpatei depune la dosar, în circumstanțiere, o serie de acte constând în cuponul de pensie al soțului inculpatei și o adeverință de la locul de muncă al soțului inculpatei privind veniturile acestuia.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatei iar în subsidiar, aplicarea unei pedepse rezonabile. Astfel, arată că inculpata a luat acel telefon dintr-o neglijență și nu cu intenția de a fura întrucât nu este nevoită, având o situație financiară bună. Consideră că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, neexistând elementul scopului însușirii pe nedrept. S. a se avea în vedere că inculpata nu are antecedente penale și a avut o comportare sinceră pe parcursul procesului. Referitor la cererea subsidiară, apreciază că pedeapsa aplicată de prima instanță este una foarte mare, astfel că se poate dispune reducerea ei.
Reprezentantul P., apreciază că recursul inculpatei este admisibil doar în ceea ce privește solicitarea de reducerea pedepsei, vinovăția acesteia fiind corect stabilită. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
I. M. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă ceea ce s-a întâmplat și că a luat acel telefon din greșeală.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 672 pronunțată la 11 mai 2012 de Judecătoria Gherla s-a dispus condamnarea inculpatei M. I. (nume purtate anterior OLARIU, VARGA), fiica lui naturală a numitei B., născută la data de 28 mai 1955 în municipiul G., județul C., domiciliată în comuna F. G., satul F. G., nr. 81, județul C., posesoare CI seria KX, nr. 3., eliberat de S. G., codul numeric personal 2., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e) din Codul penal.
S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 5 ani și s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.
5. Interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II- a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt, următoarele:
În data de 25 martie 2011, partea vătămată P. M. se afla la locul de muncă, B. P. G., unde îndeplinește funcția de casier (f. 7-8).
La ora 12,22, inculpata M. I. și învinuitul R. C. F., mamă și fiu, au intrat în
B. P. G., pentru a efectua o plată (f.13).
Partea vătămată P. M. a fost solicitată de unul din clienții băncii să ajute la plata unor sume de bani prin intermediul C. A. de P., terminal al S.ului de P. A. (APS), astfel că s-a apropiat de terminal. I. și învinuitul se aflau lângă terminal, întrucât intențioanau să facă o plată prin intermediul acestuia (f.13).
Partea vătămată a fost apelată pe telefonul mobil și după o scurtă convorbire purtată în prezența inculpaților, pentru a putea lucra la terminal, și-a pus telefonul mobil pe o masă aflată în imediata apropierea terminalului. După ce partea vătămată a ajutat la efectuarea plății două persoane, inclusiv pe inculpatul R. C. F., s-a îndepăratat de terminal și de masa pe care se afla telefonul.(f. 13).
După ce a privit în jur de mai multe ori, pentru a se asigura că nu este văzută de nicio persoană, la ora 12,27, inculpata M. I. a luat telefonul de pe masă cu mâna dreaptă și 1-a examinat. Lângă inculpată se afla fiul acesteia inculpatul R. C. F., căruia i-a arătat bunul. Cei doi au purtat o scurtă discuție, iar apoi inculpata a trecut telefonul din mâna dreaptă în mâna stângă și împreună cu fiul său, a părăsit banca (f.13).
Partea vătămată P. M. a constatat că telefonul său a fost furat și a anunțat organele de poliție (f. 7 -8).
Procedând la vizualizarea imaginilor surprinse de camera 7 a băncii, organele de poliție au identificat pe inculpatăși pe fiul său (f.9).
Pe bază de dovadă, organele de cercetare penală au ridicat bunul de la inculpată și l-au predat părții vătămate (f.10, 14).
Prejudiciul cauzat pârtii vătămate P. M. prin furtul telefonului SAMSUNG
GTE 2120, a fost de 500 lei, recuperat prin predarea bunului, astfel că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză (f.8)
Învinuitul R. C. F. a uzat de dreptul la tăcere (f.169).
I. M. I. a susținut cu ocazia primei ascultări, că a luat telefonul crezând că este al fiului său. A uzat apoi de dreptul la tăcere iar la prezentarea materialului de urmărire penală, a menținut prima declarație susținând și că nu a furat telefonul, ci 1-a găsit (f.15,16, 22).
Susținerile inculpatei sunt infirmate de comporatmentul acesteia, descris sumar mai sus, surprins pe camera de supraveghere a băncii (f.3).
Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de consemnare a plângerii orale (f.7), declarația părții vătămate (f.8), proces verbal de efectuare a unor acte premergătoare (f.9), declarația inculpatei (f.15), proces verbal de consemnare a refuzului inculpaților de a da declarație (f.16), dovezi de ridicare și predare (f.10,
14), proces verbal de predare primire a unui CD (f. 2), plic cuprinzând CD cu imagini (f.13) și proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.22).
De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația inculpatei (f. 10) și declarația martorului (f.15). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată. Un rol esențial în stabilirea vinovăției îl au imaginile surprinse de camera de supraveghere numărul 7 a băncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata M. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatei, iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpata a luat telefonul din neglijență, fără intenția de a-l fura și de a-l însuși pe nedrept, iar pe de altă parte, aceasta a avut o atitudine sinceră în cursul procedurii judiciare și nu are antecedente penale.
Recursul declarat în cauză este fondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatei fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
În mod legal și temeinic instanța de fond a reținut că inculpata a luat, în scopul însușirii pe nedrept, telefonul părții vătămate, așa cum rezultă din vizionarea celor filmate de camera de supraveghere a băncii.
Astfel, din vizionarea CD-ului aflat la dosar rezultă fără nici un dubiu comportamentul infracțional al inculpatei, care privește în jur de mai multe ori, pentru a se asigura că nu este văzută de alte persoane, după care a luat telefonul de pe masă cu mâna dreaptă, l-a examinat, și după o discuție cu fiul său, a trecut obiectul în mâna stângă, părăsind sediul băncii.
În aceste condiții, solicitarea inculpatei de a se dispune achitarea pe considerentul că nu a avut intenția de a sustrage telefonul și de a-l însuși pe nedrept, apare ca nefondată.
În raport de dispozițiile generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatei care nu are antecedente penale și comportamentul relativ sincer al acesteia, Curtea apreciază că se impune reținerea în favoarea acesteia a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei aplicate la 1 an închisoare conform art. 76 lit. c C.pr.penală.
Curtea va menține modalitatea suspendării condiționate stabilită de instanța de fond, reducând termenul de încercare la 3 ani, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.penală, Curtea va admite recursul inculpatei, va casa hotărârea atacată în ce privește cuantumul pedepsei si durata termenului de încercare si rejudecând in aceste limite, va dispune condamnarea inculpatei la 1 an închisoare, stabilind un termen de încercare de 3 ani, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.penală
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de inculpata M. I. împotriva sentinței penale nr. 672 pronunțată la 11 mai 2012 de Judecătoria Gherla, pe care o casează în ce privește cuantumul pedepsei si durata termenului de încercare si rejudecând in aceste limite:
Reduce pedeapsa aplicată la 1 an închisoare si stabilește un termen de încercare de 3 ani.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește în favoarea Baroului C. 100 lei onorariu ce va fi suportat din fondul M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 iunie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Red.V.V.A./(...). Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond: G. I..
| ← Decizia penală nr. 936/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
