Decizia penală nr. 31/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA P.Ă NR. 31/R/2012
Ședința publică din 10 ianuarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. E. A. împotriva sentinței penale nr. 1390 din 28 noiembrie 2011 al Judecătoriei C.- N. în dosarul nr. (...), acesta fiind trimis in judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin1 lit e cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. M. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
P. de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului. S. a se avea în vedere atitudinea sinceră a acestuia precum și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit c Cod penal. Ca și circumstanțe atenuante arată că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele de urmărire penală iar în ceea ce privește prejudiciul, se arată că acesta a fost recuperat în totalitate.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, instanța de fond a avut în vedere și faptul că, potrivit fișei de cazier a inculpatului, acesta s-a aflat la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată, în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare. În aceste condiții, instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul art.37 lit a Cod penal. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal.
Cu privire la gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, astfel cum este relevat de împrejurările și modalitățile de săvârșire, dar și de urmările produse, instanța a reținut că fapta inculpatului este una care nu denotă un grad ridicat de periculozitate, astfel că pedeapsa ce a fost aplicată acestuia, a fost orientată către minimul prevăzut de lege, pentru această formă calificată a infracțiunii de furt. De asemenea, s-a avut în vedere de instanța de fond că judecata cauzei a avut loc în procedura simplificată prevăzută de 3201 Cod procedură penală.
În final, se mai arată de reprezentantul parchetului că, instanța de fond a avut în vedere atitudinea sinceră în timpul procesului penal, recunoscând în întregime fapta comisă și arătând că regretă cele întâmplate.
Inculpatul C. E. A. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1390 pronunțată la 28 noiembrie 2011 de
Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din Codul P., cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul P., în condițiile art. 3201 alin. 7 din Codul de P. P.ă și cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 lit. d Cod P. s-a dispus condamnarea inculpatul C. E. A., fiul lui I. și M., născut la data de (...), în S., jud. S., CNP 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat în S., str. G-ral Gh. Magheru, nr. 7, jud. S., în prezent arestat în Penitenciarul Bistrița, la pedeapsa închisorii de 1 an 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 37 lit. a din Codul P., s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 109/(...) a T.ui S., definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 864 alin. 1, raportat la art. 83 din Codul P., s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 109/(...) a T.ui S. și s-a dispus alăturarea acestei pedepse de 3 ani închisoare la pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință, rezultând pedeapsa de
4 ani 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 din Codul P., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a din Codul P., pe durata executării pedepsei principale, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 88 din Codul P., s-a dedus din durata pedepsei rezultante, perioadele executate: de la (...) la (...) și de la (...) la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 47/(...) pronunțată de Tribunalul Sibiu, definitivă prin decizia penală nr. 670/2011 a Curții de A. A.-I., ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin S. penală nr. 109/04 iunie
2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 14, art. 346 alin. 1 din Codul de procedură penală, s-a constatat că partea vătămată SC C. SA, magazinul din P. C., F., jud. C., nu s- a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), în jurul orei 1., inculpatul, în timp ce se afla la raionul electronice al magazinului C., situat în incinta P. C. C., a înlăturat sistemul de prindere de la carcasa de fibră din sticlă în care se afla un laptop marca Toshiba, a scos laptopul din carcasă și l-a introdus sub hainele cu care era îmbrăcat. Încercând să părăsească magazinul, după ce a trecut de casele de marcat, a fost prins de către agenții de securitate ai hypermarket-ului.
Această stare de fapt rezultă atât din declarațiile inculpatului (filele 8, 10 din dosarul de urmărire penală), cât și din cea a reprezentantului părții vătămate (fila 6 din dosarul de urmărire penală), mijloace de probă care se impun a fi coroborate cu depozițiile martorilor audiați în cauză Cîrlig Cristian (fila 5 din dosarul de urmărire penală), I. M. (fila 13 din dosarul de urmărire penală), Stupar V. (filele 11-12 din dosarul de urmărire penală) și cu înscrisurile întocmite de organele de cercetare penală (procesele-verbale și dovezile de ridicare/predare a bunului).
Inculpatul, în declarația dată la data de (...) (fila 8 din dosarul de urmărire penală) și menționată în cuprinsul procesului-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 3 din dosarul de urmărire penală) a recunoscut sustragerea bunului, detailând modalitatea de comitere a faptei. Inculpatul a declarat că s-a deplasat spre raionul de electronice și a observat că laptopul pe care l-a sustras avea unul din șuruburile de siguranță desfăcut, a desfăcut celelalte trei șuruburi de la geamul unde se afla pus laptopul, a scos aparatul electronic prin partea lateral dreapta și l-a ascuns sub haine, după care s-a îndreptat spre ieșirea din magazin, unde a fost prins de agenții de securitate. Inculpatul și-a susținut declarația și ulterior, cu prilejul audierii sale la data de (...) (fila 10 din dosarul de urmărire penală), precum și prin recunoașterea faptei comise, în fața instanței, la termenul din data de (...) (fila
11).
Declarația inculpatului s-a impus a fi coroborată cu depozițiile martorilor audiați în cauză Cîrlig Cristian (fila 5 din dosarul de urmărire penală), I. M. (fila 13 din dosarul de urmărire penală), depoziții la care se face referire și în cuprinsul procesului-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, precum și Stupar V. (filele 11-12 din dosarul de urmărire penală) și cu cea a reprezentantului părții vătămate M. O. (fila 6 din dosarul de urmărire penală) care, în calitate de agenți de securitate ai magazinului, au perceput în mod direct comiterea faptei de către inculpat și au prezentat același mod de operare. Mai mult, aceste depoziții sunt susținute și de către fișa de interpelare (fila 17) depusă la dosar de către departamentul de securitate al magazinului, din care rezultă faptul că întreaga activitate a inculpatului a fost surprinsă cu ajutorul camerelor de supravegheat.
Totodată, faptul că laptopul marca Toshiba, sustras din magazin, a fost găsit asupra inculpatului rezultă și din dovada de ridicare a bunului (fila 16 din dosarul de urmărire penală), înscris ce se impune a fi coroborat și cu procesul-verbal de identificare a făptuitorului (fila 14 din dosarul de urmărire penală).
În concluzie, din coroborarea acestor mijloace de probă administrate în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta pentru care a fost trimis în judecată, care realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat.
În drept, fapta inculpatului C. E. A. care, în data de 23 martie 2009, a sustras în scopul însușirii pe nedrept un bun mobil din incinta magazinului
C., respectiv un laptop marca Toshiba, cauzând un prejudiciu în sumă de
2.899 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e din Codul P..
Sub aspectul laturii obiective a acestei infracțiuni, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a putut reține realizarea elementului material prin acțiunea inculpatului de luare a bunului mobil din posesia legitimă a părții vătămate SC C. SA fără drept, adică fără a achita suma de bani aferentă cumpărării unui asemenea produs și fără a exista consimțământul părții vătămate de a-i preda bunul. Totodată, acțiunea inculpatului de luare a bunului mobil s-a realizat prin două acte distincte, întâi a existat deposedarea părții vătămate prin scoaterea produsului din sfera ei de stăpânire, materializată în cauză la momentul ridicării laptopului marca Toshiba de pe raftul de electronice al magazinului aparținând părții vătămate, iar, apoi, s-a realizat imposedarea, trecerea bunului în sfera de stăpânire a inculpatului materializându-se la momentul la care acesta a ascuns bunul sustras sub haine și a plecat cu el, îndreptându-se spre ieșirea din magazin.
Astfel, momentul consumării infracțiunii a fost cel în care inculpatul a depășit linia caselor de marcat fără a achita contravaloarea produsului pe care îl avea asupra sa. Urmarea imediată a constat în cauzarea unei pagube în patrimoniul părții vătămate, care a fost lipsită de un bun mobil deținut în mod legitim, în vederea exercitării acțiunii de comerț. Mai mult, existența raportului de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a acțiunii inculpatului apare drept certă din moment ce paguba cauzată în patrimoniul părții vătămate (de 2.899 lei) a fost urmarea faptei inculpatului de sustragere a bunului menționat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt cu intenție directă, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acțiunii păgubitoare, scopul acestuia de a sustrage un bun electronic din patrimoniul părții vătămate fiind dinainte stabilit și, ulterior, pus în aplicare prin deplasarea la magazinul C. din incinta P. C. C., în cadrul raionului de electronice- acțiune ce corespunde formei de vinovăție a intenției, reglementată de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul P..
Cu privire la împrejurarea de fapt care agravează furtul comis de către inculpat, instanța de fond a avut că acesta a acționat într-un loc public, la ora
1., magazinul C. din care a fost sustras laptopul fiind un loc accesibil în permanență publicului, in timpul zilei. În consecință, instanța urmează a reține în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. e din Codul P..
Instanța a avut și faptul că, potrivit fișei de cazier a inculpatului (fila 6) acesta s-a aflat la data comiterii faptei pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză, în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, prin sentința penală nr. 109/(...) a T.ui S., în dosarul nr. (...).
Măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 109/(...) a T.ui S. a fost revocată, pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului și s-a dispus executarea pedepsei în regim de detenție, prin sentința penală nr.
47/(...) pronunțată de Tribunalul Sibiu, definitivă prin decizia penală nr.
670/2011 a Curții de A. A.-I., acesta fiind arestat la data de (...).
În aceste condiții, instanța de fond a reținut săvârșirea infracțiunii de furt în stare de recidivă postcondamnatorie, în sensul art. 37 alin. 1 lit. a din Codul P., întrucât după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni (3 ani), inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, în timpul executării acestei pedepsei, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă ulterior este închisoarea mai mare de 1 an (3-15 ani pentru forma calificată a infracțiunii de furt).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. E. A. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea faptei, iar prejudiciul este recuperat, impunându-se reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 Cod penal.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestei cât și în privința modalității de executare.
Cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepsei, prin reținerea unor circumstanțe atenuante personale prev. de art. 74 Cod penal, este neîntemeiată având în vedere circumstanțele comiterii faptei, inculpatul fiind surprins în timpul furtului, ocazie cu care s-a și recuperat bunul furat, astfel că atitudinea sinceră a acestuia și recuperarea prejudiciului nu pot fi reținute ca circumstanțe în sensul dispozițiilor legale amintite mai sus.
Mai mult, inculpatului i-au fost aplicate dispozițiile art. 320/1 alin. 7 C. privind procedura recunoașterii vinovăției, respectiv reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
În fine, inculpatul a comis fapta din prezentul dosar în starea de recidivă post condamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, cuantumul final al pedepsei aplicate fiind determinat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
109/(...) a T.ui S. și cumularea acesteia cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată în prezenta cauză.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge recursul de inculpatului C. E. A. ca nefondat, obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C. la 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. E. A., împotriva sentinței penale nr. 1390 din 28 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N..
Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul executat, începând cu data de (...) și până la (...) si de la (...) la zi..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER, M. N.
Red.V.V.A. Dact.H.C./4 ex./(...). Jud.fond: A.P..
| ← Decizia penală nr. 901/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1662/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
