Decizia penală nr. 936/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.936/R/2012
Ședința publică din 19 iunie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M.- judecător JUDECĂTORI : V. V. A.
: L. H. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuentul C. V. împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 februarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei T., cauza având ca obiect plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată (art. 2781 Cod procedură penală).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul C. V. personal. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, reprezentantul P. invocă excepția inadmisibilității recursului declarat având în vedere decizia nr.17/2007 a
ÎCCJ privind recursul în interesul legii.
Revizuientul învederează instanței că a formulat o cerere pentru acordarea unui apărător din oficiu întrucât nu se poate descurca singur.
Reprezentantul P. apreciază că se poate dispune numirea unui apărător din oficiu însă, având în vedere excepția invocată, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, deliberând, respinge cererea formulată de revizuient în vederea desemnării unui apărător din oficiu având în vedere obiectul cauzei.
Revizuientul C. V., solicită admiterea cererii de revizuireastfel cum a fost formulată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 4 din 15 februarie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei T., a fost respinsă cererea având ca obiect revizuire, formulată de C. V.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17 iunie 2011, J. T. a fost sesizata prin rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Turda nr. 3. cu soluționarea cererii de revizuire formulate de revizuentul C. V., cu privire la sentința penală nr. 140/2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr. (...) definitiva prin D. penala nr. 416/R/2009 prin care a fost respinsa ca tardiva plângerea formulata de revizuient împotriva rezoluției 947/P/2008 a P. de pe langa Judecătoria Turda .
Analizând cererea formulata instanța a constatat următoarele :
Petentul C. V. a formulat plângere împotriva rezoluției adoptata de procuror in dosar nr. 947/P/2008 al P. de pe lângă Judecătoria Turda, care a fost soluționata prin sentința penală nr. 140/2009 a Judecătoriei T., pronunțată în dosar nr.(...). Prin aceasta hotărâre s-a dispus respingerea ca tardiva a plângerii formulata de petentul C. V.
Revizuentul C. V. a solicitat revizuirea acestei sentinte, motivand ca la soluționarea cauzei instanța nu a luat în considerare anumite probe.
Calea de atac promovata de către petent presupune pe lângă motivele expres prevazute de lege in art.394 C.p.p., existenta unei hotarari prin care a fost solutionat fondul unei cauze, respectiv pronuntarea unei solutii de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal.
Sentințele pronunțate de instanță in temeiul art. 278 ind.1 al.8 lit.a C.p.p. nu vizează fondul cauzei si nu pot fi supuse caii de atac extraordinare a revizuirii. In acest sens, s-a pronunțat si Î. Curte de C. si J. prin decizia nr. X., de admitere a recursului în interesul legii, fiind stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțate în temeiul dispozițiilor art. 278 ind. 1 al. 8 lit. a, b C.pr.pen. este inadmisibilă.
Instanta a constatat ca petentul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.
140/2009 a Judecătoriei T. pronunțată de instanță în baza art. 278 ind 1 alin 1 , 2 C pr pen, motiv pentru care a respins cererea având ca obiect revizuire, formulată de C. V.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul C. V., solicitând casarea acesteia si pronuntarea unei decizii de admitere a cererii de revizuire.
Recursul este inadmisibil.
Astfel, potrivit art. 278/1 al. 10 C.proc.pen. hotararea judecatorului pronunțată potrivit alin. 8 lit. a) si b) este definitivă. Totodată, potrivit art. 407 C.proc.pen. sentințele instanței de revizuire, date potrivit art. 403 alin. 3 și art. 406 alin. 1, sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile la care se referă revizuirea, iar deciziile date în apel sunt supuse recursului.
Cum în speță instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri pentru care legea nu prevede vreo cale de atac, Curtea constată că recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare potrivit art.
385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen.
În temeiul art. 192 al. 2 C.poc.pen. se va obliga revizuientul să plătească suma de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PATRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuientul C. V. împotriva sentintei penale nr. 4 din 15 februarie e2012 a Judecătoriei T..
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 iunie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. M. V. V. A. L. H.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. H. O. T.
GREFIER, L. C.
| ← Decizia penală nr. 1496/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 901/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
