Decizia penală nr. 167/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA P.Ă NR. 167/R/2012
Ședința publică din data de 1 februarie 2012
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. R. JUDECĂTORI : A. D. L.
C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. C. R., împotriva sentinței penale nr. 1447 din 8 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N. în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta prevăzuta și pedepsita de art. 208 alin.1, art.
209 alin. 1 lit. a, g, i C.penal, cu aplicarea art. 37 lit. a,b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. C. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Chilea M. I., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul F. C. R. arată că își menține recursul declarat în cauză, pedeapsa aplicată fiind prea mare și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului F. C. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând, reindividualizarea pedepsei, în sensul micșorării celei stabilite de prima instanță. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră de colaborare a inculpatului, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen., coroborate cu art. 76 C.pen., în vederea diminuării pedepsei aplicate. De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta tânără a inculpatului și că o pedeapsă mai redusă l-ar ajuta pe acesta să se reintegreze, aceasta fiind suficientă pentru a-l face să realizeze aspectele negative ale infracțiunii desfășurate. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. În cauză prima instanță a dispus reunirea tuturor cauzelor ce aveau ca obiect acte materiale ale infracțiunii continuate de furt comise de inculpat, respectiv 32 de acte de sustragere. În aceste condiții, apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de 4 ani și 6 luni este orientată spre minim, iar raportat la încadrarea juridică și la fișa de cazier consideră că nu se impune reindividualizarea pedepsei, cu menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul F. C. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, cu mențiunea că recunoaște că a comis multe acte de sustragere, dar cu prejudicii minore, astfel că solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1447 din 8 dec. 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în baza art.335 al.1, 2 C. s-a reunit prezenta cauză cu cele care au făcut obiectul sentinței penale nr.1084/2010 a Judecătoriei C. N. și obiectul sentinței penale nr.2. a Judecătoriei C. N. reținând pentru inculpatul
I. M. S. o singură infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit. b C. cu aplic. art.41 al.2 C. 22 acte materiale și pentru inculpatul F. C. R. reținând o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.
208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit. b C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit. a, b C. 32 acte materiale.
S-au desființat în privința laturii penale cele doua hotărâri respectiv s.p. nr.1084/2010 și s.p. 2. ale Judecătoriei C. N.
A fost condamnat inculpatul I. M. S. fiul lui N.-S. si M.-T., născut la data de 27 iulie 1985 in C. N., jud. C., cetățean roman, lucrător comercial, necăsătorit, studii 10 clase, nerecidivist, CNP 1., domiciliat in C. N., str. G-ral T. M. nr.32/3, jud. C., f.f.l. in C. N., str. T. nr.20/24, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (22 acte materiale) la o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal.
In baza art. 861 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului și s-a stabilit termenul de încercare de
3 ani în condițiile art.862 C.pen., rezultând un termen total de încercare de 7 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.pen. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii.
În baza 863 al. 1 lit. a-d C.pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj;
- să anunțe în prealabil orice schimbare a domiciliului, reședinței sau locuinței și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență;
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.
864 C.pen a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
A fost condamnat inculpatul F. C. R. fiul lui C. și I., născut la data de 17 mai 1988 in C. N., jud. C., cetățean roman, necăsătorit, studii 8 clase, recidivist, CNP 1., domiciliat in C. N., str. 1 D. 1918, nr.41, jud. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 37 lit.a, b C.pen., 32 acte materiale la o pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare .
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal.
Conform art.61 C.pen. s-a revocat restul de 444 zile închisoare rămase de executat sin s.p. nr. 187/2009 a Judecătoriei C. N. pe care l-a contopit cu pedeapsa de 4 ani si 6 luni închisoare aplicată in prezenta cauză, urmând a executa 4 ani și 6 luni închisoare.
S-a constatat că inculpatul F. C. R. a fost arestat la data de (...) prin s.p.
1084/(...) a Judecătoriei C. N. conform art.350 C. menține starea de arest al inculpatului F. C. R. și in baza art.88 C.pen. deduce din pedeapsă perioada executată începând cu data de (...).
S-a dispus eliberarea unui nou mandat de executare, corelativ cu anularea mandatului precedent dispus în baza s.p. nr.1084/2010 a
Judecătoriei C. N.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a doua Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art. 71 alin.2 C.penal.
S-a constatat lipsa pretențiilor civile în cauza dedusă judecății și s-au menținut celelalte dispoziții ale s.p. nr.1084/2010 și nr.2. ale Judecătoriei C.
N.
In baza art.118 C.pen. s-a dispus confiscarea de la fiecare inculpat a sumei de câte 4450 lei.
In baza art. 191 Cod pr. penala, a fost obligat fiecare inculpat să plătească statului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma în care se include si onorariul apărătorilor din oficiu av. Manaszesz A. (pt. inculpatul I. M. S.) in suma de 200 lei și av. P. Flavia M. (pt. inculpatul F. C. R.) in suma de 200 lei, onorarii ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut în sarcina inculpatului F. C. R., că, cu intenție, în noaptea de 19/(...) după o înțelegere prealabilă cu inculpatul losif M.-S., s-au deplasat pe str. B. din C.-N., unde, dintr-un garaj au sustras prin efracție (forțarea lacătului) două bărci pneumatice, cauzând părții vătămate P. F. un prejudiciu în cuantum de 600 lei și că în stare de recidivă postcondamnatorie, pe timp de noapte, în perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale a comis, ajutat fiind de inculpatul I. M. S., unsprezece acte materiale de sustragere de bunuri, prin efracție, din interiorul unor autoturisme parcate în loc public, pe raza municipiului C.-N.
Părțile vătămate P. F., L. I., P. S., N. E., K. I., O. D., L. A., S. L., B. T., P.
L. Z., M. A. C., T. I., T. M. A. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpații au manifestat o atitudine sinceră, au recunoscut și regretat comiterea actelor de sustragere.
Prezenți la termenele de judecată din data de (...), (...) respectiv (...) inculpații au arătat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzută de art. 320 ind.1 C.pr.penală. După audierea inculpaților constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege instanța a admis cererile formulate, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La fel ca în timpul urmăririi penale și în timpul cercetării judecătorești, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, dovezi de ridicare-predare bunuri, declarațiile părților vătămate, depoziții martori.
In baza art.335 al.1, 2 C. s-a reunit prezenta cauză cu cele care au făcut obiectul sentinței penale nr.1084/2010 a Judecătoriei C. N. și obiectul sentinței penale nr.2. a Judecătoriei C. N. reținând pentru inculpatul I. M. S. o singură infracțiune de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen. 22 acte materiale și pentru inculpatul F. C. R. reținând o singură infracțiune de furt calificat prev. de art.
208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.41 al.2 C.pen.
și art.37 lit. a, b C.pen. 32 acte materiale.
S-a desființat in privința laturii penale cele doua hotărâri respectiv s.p. nr.1084/2010 și s.p. 2. ale Judecătoriei C. N.
Fapta inculpatului F. C. R. care in perioada 19/(...)-(...) a comis 32 de acte materiale de sustragere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit. b C.pen. cu aplic. art.41 al.2 și art.37 lit.a, b C.pen.
L-a condamnat pe inculpatul F. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art.208 al.1, art.209 al.1 lit. a, e, g, i, al.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.37 lit.a și b C. la o pedeapsa de
4 ani și 6 luni închisoare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul F. C.
R..
În susținerea recursului a criticat pedeapsa aplicată considerând că se impune reducerea celei stabilite de prima instanță, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c C.pen. avându-se în vedere vârsta tânără a inculpatului.
S-a precizat că o pedeapsă mai redusă l-ar ajuta pe acesta să se reintegreze și să realizeze aspectele negative ale infracțiunii desfășurate.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit art.3856 alin.3 C., Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță, făcând aplicarea procedurii simplificate prev. de art.3201 C., a reținut starea de fapt dedusă judecății atât în dosarul inițial vizând comiterea a două acte materiale de sustragere a bărcilor și a mașinii de tuns iarbă, precum și în dosarul conexat vizând actele de sustragere din autoturisme.
Recurentul nu a contestat starea de fapt, ci doar pedeapsa aplicată. Afirmația acestuia că se impunea reținerea în favoarea sa a circumstanței atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.c C. constând în atitudinea sinceră și de colaborare cu organele de anchetă avută după comiterea actelor materiale nu poate fi primită de către instanța de recurs din cauză că sinceritatea sa nu a fost deplină recunoscând inițial doar o parte din actele materiale comise, fiind necesară cercetarea în dosare separate care doar în fața instanței au fost reunite.
Invocarea vârstei fragede nu poate primi relevanță în sensul diminuării pedepsei aplicate din cauză că vârsta sa nu l-a împiedicat să comită câteva zeci de acte de sustragere de bunuri, dintre care majoritatea din autoturisme, după cum până la această vârstă a fost condamnat de 6 ori pentru infracțiuni de furt calificat (f.33).
Ca atare, la individualizarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru 32 de acte materiale de sustragere de bunuri prima instanță a avut în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. și este de observat că pedeapsa este orientată spre minimul special în condițiile în care recurentul a comis infracțiunea atât în stare de recidivă postexecutorie, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie, ultima chiar în termenul liberării condiționate dintr-un rest de pedeapsă de 444 de zile de închisoare.
Oricum, marja de reducere a pedepsei este limitată de dispozițiile art. 43
C. care prevăd că infractorul condamnat definitiv pentru o infracțiune continuată ce este judecat ulterior și pentru alte acte materiale care intră în conținutul aceleiași infracțiuni nu poate fi condamnat la o pedeapsă mai ușoară decât cea pronunțată anterior; în speță, prima instanță a desființat sentința penală nr.2. a Judecătoriei C.-N. în privința laturii penale prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare și sentința penală nr.1084/2010 a
Judecătoriei C.-N., definitivă la 10 ian.2011, prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare. Ca atare, pentru faptele reunite pedeapsa nu poate fi mai mică de 3 ani închisoare însă antecedența penală a recurentului înlătură această opțiune.
În consecință, motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, iar recursul declarat este nefondat conform art. 38515 pct.1 lit.b C.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanța de recurs; nu constituie un asemenea caz împrejurarea că prima instanță în mod greșit a menținut starea de arest preventiv, ce a fost luată în dosarul în care s-a pronunțat sentința nr.1084/2010, recurentul aflându-se de fapt în executarea pedepsei aplicate prin aceasta în mod definitiv, astfel încât Curtea nu va deduce starea de arest preventiv, ci va scădea durata executată din pedeapsa anterioară, potrivit art.38517 alin.4 C.p rap. la art. 383 alin.2 C.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. C. R., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1447 din 8 decembrie 2011 a Judecătoriei C. N.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent perioada executată, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. A. D. L. V. C.
Red.CV Dact.SzM/3ex./(...)
T. G.
GREFIER
| ← Sentința penală nr. 50/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1439/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
