Decizia penală nr. 242/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA P.Ă Nr. 242/R/2012
Ședința publică din data de 14 februarie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : D. P.
: M. R. GREFIER : M. V.-G.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentintei penale nr. 1333 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N. privind pe inculpatul S. O. M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita leglă, prev. de art. 87 al.1 din OUG
195/2002
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. O. M. asistat de apărător ales, av. Ș. A. V. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av. I. C. L. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și asupra onorariului parțial se va pronunța prin hotărârea ce o va pronunța în cauză.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă J. C. N., casarea sentinței penale nr. 1333/2011 a Judecătoriei C. N. și, rejudecând cauza să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, într-un cuantum sporit, fără reținerea de circumstanțe atenuante, cu aplicarea dispozițiilor art. 3201 C. cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Apreciază că prima instanță în mod nejustificat a reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă într-un cuantum redus, pedeapsă care în opinia sa nu corespunde cerințelor prev. de art. 52
C..
Apărătorul inculpatului S. O. M., av. Ș. A. V. solicită în temeiul art. 3851 pct. 1 lit. b C. respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate, ca legală și temeinică.
Inculpatul a fost condamnat de prima instanță la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
Apreciază că în mopd corect s-a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a C. și dispozițiile art. 3201 C. referitoare la limitele de pedeaspă.
Solicită să se aibă în vedere că inculpatul a venit din străinătate pentru a i se prezenta materialul de urmărire penală și s-a prezentat atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs și că gradul de alcoolemie nu era ridicat.
Inculpatul S. O. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului formulat de parchet.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1333 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N., a fost condamnatinculpatul S. O. M. fiul lui G. si G., nascut la data de 16 aprilie 1980 in mun. G., jud. C., cetatean roman, studii medii, ocupația tehnician telefonie-cablu-internet, fara antecedente penale, CNP 1., domiciliat in mun. G., str. P. nr.14, jud. C., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sânge o imbibatie alcoolica peste limita legală, prev. si ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificat si republicata, cu aplicarea art. 74 C., art.76 C., art. 3201 C., la o pedeapsa de:
- 6 (șa se ) lu n i in ch isoare .
In baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza a doua C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art. 71 alin.2 C.
In baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 C. .
In baza art.71 alin. 5 C., s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 C. a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei, onorariu ce s-a avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul S. O. M., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa Curtea de A. C. din data de (...), dosar parchet 334/P/2011, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificată și republicată.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de (...) în jurul orelor 2,00 inculpatul s-a deplasat la localul „. din municipiul C. N., unde a consumat băuturi alcoolice, respectiv 250-300 ml whisky marca Jameson, a părăsit localul la orele 02,30, s-a urcat pe motocicleta marca Kawasaki AVN 800, de culoare neagră, nu nr. de inmatriculare (...), pe care a condus- o până pe str. T., unde s-a dezechilibrat, a ieșit de pe carosabil, a pătruns pe trotuar și a căzut de pe motocicletă.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al Poliției Rutiere care nu a reușit testarea inculpatului cu aparatul alcooltest.
Inculpatul a fost condus la UPU 1 unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,80 gr. %o la prima proba si de 1,60 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.3201 C.p.p.
Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie, depoziție martor.
Fapta inculpatului S. O. M. care in data de (...) in jurul orelor 02,30 a condus pe drumurile publice din mun. C. N. motocicleta marca Kawasaki AVN 800, de culoare neagră, nu nr. de inmatriculare (...), având o alcoolemie in sânge de 1,80 gr%o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG
195/2002, modificată și republicata.
Instanța a retinut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C. l-a condamnat pentru infracțiunea săvârșita la pedeapsa de 6 luni închisoare.
La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74,76 C., lipsa antecedentelor penale și faptul că in societate este cunoscut cu un comportament corespunzător.
În baza art.71 al.2 C. pen. instanța a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a C. pen., apreciind că se impune interzicerea pedepselor accesorii privind dreptul de a alege și a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice în contextul faptei săvârșite.
Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata în regim de detenție, astfel ca s-a făcut aplicarea art.81 C. pen. și s-a dispus suspendarea condiționata a executarii pedepsei de 6 luni închisoare, pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit in conditiile art. 82 C. .
In baza art.71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art. 359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 191 C. a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul aparatorului din oficiu in suma de 200 lei, onorariu ce s-a avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ J. C. N., criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, fără reținerea de circumstanțe atenuante si cu mentinerea modalitătii de executare a pedepsei cu motivarea că prima instanță a procedat la o individualizarea gresita a pedepsei prin retinerea în mod nejustificat a circumstanțelor atenuante și a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă într-un cuantum redus, astfel ca sanctiunea nu corespunde cerințelor prev. de art. 52 C..
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond, sub aspectul cuantumului, nu reflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.
Potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii, duratei si modalitătii de executare, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în toate fazele proceului penal, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă nu poate fi ignorat faptul că a condus o motocicletă pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie exagerat de ridicată (1,80 g%o la prima probă recoltată si 1,60 gr,%o la a doua probă) care, asociată cu starea de oboseală datorată orei târzii, a fost de natura a diminua considerabil abilitătile de a conduce si reactiile, dovadă fiind producerea unui eveniment rutier.
Toate aceste argumente justifică aplicarea unei sancțiuni mai severe, atât sub aspectul naturii, cât și a cuantumului,
Raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificat. Aplicarea dispozițiilor art. 74 C. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia, însă recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
În speță nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a încălcat flagrant norme elementare care reglementează siguranța traficului rutier, urmarea constând în punerea în pericol grav a siguranței rutiere si pietonale si, din această perspectivă, retinerea circumstantelor atenuante ar conduce la stabilirea unei sanctiuni mult prea reduse si în vădită disproportie cu gradul concret de pericol social al infractiunii.
Așa fiind, Curtea concluzionează că o pedeapsă de un an închisoare si a cărei executare să fie suspedată conditionat în temeiul art. 81 și 82 C. este o sanctiune justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., iar sentinta penala atacata se va casa în ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului și reținerea circumstanțelor atenuante.
Rejudecând, se va condamna inculpatul S. O. M. în baza art. 87 al.1 din OUG
195/2002 cu aplicarea art. 320 ind. 1 C. la pedeapsa 1 (un) an închisoare si se vor înlătura dispozițiile art. 74 C.
Potrivit art. 71 C. de la data rămânerii definitive a sentintei si până la executarea acesteia inculpatul va fi lipsit de drepturile prev. de art. 62 lit. a teza II si lit.b C.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, instanța a avut în vedere Decizia nr.74/(...) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii. Potrivit acestei decizii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, dar si de a detine funcții de demnitate publică sau în legătură cu funcția publică în stat, prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a si lit. b C.pen, toate presupunând responsabilitate civică, încrederea publică sau exercițiul autorității- motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei aplicate.
Referitor la dispozițiile art.64 alin.1 lit.c) din C. instanța a avut în vedere și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârcălab c. României prin care Curtea stabilește că interzicerea de drept a unor drepturi nu e conformă exigențelor Convenției, precum și dispozițiile art.11 alin.2 din Constituția României.
În baza art. 81, 82 C. se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenul de încercare de 2 ani plus pedeapsa aplicată, Curtea apreciind că scopul prevăzut de art. 52 C. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Potrivit art. 359 C. se va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate prev.de art.83 C..
Potrivit art. 71 al.5 C. pe durata termenului de încercare se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.
Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei penale atacate.
Potrivit art. 189 C. se va stabili in favoarea Baroului C. onorariul avocațial partial în suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentintei penale nr. 1333 din 17 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la individualizarea pedepei si rejudecând în această limită:
Condamnă pe inculpatul S. O. M., fiul lui G. si G., născ.la (...) în G., CNP 1., domiciliat în G., str. P. nr. 14.
În baza art. 87 al.1 din OUG 195/2002 cu art. 320 ind. 1 Cod proc.penală, pentru infracțiunea de conduecre a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita leglă, la o pedeapsă de :
-1 an închisoare
Face aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit.a teza a-II-a si lit.b C..
În baza art. 81 C. suspendă condționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare prev.de art. 82 C., acela de 3 ani.
Potrivit art. 359 C. atrage atenția asupra nerespectării art. 83 C.. Face aplicarea art. 71 al.5 C. privind suspendarea ped. accesorii. Mentine restul dispozitiilor sentintei.
Stabilește onorariu apărător din oficiu partial la suma de 100 lei ce se achită
Baroului de A. C. din fondurile M.ui Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. D. P. M. R.
GREFIER, M. V. G.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond. O. C.
| ← Decizia penală nr. 360/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1728/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
