Decizia penală nr. 1691/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1691/R/2012
Ședința publică din 29 noiembrie 2012
I. constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
: M. B. GREFIER : D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. C. împotriva sentinței penale nr.299 din 29 august 2012 a Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal; violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu inculpatului, av.V. I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-a depus la dosar de către inculpat, un script în care arată că-și retrage recursul formulat împotriva hotărârii instanței de fond.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de retragerea recursului, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.299 din 29 august 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit. i) Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, a art.37 lit. b) Cod penal și a art.3201 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. C., la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal.
În baza art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a art. 37 alin.1 lit. b) Cod penal și a art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul R. C. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată (două acte materiale).
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal.
În baza art.33 lit. a) Cod penal raportat la art.34 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale a închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante a închisorii aplicate prin aceasta.
S-a luat act de faptul că părțile vătămate B. L., G. D. și L. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor.
În baza art.189 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. Chende Ciprian (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată).
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R.
C. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) inculpatul R. C., de unul singur s-a deplasat prin loc. S., la locuințele mai multor cetățeni pentru a cerși alimente. În acest sens, în jurul orelor 1200 a pătruns în curtea locuinței imobilului cu nr. 37 proprietatea părții vătămate B. L. și a strigat proprietarul, fără a primi răspuns, condiții în care s-a hotărât să pătrundă în locuință și să ia bunuri, astfel că a pătruns în holul locuinței pe ușa neasigurată,
și dintr-un frigider a luat 8 pungi cu carne congelată și 4 cutii de iaurt marca "Activia";, pe care le-a pus într-o pungă de culoare albă, confecționată din material plastic pe care o avea asupra sa, după care a plecat, provocând un prejudiciu în sumă totală de 70 lei.
În aceeași zi, cu bunurile sustrase din locuința părții vătămate B. L. asupra sa și un sac din rafie în care se aflau haine vechi, primite de la diverse persoane, inculpatul s-a deplasat în loc. B., unde a ajuns în jurul orelor 1300 și ajungând în fața imobilului cu nr. 146, despre care cunoștea că este nelocuit, s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage bunuri. Astfel, inculpatul a pătruns în curte pe ușa neasigurată, a lăsat punga cu produse alimentare și sacul cu haine lângă fundația casei, după care s-a deplasat în partea din spate a casei, unde se afla o ușă de acces și a înlăturat închizătoarea cu care era asigurată, pe unde a pătruns în hol, iar de aici în camera din stânga și a început să scotocească în căutarea de bunuri. Î.-un dulap a găsit 4 lenjerii de pat, 3 baticuri, o pereche de pantofi de damă și 3 oale confecționate din tablă emailată, pe care le-a luat și le-a pus în 2 pungi confecționate din material plastic, după care a ieșit din imobil prin același loc, provocând un prejudiciu în sumă totală de
200 lei. În momentul în care inculpatul se afla în curte și se îndrepta spre poarta de ieșire, având bunurile sustrase asupra sa, a fost văzut de martorul M. I., care a fost alarmat de lătratul câinelui său, acesta sesizând organele de poliție, care s- au deplasat la fața locului și au constatat săvârșirea faptei, găsind bunurile sustrase, pe care le-au restituit părților vătămate B. L. și G. D..
În data de (...) inculpatul R. C., de unul singur s-a deplasat în loc. S., la locuințele mai multor cetățeni pentru a cerși alimente. În acest sens, în jurul orelor 1100 a pătruns în locuința imobilului cu nr. 35 proprietatea părții vătămate L. L. și i-a cerut acesteia ceva mâncare, însă l-a refuzat, cerându-i totodată să părăsească locuința. Inculpatul a ieșit în curtea locuinței, fără a fi urmat de partea vătămată, astfel că profitând de neatenția părții vătămate acesta a pătruns fără drept într-o anexă, aflată în curte, utilizată ca bucătărie de vară, de unde a luat 4 cutii cu suc de roșii în valoare de 27 lei, pe care le-a pus într-o pungă de culoare albastră, confecționată din material plastic pe care o avea asupra sa, după care a plecat. În momentul în care inculpatul se afla în curte și se îndrepta spre poarta de ieșire, având bunurile sustrase asupra sa, a fost văzut de martorul M. I., care a sesizat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului și au constatat săvârșirea faptei, procedând la prinderea inculpatului, găsind totodată bunurile sustrase asupra acestuia, pe care le-a restituit părții vătămate.
Inculpatul a recunoscut comiterea faptelor așa cum a fost reținută în sarcina lui prin rechizitoriu, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în acest sens fiind declarațiile de la filele 24-26, 28-29,
100. Declarațiile de recunoaștere a faptelor se coroborează, potrivit art.69 Cod procedură penală cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare predare bunuri. Din coroborarea ansamblului probelor administrate în cauză rezultă că starea de fapt reținută în actul de sesizare și de instanță, precum și vinovăția inculpatului sunt dovedite pe deplin.
În drept, fapta inculpatului R. C., care în baza unei rezoluții infracționale unice, de unul singur, pe timp de zi, a pătruns fără drept în locuințele părților vătămate B. L. și L. L., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului R. C. care în baza unei rezoluții infracționale unice, de unul singur, pe timp de zi, a pătruns în imobilele părților vătămate G. D., B. L. și
L. L., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 297 lei, pe care și le-a însușit fără drept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
Î.ucât cele două infracțiuni au fost comise prin acțiuni diferite, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, acestea săvârșite în concurs real fiind aplicabile prev. art. 33 lit. a Cod penal.
În ce privește infracțiunii de furt s-a reținut forma calificată prev. de art.
209 alin.1 lit. i C.p. întrucât inculpatul a săvârșit unul din actele materiale ale infracțiunii de furt prin efracție, respectiv înlăturarea sistemului de închidere care asigură accesul în imobilul părții vătămate G. D..
Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A avut reprezentarea faptei lui, a consecințelor păgubitoare asupra vieții private și a patrimoniului părților vătămate, a prevăzut acest rezultat și a urmărit producerea lui.
I. a apreciat că infracțiunile au fost săvârșite în formă continuată, inculpatul acționând în baza unei singure rezoluții infracționale aspect ce reiese din intervalul scurt de timp scurs între ele, modul similar de operare (intrarea în curtea și imobilele părților vătămate sub pretextul de a cerși alimente), locul săvârșirii faptelor, natura bunurilor sustrase, motiv pentru care s-a reținut aplicabilitatea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.30) rezultă că inculpatul a fost condamnat prin S. penală nr. 1107/(...) a Judecătoriei C. Napoca pronunțată în dosarul nr. (...) la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, a fost arestat la data de (...) și eliberat la termen la data de (...), la data săvârșirii faptelor ce fac obiectul prezentei cauze pedeapsa anterioară era considerată executată, fără a fi împlinit termenul de reabilitare. În aceste condiții cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, pentru care legea prevede închisoare mai mare de 1 an, sunt săvârșite de inculpat în stare de recidivă post executorie fiind aplicabile în cauză față de ambele infracțiuni prev. art. 37 alin. 1 lit.b) C.p.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal, respectiv: gradul de pericol social abstract și concret al faptei săvârșite, apreciat raportat la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
În ce privește gradul de pericol concret al faptelor, având în vedere : împrejurările în care faptele au fost săvârșite, faptul că inculpatul a profitat de lipsa persoanelor de acasă și lipsa pazei bunurilor, prejudiciul care s-a produs nu este mare dar acest lucru nu ține de inculpat, prejudiciul putea fi mult mai mare dacă inculpatul găsea bunuri de o valoare mai ridicată, în plus deși prejudiciul a fost recuperat acest lucru nu se datorează inițiativei inculpatului, inculpatul a mai săvârșit anterior fapte similare, instanța reține că faptele săvârșite au un pericol social concret ridicat.
I. a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 22 ani, nu a urmat cursurile școlare, nu are o calificare profesională și nici un loc stabil de muncă, nu este căsătorit, nu are o locuință stabilă, se află în arest preventiv ca urmare a măsurii dispuse în dosarul (...) al Judecătoriei Baia Mare (f. 98). Inculpatul are antecedente penale, acesta este recidivist, potrivit fișei de cazier judiciar (f.30), fiind condamnat la 7 pedepse cu închisoare, din care 4 în timpul minorității, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tâlhărie și violare de domiciliu, din ultima condamnare de 4 ani și 3 luni închisoare a fost liberat la termen în data de (...). Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța a dat eficiență și prevederilor art.3201 alin. 7 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii prevăzute de lege și de prevederile art. 39 alin.4 C.p privind regimul sancționator al recidivei postexecutorii.
Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 3201 alin. 7 C.p.p. și prevederile art.39 alin.4 C.p., instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu în formă continuată și 2 ani și 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
A. în vedere că infracțiunile au fost comise de inculpat în aceeași împrejurare, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, în baza art.33 lit.a) Cod penal raportat la art.34 lit.b) Cod penal, instanța a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, respectiv pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa de 6 luni închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în contextul probelor administrate, a fișei de cazier judiciar ( f. 30) având în vedere în special perseverența infracțională a inculpatului, perseverența sa în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului, dar și faptul că pedepsele și sancțiunile aplicate anterior nu și-au atins scop educativ și preventiv, instanța a dispus executarea pedepsei închisorii aplicate prin privare de libertate.
Cât privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a- II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei închisorii, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta, apreciind că acesta este nedemn a ocupa funcții ce implică încrederea publică și exercițiul autorității de stat. A. în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții Europene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol, instanța a apreciat că instituirea unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. A. în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea inculpatului a drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. c), d) și e) Cod penal. I. a avut în vedere la stabilirea pedepselor accesorii decizia nr.74/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza I-lit. c) nu se s-a făcut automat și a fost supusă aprecierii instanței, în funcție de criteriile prevăzute de art.71 alin.3 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile I. a luat act de faptul că părțile vătămate B. L. , G. D. și L. L. nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea în natură a bunurilor sustrase de la acestea .
Asistența juridică obligatorie a inculpatului a fost asigurată atât faza de urmărire penală cât și în faza de judecată de către apărătorul desemnat din oficiu av. Chende Ciprian cu delegații la filele 64 și 80 din dosar. În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile M.ui Justiției către Baroul Sălaj a sumei de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (200 lei pentru faza de urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată).
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul R. C. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul R. C. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza , pronunțarea unei noi hotărâri prin care să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, cu motivarea că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.320/1 C.p.p.
În ședința publică de azi s-a depus o cerere din partea inculpatului prin care acesta arată că își retrage recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond.
Potrivit art.385/4 alin.2 C.p.p. părțile pot renunța la recurs potrivit disp. art.368 și pot retrage recursul în condițiile art.369, care se aolică în mod corespunzător.
Din disp. art.369 alin.1 C.p.p. rezultă că până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat. R. trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere. D. de retragere se poate face fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
A. în vedere că inculpatul și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale nr.299 din 29 august 2012 a Judecătoriei Z., în baza art.385/4 alin.2
C.p.p. urmează să se ia act de această împrejurare.
În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul R. C., detinut in
Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 299 din 29 august 2012 a
Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat V.
I. L.
Obligă pe recurentul R. C. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 noiembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. P. V. G. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
2 ex./(...) Jud.fond.M. D.
| ← Sentința penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
