Decizia penală nr. 1707/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1707/R/2012
Ședința publică din 4 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. GREFIER : L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul P. V. C., împotriva sentinței penale nr.1122/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.penal, cu aplic.art.37 alin.1 lit.a și art.86/4 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Mititelu M. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. V. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. A., față de condițiile concrete de săvârșire a faptelor, respectiv împrejurarea că au fost comise sub influența băuturilor alcoolice, prejudiciul cauzat a fost unul redus și recuperat și nu există constituire de parte civilă în cauză, consideră că se poate constata că pericolul social este unul extrem de scăzut. R. la cererea subsidiară, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.penal, solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., apreciază că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social astfel că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei
ținând cont și de faptul că inculpatul are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1122 din 17 septembrie 2012 a Judecătoriei G., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208, alin. 1, art. 209, alin.1, lit. „g"; și
„i"; cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal și a art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul P. V. C., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în G., județul C., de cetățenie română, stagiu militar nesatisfăcut, studii: cinci clase, necăsătorit, fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în G., strada T. nr. 1, bloc I1, ap. 38 județul C., CNP 1. la pedeapsa de: 2 ani închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 864 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1184/(...) a Judecătoriei G. definitivă la data de (...) și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa de 2 ani stabilită în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a Cod penal, pe durata executării pedepsei principale .
S-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, arestării preventive de la (...) până la (...).
În baza art. 118, lit. e Cod penal, s-a confiscat de la inculpat suma de 30 de lei reprezentând contravaloarea unității centrale a calculatorului marca ";pentium";
III vândute de acesta.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondurile M.ui Justiției in contul Baroului de A. C. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Precup Fabiola M., conform delegației din (...)
În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul emis la data de (...) în dosarul penal nr. 1138/P/2010,
Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului P. V. C. pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g), i) din
C. pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) și art. 864 din C. pen.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, pe scurt, că, în noaptea de
29/(...), după ce a consumat băuturi alcoolice, în timp ce se întorcea spre casă, inculpatul P. V. C., după ce a forțat lacătul de la ușa de acces în clădirea sediului PSD - G., a luat o unitate centrală de calculator marca ";Intel Pentium III"; și un sistem audio marca ";CJC"; compus dint-un subwoofer și două boxe. Bunurile erau proprietatea președintelui organizației PSD - G. (N. I.). După câteva zile inculpatul P. V. C. a vândut calculatorul martorului Bob A. cu suma de 30 lei, iar sistemul audio l-a păstrat la domiciliu. C. calculatorului și sistemul audio au fost ridicate de către organele de poliție de la inculpatul P. V. C. și de la martorii Bob A. și K. A. și au fost predate președintelui PSD - G. care le-a recunoscut și care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În cursul urmăririi penale, deși inițial inculpatul P. V. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, a revenit asupra poziției sale, arătând detaliat modul de operare.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, urme papilare
(f. 7-9, 10-15, 16, 17), adresa identificare învinuit în sistemul AFIS Morphotrak (f.
18), raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f. 24-30), declarație reprezentant parte vătămată PSD - G. (f. 32), declarație martor Bob A. (f. 34), declarație martor K. A. (f. 33), declarație martor N. T. (f. 31), declarații învinuit P. V. C. (f. 42, 43-44, 47, 60-61), procese-verbale ridicare-predare și planșă fotografică (f. 38-41, 35-36), copie cazier judiciar (45), copii documente din alte dosare penale, privind pe învinuit (f. 51-57), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 62).
În faza cercetării judecătorești, prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății, reglementată de dispozițiile art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit (f. 12-13).
Examinând actele și lucrările dosarului și având în vedere, potrivit art.
62 și art. 287 alineatul 2 din Codul de procedură penală, întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
În noaptea de 29/(...) inculpatul P. V. C. a consumat băuturi alcoolice într- un local public din mun. G., iar în timp ce se întorcea spre casă a trecut prin fața sediului PSD - G. și s-a hotărât să pătrundă în interior pentru a sustrage diverse bunuri. Inculpatul a intrat în curte printr-un loc în care gardul era deteriorat și s-a deplasat la ușa de acces în clădire, care este asigurată cu o bară metalică fixată cu un lacăt. După ce a forțat lacătul, P. V. C. a pătruns în interiorul clădirii, iar din încăperea situată în partea dreaptă, înspre stradă, a luat o unitate centrală de calculator marca ";Intel Pentium III"; și un sistem audio marca ";CJC"; compus dint-un subwoofer și două boxe - bunuri care erau proprietatea președintelui organizației PSD - G., N. I., dar care se aflau la sediul partidului.
Inculpatul a transportat bunurile sustrase la domiciliu, iar când a ajuns în fața blocului în care locuiește, a ascuns calculatorul într-un gard viu, iar sistemul audio l-a dus în locuință. După câteva zile, la (...), inculpatul P. V. C. a vândut calculatorul martorului Bob A. cu suma de 30 lei, iar sistemul audio l-a păstrat la domiciliu.
Cu prilejul cercetării la fața locului efectuate de organele de poliție la data de (...), în prezența martorilor asistenți Dan I. B. și Tofan B. și a reprezentantului părții vătămate, au fost identificate și ridicate 3 urme papilare de pe un bol de sticlă aflat în biroul din care au fost sustrase bunurile.
Prin adresa nr. 3. din (...) I. C. - S. C. - Compartimentul Identificări
Judiciare a comunicat organelor de cercetare penală că în urma examinării urmelor papilare ridicate de la locul faptei în bazele de date ale sistemului AFIS
Morphotrak s-a stabilit că acestea au fost create de către persoana a cărei fișă dactiloscopică are ID AFIS 0205-4649 - aparținând lui P. V. C.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 379065/(...) întocmit de I. C. - S. C. - B. de E. și C. T.-Ș. reiese că două dintre urmele papilare ridicate de la locul faptei au fost create de degetul mijlociu de la mâna dreaptă, respectiv de degetul inelar de la mâna stângă ale învinuitului P. V. C.
Din declarațiile martorilor K. A. și Bob A. rezultă că la data de (...) inculpatul P. V. C. i-a vândut martorului Bob A. o unitate de calculator marca
";Pentium III"; cu suma de 30 lei. Martorul Bob A. a demontat hard-discul calculatorului pe care l-a păstrat pentru el, iar carcasa și restul pieselor le-a dat martorului K. A., care a fost prezent la efectuarea tranzacției, în schimbul unui telefon mobil.
Din declarația reprezentantului părții vătămate PSD - G. reiese că valoarea bunurilor sustrase este de aproximativ 200 lei.
Potrivit proceselor-verbale de ridicare-predare aflate la dosar, componentele calculatorului și sistemul audio au fost ridicate de către organele de poliție de la inculpatul P. V. C. și de la martorii Bob A. și K. A. și au fost predate președintelui
PSD - G. (proprietarul bunurilor), care le-a recunoscut și care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Starea de fapt mai sus reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarațiile de recunoaștere date de inculpat în cursul cercetării judecătorești, care se coroborează cu declarațiile date de acesta în cursul urmăriri penale (f. 42, 43-44, 47, 60-61), cu procesul verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, urme papilare (f. 7-9, 10-15, 16,
17), adresa identificare învinuit în sistemul AFIS Morphotrak (f.18), raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică (f. 24-30), declarația reprezentantului părții vătămate PSD - G. (f. 32), declarațiile martorilor Bob A., K. A. și N. T. (f. 31,
33 - 34), procese-verbale ridicare-predare și planșă fotografică (f. 38-41, 35-36).
Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului P. V. C., care în noaptea de 29/(...) a pătruns prin efracție în clădirea sediului PSD G., de unde a sustras o unitate centrală de calculator marca ";Intel Pentium III"; și un sistem audio marca ";CJC"; compus dint-un subwoofer și două boxe - bunuri care erau proprietatea președintelui organizației PSD - G., N. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alineatul 1 - art. 209 alineatul 1 lit. g și i din Codul penal.
Față de inculpat sunt aplicabile și prevederile art.37 lit."a" Cod penal, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1184/(...) a Judecătoriei G. definitivă la data de
(...) să fi fost considerată ca executată.
Față de cele de mai sus, constatând vinovăția inculpatului, instanța, în baza art. art. 208, alin. 1, art. 209, alin.1, lit. „g"; și „i"; cu aplicarea art. 37, lit. a Cod penal și a art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală l-a condamnat pe inculpatul P. V. C. pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție.
La individualizarea judiciară a pedepsei la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acesteia, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., prevederile art. 3201 al. 7
C.p.p privind reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persoana inculpatului. A. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale în care a fost comise fapta - pe timp de noapte, prin efracție, după consumul prealabil de băuturi alcoolice - de gradul de pericol social crescut al acestui gen de infracțiuni, dar nu în ultimul rând circumstanțele personale ale inculpatului, care chiar dacă a recunoscut comiterea faptei și a procedat la restituirea bunurilor furate, are un cazier judiciar ce reflectă o persistență infracțională și o perseverență în comiterea infracțiunilor de acest gen. Instanța a avut în vedere faptul că inculpatul, în cursul urmăririi penale, în urma identificării sale a predat părții vătămate bunurile sustrase, situație față de care s-a orientat spre o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care limitele de pedeapsă reduse cu o treime sunt de la 2 ani la 10 ani închisoare.
Solicitarea apărării de a se dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu aplic. art.18 ind. 1 Cod penal, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, nu poate fi primită întrucât în situația în care un inculpat solicită aplicarea procedurii speciale a recunoașterii vinovăției, singura soluție care poate fi aplicată în cauză este, conform art.320 ind. 1 al. 7 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului. În măsura in care inculpatul aprecia că faptele sale nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că s-ar fi impus în consecință achitarea sa, putea solicita judecarea sa pe baza procedurii de drept comun, situație în care putea formula o astfel de apărare, în acest sens fiind și practica recentă a Înaltei Curții de C. și J.(dec. nr. 824 din 20 martie 2012, ).
Pe de altă parte față de activitatea infracțională desfășurată, de modalitățile și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei - așa cum s-au arătat mai sus, față de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere și persoana inculpatului, care nu se află la primul impact cu legea penală, fapta pentru care acesta a fost condamnat în prezenta cauză prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța a apreciat și că, urmare a aplicării acestei proceduri speciale, nu poate fi reținută în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă judiciară prev. de art.74 al.1 lit.c) C., constând în recunoașterea faptei de către inculpat, pentru că deja s-a dat eficiență recunoașterii faptei în fața instanței de judecată. În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev. de art.74 al.1 lit. a) C., deși aceasta, în principiu, poate fi reținută în cadrul procedurii prev. de art.320/1
Cod procedură penală, în speță nu se impune reținerea ei, întrucât inculpatul este recidivist, prin urmare în mod evident nu a avut o bună conduită înainte de săvârșirea faptei. Pe de altă parte, din datele cuprinse în referatul de terminare a urmăririi penale reiese și că inculpatul are un anturaj infracțional este cunoscut ca o persoană impulsivă și violentă, dovadă fiind și referatele de neîncepere a urmăririi penale (datorită retragerii plângerilor penale) cu privire la săvârșirea infracțiunilor de ";. asupra altor trei persoane. (f. 51-52, 55-57). Raportat la natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, instanța apreciază că nici recuperarea prejudiciului nu impune reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al. 1 lit. b) Cod penal, întrucât aceste împrejurări pot doar constitui circumstanțe atenuante, nefiind obligatoriu să fie reținute astfel, iar, constatându-le, instanța nu este obligată să le recunoască în mod automat caracter ușurător, cu atât mai mult cu cât gradul de pericol social al faptei este determinat într-o oarecare măsură și de circumstanțele comiterii faptei. Oricum instanța a avut în vedere acest fapt atunci când s-a aplicat o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege.
Având în vedere toate cele mai sus expuse, instanța a apreciat că pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pedeapsa de 2 ani închisoare este aptă de a asigura deopotrivă constrângerea inculpatului, cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.
Întrucât infracțiunea de face obiectul acestui dosar a fost săvârșită de inculpat în termenul de încercare de 5 ani stabilit prin sentința penală nr.
1184/(...) a Judecătoriei G. definitivă la data de (...), în temeiul art. 864 Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, se impune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală menționată, întrucât a săvârșit o nouă infracțiune în perioada termenului de încercare.
Sub acest aspect instanța a reținut că potrivit art. 83 alin. 1 Cod penal,
";Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o
infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune. De asemenea, conform art. 864 Cod penal, ";dispozițiile art. 83 si 84 se aplică în mod corespunzător și în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere";.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și l-a obligat pe inculpat să execute această pedeapsă, alături de pedeapsa de 2 ani stabilită în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare.
Întrucât, potrivit fișei de cazier a petentului, acesta a fost reținut și arestat în cauza în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1184/(...) a Judecătoriei G., în perioada (...)-(...), având în vedere disp. art 88 Cod penal, instanța a dispus scăderea din pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la (...) până la (...).
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, motiv pentru care exercitarea acestuia a fost interzisă pe durata executării pedepsei.
Instanța nu a interzis dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigențele Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotărârea în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de N., în care curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece inculpatul nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru concetățenii săi față de care a înțeles să aibă comportamentul anterior analizat.
În consecință, în baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturile prev. de art. 64 lit. a teza
II Cod penal, pe durata executării pedepsei principale .
În baza art. 118, lit. e Cod penal, instanța a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 30 de lei reprezentând contravaloarea unității centrale a calculatorului marca ";pentium"; III vândute de acesta.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondurile M.ui Justiției in contul Baroului de A. C. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Precup Fabiola M., conform delegației din (...)
În baza art. 191 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. V. C., solicitând prin apărătorul său ,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C., iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. A., față de condițiile concrete de săvârșire a faptelor, respectiv împrejurarea că au fost comise sub influența băuturilor alcoolice, prejudiciul cauzat a fost unul redus și recuperat și nu există constituire de parte civilă în cauză, consideră că se poate constata că pericolul social este unul extrem de scăzut. R. la cererea subsidiară, prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.b și c C.penal, solicită reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Analizând recursurile formulate,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g,i C.penal, cu aplic.art.37 alin.1 lit.a și art.86/4 C.penal.,fapta acestuia constând în aceea că ,în noaptea de 29/(...), după ce a consumat băuturi alcoolice, în timp ce se întorcea spre casă, inculpatul P. V. C., după ce a forțat lacătul de la ușa de acces în clădirea sediului PSD - G., a sustras o unitate centrală de calculator marca ";Intel Pentium III"; și un sistem audio marca ";CJC"; compus dint-un subwoofer și două boxe. Bunurile erau proprietatea președintelui organizației PSD - G. (N. I.). După câteva zile inculpatul P. V. C. a vândut calculatorul martorului Bob A. cu suma de 30 lei, iar sistemul audio l-a păstrat la domiciliu. C. calculatorului și sistemul audio au fost ridicate de către organele de poliție de la inculpatul P. V. C. și de la martorii Bob A. și K. A. și au fost predate președintelui PSD - G. care le-a recunoscut și care a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,dar și atitudinea sinceră a acestuia însă săvârșind fapta în starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art.37 lit.a C.,în termenul de încercare ale suspendării sub supraveghere a executării unei pedepse anterioare, instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Prin urmare,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare,aplicând în mod corect disp.art.86/4 C. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei anterioare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Raportat la solicitarea apărării de a se dispune achitarea inculpatului conform art.10 lit. b ind. 1 Cod procedură penală cu aplic. art.18 ind. 1 Cod penal, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta urmează a fi respinsă ,întrucât față de activitatea infracțională desfășurată, de modalitățile și împrejurările concrete ale săvârșirii faptei , față de atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul, având în vedere și persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. V. C. împotriva sentinței penale nr. 1122 din 17 septembrie 2012 a Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) Jud.fond. N. M.
| ← Încheierea penală nr. 1431/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 909/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
