Decizia penală nr. 455/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.455/R/2012
Ședința publică din 19 martie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. R. împotriva sentinței penale nr.543 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de fur calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e,g,i C., cu aplic.art.41 al.2 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.C. T., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul M. R. arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului prevederile art.320/1 C., și de asemenea, faptele pentru care a fost trimis în judecată, acesta arătând că dorește să beneficieze de dispozițiile acestui text de lege recunoscând faptele așa cum au fost descrise în rechizitoriu, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la dosar fila 18.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. R., solicită admiterea recursului și în consecință a se acorda o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante coroborate cu depoziția inculpatului, respectiv aderarea la art.320/1 C.
În susținerea recursului arată că deși ne aflăm în momentul procesual al recursului, inculpatul a recunoscut săvârșirea ambelor fapte pentru care a fost trimis în judecată.
Apreciază că sunt aplicabile în speță disp.art.74 al.2 lit.b și c C., respectiv lit.b în ce privește stăruința de a recupera prejudiciul în momentul în care va avea posibilitatea de a face acest lucru și aplic.art.74 lit.c în ceea ce privește recunoașterea faptelor.
Consideră că pedeapsa aplicată trebuie coroborată raportat la aceste prevederi.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., consideră că din punct de vedere al aplicării disp.art.320/1 C., recursul inculpatului este admisibil, dată fiind declarația făcută astăzi. Solicită a fi admis pentru acest considerent și să se dispună aplicarea acestui text de lege.
Rămâne problema individualizării pedepsei în fața instanței de recurs, respectiv a redozării acesteia și a solicitării reținerii circumstanțelor atenuante.
Din punctul său de vedere, adaugă bogata activitate infracțională precedentă a inculpatului, concretizată în multiplele condamnări anterioare pentru fapte similare și existența unor elemente de natură agravantă atrase de art.41 al.2 și 61 C., în prezenta cauză. Consideră că pedeapsa aplicată de prima instanță se situează oricum între limitele determinate chiar și prin aplic.art.320/1 C., este într-un cuantum care satisface toate principiile de individualizare chiar în condițiile recunoașterii făcute în recurs de către inculpat.
In opinia sa, raportat la evoluția procesuală a acestei cauze, cu circumstanțele sale arătate anterior, consideră că instanța nu este obligată să facă o reducere de pedeapsă în cauză și aceasta nici nu s-ar impune din perspectiva parchetului.
Prin urmare, consideră că sunt aplicabile dispozițiile textului menționat, care să reflecte poziția procesuală a inculpatului, însă nu opinează pentru o reducere de pedeapsă și nici a reținerii circumstanțelor atenuante tocmai datorită ansamblului de împrejurări de natură agravantă incidente în cauză care să realizeze efectul solicitat de către apărare.
Inculpatul M. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
Solicită reducerea pedepsei cu maxim 4-5 luni pentru a fi aproape de familie.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.543 din 21 decembrie 2011 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr.(...) în temeiul articolului art. 208 al. l, 209, al. 1 lit. e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal , a fost condamnat inculpatul M. R. - fiul lui Ș. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii- 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în corn. V., sat V., FN, jud. C.. FFL în
T., str. P. P. C., nr.37. jud. C.. CNP: 1. , la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 61 C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 359 zile.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C.p., s-au contopit următoarele pedepse:
359 zile închisoare rest neexecutat în baza sentinței penale nr. 1326/2008;
4 ani închisoare stabilită prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 C.p., i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză. S-a constatat că partea vătămată Roș S. O. nu se constituie partea civilă.
S-a admis acțiunile civile formulate în cauza de părțile civile si in temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C. combinat cu art. 998, art. 1003 C. civil si art. 1000 alin 2 C.civ. a obligat pe inculpat, la plata despăgubirilor civile către S.C. T. C. suma de 2700 lei.
În temeiul art.191, alin. 1 din C. a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care suma de 200 lei reprezintă onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, Av. Ionas
Dan S. și care s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda nr. 2., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. R. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 al. l, 209, al. 1 lit. e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
S-a reținut că inculpatul M. R., în baza unei rezoluții unice pe timp de noapte, prin efracție si în loc public a comis două acte materiale de furt calificat în dauna părților vătămate SC. T. C. și V.
O. F. creând un prejudiciu total in sumă de 10.500 Ici.
În fața organelor de cercetare penală și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală inculpatul M. R. nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza cercetării judecătorești inculpatul M. R. nu a dorit să mai dea declarație f.135 și au fost audiați martorii T. R. L. f.42, D. A. f.113, S. N. f.114, C. E. A. f.136, M. I. M. f.137 și M. V. f.151.
Analizând materialul probator al cauzei, s-a reținut în noaptea de
08/(...) inculpatul M. R. s-a deplasat pe raza comunei M. V., jud. C., în apropierea autostrăzii Transilvania la punctul de lucru aparținând societății comerciale T. C. S.R.L. unde această societate efectua lucrări de construcție a unei hale industriale .
În executarea rezoluției infracționale inculpatul s -a deplasat la un container și profitând de neatenția paznicului punctului de lucru și de faptul că sistemul de închidere nu era asigurat a pătruns în interiorul containerului de unde a sustras un compresor, un flex marca Boseh, un circular de mână marca Dewalt, 3 bucăți canistre cu motorină iar din imediata apropiere un generator de curent f.S-12
Partea vătămată a constatat săvârșirea furtului în data de 0..2009 sesizând organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului și au efectuat cercetarea la fața locului f.8-12.
In cauză au fost identificați martorul T. R. L. -f.38- care a declarat că în jurul datei de (...) a fost căutat la domiciliul său de către inculpatul M. R. pe care îl cunoștea d e mai mult timp care i-a oferit spre vânzare un flex marca Bosch pentru suma de 100 lei martorul fiind de acord și achiziționând bunul menționat de la inculpat. M. T. R. L. mai arată că în perioada următoare a vândut la rândul său flexul martorului O. B. pentru suma de 150 lei, acesta revânzând flexul menționat martorului F. A. -f. 47- unde organele de poliție l-au identificat și ridicat pe bază de dovadă f.49
In urma audierii martorului O. B. -f.42-44- a rezultat că în timp ce se afla la locuința numitului T. R. L. împreună cu numitul D.
A. s-a întâlnit cu inculpatul M. R. caic le -a oferit spre vânzare un generator dec curent și un flex în urma discuțiilor martorul O. B. s-a înțeles cu inculpatul să cumpere generatorul urinând a îl valorifica ulterior iar suma obținută să o achite inculpatului. In continuare O. B. și D. A. au vândut generatorul menționat prin intermediul martorului f.41 - numitului S. N. f.41 - pentru suma de 750 lei.
Ulterior așa cum rezultă din declarația martorului S. N. acesta a valorificat la rândul său generatorul vânzându -1 numitului C. E. A. pentru suma de 800 lei -1.50 - unde organele de poliție l-au identificat și l-au ridicat pe bază de dovadă f.5 1 . Ambele bunuri identificate de către organele de poliție au fost prezentat spre recunoaștere numitului F. V. reprezentant al părții vătămate acesta recunoscând ambele bunuri după mai multe caracteristici specifice ca fiind cele sustrase din incinta societății în noaptea de OS (...) .1-52-
62.
În noaptea de 18/(...) inculpatul M. R. s -a deplasat pe raza num. T., pe strada P-ța R. unde se afla parcat autotrenul marca Iveco cu numărul de înmatriculare (...) cu semiremorca cu numărul de înmatriculare (...) inculpatul prin tăierea prelatei semiremorcii a pătruns în incinta acesteia de unde a sustras prin ruperea foliei protectoare a unui ambalaj un număr de 46 sticle de C. C. de 2,5 litri sticle pe care însă le-a abandonat pe un teren viran din apropiere datorită faptului că, fiind sesizat de comiterea infracțiunii un echipaj din cadrul Poliției mun. T. s-a deplasat la fața locului dar nu a reușit identificarea inculpatului care a părăsit locul săvârșirii infracțiunii, organele de poliție identificând bunurile abandonate care au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate f 78-83.
Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au prelevat de pe ambalajul din plastic găsit rupt din care s-a reclamat sustragerea bunurilor o urmă papilară -f.21-, în urma comparațiilor dactiloscopice efectuate în baza de date a sistemului rezultând că urma papilară ridicată a fost creată de către inculpatul M. R.
Astfel, în cauză s-a dispus prin rezoluție motivată efectuarea unei constatări tehnico-științifice dactiloscopice având ca obiect compararea urmelor papilare ridicate de la fața locului cu cel e ale inculpatului M. R., din raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză rezultând faptul că urma papilară prezentată în planșa fotografică la foto nr. 13, urmă papilară ridicată ambalajul din plastic găsit rupt din care s-a reclamat sustragerea bunurilor a fost creată de regiunea hipotenară de degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului M. R. -f. 69-77.
Partea vătămată V. O. F. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 500 lei sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal f- 26.
Inculpatul M. R. nu a recunoscut săvârșirea faptelor și a arătat cu privire la comiterea primului act material de furt calificat că nu le - a vândut niciodată martorilor menționați bunurile menționate f. 29 -
37, însă având în vedere materialul proba tor administrat în cauză, raportat la activitatea infracțională anterioară a inculpatului rezultată din analiza fișei de cazier judiciar s -a apreciat că există probe certe care dovedesc fără nici un dubiu comiterea celor două acte materiale de furt calificat în sarcina inculpatului M. R.
În drept, fapta inculpatului M. R. care, în baza unei rezoluții unice pe timp de noapte prin efracție și în loc public a comis două acte materiale de furt calificat în dauna părților vătămate SC. T. C. și V.
O. F. creând un prejudiciu total în sumă de 10.500 Ici, întrunește clementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. 1, 209, al. 1 lit. e,g și i cu aplicarea art. 41, al. 2 C. pen.
A comis fapta cu intenție, în scopul însușirii bunurilor întrucât intenționa să obțină bani din vânzarea bunurilor sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepsei conform art. 72 C.p. s-au avut în vedere dispozițiile parții generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului.
Prin urmare, în baza art. 208 al. l, 209, al. 1 lit. e, g și i cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a condamnat inculpatul M. R. - la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul M. R. solicitând instanței de control judiciar a se reține incidența disp.art.3201 C. raportat la modificările legislative survenite ca urmare a adoptării OUG 121/2011 și să se rețină în sarcina sa circumstanțe atenuante având în vedere că a încercat să recupereze prejudiciul și și-a recunoscut faptele.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C., Curtea constată că acesta este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului a reținut o stare de fapt conformă cu realitate, stare de fapt de altfel necontestată de către inculpat, constând în aceea că acesta în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de noapte, prin efracție și în loc public a comis două acte materiale de furt calificat în detrimentul părților vătămate SC T. C. SRL și V. O. F. creând un prejudiciu total de 10.500 lei.
Această stare de fapt a reieșit fără putință de tăgadă din declarațiile părților vătămate, ale inculpatului, ale martorilor T. R. L., S. N., O. B. I., D. A., C. E. A., F. V. și M. I. M. și din raportul de constatare tehnico-științifică.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g și i cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
În mod corect s-a constatat că inculpatul a comis infracțiunea după liberarea condiționată cu un rest neexecutat de 359 zile din pedeapsa ce ia fost aplicat prin sent. pen. 1326/2008 a Judecătoriei Gherla.
Curtea constată că la momentul sesizării instanței de control judiciar sunt în vigoare și sunt incidente dispozițiile OUG 121/2011 și ca atare având în vedere poziția procesuală exprimată de inculpat va reține în sarcina acestuia incidența disp.art.320/1 C.proc.pen. Ca urmare limitele de pedeapsă reduse cu o treime se încadrează între 2 și 10 ani închisoare fără însă a fi obligată instanța să aplice minimul acesteia. În aceste condiții, având în vedere gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, modalitatea în care acestea au fost comise, urmările pe care le-au produs, precum și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră doar în fața instanței de judecată, nu și pe parcursul procesului penal și că recuperarea prejudiciului s-a datorat doar găsirii bunurilor sustrase de către inculpat și nu vreunui demers al acestuia în acest sens având în vedere și antecedența penală, Curtea apreciază că o pedeapsă într-un cuantum de 3 ani închisoare este aptă să contribuie la reeducarea inculpatului și la prevenirea comiterii de noi infracțiuni.
Va fi menținută revocarea beneficiului liberării condiționate cu privire la restul de 359 de zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1326/2008 a Judecătoriei Gherla, rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare în regim de detenție.
Constatând că nu există alte motive de netemeinicie sau de nelegalitate ale sentinței atacate au fost menținute restul dispozițiilor acestuia și a fost admis recursul conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Conform art.38515 pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de către inculpatul M. R., deținut în prezent în Penitenciarul Gherla , împotriva s.p.543/(...) a Judecătoriei T. pe care o casează în parte, doar sub aspectul reținerii art.3201Cpp și a cuantumului pedepsei aplicate acestuia și rejudecând în aceste limite:
Condamnă inculpatul M. R. , fiul lui Ș. și M., n. la (...) în T., cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP 1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla , sub aspectul comiterii infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i cu aplicarea art.41 alin.2 Cp și art.3201 Cpp la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate a restului de
359 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin s.p.1326/(...) a
Judecătoriei Gherla.
În baza art.61 Cp contopește restul neexecutat de 359 zile cu pedeapsa aplicată prin prezenta urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din FMJLC pentru av. T. C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat cu prezentul recurs rămân în sarcina acestuia .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2012.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 217/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
