Încheierea penală nr. 1431/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 1431/R/2012
Ședința publică din 17 octombrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M., judecător JUDECĂTORI: M. R.
A. D. L. GREFIER: M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C.
O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOB.N DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. I. împotriva încheierii penale nr. 70 din 9 octombrie 2012 pronunțată de T. B.-N. în dosar nr. (...), inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, cauza având ca obiect propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat G. M. P., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură, la data de 17 octombrie
2012, din partea apărătorului ales al inculpatului, avocat M. E., din cadrul
Baroului București, o cerere prin care se solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că se află în imposibilitatea de a fi prezentă la termenul de azi, fiind angajată în alte două cauze civile aflate în stare de judecată la data de 18 octombrie 2012, la instanțele din București.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, inculpatul arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Instanța constată că cererea apărătorului ales al inculpatului a rămas fără obiect în cauză, având în vedere faptul că inculpatul a fost de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
S-a procedat la luarea unei declarații inculpatului, declarație consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 11).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, neexistând îndeplinite condițiile subzistenței indiciilor temeinice, raportat la împrejurările concrete.
În subsidiar, solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Raportat la pericolul concret, se arată că inculpatului i s-a cerut de către V. Ion, să-i găsească persoane pe care să le ducă la muncă în G., însă implicarea inculpatului se limitează strict la acest aspect, nefiind implicat mai departe.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește activitatea concretă a inculpatului, probele și indiciile temeinice existente la dosarul cauzei relevă faptul că implicarea sa în activitatea ilicită descrisă era una efectivă, nelimitându-se la recrutarea de persoane în vederea prestării de munci în G., cărora de altfel nu le prezenta condițiile reale în care urmau să muncească și să locuiască.
Inculpatul se află în situația prevăzută de art 148 lit f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat, numărul mare de acte materiale comise, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, numărul considerabil de mare al părților vătămate afectate.
Cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar putea crea o stare de tulburare la nivel social, dat fiind faptul că, raportat la numărul mare al victimelor și al actelor materiale comise, prejudiciile însemnate cauzate, pentru care majoritatea victimelor au formulat pretenții civile, precum și ținând cont de implicarea internațională a autorităților judiciare, nu se manifestă fermitate în luarea de măsuri împotriva comiterii unor astfel de fapte ilicite grave.
Inculpatul B. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin încheierea penală nr.70 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr.(...), a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul D. de C. O. și T.-B. T. B.-N. și în consecință s-a dispune arestarea preventivă a inculpatului B. I., având porecla „D."; , pe o durată de 29 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...).
S-a dispus emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av. M. Olivia D., ce a fost suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților
Cetățenești.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin R. din data de (...), procurorul din cadrul D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. a dispus începerea urmăririi penale față de B. I., pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și trafic de persoane, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, iar prin O. procurorului din data de (...) s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului B. I., începând cu data de (...), orele 17,20 și până la data de (...), orele 17,20.
La data de (...), prin O. procurorului de la D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T.
B.-N. s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: plângerile numiților G. G.
(f.7 vol.I), B. Ana (f.8 vol.I, f.22 vol.II), Brus E. (f.9 vol.I), Sbîrcea Firoana (f.31 vol.I), declarațiile părților vătămate C. I. (f.12 vol.I), Căldărar Florin (f.16 vol.I), Talpă M.el (f.19 vol.I), Calo V. (f.24 vol.I), Lehoczki A. M. (f.27 vol.I), Sbîrcea I. (f.34 vol.I), Urs Petre Laurențiu (f.46,50 vol.I), C. R. (f.62 vol.I), Ivan Costel I.
(f.65), Lăcătuș M. (f.70 vol.I), G. I. (f.72 vol.I), Muntean V. G. (f.82 vol.I), Todoran
C. (f.84 vol.I), M. A. D. (f.93,96 vol.I), Calo A. (f.98 vol.I), Calo Lucreția (f.101 vol.I), M. D. Romeo (f.112 vol.I), O. E. Cosmina (f.124 vol.I), Suciu M. R. (f.127,130 vol.I), Hurmuz V. (f.136,139 vol.I), Mărcan R. Vlad (f.162 vol.I), Girigan Gavrilă (f.169 vol.I), Ciocan V. (f.173 vol.I), Coța I. (f.177 vol.I), P. Lucreția (f.181 vol.I), Vărărean Emil (f.187 vol.I), A.ca Nuțu (f.80 vol.II), Marec Sabina (f.85 vol.II), Martița Remus (f.107 vol.II), Rohan Attila (f.110 vol.II), Burcutean Emil (f.119 vol.II), Bradea C. Maftei (F.122 vol.II), Nerghiș I. (f.129 vol.II), Balmuș D. (f.137 vol.II), Buzan S. (f.144 vol.II), Dura V. (f.152 vol.II), Suci Constantin I. (f.161 vol.II), Duca Tudor (f.170 vol.II), Flore I. (f.176 vol.II), M. M. (f.183 vol.II), declarațiile martorilor M. I. (f.30, 40 vol.I), Sbîrcea Firoana (f.32 vol.I), M. D. (54,55 vol.I), Petre Alin Constantin (f.58,59 vol.I), G. G. (f.77 vol.I), Covaci Florin Mihai (f.79 vol.I), B. Ana (f.105 vol.I), O. Nelu M. (f.120 vol.I), Lușcă Robert C. (f.132 vol.I), Lușcă G. C. (f.143,146 vol.I), B. Măriuța (f.149,152 vol.I), B. Grigore (f.155 vol.I), B. C. (f.7 vol.II), Cengher Ștefan (f.98 vol.II), Cengher L. (f.99 vol.II), Iordache T. (f.101 vol.II), Burcutean I., Ivan Mihai G., actele și lucrările vol.III al dosarului, cuprinzând traducerile audierilor victimelor, a procedurilor efectuate de autoritățile judiciare elene, precum și a hotărârilor privind instituirea unor măsuri de către acestea împotriva numiților V. Ion și P. I., originalele actelor și lucrărilor efectuate de autoritățile judiciare elene (vol.IV), verificările efectuate de autoritățile judiciare române privind pe numitul V. Ion (vol.V), declarațiile inculpatului, declarațiile numiților B. I. (f.107 vol.I), Ivan I. (f.109 vol.I), Covaci
Florin A. (f.27 vol.II), Ivan M. N. (f.31 vol.II), Oprea A. (f.35 vol.II), C. Romulus
Laurean (f.38 vol.II), Bucșa Costel I. (f.61 vol.II), Dobrin Lămâie (f.102 vol.II), procesul-verbal încheiat la data de (...) privind prezentarea spre recunoaștere a unor fotografii, de către numitul B. C. (f.15 vol.II), listele de pasageri depuse la dosarul cauzei, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 Cod procedură penală.
S-a apreciat că există probe și indicii temeinice cu privire la comiterea de către inculpatul B. I. a infracțiunilor pentru care este cercetat, acestea relevând faptul că în vara anului 2006 acesta a contactat (pentru învinuitul V. Ion), direct sau prin intermediari (tatăl său, unchiul său Ivan I., rude de-ale sale), mai multe persoane de pe raza județului B.-N., respectiv din localitățile B. de Sus, M., C. și P. B., cărora le-au fost oferite locuri de muncă în G., la cules de struguri, portocale și măsline, și spunându-li-se că vor primi câte 20-40 Euro pentru opt ore de muncă pe zi, câte 5 Euro pentru fiecare oră suplimentară, cazare și masă gratuite.
Inculpatul B. I. contacta telefonic persoane din România de pe raza localităților respective, cărora le spunea că dacă sunt interesate să presteze diferite activități în agricultură în G., le poate intermedia deplasarea în această țară, loc în care prin intermediul altor persoane (referindu-se la învinuitul V. Ion și concubina lui, învinuita P. I.) le poate asigura un loc de muncă, urmând a fi plătite cu sume cuprinse între 20 și 40 euro pe zi, pentru opt ore de muncă, cu câte 5 euro pentru fiecare oră lucrată în plus peste cele opt ore, și a beneficia de cazare și masă gratuite.
Este de menționat faptul că cei pe care i-a rugat să contacteze persoane dornice să lucreze în G. au relatat acestora din urmă condițiile expuse de inculpat, care a garantat faptul că în țara respectivă sunt condiții decente de muncă și cazare, afirmând și personal, telefonic, că condițiile de muncă și cazare prezentate sunt reale și că vor câștiga sume semnificative de bani cu care vor putea reveni în România pentru a-și întreține familiile.
Astfel, la începutul lunii august 2006, în baza indicațiilor telefonice date de către inculpatul B. I. (care ținea legătura pe timpul efectuării transportului în principal cu numiții C. R., O. N., cărora le dădea informații despre traseul de urmat), un număr de cca. 30 de persoane (Căldărar Florin, Calo V., Talpă M.el, Lehoczki A., M. I., etc.), au plecat spre G., costul transportului fiind suportat de către învinuitul V. I. A. a stabilit că transportul se va face prin I., sens în care a trimis-o în localitatea A. pe învinuita P. I., poreclită „I.a"; sau „E.";,care urma să se ocupe de transportul acelor persoane până în G.
În A. (I.), conform probelor administrate în cauză, persoanele respective au fost așteptate de o persoană de sex feminin cu numele sau porecla „I.a", care le-a cumpărat bilete de vapor spre G. Au călătorit cu vaporul 24 de ore, până în portul Patra din G., unde au fost așteptate de V. Ion, care le-a urcat în două autocare și le-a transportat în diferite direcții, respectiv un autocar a plecat la K., iar celălalt la S. (A.).
În aceleași condiții, în cursul anilor 2009-2010, tot prin intermediul inculpatului B. I., au fost recrutate alte persoane (A.ca Nuțu, Burcutean I., Ivan Mihai G., Martița Remus, etc.), care de asemenea au fost transportate în G., unde au fost preluate de către învinuiții V. Ion și P. I. În momentul în care au ajuns în G. inculpatul B. I. le-a spus acestor persoane că de fapt cazarea și masa trebuie să și le plătească, respectiv să plătească 50 euro lunar pentru cazare, fiecare, și să-și procure din banii câștigați alimentele necesare traiului de zi cu zi.
Imediat ce au ajuns în localitățile de destinație, tuturor persoanelor li s-a cerut de către învinuitul V. Ion, predarea pașapoartelor, pe motiv că trebuie să li se întocmească acte de ședere sau să fie înregistrate la autoritățile locale, motivul real fiind însă acela că erau folosite ca un instrument de constrângere a lucrătorilor în a accepta situația dificilă în care se aflau, respectiv se dorea ca persoanele nemulțumite de condițiile de muncă și ședere oferite să fie împiedicate să plece din locul respectiv, existând riscul pentru acestea ca în cazul în care se întâmpla acest lucru să fie depistate de autoritățile elene, și sancționate.
Persoanele în cauză au constatat că li s-au oferit condiții improprii de cazare, respectiv locuiau în case vechi, dezafectate, fără utilități, chiar într-un grajd compartimentat, fără geamuri, având pereții construiți din bolțari netencuiți, în care era frig, „o mizerie de nedescris";, paturi suprapuse, fără lenjerie sau perne, insuficiente pentru numărul persoanelor cazate, care dormeau și câte două într-un pat, femei și bărbați, iar uneori dormeau pe jos.
Exista o singură bucătărie, comună pentru 40 de persoane, nedotată cu tacâmuri sau farfurii, un singur grup sanitar, fără uși, cu apă pe jos, condiții caracterizate de persoanele audiate ca fiind insalubre.
Zilnic, lucrătorii erau repartizați de către V. Ion sau de către concubina sa, învinuita P. I., la diferite ferme agricole grecești, unde, păziți fiind de oamenii patronului, prestau activități în agricultură, respectiv la cules de portocale, ardei sau struguri, câte 10-12 ore pe zi, la ferme situate la distanțe relativ mari (50-100 km), uneori lucrând și duminica (f.25 vol.I). Pentru munca prestată, victimele nu au fost remunerate, sau erau remunerate cu sume foarte mici, întrucât fermierii greci plăteau contravaloarea orelor lucrate direct învinuitului V. Ion sau învinuitei P. I. (care ținea evidența zilelor lucrate, a chiriei și datoriilor pentru mâncare, butelie, etc.), și nu fiecărui lucrător în parte.
Învinuitul V. Ion motiva lucrătorilor români neremunerarea muncii prestate prin faptul că trebuia să-și recupereze cheltuielile de transport în cuantum de 650 euro/persoană, deși acesta plătise pentru transport aproximativ
150 euro de persoană.
Muncitorii ajunseseră să cumpere alimente pe datorie (alimente care erau cumpărate și de V. Ion, însă la un preț mai mare), și să acumuleze datorii crescânde față de patron, neexistând beneficii din munca prestată, nici măcar pentru o eventuală întoarcere în România.
Este de menționat faptul că din sumele obținute astfel de V. Ion era plătit și inculpatul B. I., care de altfel obținea beneficii și pentru fiecare persoană recrutată și transportată în G. în vederea prestării de astfel de munci.
Unii lucrători nu au acceptat condițiile respective și au solicitat învinuitului V. Ion restituirea pașapoartelor pentru a se întoarce în țară, însă au fost refuzați, motivând că trebuie să-și recupereze cheltuielile de transport, ceea ce i-a determinat pe aceștia să contacteze autoritățile elene, precum și Ambasada României în G., și să încerce să fugă, și să muncească pe cont propriu.
Unele persoane (Urs V., Urs P. Laurențiu, B. I.) nu au reușit în acest demers, fiind prinse de către învinuitul V. Ion și de alte persoane din anturajul său (numiții P. I., A. G., și o persoană rămasă neidentificată) care au exercitat acte de violență asupra lor, lovindu-le cu pumnii și picioarele (Urs P. Laurențiu și-a pierdut cunoștința), cauzându-le leziuni corporale ce au determinat imobilizarea la pat cca.3-4 zile, fiind apoi închise în locuința patronului.
Pentru a atesta caracterul extrem de violent al bodyguarzilor lui V. Ion, martorul B. C. (f.8 vol.II) declară despre P. I. că acesta, întrucât plecase un muncitor fără a anunța, a dat un telefon, iar pe autostradă, în dreptul localității L., muncitorul respectiv a fost oprit cu forța, introdus în portbagajul unui autoturism, adus în fața lui P. I. la A., unde în fața celorlalți muncitori a fost bătut cu o rangă de fier și aruncat pe câmp, fiind inconștient, că cei care intenționau să plece erau amenințați că vor fi omorâți de albanezi (pe care afirma că îi plătește cu 1000 euro), că deținea un pistol pe care îl arăta pentru a-i înfricoșa pe privitori, precum și o uniformă de polițist, iar pe mașina pe care o deținea era inscripționat „Parlamentul României-Camera Deputaților-Trecerea liberă";.
Tot în ceea ce privește regimul violent existent, martorul M. D. (f.55 vol.I), declară că a fost contactat telefonic de fiul său, M. M., care părea speriat, plângea la telefon, susținând că colegii săi de muncă sunt bătuți, solicitând tatălui său sesizarea organelor de poliție române în acest sens.
De asemenea, Sbîrcea I. declară că, fiind întrebat de plată, V. Ion l-a amenințat cu o armă de foc, care i-a fost pusă la tâmplă, după care a fost bătut, alături de Urs V., Urs P., B. I., pentru că a încercat să îl înfrunte pe patron.
Lucrătorii erau mereu amenințați cu moartea pentru acest motiv, de către învinuitul V. Ion, care le spunea că în cazul în care vor fugi îi va găsi și „în gaură de șarpe";, și că știe de unde sunt, și să se pregătească cu topoare și furci atunci când ajung acasă, întrucât „vine peste ei și îi omoară"; (declarație C. I.).
Conduita aceasta era menită a fi un exemplu pentru cei care nu respectau condițiile impuse de V. Ion, B. I. și P. I., sau care încercau să lucreze și pe cont propriu, astfel că regimul instituit a fost caracterizat de persoanele audiate ca fiind unul de sclavie, condițiile de muncă și cazare fiind inumane (f.60 vol.I).
În ceea ce privește activitatea concretă a inculpatului B. I., probele și indiciile temeinice existente la dosarul cauzei relevă faptul că implicarea sa în activitatea ilicită descrisă era una efectivă, nelimitându-se la recrutarea de persoane în vederea prestării de munci în G., cărora de altfel nu le prezenta condițiile reale în care urmau să muncească și să locuiască.
În fapt, pe lângă această activitate, dădea indicații telefonice celor transportați, pentru ca aceștia să ajungă în G., i-a preluat uneori chiar din România, sau i-așteptat în G., la locul de destinație a autocarului, iar în alte situații chiar la locul de cazare. U. prelua pașapoartele lucrătorilor, pe care le preda lui V. Ion ulterior, iar alteori a exercitat personal amenințări la adresa acestora, alături de V. Ion și P. I., fiind prezent în numeroase rânduri, la activitățile derulate de V. Ion, probele și indiciile dosarului fiind în sensul că era la curent cu acestea, întrucât trăia în mediul respectiv, și colabora cu cei care creau condițiile extrem de dificile descrise, de pe urma cărora beneficia financiar.
S-a considerat de asemenea că inculpatul se află în situația prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât a săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor pentru care este cercetat, numărul mare al actelor materiale comise, modalitatea și împrejurările comiterii acestora, numărul considerabil de mare al părților vătămate afectate, existența riscului real ca, odată aflat în libertate, să se încerce pe lângă părăsirea țării, obstrucționarea cercetărilor penale, prin contactarea celorlalte persoane implicate în activitățile ce constituie obiectul cercetărilor, prin influențarea unor martori sau chiar a părților vătămate, instanța apreciind că raportat la toate aceste aspecte instituirea unei măsuri preventive mai puțin restrictive (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), chiar cu fixarea unor interdicții de a intra în contact cu martorii, părțile vătămate, sau cu persoanele cercetate să nu fie suficientă, iar obligațiile stabilite de instanță să fie încălcate, mai ales că inculpatul a fost descris de către o parte din persoanele audiate ca proferând amenințări la adresa victimelor, alături de P. I. și V. Ion (ex.f.109 vol.II)
De asemenea, cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar putea crea o stare de tulburare la nivel social, dat fiind faptul că, raportat la numărul mare al victimelor și al actelor materiale comise, prejudiciile însemnate cauzate, pentru care majoritatea victimelor au formulat pretenții civile, precum și ținând cont de implicarea internațională a autorităților judiciare, nu se manifestă fermitate în luarea de măsuri împotriva comiterii unor astfel de fapte ilicite grave.
Pentru aceste considerente, în baza art.149/1 alin.9 Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de procurorul din cadrul D. de C. O. și T.-B. T. B.-N. și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, pe o durată de 29 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...), dispunându-se emiterea în mod corespunzător a mandatului de arestare preventivă.
S-a stabilit onorariu avocațial din oficiu în sumă de 100 de lei în favoarea av. M. Olivia D., ce a fost suportat din fondurile M.ui Justiției, conform art.192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. I. solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în principal, respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 alin 1 lit f Cod procedură penală, neexistând îndeplinite condițiile subzistenței indiciilor temeinice, raportat la împrejurările concrete, iar în subsidiar, se solicită luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cu motivarea în esență că se arată că inculpatului i s-a cerut de către V. Ion, să-i găsească persoane pe care să le ducă la muncă în G., însă implicarea inculpatului se limitează strict la acest aspect, nefiind implicat mai departe.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
În prealabil se impune a se preciza că inculpatul nu a dorit să dea declarații în fața tribunalului, însă cu ocazia soluționării recursului acesta fost de acord să fie audiat , astfel că declarația acestuia se află la filele11-13 în dosarul instanței de recurs.
Instanța de fond a procedat la o analiză obiectivă a temeiului de arestare a inculpatului B. I. care este cercetat de către D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-
N. dosar nr. 4/D/P/2010, pentru comiterea infracțiunilor de constituire de grup infracțional organizat și trafic de persoane, prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, iar prin O. procurorului din data de (...) s-a dispus reținerea pentru 24 de ore a învinuitului B. I., începând cu data de (...), orele 17,20 și până la data de (...), orele 17,20.
La data de (...), prin O. procurorului de la D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T.
B.-N. s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B. I. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea penală nr.70 din (...) pronunțată de Tribunalul Bistrița
Năsăud s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. I., având porecla „D."; , pe o durată de 29 de zile începând cu data de (...) și până la data de (...).
Arestarea preventivă se circumscrie disp. art. 143 C.p.p., adică există indicii că inculpatul a săvârșit faptele prevăzută de legea penală, fundamentate pe declarațiile părților vătămate cuprinzând traducerile audierilor victimelor, a procedurilor efectuate de autoritățile judiciare elene, precum și a hotărârilor privind instituirea unor măsuri de către acestea împotriva numiților V. Ion și P. I., originalele actelor și lucrărilor efectuate de autoritățile judiciare elene (vol.IV), verificările efectuate de autoritățile judiciare române privind pe numitul V. Ion
(vol.V), declarațiile inculpatului, declarațiile numiților B. I. (f.107 vol.I), Ivan I. (f.109 vol.I), Covaci Florin A. (f.27 vol.II), Ivan M. N. (f.31 vol.II), Oprea A. (f.35 vol.II), C. Romulus Laurean (f.38 vol.II), Bucșa Costel I. (f.61 vol.II), Dobrin Lămâie (f.102 vol.II), procesul-verbal încheiat la data de (...) privind prezentarea spre recunoaștere a unor fotografii, de către numitul B. C. (f.15 vol.II), listele de pasageri depuse la dosarul cauzei, declarațiile inculpaților și învinuiților.
Sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., astfel că faptele pentru care este cercetat inculpatul prevăd pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, pericol care rezidă din natura și gravitatea infracțiunilor comise , urmările acestora și rezonanța socială negativă produsă în comunitate.
În raport cu art. 5 din CEDO măsura arestării unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor , desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
În contextul celor expuse mai sus, este inoportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea sau țara raportat și la disp. art.
145 Cp.p. și art. 145 indice 1 C.p.p., buna desfășurare a procesului penal fiind asigurată doar prin luarea măsurii arestării preventive a inculpatului .
Ca atare, Curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) C.p.p.va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I., cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal) împotriva încheierii penale nr. 70/CC din 9 octombrie 2012 a T.ui B. N..
Se va stabili în baza art.189 C.p.p. în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. G. M.
În baza art 192 alin.2 C.p.p.va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 de lei reprezentând onorar avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. I. (fiul lui I. și S., născut la data de (...) în P. B., jud. B.-N., domiciliat în comuna M., nr.194, județul B.-N., CNP 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 alin.
1 din Legea nr. 39/2003 și art.12 al.1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplic. art.
41 al. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal) împotriva încheierii penale nr.
70/CC din 9 octombrie 2012 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat P. G. M.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 17 octombrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. M. R. A. D. L.
GREFIER
M. N.
Red.I.C.M./S.M.D.
3 ex./(...)
Jud.fond.G. A.
| ← Decizia penală nr. 18/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1707/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
