Sentința penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.2/2012
Ședința Camerei de C. din 17 decembrie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror
V. T.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către contestatoarea petentă S. M. împotriva sentinței penale nr.104 din 16 octombrie 2012 a Curții de A. C.
Cauzei s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației formulate de către petenta S. M..
Reprezentantul M.ui P. apreciază contestația ca fiind inadmisibilă, având în vedere că aceasta nu se încadrează în dispozițiile art.386 lit.a-e C., în cauză fiind vorba de o nemulțumire a inculpatei în ce privește hotărârea atacată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.104 din 16 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., în baza art. 278/1 al.8 Cod proc. penală s-a respins plângerea formulată de petenta S. M., împotriva O. procurorului din 25 aprilie 2012 dată în dosar nr. 479/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a O. procurorului general din 22 mai 2012 în dosar nr.453/II/2/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C.
A fost obligată petenta la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea intimatului F. I. E. și 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pen tru a pronunț a ac e as tă ho tăr âre, ins tanț a a r eț inu t ur măto arele:
Prin Ordonanța din 25 aprilie 2012 dată în dosar nr.479/P/2011 a P.ui de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus:
- în temeiul dispozițiilor art. 228 alin.1 C. rap. la art. 10 I. c, d, g C. și a dispozițiilor art.45 alin.1 C., art.38 C. și art. 42 alin.l C.pr.pen I. neînceperea urmăririi penale față de numiții C. M., avocat și D. - S. D., avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 C. șantaj, prev. de art. 194 C., Î., prev. de art. 215 alin.l,2
C., înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C.,fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.l C., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C.,C. S.-C., D.-S. L.-O., H. R., H. S., C. A.-C., C. G.- C., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 2 15 alin. 1,2 C., înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin.l ,2,3 C., fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin.l C., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C. , F. I. AN E. și T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de șantaj, prev. de -art, 194 C., înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin.1 ,2,3 C., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. și uz defals, prev. de art. 291 C.,M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.
246 C. (raportat la acțiunea civilă din 2004) și șantaj, prev. de art. 194 C., POP D. C., G. I. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj, prev. de art. 194 C.
- disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a acesteia în favoarea P.ui de pe lângă Judecătoria Dej, județul C. pentru continuarea cercetărilor față de F. I. E. și T. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 C. și tulburare de posesie, prev. de art. 220 alin.2 C., M. C., Pop D. C., G. I. C., C. L., M. E. L. și M. R. G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 246 C.,fals intelectual, prev. de art. 289 C. și uz de fals, prev. de art. 291 C.
Pentru a dispune în acest sens procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea formulată la data de (...) și precizată prin declarația din data de (...), persoana vătămată S. M. a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals intelectual, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (f.l ,6-18,21-24).
Făptuitoarele C. M. și D.-S. D. au calitatea de avocat fiind înscrise în
Baroul Cluj (f. 26-28).
La data de (...), persoana vătămată Roman V. a solicitat generic tragerea la răspundere penală a tuturor făptuitorilor pentru toate infracțiunile reclamate anterior de S. M., susținând că prin comiterea faptelor a fost păgubită și aceasta deoarece nu a putut obține întabularea dreptului de proprietate recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă.
De asemenea s-a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului F. I. Emo care la datele de 10 și (...) a pătruns fără drept pe terenul acesteia săvârșind infracțiunea de tulburare de posesie (f. 111-
113,117-122).
Soluția adoptată prin prezenta cauză are în vedere și această plângerea, motivele de fapt și de drept fiind comune.
În esență, se reclamă că, fără drept, la data de (...), făptuitorii C. M., C. S. -C., D. - S. D., D. - S. L.-O., H. R., H. S., C. A.- C. și C. G.-C. au introdus o acțiune la Judecătoria Dej, înregistrată sub nr. 3613/2004, prin care au chemat în judecată pe părinții lui S. I., soțul persoanei vătămate, solicitând instanței de judecată să constate că prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO 7 nr. 1682 din (...)6 eliberat de M.
A. și Alimentației în baza Legii nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991, SC A. S. C.-N. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 40 I 091,820 mp, teren ce se identifică ca amplasament cu parcelele în suprafață de 35456 mp~ cu nr. topo 3017 în suprafață de 4176 mp, cu nr. topo în suprafață de 864 mp, înscrise în CF 862 O. Dej și cu parcela cu nr, topo în suprafață de 1323567 mp înscrisă în CF 630 Codor, să dispună ieșirea din starea de indiviziune, formarea loturilor și atribuirea lor, comasarea unor parcele, schimbarea ramurilor de folosință, precum și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, ca urmarea a intervenirii contractului de vânzare-cumpărare nr. 870/(...) dintre reclamanți și SC A. S. cu privire la terenul în suprafață de 10.000 mp cu nr. topo nou comasat 3016/(...)/1 și 3. înscris în CF 862 O. Dej și la terenul în suprafață de 17.746 mp cu noua ramură de folosință cu nr. topo 237/1 înscris în CF
630 Codor (f 1,6-18,21-24, 30, 202).
În același proces civil fusese chemat în judecată și Statul Român prin Primăria Dej, care prin primarul M. C. a depus întâmpinare și a fost de acord cu admiterea acțiunii.
Acțiunea a fost admisă prin sentința civilă nr.2604/(...), rămasă irevocabilă, în baza căreia făptuitorii s-au întabulat, iar prin contracte de vânzare-cumpărare autentice încheiate la datele de (...) și (...), aceștia au înstrăinat proprietatea către făptuitorii F. I. Emo și T. D., care s-au întăbulat și ei ( f.31-47).
În realitate, susține persoana vătămată, pentru suprafața de 3400 mp, înscris în C.F. nr. 862 O. Dej nr. top 3018 și 3019, s-a reconstituit dreptul de proprietate soțului ei în baza Legii nr. 247/2005, sens in care au primit adeverințe de la primărie, terenul fiind parte din terenul întabulat de către făptuitori (f. 6-18,71-84).
Considerându-se proprietari, terenul a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...) de S. I. cu Roman S.
Pentru înscrierea în CF pe numele noilor proprietari, S. I. a introdus o acțiune la Judecătoria Dej, înregistrată sub nr. 367/219/20 Il, admisă prin sentința civilă nr. 287 din martie 2011 (f.174).
Deși în mod constant i s-a refuzat eliberarea unor adrese cu datele solicitate, anterior introducerii acțiunii, persoana vătămată a obținut de la Primăria Dej o adeverință prin care se atesta dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe în favoarea soțului. A. adeverință a stat la baza întocmirii documentației pentru intabulare și a fost depusă la instanța de judecată (f.
71-74).
Cu toate acestea, cererea de întabulare depusă la data de 21 septembrie 2011, de Roman V., a fost respinsă nelegal de făptuitorii C. L., M.
E. L. și M. R. G., funcționari în cadrul B. Dej care au refuzat să actualizeze situația de carte funciară, săvârșind infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Se susține că M. A. și Alimentației nu trebuia să elibereze certificatul de atestare deoarece terenul în litigiu nu a aparținut niciodată fostului IAS, ci foștilor proprietari expropriați, printre care și părinții lui S. I., astfel că acest atestat este fals, iar făptuitorii care cunoșteau acest lucru și s-au folosit de acest înscris pentru a induce în eroare instanța de judecată și persoana vătămată, împiedicând pe aceasta să obțină recunoașterea dreptului său de proprietate,și astfel se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.l, 2 C., fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, iar primarul M. C. de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, câtă vreme a fost de acord cu acțiunea.
Totodată, prin încheierea contractelor de vânzare-cumpărare ulterior obținerii hotărârii judecătorești, făptuitorii semnatari ai acestora se fac vinovați de comiterea infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate deoarece au tranzacționat asupra unui bun care nu era al lor.
Contrar susținerilor din sesizare, nu au rezultat probe sau indicii temeinice cu privire la alterarea conținutului certificatului de atestare a dreptului de proprietate, răspunderea penală fiind prescrisă.
De altfel, ceea ce se contestă este însăși legalitatea emiterii actului administrativ cu privire la care instanța de judecată investită legal și având competența să se pronunțe a făcut acest lucru, apreciind cu caracter irevocabil că acțiunea formulată este întemeiată. Persoana vătămată nu a solicitat nici în cadrul procesului, nici pe cale separată constatarea nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Pe de altă parte, în interpretarea condiții tor de eliberare a respectivelor certificate de atestare, în mod constant practica s-a pronunțat în sensul că dispozițiile legale nu impuneau ca terenul să fi fost în proprietatea societăților comerciale care au solicitat eliberarea lui, ci doar ca terenul să fi fost deținut de acestea la data înființării lor, condiție îndeplinită în speță ( In acest sens decizia nr. 967/05.03.200 a IC.C.J - Secția de contencios administrativ).
Nu se pot reține astfel săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Formularea acțiunii de chemare în judecată și susținerea acesteia în fața instanței, chiar neîntemeiate de ar fi, nu constituie acțiuni de inducere în eroare a instanței de judecată ori a celorlalte părți din cauză, neputând constitui infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 1,2 C. De asemenea, formularea întâmpinării de către primarul M. C. nu poate constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, termenul de prescripție a răspunderii penale tund oricum împlinit.
- Câtă vreme dreptul de proprietate al făptuitorilor C. M., C. S. - C., D.
- S. D., D. - S. L.- O., H. R., H. S., C. A.-C. și C. G.-C. a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, înscrierile în cartea funciară nu sunt false, fiind corespunzătoare situației de fapt și de drept stabilite de instanță (inclusiv în privința dezmembrării imobilului și stabilirea loturilor), iar făptuitorii nu au comis infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate ca urmare a înstrăinării ulterioare a proprietății.
Litigiul dintre părți este esențialmente civil, în mod corect procedându- se prin formularea acțiunii de prestație tabulară, obiect al dosarului nr. (...) aflat pe rolul J. Dej, cu atât mai mult cu cât imobilele cu nr. topo
3016/(...)/1 și 3. înscrise inițial în CF 862 O. Dej au fost transcrisese în baza sentinței civile nr./2005 în CF 2828 O. Dej, devenit prin conversia electronică CF 52181, iar cele înscrise inițial în CF 630 Codor apar înscrise prin conversia electronică în CF 50163 Jichișu de Jos, situația de carte funciară nefiind pe deplin lămurită (f. 106-110, 106-110, 282).
În cursul efectuării actelor premergătoare urmăririi penale, prin cererea formulată la data de (...), persoana vătămată S. M., atât în nume personal și, cât și al fiicei sale vitrege S. M., al cărei mandatar se declară, fără a depune însă înscrisul doveditor, a solicitat extinderea cercetărilor "și tragerea la răspundere penală al făptuitorilor C. M., D.-S. D., F. I. Emo și T. D. și pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă, întrucât au formulat două plângeri penale față de acestea înregistrate sub nr. 305/P/20
12 și nr. 319/P/2012 la P. de pe lângă Judecătoria Dej, județul C., învinuindu-le pe nedrept de săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în legătură cu contrafacerea a două contracte unul datat 24.0l.1957, iar celălalt (...) (f.124-125, 278-281).
Din examinarea conținutului plângerilor penale se constată că făptuitoarele C. M. și D. -S. D. nu au formulat plângerile penale, avocata C.
M. aceasta redactând înscrisurile în calitate de apărător ales în baza contractului de asistență judiciară încheiat cu făptuitorii F. I. Emo și T. D., sens în care sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. c C. față de avocate (f 278-
281).
De asemenea, la data de (...), prin cererile formulate prin mandatara S. M. (fără mandat), persoana vătămată S. M. a solicitat extinderea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor F. I. Emo și T. D. pentru săvârșirea in fracțiunii de tulburare de posesie, întrucât aceștia, prin violență, în anul 2010, respectiv 2011, au ocupat fără drept imobilul proprietatea persoanei vătămate, respectiv a făptuitorilor C. M., D.-S. D., F. I. Emo T. D., M. C., Pop D. C. și G. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj, deoarece prin toate faptele acestora au împiedicat și împiedică persoanele vătămate să își exercite dreptul de proprietate, formulând acțiuni în justiție și plângeri împotriva lor fără temei legal (f. 126-128).
Cât privește infracțiunea de șantaj, persoana vătămată se află în vădită eroare cu privire la incriminare, faptele descrise de acesta nefiind circumscrise legal conținutului constitutiv al acesteia, sens în care se a face aplicarea dispozițiile art. 10 lit. d C. față de C. M., D.-S. D., F. I. Emo T. D., M. C., Pop D. C. și G. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj.
Totodată, s-a solicitat extinderea cercetărilor și tragerea la răspundere penală a făptuitorilor O. L., M. C., Pop D. C. și G. I. C. în legătură cu emiterea abuzivă în cursul anului 2010 a procesului verbal depunere în posesie a numitei O. L. și apoi a titlului de proprietate nr. 2. pentru suprafața de 11600 mp teren din tarlaua 56 parcela 8 O. Dej, suprafață de teren care se suprapune, cu cea al cărui proprietar este S. M. (f.127-128,
238-239, 240-259).
Astfel, se constată că sesizările privind săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual, și uz de fals comise de M. C., Pop D. C. și G. I. C. (vizând legalitatea adreselor eliberate părților în cursul anilor 2010-2011, a documentelor întocmite pe numele lui O. L., refuzul înregistrării în Registrul Agricol, f. 148-150, 240-247,264-265) și de către C. L., M. E. L. și M. R. G., funcționarele de la B. Dej (vizând respingerea cererilor de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate în favoarea lui Roman S., f.238-239, 240-259), a infracțiunii de tulburare de posesie comise de către F. I. Emo și T. D. (sesizată de S. M. și
Roman V.) și a infracțiunii de denunțare calomnioasă nu au nicio legătură cu făptuitoarele C. M. și D.-S. D..
Fiind necesară continuarea cercetărilor, lămurirea cauzei sub toate aspectele, inclusiv în privința existenței mandatului de reprezentare a numitei S. M. de către S. M., analizarea stării de fapt și de drept unitar raportat la soluțiile anterioare adoptate de P. de pe lângă Judecătoria Dej, județul C. și prin prisma rezultatelor cercetărilor din dosarele înregistrate sub nr.305/P/2012 și nr.319/P/2012 la P. de pe lângă Judecătoria Dej, județul C., competent teritorial și material, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței în favoarea acestei unități de parchet.
Petenta a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe la P. general al
P.ui de pe lângă Curtea de A. C., care prin ordonanța din 22 mai 2012 a respins plângerea ca nefondată, apreciind soluția procurorului ca fiind conformă cu actele premergătoare efectuate în cauză.
Împotriva acestei ordonanțe petenta a formulat plângere la instanță în temeiul art.278/1C., solicitând desființarea rezoluției procurorului, instanța fiind astfel sesizată cu prezenta cauză.
Analizând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:
În primul rând , raportat la excepția invocată , în sensul că petenta nu are calitate procesuală în cauză, reprezentând interesele fiicei sau soțului acesteia, instanța a respins-o, raportat la dispozițiile art.278/1 C. care prevăd că orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate prin rezoluțiile procurorului pot face plângere împotriva acestora.
În al doilea rând , pe fondul cauzei, instanța a constatat că plângerea este nefondată.
P. a administrat probele utile cauzei, a analizat dacă sunt întrunite elementele constitutive ale fiecărei infracțiuni reclamate de petentă și în mod corect a ajuns la concluzia că nu există indicii că s-ar fi săvârșit de către intimați faptele de care sunt acuzați.
În dosar nr. 479/P/2009, înregistrat la (...), în urma precizării obiectului sesizării petentei S. M., s-au efectuat cercetări de către procurorul specializat față de avocați C. M. și D. S. D., din cadrul Baroului C., pentru infracțiunile de denunțare calomnioasă, șantaj, înșelăciune, înșelăciune în convenții, fals material în înscrisuri oficiale, fals în înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
Au fost efectuate, de asemenea, acte premergătoare față de făptuitorii
C. S. C., D. S. L. O., H. R., H. S., C. A. C. și C. G. C., pentru infracțiunile de înșelăciune, înșelăciune în convenții, fals material în inscrisuri oficiale, fals în Înscrisuri sub semnătură privată și uz de fals.
De asemenea, au fost cercetați făptuitorii F. I. E. și T. D., pentru infracțiunile de șantaj, Î. în convenții, fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals, denunțarea calomnioasă și tulburare în posesie, iar numiții M. C., Pop D. C. și G. I. C., pentru infracțiunile de șantaj, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals.
Totodată, s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infractiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, cu privire la făptuitorii C. L., M. E. L. și M. R. G.
Plângerea formulată inițial de S. M. și precizată prin declarația dată în fata procurorului la data de (...), privește, în esență, faptul că în anul 2004 făptuitorii C. M., C. S. - C., D. S. L. O., Haranquș R., H. S.,- C. A. C. și C. G.
C., au introdus o actiune civilă la Judecătoria Dej, prin care au chemat în judecată pe părinții soțului persoanei vătămate, solicitând instanței să constate că printr-un certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului eliberat de M. A., fosta S. "A." S. C.-N. a dobândit dreptul de proprietate asupra unui teren din zona O. Dej - fermă pomicolă, iar hotărârea instanței să țină loc de act autentic, ca urmare a intervenirii contractului de vânzare-cumpărare din (...), dintre reclamant și S. "A." S.A .
Prin sentința din (...), rămasă irevocabilă, făptuitorii precizați anterior
și-au întabulat terenurile cumpărate, iar ulterior, în (...) și (...), au înstrăinat imobilele către făptuitorii F. I. E. și T. D..
S. M. critică modul în care a fost adoptată hotărârea instanței, actele care au constituit temei probator al acesteia, cât și întâmpinarea depusă de Primăria Dej prin primarul M. C., pretinzând că pentru o parte din teren s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea soțului său, dar cu toate acestea, prin pretinse ilegalități, a fost întabulat de către făptuitori.
Pe de altă parte, cererea sa de întabulare a terenului înstrăinat de către S. I. lui Roman S., ar fi fost respinsă nelegal de făptuitorii C. L., M. E.
L. și M. R. G., funcționari în cadrul Biroului de C. și P. I. D.
Petenta a mai arătat că prin înstrăinarea ulterioară a terenurilor, făptuitorii, semnatari ai contractelor de vânzare-cumpărare, se fac vinovați și de comiterea infracțiunilor de înșelăciune, deoarece ar fi înstrăinat terenuri ce nu le aparțineau.
Plângerea împotriva soluției procurorului este nefondată, întrucât nu pot fi reținute susținerile petentei ,în cauză neexistând indicii că intimații ar fi comis faptele penale de care sunt acuzați.
Prin ordonanța procurorului, din 25 aprilie 2012, în dosarul nr.
479/P/2011, se arată temeinic și motivat că, în urma probelor administrate, a actelor premergătoare efectuate și a înscrisurilor depuse, nu au rezultat indicii privind comiterea vreunei fapte penale de către avocații C. M. și D. S.
D., ca și de ceilalți făptuitori, semnatari ai acțiunii de chemare în judecată din anul 2004. Dreptul de proprietate al acestora a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă și, drept urmare, înscrierile în cartea funciară ulterioare nu sunt false, fiind conforme situației de fapt și de drept stabilită de instanță. Nu au fost comise falsuri și, cu atât mai mult, infracțiunile de denunțare calomnioasă sau înșelăciune, în legătură cu înstrăinarea după câțiva ani a proprietății.
De menționat este faptul că litigiul dintre părți este în prezent unul civil și există pe rolul J. Dej dosarul nr. (...), având ca obiect prestație tabulară.
De asemenea, pe rolul J. Dej se află dosarul nr. (...), privind pe reclamanții F. I. ș.a., având ca obiect revendicare teren, calitățile părților fiind inversate.
Conform celor precizate anterior, completate cu motivarea din ordonanța criticată, instanța constată că nu au fost comise fapte penale de către cei care au cumpărat terenuri în 2004 de la fostul A." S. C., terenuri intabulate în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile.
De asemenea, formularea acțiunii de chemare în judecată și susținerea acesteia în fața instanței, chiar neîntemeiate de ar fi, nu constituie acțiuni de inducere în eroare a instanței de judecată ori a celorlalte părți din cauză, neputând constitui infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 1,2 C. De asemenea, formularea întâmpinării de către primarul M. C. nu poate constitui infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, termenul de prescripție a răspunderii penale tund oricum împlinit.
Ori,câtă vreme dreptul de proprietate al făptuitorilor C. M., C. S. - C.,
D. - S. D., D. - S. L.- O., H. R., H. S., C. A.-C. și C. G.-C. a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, înscrierile în cartea funciară nu sunt false, fiind corespunzătoare situației de fapt și de drept stabilite de instanță (inclusiv în privința dezmembrării imobilului și stabilirea loturilor), iar făptuitorii nu au comis infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate ca urmare a înstrăinării ulterioare a proprietății.
Intimații C. M., D. S. D., F. I. E. și T. D. nu au comis nici infracțiunea de denunțare calomnioasă, în legătură cu plângerile penale depuse la P. de pe lângă Judecătoria Dej și nici infracțiunea de șantaj, neexistând fapte care să se circumscrie conținutului legal al acestei infracțiuni ci, persoanele au acționat fiecare în exercitarea dreptului de proprietate, eventualele neconcordanțe, suprapuneri, referitoare la întinderea exactă a proprietăților, urmând a fi lămurite la instanța civilă, prin acțiunile în prezent pe rol.
Instanța apreciază astfel, ca fiind conformă cu actele premergătoare efectuate, dispoziția procurorului din ordonanță, de neîncepere a urmăririi penale față de C. M. și D. S. D. - avocați în cadrul Baroului C., cât și față de numiții C. S. C., D. S. L. O., H. R., H. S., C. A. C., C. G. C., F. I. E., T. D., M. C., Pop D. C., G. I. C., fiind aplicabile prevederile art. 10 lit. c, d și g din C.pr.pen ..
Nu s-a dovedit comiterea vreunei fapte penale nici în legătură cu faptele sesizate de S. M. ca mandatară a numitei S. M.
Raportat la fapte pretins comise în perioada 2010 -2011, de către M. C., Pop D. C., G. I. C., C. L., M. E. L. și M. R. G., cercetările față de aceștia pentru infracțiunile de abuz în serviciu, contra intereselor persoanelor, fals intelectual și uz de fals, vor fi continuate de P. de pe lângă Judecătoria Dej, fiind dispusă disjungerea prin ordonanța din (...).
S-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea P.ui de pe lângă Judecătoria Dej și sub aspectul infracțiunilor de denunțare calomnioasă și tulburare în posesie cu privire la făptuitorii F. I. Emo și T. D., urmând ca soluția să fie adoptată și funcție de hotărârile instanței civile în cauzele, la care am făcut referire anterior.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare petenta S. M., solicitând casarea acesteia și, rejudecând, desființarea O. procurorului din 25 aprilie 2012 dată în dosar nr. 479/P/2011 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. și a O. procurorului general din 22 mai 2012 în dosar nr.453/II/2/2012 al P.ui de pe lângă Curtea de A. C. verificarea „săvârșirii faptelor de către DIICOT";; tragerea la răspundere penală a judecătorului care a soluționat plângerea împotriva ordonanței procurorului, precum și a procurorilor care au instrumentat plângerea inițială a petentei, ca și a procurorului general - pentru infracțiunea de favorizarea infractorului.
În motivarea contestației, s-au arătat în esență nemulțumirile petentei cu privire la soluțiile pronunțate de judecătorii și procurorii care au instrumentat plângerea penală inițială, ca și plângerea împotriva ordonanței procurorului, precum și starea de fapt menționată inițial în plângerea penală înregistrată sub nr. 479/P/2011 la P. de pe lângă Curtea de A. C.
Analizând cererea cotestatoarei , în baza materialului și lucrărilor de la dosar, prin prisma reglementărilor în materie și a motivelor de contestație, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile art.386 C. precizează expres și limitativ cazurile în care, împotriva hotărârilor penale definitive, se poate face contestație în anulare, respectiv:
- când procedura de citare a parții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
- când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
- când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f) - i^1 C.
- când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
- când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385^14 alin. 1^1 ori art. 385^16 alin.1.
În cauză, se constată că motivele pe care se sprijină contestația petentei nu sunt dintre cele prev. de art.386 C., ci relevă nemulțumirile petentei relativ la soluțiile primite până în prezent la plângerile formulate ( penale sau împotriva ordonanțelor procurorului).
Pe de altă parte, Curtea constată că în raport de dispozițiile legale, anterior amintite, care reglementează calea de atac în discuție, hotărârea atacată nu este dintre cele care pot face obiectul unei contestații în anulare.
Din redactarea textului legal rezultă că, o asemenea cale de atac vizează, într-adevăr, decizii pronunțate în recurs, dar având ca obiect analizarea unor hotărâri prin care s-a rezolvat fondul cauzei, adică prin care s-a pronunțat o soluție de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal și, nu hotărâri definitive pronunțate în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a și b C.
A., deoarece, în raport cu soluțiile ce pot fi pronunțate în temeiul art.2781 alin. 8 lit.a și b din Codul de procedură penală de către judecătorul care examinează plângerea împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, nu se poate considera că într-o astfel de etapă procesuală, s-ar rezolva fondul cauzei, deoarece niciuna dintre aceste soluții nu implică stabilirea existenței faptei și a vinovăției în accepțiunea prevederilor art. 345 din Codul de procedură penală, respectiv prin condamnarea, achitarea inculpatului sau încetarea procesului penal.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată inadmisibilă contestația în anulare, urmând a fi respinsă ca atare în temeiul art.391 alin.2 C.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligată contestatoarea să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.391 C. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare împotriva sentinței penale nr.104 din 16 octombrie 2012 a Curții de A. C. formulată de contestatoarea petentă S. M., domic. în Dej, cartier O. Dej, strada P. nr.74 , jud. C.
În baza art.192 alin.2 C. obligă contestatoarea să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 decembrie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
ANA C. M. B.
Red./Dcat.A.C.
2 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 5/2012, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 29/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
