Decizia penală nr. 1698/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1698/R/2012
Ședința publică din 3 decembrie 2012
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul H. S. G. împotriva sentinței penale nr.104 din 30 mai 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosar nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. S. G., av. C. M. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul H. S. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. S. G., în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, reținând art.86/1 C., a se dispune ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei , apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege.
Având în vedere că prin sentința penală nr.1652/2008 a Judecătoriei Gherla, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 10 luni închisoare, aplicându-se un spor de 1 lună, în final 11luni închisoare, iar condamnarea de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/1997 a
Judecătoriei C., se regăsește printre cazurile prevăzute de art.38 al.2 C., respectiv s-a împlinit termenul de reabilitate pentru această condamnare, astfel, apreciază că sunt îndeplinite condițiile art.86/1 C., motiv pentru care solicită a se dispune condamnarea inculpatului, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat, susținând că motivele arătate în susținerea recursului nu concordă cu situația reținută corect de prima instanță și cu fișa de cazier a inculpatului. S. a se avea în vedere că acesta este recidivist și nu ne aflăm în situația prevăzută de art.38 al.2 C.
De altfel, prima instanță a reținut corect starea de recidivă și circumstanțe atenuante substanțiale, în final aplicând o pedeapsă calculată potrivit art.320/1 C., de 6 luni închisoare, în condițiile unei alcoolemii de
1,70 gr/%o și a unui accident rutier cu pagube. Apreciază că soluția este mai mult decât favorabilă situației juridice a inculpatului și nu se impune aplicarea disp.art.86/1 sau 81 C. și nici o altă soluție din perspectiva clemenței instanței.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul H. S. G., în replică, arată că dispoz. art.86/1 C., se referă la lipsa unei condamnări la o pedeapsă mai mare de 1 an și nu de o persoană recidivistă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.104 din 30 mai 2012 a Judecătoriei H., pronunțată în dosar nr.(...),s-a dispus în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr.pen., art.74 lit.c și alin.ultim, art.76 lit.d Cod penal, condamnarea inculpatului H. S. G., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în H., jud.C., recidivist, CNP 1., studii 12 clase domiciliat în H., str.F. nr.8, jud.C. la o pedeapsă de :
- 6 luni inchisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală, din data de (...).
În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazută de art.71 alin.2 C.penal.
În baza art.191 C. a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului H. S. G., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legala, prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art.37 lit. b Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că la data de (...), în jurul orelor 21.40, inculpatul H. S. G. a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. (...), pe DN 1 R, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală.
Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul H. S. G. a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, în ședința publică din data de (...), inculpatul H. S. G., prezent personal în fața instanței, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, făcându-se aplicarea prev. art.3201 Cod pr.penală.
Raportat la poziția procesuală a inculpatului, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, că la dosarul cauzei există suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de (...), în jurul orelor 21.50 organele de poliție din cadrul
Poliției Orașului H. au fost sesizate cu privire la faptul că pe DN 1R, la ieșire din orașul H., s-a comis un accident rutier soldat cu pagube materiale.
Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului, iar pe DN 1R la km.2+3., au găsit răsturnat în afara părții carosabile autoturismul marca Opel Vectra cu nr. (...), înmatriculat în Marea Britanie, iar lângă autoturism au fost identificate trei persoane de sex masculin, respectiv inculpatul H. S. G. și martorii G. M. C. și Gal I. G.-I., acesta din urmă fiind proprietarul autovehiculului.
Din verificările efectuate s-a stabilit că accidentul s-a comis datorită neadaptării vitezei de deplasare a autoturismului la condițiile de drum, respectiv într-o curbă deosebit de periculoasă la dreapta, de către conducătorul acestuia, inculpatul H. S. G.
Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost condus la S. O. H., unde i s-au recoltat 2 probe de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, prima proba fiind luată la ora 23.10 iar cealaltă la ora 00.10.
Din buletinul de analiza toxicologică-alcooemie nr.7107/IX/a/ 2044 din (...) al IML C.-Napoca rezultă că în momentul recoltării primei probe de sânge, inculpatul avea o concentrație alcoolică în sânge de 1,70 g %0, iar în momentul recoltării celei de a doua probe, alcoolemia era de 1,45 g %0.
Vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor mai sus descrise a fost dovedită prin următoarele probe și mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de constatare (f.3-5), buletinul de analiză toxicologică (f.20), buletin de examinare clinică (f.21,22), declarațiile inculpatului (f.23-25), declarații martori (f. 7-10, 15-17), fișa cazier judiciar (f. 27), proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.31).
În baza probatoriului administrat, instanța a constatat că, fapta inculpatului H. S. G., care la data la data de (...), în jurul orelor 21.40, a condus autoturismul marca Opel Vectra cu nr. (...), pe DN 1 R, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Inculpatul este recivist postexecutoriu, conform art.37 lit.b Cod penal, în raport de pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1652/2008 a Judecătoriei Gherla, din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 124 zile închisoare.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere prevederile art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă din legea specială (OUG nr.195/2002), reduse cu o treime prin reținerea dispozițiilor art.3201 Cod procedură penală, gradul de pericol social concret al faptei comise, care este unul mediu, faptele inculpatului de conducere pe drumurile publice a autoturismului în condițiile arătate având urmări constând în pagube materiale fără a exista și victime omenești și creând un pericol potențial pentru siguranța celorlalți participanți la trafic, prin modul ilegal de conducere a autovehiculului, persoana inculpatului, care are studii 12 clase, este în vârstă de 35 de ani, a avut o conduită sinceră, aceste din urmă aspecte fiind reținute în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante conform art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal.
În raport de aceste criterii, instanța, în baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, raportat la art.3201 Cod pr. penală, art.74 lit.c si alin. ultim, art.76 lit.d Cod penal, a dispus condamnarea inculpatului H. S. G., la o pedeapsă de 6 luni închisoare în
regim de detenț ie, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolica peste limita legală.
S-a făcut aplicarea art.71 C. rap. la art.64 lit.a teza II -a Cod penal și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul H. S. G., fără a arăta în scris motivele, dar în a cărui susținere orală de către apărător, s-a solicitat casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, reținând dispoz.art.86/1 C., a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate de prima instanță, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
S-a arătat în motivarea recursului că, s-a împlinit termenul de reabilitare pentru condamnarea de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/1997 a Judecătoriei C., regăsindu-se printre cazurile prevăzute de art.38 al.2 C., iar faptul că inculpatul este recidivist în raport de condamnarea de 11 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1652/2008 a Judecătoriei Gherla, nu împiedică aplicarea acestei modalități de executare a pedepsei, pentru că legea cere ca inculpatul să nu mai fi fost condamnat la o pedeapsă mai mare de 1 an închisoare, nu ca inculpatul să nu fie recidivist.
Așa fiind, s-a apreciat că inculpatul nu are antecedente în sensul legii penale și, i se poate aplica suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, sub aspectul modalității de executare a pedepsei.
Instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - apreciat ca fiind unul mediu, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - care are studii 12 clase, este în vârstă de 35 de ani, a avut o conduită sinceră, aceste din urmă aspecte fiind reținute în favoarea inculpatului ca și circumstanțe atenuante conform art.74 lit.c și alin. ultim Cod penal.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, sub minimul special
(redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.
Totodată, Curtea apreciază corectă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță - în regim de detenție, având în vedere situația juridică a inculpatului, care este recidivist și, de asemenea, are condamnări pentru care nu s-a împlinit termenul de reabilitare.
În cauză, contrar susținerilor apărătorului inculpatului, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, întrucât:
- pe de o parte, prin sentința penală nr.1652/2008 a Judecătoriei Gherla, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 luni închisoare, în executarea căreia a fost arestat la (...) și liberat condiționat la (...) cu un rest de 124 zile; această condamnare reprezintă primul termen al recidivei postexecutorii;
- pe de altă parte, chiar dacă, într-adevăr, pentru suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, trebuie ca inculpatul să nu mai fi fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an - condiție îndeplinită în cauză în raport de condamnarea de 11 luni închisoare - pentru condamnarea de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1657/1997 a Judecătoriei C., nu a intervenit reabilitarea, această condamnare neregăsindu-se printre cazurile prevăzute de art.38 al.2 C., deoarece, așa cum rezultă din cazierul judiciar (fila 27 dos. u.p.), ulterior acestei condamnări, dar înainte să se fi împlinit termenul de reabilitare pentru aceasta (ce urma să se împlinească în august 2006), inculpatul a mai suferit o condamnare - 800 lei amendă penală prin sentința penală nr.50/2006 a Judecătoriei H..
Ori, așa cum s-a statuat în jurisprudență, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitare este cel prevăzut de lege pentru condamnarea cea mai grea (în cazul nostru, cea de 3 ani și 8 luni închisoare), adică de 5 ani și 10 luni închisoare conf. art.135 alin.1 lit.a C., dar curge de la data executării ultimei pedepse (în cazul nostru, de la data achitării amenzii penale aplicate prin sentința penală nr.50/2006 a
Judecătoriei H. - definitivă la (...)).
Ori, calculând termenul și numai de la data rămânerii definitive a celei din urmă condamnări, se poate constata că reabilitarea nu se împlinise la data comiterii prezentei fapte - (...) (urma să se împlinească la 15 decembrie 2011).
Pentru toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.
În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu (avocat C. M. I.), ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul H. S. G., domiciliat în H., str. F. nr. 8, jud.C., împotriva sentinței penale nr. 104 din
30 mai 2012 a Judecătoriei H..
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. I.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. Ș. L. M.
GREFIER M. B.
Red./Dact.A.C.
3 ex./(...)
Jud. fond: V.G.
| ← Încheierea penală nr. 798/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
