Decizia penală nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.676/R/2012

Ședința publică din 03 mai 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.

S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Năsăud, împotriva sentinței penale nr.208 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpata S. A., trimisă în judecată pentru comiterea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 cod penal , raportat la 215 alin.1,2 și

3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1

Cod penal, uz de fals prev. de art. 291 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 aprilie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului, constată că Judecătoria Năsăud prin sentința penală nr.208 din (...) a condamnat pe inculpata S. A. - fiica lui E. și

C. născut la data de 21 martie 1974 în R., jud. B. N. CNP - 2. cu domiciliu în loc. R., nr. 997, jud. B. N., fără antecedente penale la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală , art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal ;

- la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal ;

- la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal ;

- la pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal .

S-a constatat că inculpata S. A. a comis cele 4 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit.a Cod penal, iar în baza art.

34 alin.1 lit.e Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatei pedeapsa de 9 luni închisoare .

S-a facut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpată, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 9 luni de zile.

S-a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

S-a constatat că partea vătămată C. R. SA - cu sediul în B., B-dul

Iancu de H. , nr. 8 , sector 1 nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatei

S. A. .

În baza art.38 Cod Procedură Penală raportat la art.33 lit. a Cod

Procedură Penală s-a disjuns judecarea cauzei penale privind pe inculpatul

Ș. L. pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art.

20 alin.1 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 ,2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 alin.1 Cod penal , toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, parte vătămată fiind C. R. SA - cu sediul în B., B-dul Iancu de H., nr. 8, sector 1 și dispune formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de 8 februarie

2012, termen pentru care se vor cita inculpatul și partea vătămată .

A fost obligată inculpata S. A. să plătească statului suma de 160 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, înregistrat la această instanță sub nr. (...) au fost trimiși în judecată inculpații S. A. și Ș. L., pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 cod penal, raportat la 215 alin.1,2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art.

291 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpata S. A. este asociat unic și administrator al R. SRL R., societate ce are ca obiect principal de activitate „. pietre ornamentale și a pietrelor pentru construcții, extracția pietrei calcaroase ghipsului, cretei și a ardeziei". De întreaga activitate a societății se ocupă însă, soțul acesteia, numitul S. N. I., pe care 1-a mandatat în acest sens prin procura de administrare autentificată sub nr.

23/(...) (fila nr. 102 ).

În anul 2008, societatea avea un număr de 5 angajați, printre care se afla și inculpatul S. L., încadrat cu o retribuție lunară de 650 lei începând cu data de (...), conform datelor existente la I. T. de M. al jud. B.-N..

Din adresa nr. 651/(...) emisă de instituția amintită, inculpata S. A., nu figurează ca angajat al SC R. SRL R., în sensul Legii 130/1999 rep.

În toamna anului 2008, numitul S. N. I. a intenționat să cumpere un excavator, necesar desfășurării activității societății.

În cadrul demersurilor făcute în acest sens, a aflat de o ofertă promoțională făcută de R. C. SRL B. potrivit căreia pentru orice excavator Hyundai achiziționat în perioada 01.11 -(...), era oferit gratis un automobil Hyundai Accent. în acest context învinuitul a încercat să acceseze fonduri europene și a întocmit un proiect în scopul arătat, însă trebuia achitată în avans o sumă de care acesta nu dispunea.

Cum nu putea solicita credite pentru nevoi personale în nume propriu sau pentru persoană juridică, deoarece existau astfel de credite în derulare, s-a pus problema solicitării unui credit pentru nevoi personale de către inculpata S. A., care însă nu putea obține legal un astfel de credit, pentru că nu avea calitatea de angajat.

Prin intermediul unui prieten inculpatul Ș. L. a cunoscut-o pe inculpata

P. G. care la acea dată era consultat financiar și oferea date pentru obținerea de credite.

Aceasta a fost de acord să întocmească fișele fiscale aferente anului

2007,atât pentru inculpatul Ș. L., cât și pentru inculpata S. A., datele inserate în acele fișe fiscale, fiindu-i oferite de către cei 2 inculpați .

Numita P. G. a arătat că urmare a întâlnirii cu inculpații a trecut pe copiile actelor de identitate, datele de identificare ale SC ,,R."; SRL R., salariul brut al fiecăruia și data angajării, fără a fi lăsate contractele individuale de muncă sau adeverințele de salariu. Pe baza acestor date numita P. G. a întocmit pentru fiecare dintre inculpați fișe fiscale privind impozitul aferent salariului pentru anul 2007 cu date nereale .

Inculpata S. A. care nu avea calitatea de angajat figura în fișa fiscală , ca fiind angajată din data de (...) , cu un venit net lunar în cuantum de 1436 lei .

Numita P. G. a discutat cu numitul S. N. I. care i-a explicat în detaliu situația în care se află , inclusiv că soția nu poate obține un credit pentru nevoi personale .

În aceeași perioadă numitul S. N. I. a discutat și cu numita F. G. M. care s-a oferit să-l ajute să obțină date despre condițiile de creditare ale

Citybank R. SA - Citi Financial B., unde lucra în calitate de consilier financiar martora E. T. A., persoană pe care cu numita F. G. M. o cunoscuse anterior .

La începutul lunii decembrie 2008 inculpata S. A. și numiții Ș. L., S. N. I., F. G. M. și P. G. s-au întâlnit în mun. B. la un local și au discutat despre posibilitatea ca primii doi să obțină în mod fraudulos credite pentru nevoi personale .În acea împrejurare numita P. G. a adus cele două fișe fiscale cu datele nereale .

Numita F. G. M. i-a însoțit pe învinuiții S. A. și S. L. la sediul S. din mun. B. a C. R. SA și i-a prezentat martorei E. T. A. ca persoane interesate să obțină credite pentru nevoi personale.

Martora le-a oferit date cu privire la condițiile de creditare și actele necesare, împrejurare în care au primit și formularele tipizate intitulate

„adeverințe de salariu".

Împreună cu F. G. M. au mers într-un local din mun. B., unde aceasta a completat cu datele oferite de ceilalți învinuiți, adeverințele de salariu și contractele individuale de muncă pentru S. Agustina și S. L..

Apoi cei doi au semnat fiecare actele la rubrica „. angajatului" iar numitul S. N. I. a semnat fiecare act (adeverința de salariu, contracte individuale de muncă și fișe fiscale) la rubrica „. reprezentantului legal al angajatorului" și a aplicat ștampila SC R. SRL R., deși știa că toate actele conțin date necorespunzătoare adevărului și urmează să fie folosite de soția sa și de Ș. L. pentru a le depune la bancă cu scopul obținerii de credite.

La rubrica „responsabil salarizare" de pe adeverința de venit a fost trecută numita R. M. și a fost executată o semnătură (fără a se pute stabili care dintre învinuiți a semnat) deși nu exista vreun angajat al societății cu acest nume.

Numele R. M. a fost furnizat cel mai probabil de soții S., deoarece doar ei susțin că, au o cunoștință cu această identitate dar care nu are nici o legătură cu SC R. SRL.

Inculpații S. A. și S. L. au uzat de actele false la bancă în vederea obținerii de credite pentru nevoi personale.

Dosarele celor doi au fost primite de martora E. T. A. care, pe baza documentelor primite a întocmit următoarele acte: rezumatul ofertei/cerere de credit pentru nevoi personale, asigurarea de viață, formularul declarație și acorduri, cerere de credit pentru nevoi personale pentru cei doi inculpați .

Apoi, fiecare inculpat a semnat actele amintite la rubricile „. solicitantului".

Inculpatul S. L., a încercat să obțină, uzând de înscrisurile false, un credit de 7.200 lei, iar inculpata S. A. a încercat să obțină în aceeași manieră suma de 13.300 lei.

Cererile de credit ale celor doi inculpați și documentațiile aferente au fost înaintate spre aprobare, la C. R. SA B.

Procedându-se la verificarea datelor înscrise în contractele individuale de muncă s-a constata că nu corespund cu datele deținute de I. T. de M. al jud.

B. N., astfel că au existat suspiciuni cu privire la autenticitatea documentelor aferente celor 2 cereri de credit, fiind sesizate organele de poliție, iar cererile de acordare a creditelor au fost respinse de către bancă .

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, prin

raportare la dispozițiile art. 320/1 cod pr ocedură penală, instanța reține în fapt

următoarele:

Inculpata S. A. este asociat unic și administrator al R. SRL R., societate ce are ca obiect principal de activitate „. pietre ornamentale și a pietrelor pentru construcții, extracția pietrei calcaroase ghipsului, cretei și a ardeziei". De întreaga activitate a societății se ocupă însă, soțul acesteia, numitul S. N. I., pe care 1-a mandatat în acest sens prin procura de administrare autentificată sub nr. 23/(...) (fila nr. 102 ).

Din adresa nr. 651/(...) emisă de instituția amintită, inculpata S. A., nu figurează ca angajat al SC R. SRL R., în sensul Legii 130/1999 rep.

În toamna anului 2008, numitul S. N. I. a intenționat să cumpere un excavator, necesar desfășurării activității societății.

În cadrul demersurilor făcute în acest sens, a aflat de o ofertă promoțională făcută de R. C. SRL B. potrivit căreia pentru orice excavator

Hyundai achiziționat în perioada 01.11 -(...), era oferit gratis un automobil

Hyundai Accent.

În acest context sus numitul a încercat să acceseze fonduri europene și a întocmit un proiect în scopul arătat, însă trebuia achitată în avans o sumă de care acesta nu dispunea.

Cum nu putea solicita credite pentru nevoi personale în nume propriu sau pentru persoană juridică, deoarece existau astfel de credite în derulare, s-a pus problema solicitării unui credit pentru nevoi personale de către soția sa - inculpata S. A., care însă nu putea obține legal un astfel de credit, pentru că nu avea calitatea de angajat.

Numita P. G. a întocmit fișa fiscală aferentă anului 2007 pentru inculpata S. A., datele inserate în această fișă fiscală fiindu-i oferite de către inculpată .

Potrivit acestei fișe fiscale inculpata S. A. care nu avea calitatea de angajat figura ca fiind angajată din data de 0(...) , cu un venit net lunar în cuantum de 1436 lei .

Numita F. G. M. a însoțit-o pe inculpata S. A. la sediul S. din mun. B. a C. R. SA și a prezentat-o martorei E. T. A. ca persoană interesată să obțină credit pentru nevoi personale.

Martora i-a oferit date cu privire la condițiile de creditare și actele necesare, împrejurare în care inculpata a primit și formularul tipizat intitulat

„adeverință de salariu".

Împreună cu F. G. M. inculpata a mers într-un local din mun. B., unde aceasta a completat cu datele oferite de către inculpată , adeverința de salariu

și contractul individual de muncă pentru S. Agustina.

Apoi inculpata a semnat actele la rubrica „. angajatului", iar numitul S.

N. I. a semnat fiecare act (adeverința de salariu, contractul individual de muncă și fișa fiscală) la rubrica „. reprezentantului legal al angajatorului" și a aplicat ștampila SC R. SRL R., deși știa că toate actele conțin date necorespunzătoare adevărului și urmează să fie folosite de soția sa pentru a le depune la bancă cu scopul obținerii unui credit.

La rubrica „responsabil salarizare" de pe adeverința de venit a fost trecută numita R. M. și a fost executată o semnătură (fără a se putea stabili care persoană a semnat), deși nu exista vreun angajat al societății cu acest nume.

Numele R. M. a fost furnizat cel mai probabil de soții S., deoarece doar ei susțin că au o cunoștință cu această identitate, dar care nu are nici o legătură cu SC R. SRL.

Inculpata S. A. a uzat de actele false la bancă în vederea obținerii unui credit pentru nevoi personale.

Dosarul inculpatei a fost primit de martora E. T. A. care, pe baza documentelor primite a întocmit următoarele acte: rezumatul ofertei/cerere de credit pentru nevoi personale, asigurarea de viață, formularul declarație și acorduri, cerere de credit pentru nevoi personale pentru inculpată.

Apoi, inculpata a semnat actele amintite la rubricile „. solicitantului".

Inculpata S. A. a încercat să obțină uzând de date false un credit în cuantum de 13.300 lei.

Cererea de credit a inculpatei și documentația aferentă a fost înaintată spre aprobare, la C. R. SA B.

Procedându-se la verificarea datelor înscrise în contractul individual de muncă s-a constat că nu corespund cu datele deținute de I. T. de M. al jud. B. N., astfel că au existat suspiciuni cu privire la autenticitatea documentelor aferente cererii de credit , fiind sesizate organele de poliție, iar cererea de acordare a creditului a fost respinsă de către bancă .

Fapta inculpatei S. A. de a încerca să încheie un contract de credit pentru obținerea sumei de 13.300 lei de la partea vătămată C. R. SA folosindu-se de împrejurarea neadevărată că aceasta ar fi angajată cu un salariu lunar net de 1436 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art.

215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală și art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d cod penal instanța urmează a condamna pe inculpată la pedeapsa de nouă luni închisoare.

Instanța a apreciat că în cazul infracțiunii de tentativă la înșelăciune nu sunt aplicabile dispozițiile art. 74 ind. 1 Cod penal , cu aplicarea art. 13

Cod penal , deoarece cerința esențială prevăzută de acest act normativ este ca infracțiunea de înșelăciune comisă să fi pricinuit o pagubă , cerință ce nu este îndeplinită în speță .

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatei .

Instanța a reținut în favoarea inculpatei ca circumstanțe atenuante comportarea bună a acesteia înainte de comiterea faptei rezultată din lipsa antecedentelor penale potrivit cazierului judiciar aflat la fila 105 dosar, precum și atitudinea inculpatei constând din comportarea sinceră în cursul procesului.

Fapta inculpatei de a semna contractul individual de muncă, știind că datele cuprinse în acest act nu corespund realității întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.

288 alin. 1 Cod penal .

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură

Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, instanța urmează a condamna pe inculpată la pedeapsa de 300 lei amendă penală .

și atitudinea inculpatei constând din comportarea sinceră în cursul procesului.

Fapta aceleași inculpate de a folosi contractul individual de muncă, fișa fiscală și adeverința de salariu cunoscând că acestea sunt false, ca documentație în vederea obținerii unui credit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals , prev. de art. 291 Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură

Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, instanța urmează a condamna pe inculpată la pedeapsa de 300 lei amendă penală .

Fapta aceleași inculpate de a semna cererea de credit pentru nevoi personale, cunoscând că aceasta conține date false cu privire la calitatea sa de angajată și la venitul net lunar realizat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată , prev. de art. 290 alin.1 Cod penal.

În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal, instanța urmează a condamna pe inculpată la pedeapsa de 300 lei amendă penală .

De asemenea, instanța va constata că inculpata a comis cele 4 infracțiuni sub forma concursului real de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a cod penal, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. e cod penal va contopi pedepsele stabilite

și va aplica inculpatei pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

Instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 71 -64 lit. a Teza a -II-a și lit . b Cod penal.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acestuia, raportat la persona inculpatei care se află la primul contact cu legea penală și care a dat dovadă că este conștientă de consecințele faptelor sale, instanța în baza art. 81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpată, potrivit dispozițiilor art. 82 cod penal de 2 ani și 9 luni de zile .

Instanța a atras atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prev. de art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Instanța a constatat că partea vătămată C. R. SA nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatei S. A.

Apreciind că pentru soluționarea laturii civile a cauzei privind desființarea înscrisurilor false folosite de inculpata S. A. este necesar a fi depuse la dosarul cauzei originalele acestor înscrisuri (Contract individual de muncă , cerere de credit pentru nevoi personale și altele), că pentru soluționarea cauzei civile privind desființarea înscrisurilor pretins false folosite de inculpatul Ș. L. este necesare a fi depuse la dosarul cauzei originalele acestor înscrisuri și că nu este în stare de judecată cauza penală privind pe inculpatul Ș. L. pentru comiterea infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 alin.1 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1 , 2 și 3 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 alin.1 Cod penal, uz de fals prev. de art.291 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal, parte vătămată fiind C. R. SA - cu sediul în B., B-dul Iancu de H. , nr. 8 , sector 1, judecare cauzei civile privind desființarea înscrisurilor false folosite de inculpata S. A. și judecarea cauzei civile privind desființarea înscrisurilor pretins false folosite de inculpatul Ș. L. și dispune formarea unui dosar separat cu termen de judecată la data de 8 februarie 2012, termen pentru care se vor cita inculpații S. A. și Ș. L. și partea vătămată .

În baza art. 191 Cod Procedură Penală, instanța a obligat pe inculpata

S. A. să plătească statului suma de 160 lei cu titlu cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria

Năsăud care a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune în principal, majorarea pedepselor aplicate inculpatei S. A. conform art 72 și art 52 Cod penal iar în subsidiar, desființarea înscrisurilor falsificate de către aceasta conform art 348

Cod procedură penală.

Curtea examinând recursul declarat constată că acesta este fondat, dar pentru alte motive decât cele invocate de procuror.

Astfel, pedeapsa aplicată inculpatei S. A. este corect individualizată conform criteriilor indicate în art. 72 și art 52 Cod penal, contribuind la o reinserție socială reală a acesteia, ținând cont de împrejurarea că aceasta a comis o tentativă la înșelăciune, prin urmare nu s-a produs nici o pagubă părții vătămate, care să justifice sancțiuni excesive.

Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei, este esențial condiționată de caracterul adecvat al acesteia, revenind, în mod obiectiv, instanței judecătorești datoria asigurării unui real echilibru între gravitatea faptei și periculozitatea socială a infractorului, pe de o parte, și durata sancțiunii și natura sa (privativă sau nu de libertate), pe de altă parte. Mijloacele ce permit realizarea acestui obiectiv sunt reprezentate de criteriile de individualizare expres indicate în art.72 C.pen., iar orice altă abatere de la judicioasa lor utilizare în procesul de stabilire și aplicare a sancțiunii afectează temeinicia și legalitatea hotărârilor judecătorești de condamnare.

În cauză, analiza obiectivă a probelor administrate, pune în evidență caracterul just al sancțiunilor aplicate dar mai ales al modalității de executare a acestora, Judecătoria Năsăud acordând cuvenita semnificație unor împrejurări ale dosarului, respectiv că inculpata S. A. nu posedă antecedente penale, a manifestat deplină sinceritate, astfel că majorarea sancțiunilor la prima încălcare a legii penale ar avea consecințe extrem de nefavorabile, greu de evaluat, față de circumstanțele reale ale faptelor și raportat la cele personale ale inculpatei. E. de reținut că procesul s-a judecat în condițiile art 3201 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În sfârșit, ținând seama și de intervalul de timp însumând patru ani de la comiterea faptelor și până la soluționarea recursului, există suficiente temeiuri pentru a se considera că scopul pedepselor poate fi atins și în condițiile suspendării condiționate a executării acestora, nefiind necesară majorarea cuantumului acestora.

Sentința instanței de fond însă este nelegală raportat la împrejurarea că inculpata a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă T. B.-N. pentru comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art 290 Cod penal și uz de fals prev de art 291 Cod penal, iar judecătoria a condamnat-o pe inculpată pentru toate infracțiunile indicate în actul de sesizare.

Soluția este contrară legii întrucât așa cum se arată în practica constantă a instanței supreme „ falsul în înscrisuri sub semnătură privată include și uzul de fals din partea persoanei care a falsificat actul; ca atare, uzul de fals nu se poate reține, în acest caz, ca o infracțiune distinctă";, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice conform art 334 Cod procedură penală.

Pe de altă parte, mai este un motiv de nelegalitate al hotărârii judecătoriei respectiv, neanularea actelor falsificate depuse la filele 63-67 u.p. respectiv contractul individual de muncă, adeverință de salariu și fișa fiscală pe anul 2007, condiții în care conform art 348 Cod procedură penală se va dispune desființarea totală a acestora.

Pentru motivele ce preced, Curtea va admite ca fondat recursul P. de pe lângă Judecătoria Năsăud în baza art. 38515 pct 2 lit d Cod procedură penală împotriva sentinței penale nr. 208 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei N. pe care o va casa în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite: va condamna pe inculpata S. A., fără antecedente penale :

- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art.

215 alin. 1 , 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură

Penală , art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal ;

- la o singură pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru comiterea unei unice infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală , art.

74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal , prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de uz de fals prev de art 291 Cod penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev de art 290 Cod penal.

În baza art. 33 lit a și art 34 lit b Cod penal inculpata S. A. urmează a executa pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare .

Se va face aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpată, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 9 luni de zile.

Se va pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, conform art 71 alin 5 Cod penal.

În baza art. 348 Cod procedură penală se va dispune desființarea totală a înscrisurilor false depuse la filele (63-67 dosar u.p.- contract individual de muncă, adeverință de salariu, fișa fiscală pe anul 2007).

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Se va stabili onorariu apărător din oficiu la suma de 200 lei ce se va achita din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați C., conform art. 189

Cod procedură penală.

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului, conform art 192 alin 2 Cod procedură penală.

PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA NĂSĂUD împotriva sentinței penale nr. 208 din 30 noiembrie 2011 a Judecătoriei N. pe care o casează în latura penală și civilă și rejudecând în aceste limite: Condamnă pe inculpata S. A., fiica lui E. și C. născută la data de 21 martie 1974 în R., jud. B. N. CNP - 2. cu domiciliu în loc. R., nr. 997, jud. B.

N., fără antecedente penale :

- la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru comiterea tentativei la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 20 alin. 1 Cod penal raportat la art.

215 alin. 1 , 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură

Penală , art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal ;

- la o singură pedeapsa de 300 lei amendă penală pentru comiterea unei unice infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.

290 alin.1 Cod penal , cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod Procedură Penală , art.

În baza art. 33 lit a și art 34 lit b Cod penal inculpata S. A. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare .

Face aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpată, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 9 luni de zile.

Pune în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 cod penal.

Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal, conform art 71 alin 5 Cod penal.

În baza art. 348 Cod procedură penală dispune desființarea totală a înscrisurilor false depuse la filele (63-67 dosar u.p.- contract individual de muncă, adeverință de salariu, fișa fiscală pe anul 2007).

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Stabilește onorariu apărător din oficiu la suma de 200 lei ce se va achita din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați C.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 3 mai 2012.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. G. D. P. M. B.

GREFIER D. S.

Red.D.P./A.C.

4 ex./9 mai 2012

Jud.fond.- G. C.M.

← Decizia penală nr. 1698/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj