Decizia penală nr. 1709/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1709/R/2012
Ședința publică din 4 decembrie 2012
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H., judecător JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. C.
: V. V. A.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. I. S., împotriva sentinței penale nr.228/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al JUDECĂTORIei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. V. de Sus, pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev.și ped.de art.272/1
C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului G. I. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că asistența juridică pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată nu este obligatorie.
Reprezentantul P., invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat având în vedere că hotărârea primei instanțe s-a comunicat acestuia la data de 3 octombrie 2012 iar recursul a fost promovat la data de 16 octombrie
2012.
Instanța, unește excepția invocată cu fondul cauzei.
Reprezentantul P., pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate apreciind că pedeapsa aplicată este bine dozată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 228 din 25 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul G. I. S., fiul lui I. și F., născut la 17 decembrie 1970 în Sântana, jud. Arad, CNP 1., cetățean român, căsătorit, studii generale, fără ocupație, cu antecedente penale, domiciliat în V. de Jos, nr. 906, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 272 ind. 1 c. pen. la 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 81 și 82 c. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 c. pen.
În baza art. 191 al. 1 c. pr. pen. a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă J. V. de Sus înregistrat sub nr.(...), a fost trimis în judecată inculpatul G. I. S. domiciliat în V. de Jos, nr. 906, jud. Maramureș, cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, pentru săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 2. c. pen. comisă prin aceea că la data de 26 mai 2011 inculpatul a adresat cuvinte vulgare lucrătorilor de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei.
Din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile date de inculpat, instanța a reținut în fapt că, în data de 26 mai 2011, în jurul orei
15:30, lucrători din cadrul IPJ Maramureș-Serviciul Rutier, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au oprit pe DN 18 pe raza com. V. de Jos un moped marca Piaggio, în dreptul imobilului cu nr. 906, proprietatea inculpatului, deoarece conducătorul acestuia nu purta casă de protecție, fiind sancționat contravențional. Inculpatul a ieșit din casă și a adresat lucrătorilor de poliție cuvinte jignitoare și i-a amenințat, cerându-le să plece din fața casei sale.
În drept fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de sfidarea organelor judiciare prev. și ped. de art. 2. c. pen. pentru care a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței.
Având în vedere că au fost întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege și apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privare de libertate, instanța a dispus, în baza art. 81 și 82 c. pen., suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata termenului de încercare și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 cod penal.
În baza art. 191 c.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul G. I. S., solicitând casarea sentinței atacate ,ira în urma rejudecaării cauzei să i se aplice o pedeapsă mai redusă,apreciind că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea mare raportat la fapta comisă,arătând totodată că polițistul a fost cel care l- a înjurat primul (f.2).
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității invocată de către reprezentantul
P.,Curtea o va respinge,considerând recursul ca fiind introdus în termen,aceasta raportat la ștampila poștei de pe plicul cu care a fost înregistrat acest recurs (f.5),data fiind 8 octombrie 2012,data comunicării sentinței fiind 3 octombrie
2012,recursul fiind deci introdus în termenul de 10 zile prev. de lege.
Soluționând apoi pe fond acest recurs,Curtea va constata că ,pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de sfidarea organelor judiciare, prev.și ped.de art.272/1
C.penal,fapta acestuia constând în aceea că la data de 26 mai 2011, a întrebuințat cuvinte insultatoare și gesturi amenintatoare în mod nemijlocit la adresa integrității fizice a polițistului Bordean E.n ,aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcției.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei,însă aceasta a fost dovedită cu probele dosarului,respectiv procesul-verbal de sesizare din oficiu
(f.6),rapoartele întocmite de agenții principali Bordean E.n (f.8) ,A.ca L. V.
(f.10),Ciolpan B. (f.12),N. G. (f.13) ,declarațiile martorilor N. I. (f.39,12), P. Paul
(f.42) .
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,precum și împrejurarea căp inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 228 din 25 septembrie 2012 a JUDECĂTORIei V. de S.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G., L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...) J..fond. T. H.
| ← Sentința penală nr. 2/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1283/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
