Decizia penală nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.230/R/2012

Ședința publică din 13 februarie 2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE : M. Ș., judecător

JUDECĂTORI : L. M.

ANA C.

G.IER : M. B.

M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă

Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.1278 din (...) a

Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpații M. R. A.,

M. A., M. C. A., C. A., M. S. și M. M. S. trimiși în judecată după cum urmează :

- inculpatul M. R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.deart.208 al.1, art.209, al.1 lit.a,e și g C., al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2 C. (5 acte materiale); distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplic.art.41 al.2 C.(5 acte materiale pct.1,2,3,4,5), totul cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul M. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C., al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2

C. (2 acte materiale; distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplic.art.41 al.2

C. (2 acte materiale pct.2,5) totul cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul M. C. A., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e,g C., al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2

C. (5 acte materiale), distrugere prev.de art.217 al.3 C. cu aplic.art.41 al.2

C. (5 acte materiale pct.1,2,3,4,5) totul cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e și g C., al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2 C., (2 acte materiale); distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplic.art.41 al.2 C. (2 acte materiale pct.1,5) toate cu aplic.art.33 lit.a C.

- inculpatul M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e și g și al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2 C., (3 acte materiale); distrugere prev.de art.217 al.3 C., cu aplic.art.41 al.2 C. (3 acte materiale) cu aplic.art.33 lit.a C.

-inculpatul M. M. S., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 C., rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a,e și g și al.3 lit.h C., cu aplic.art.41 al.2 C., (4 acte materiale).

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. R. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Felecan Oltița, inculpatul M. C. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Cuibus C., inculpatul M. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.D.ca I., inculpatul M. S. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.Budușan

D., inculpatul C. A. asistat de către apărător desemnat din oficiu av.C.

Manuela, toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar și inculpatul M. M. S. asistat de către apărător ales M. V. din cadrul Baroului

B. Năsăud, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă S. B.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.

Reprezentantul M.ui P., susține recursul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a dispozițiile din latura penală, respectiv a se interveni în ce privește procesul de individualizare a sancțiunilor penale pentru fiecare inculpat pentru faptele reținute de instanță ca fiind comise, cu menținerea disp.art.320/1 C.

În esență, solicită înlăturarea dispozițiilor referitoare la reținerea de circumstanțe atenuante judiciare pentru toți inculpații, considerând că acestea au fost reținute netemeinic și parțial nelegal de prima instanță, nelegalitatea vizându-i doar pe inculpații M. R. A. și M. C. A.

Apreciază ca fiind dovedită starea de fapt și acceptată de inculpați ca atare, raportat la elementele cu precădere de natură obiectivă, respectiv modul de comitere a activității infracționale, în baza unei înțelegeri prealabile între mai mulți inculpați, cu stabilirea modului de comitere a faptelor, deplasarea în teritoriu, realizarea furtului și cu efectul de distrugere a instalațiilor de telecomunicații corespunzătoare, prin urmare producerea urmărilor complexe, producerea unui prejudiciu în cuantum substanțial și cu perspective de recuperare minime, nu justifică dat fiind faptul că toți inculpații sunt infractori primari și au avut poziția de recunoaștere a faptelor, nu justifica reținerea de circumstanțe atenuante.

Consideră că acest ansamblu de circumstanțe trebuia valorizat de instanță în integralitatea sa și pentru a respecta principiile de individualizare și a asigura funcțiile presupuse de pedeapsa aplicată mai ales în condițiile în care modalitatea de suspendare condiționată aleasă este corectă, se impunea ca instanța să aplice pedepse raportat la participația fiecăruia, în limitele speciale de terminate prin reținerea art.320/1 C.

În ceea ce-i privește pe inculpatul M. R. A. și M. C. A., așa cum se arată și în memoriu de recurs, în cazul acestora instanța deși a reținut circumstanțe atenuante judiciare nu a coborât pedeapsa sub minim.

Este adevărat că aici se pune problema faptului că aceste circumstanțe atenuante judiciare sunt în concurs cu circumstanța generic agravantă art.41 al.2 C. In privința acestei teze de concurs de agravante, precizează că opiniile sunt împărțite, întrucât o parte din practica judiciară consideră că prin circumstanțe de agravare nu se înțeleg toate circumstanțele de natura agravare a pedepsei din Codul penal ci doar recidiva și pluralitatea intermediară. Consideră că există acest concurs ori de câte ori printr-un text de lege se poate agrava pedeapsa.

Apreciază că teoretic se poate pune problema incidenței art.80 când evident instanța n-ar fi fost obligată să reducă sub minim pedeapsa. S. a se observa însă că intenția instanței sub acest aspect nu există pentru că nu se face nici o referire nici în dispozitivul și nici motivarea hotărârii. De aceea, cu privire la acești doi inculpați, apreciază că soluția este și nelegală prin faptul că instanța a aplicat aceste dispoziții fără a le da eficiență juridică.

Recursul parchetului vizează sub aspectul temeiniciei pe fiecare dintre inculpați, sub aspectul nereținerii generic și respectiv principial a art.74 pentru fiecare dintre ei. S. a se avea în vedere aceste elemente, să fie înlăturate pentru fiecare dintre inculpați disp.art.74 C., și efectul art.76 C. și să se aplice pedeapsa care să corespundă limitelor din art.81 și care să nu comporte reținerea de circumstanțe atenuante.

Apărătorul inculpatului M. R. A., referitor la primul motiv invocat de către parchet, solicită admiterea în parte a acestuia raportat la art.385/15 pct.2 C., casarea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza să se procedeze la reindividualizarea corectă a pedepsei.

In ce privește soluția parchetului de înlăturare a circumstanțelor atenuante reținute în sarcina inculpatului, solicită respingerea acestuia ca nefondat. La fel și motivul de recurs referitoare la netemeinicia hotărârii pronunțată de către instanța de fond.

Prin sentința recurată, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracțiunea prev.de art.208 al.1 și 2,

209 al.1 lit.a,e,g și al.3 lit.h și respectiv la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracțiunea prev.de art.217 al.3 C.

De asemenea, pentru pronunțarea acestei soluții instanța de fond a avut în vedere disp.art.320/1 C., și în mod corect a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,c C., pentru ambele infracțiuni, cu efectele prev.de art.76 lit.d C., rap.la infracțiunea de furt și art.76 lit.e raportat la infracțiunea de distrugere.

Apreciază că din acest punct de vedere sentința este legală și temeinică și în mod corect aceste circumstanțe atenuante au fost reținute raportat la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului și la atitudinea sinceră pe care acest a avut-o.

În condițiile în care instanța de fond a dispus judecarea cauzei în baza art.320/1 C., evident că inculpatul a beneficiat de o reducere a limitelor de pedeapsă cu 1/3 iar urmare a reținerii efectelor circumstanțelor atenuante, inculpatul trebuia să beneficieze de o nouă reducere, care însă nu se reflectă în cuantumul stabilit de către instanța de fond în ceea ce privește cele două pedepse.

S. a fi reindividualizată pedeapsa din acest punct de vedere și să se aplice o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, îndreptată spre minimul general, apreciind că și în aceste condiții, scopul preventiv al pedepsei prev. de art.52 C. poate fi atins.

S. a fi menținute circumstanțele atenuante care au fost reținute în sarcina inculpatului, chiar dacă este vorba de 5 acte materiale, inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului M. A., solicită respingerea recursului formulat de către P. de pe lângă Judecătoria Bistrița ca nefondat în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen, menținând sentința penală atacată în ce-l privește pe inculpat.

Apreciază criticile nefondate. În opinia sa, pedeapsa aplicată de către prima instanță inculpatului este temeinică, corect dozată și individualizată și este în măsură să ducă la realizarea scopului pedepsei așa cum este stabilit în art.52 C.

În susținerea poziției procesuale arată că inculpatul M. A. a fost condamnat prin sentința atacată la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat și de 3 luni închisoare pentru distrugere, urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, pedeapsa fiind suspendată condiționat pe un termen de 3 ani.

La stabilirea acestor pedepse și la modalitatea de executare a acestora, instanța a avut în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, inculpatul a participat la doar două dintre cele

5 acte materiale, respectiv la cele descrise la pct.2 și 5 din rechizitoriu, săvârșite în luna decembrie 2010 și ianuarie 2011.

Consideră că instanța de fond a reținut în mod corect circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a și c C., și în consecință a aplicat și disp.art.76 lit.d,e C., și de asemenea că inculpatul a beneficiat de reducerea prev.de art.320/1 C.

În consecință, consideră că având în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului și de asemenea, lipsa antecedentelor penale, instanța de fond în mod corect a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante, individualizând în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.

Așa fiind, solicită respingerea recursului parchetului în ceea ce-l privește pe inculpatul M. A. S. acordarea onorariului avocațial avansat din

FMJ.

Apărătorul inculpatului M. C. A., solicită admiterea în parte a recursului parchetului, să fie casată în parte hotărârea pronunțată și rejudecând cauza, să se reducă pedeapsa aplicată inculpatului având în vedere faptul că s-au reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,c C., și să se dea eficiență disp.art.76 lit.b C.

Consideră că având în vedere faptul că inculpatul a solicitat să fie judecat în baza art.320/1 C., instanța trebuia să reducă mult pedeapsa aplicată având în vedere și faptul că s-au reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante.

În acest caz, chiar dacă s-au reținut, nu s-a dat eficiență acestor articole și nu s-a redus pedeapsa până la minimul general prevăzut de lege.

În acest sens, consideră că recursul formulat ar trebui admis în parte cu privire la acest aspect.

Consideră că instanța de fond în mod corect a individualizat și a avut în vedere atitudinea inculpatului care a recunoscut faptele. De asemenea, inculpatul a arătat că este de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat, a regretat faptele comise și nu în ultimul rând, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că are doi copii minori și atitudinea acestuia și după săvârșirea faptei.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului C. A., solicită respingerea recursului formulat de către parchet în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., sentința atacată fiind temeinică și legală.

Apreciază că în mod corect instanța a reținut circumstanțierile personale ale inculpatului, considerând criticile formulate de către parchet ca nefondate.

Susține că scopul pedepsei poate fi atins și prin aceea a aplicării unei pedepse de 1 an pentru infracțiunea de furt, contopită cu 3 luni pentru infracțiunea de distrugere, adăugând un termen de încercare de 2 ani cu suspendare ca fiind temeinică și legală.

Apărătorul inculpatului M. S., solicită în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C., respingerea recursului declarat de parchet și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond, având în vedere că în ceea ce privește inculpatul M. S. instanța în mod corect a dat eficiență criteriilor prev.de art.72 C., având în vedere conduita anterioară și ulterioară a inculpatului, regretul manifestat, aspecte care au fost în măsură să formeze convingerea instanței asupra faptului că pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, în modalitatea suspendării condiționate este o pedeapsă suficientă pentru a contribui la reeducarea inculpatului.

In acest context, solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate.

S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.

Apărătorul inculpatului M. M. S., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

In opinia sa, criticile formulate de parchet sunt neîntemeiate.

În primul rând la pronunțarea sentinței atacate, s-a ținut seama de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social concret pe care-l prezintă inculpatul și faptele săvârșite de acesta și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Așadar, hotărârea atacată s-a dat cu respectarea prev.art.72 C., privind criteriile generale de individualizare a pedepselor iar pedepsele au fost în mod just individualizate și în raport de cota de contribuție a fiecăruia dintre inculpați la comiterea faptelor.

Inculpatul a participat la comiterea unor infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată în forma complicității. De asemenea, arată că prin participarea sa la comiterea celor patru acte materiale pentru care a fost trimis în judecată, a contribuit într-o formă limitată la producerea prejudiciului care s-a reținut în sarcina inculpaților. A. prejudiciu se circumscrie doar sumei de 6.500 lei, sumă din care inculpatul M. M. S. a beneficiat doar de 480 lei.

Pentru ca să se ajungă la pedeapsa aplicată inculpatului, s-a avut în vedere și faptul că s-a prevalat de prev.art.320/1 C., și de asemenea faptul că a recunoscut și a dorit să fie judecat după probele administrate în faza de urmărire penală, menționând că a avut într-adevăr un derapaj în viața lui, pe care apoi l-a depășit. Susține acest lucru pentru că inculpatul M. M. S. este încadrat în muncă și beneficiază de o caracterizare foarte bună din partea conducerii societății la care lucrează, sens în care face trimitere la caracterizarea de la fila 32, în care conducerea societății face referiri concrete la atitudinea și comportamentul adoptat de acesta pe parcursul mai multor ani.

Menționează că inculpatul este familist și că traseul comportamental pe care acesta l-a înregistrat atât înaintea comiterii faptei cât și după, justifică pedeapsa care i-a fost aplicată.

S. respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.

Inculpatul M. R. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond.

Inculpatul M. C. A., având ultimul cuvânt, de asemenea solicită menținerea hotărârii primei instanțe.

Inculpatul M. A., având ultimul cuvânt, solicită să fie respins recursul declarat de către parchet.

Inculpatul M. S., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii instanței de fond.

Inculpatul M. M. S., având ultimul cuvânt, solicită menținerea hotărârii primei instanțe.

Inculpatul C. A., având ultimul cuvânt, solicită menținerea sentinței atacate.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 1278 din (...) pronunțată de Judecătoria

Bistrița în dosar nr. (...) au fost condamnați inculpații:

1. M. R. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B., județul B-N, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str.

Lăcrămioarelor, nr.2, sc.A, ap.20, județul B-N, f.f.l. în mun. B., cartier U., str. G., fără număr, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (5 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de 2 ani închisoare; distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (5 acte materiale), cu aplic.art.3201 C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e C., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C. constată că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin.1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 71 C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

2. M. A., fiul lui A. și S., născut la data de (...) în loc. Satu Nou, județul B-N, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. Lăcrămioarelor, nr.2, sc.A, ap.20, județul B-N, f.f.l. în mun. B., cartier V., str. T., fără număr, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de 1 an închisoare; distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), cu aplic. art.

320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c

C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e C., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin.1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

1 an închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 71 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

3. M. C. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în B., județul B-N, cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str.

Lăcrămioarelor, nr.2, sc.A, ap.20, județul B-N, f.f.l. în mun. B., cartier V., nr. 157, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (5 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de

2 ani închisoare; distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (5 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e C., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin.1 lit. b C. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

4. C. A., fiul lui P. și A., născut la data de (...) în mun. Roman, județul Neamț, cetățean român, fără studii, fără ocupație, domiciliat în sat

S., str. C., nr. 24, județul Neamț, f.f.l. în mun. B., cartier V., str. V. S., fără număr, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de

1 an închisoare; distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (2 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e C., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

1 an închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

5. M. S., fiul lui S. și R. D., născut la data de (...) în mun. B., județul

B-N, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în mun. B., str. L., nr.4, sc.A, ap.18, județul B-N, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea următoarelor infracțiuni: furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin.

2 C. (3 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare; distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 C., cu aplic. art. 41 alin. 2

C. (3 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. e C., la pedeapsa de 5 luni închisoare.

1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 3 ani și

4 luni.

S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

În baza art. 88 alin. 1 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

6. M. M. S., fiul lui T. și S., născut la data de (...) în B., județul B-N, cetățean român, studii 10 clase, taximetrist la U., domiciliat în mun. B., str. D. V., nr.2, sc.G, ap.2, județul B-N, fără antecedente penale, CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e și g C., alin. 3 lit. h C., cu aplic. art. 41 alin. 2 C. (4 acte materiale), cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C. stabilește un termen de încercare de 3 ani.

S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C..

S-a constatat faptul că partea vătămată SC „. SA B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 22.749,79 lei.

Instanța a dispus executarea sumei de 165 lei confiscată de la inculpatul C. A. și depusă în camera de corpuri delicte din suma totală cu care partea vătămată SC „. SA B. s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. a obligat în solidar pe toți inculpații: M. R. A., M. A., M. C. A., C. A., M. S. și M. M. S. la plata sumei de 22.584,79 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile SC „. SA B., str. Ghe. Ș., nr. 32, jud. B.-Năsăud (diferența rămasă după scăderea sumei de 165 lei pusă la dispoziția părții civile).

În temeiul art. 118 alin.1 lit.b C. s-au confiscat bunurile folosite de inculpați la comiterea infracțiunii, respectiv 3 securi, un bomfaier, o foarfecă și cheile fixe.

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul M. R. A. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 1.200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Vintila Rafila).

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care

1.200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Vintila Rafila).

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul M. C. A. la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care 1..00 lei onorar av. oficiu la urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Vintila Rafila).

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul M. S. la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care

1.200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Vintila Rafila).

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul C. A. la plata sumei de 1.350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (din care

1.200 lei onorar av. oficiu la urmărire penală și în faza de judecată în favoarea av. Vintila Rafila).

În temeiul art. 191 alin.1 C. a obligat inculpatul M. M. S. la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului (acesta nu a fost asistat de avocat din oficiu în faza de urmărire penală).

Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut următoarele:

1. În cursul lunii decembrie 2010, inculpații C. A., M. R. A. și M. C. A., în urma unei înțelegeri s-au deplasat pe timp de noapte din cartierul U. spre loc. S., cu intenția de a sustrage cablu de telefonie de la rețeaua existentă în zonă.

A. la aproximativ 1,5 km de cartierul U. pe DC 9, cei trei inculpați au tras de cablul din oțel care ancora stâlpul de susținere a cablului de comunicații și l-au doborât la pământ. D. care, inculpatul M. C. A. s-a urcat pe stâlpul următor și cu ajutorul unei chei pe care au adus-o cu ei a desprins cablul de pe stâlp.

A., toți trei au secționat cu un topor cablul dintre cei doi stâlpi ai rețelei. Inculpații au introdus cablul secționat într-o geantă și într-un sac pe care le aveau asupra lor și au chemat un taxi. Cu acesta, au transportat bunurile în cartierul V. la un imobilul unde inculpatul M. C. A. locuiește tară forme legale. A., în grădina casei, au ars izolația cablului sustras, iar a doua zi tot cu un taxi au transportat cuprul rezultat în greutate de 50 kg la centrul de colectare al fierului vechi de pe str. G., predându-1 martorului L. P. F. în schimbul sumei de 1.000 lei. Banii obținuți au fost împărțiți între inculpați.

De precizat că, inculpatul M. C. A. a fost cel care a predat cuprul, ocazie cu care martora L. L. a notat pe un bilețel datele de identitate ale acestuia.

2. D. câteva zile, tot pe timp de noapte, inculpații M. R. A., M. C. A., M. S. Și M. A. u plecat în același loc din V. Slătiniței cu intenția de a sustrage cablu telefonic. Asupra lor aveau într-o geantă: un topor, niște chei fixe și un bomfaier.

A. la fața locului, inculpații M. C. A. și M. R. A., au urcat pe unul dintre stâlpii rețelei de telefonie și, cu ajutorul cheilor ce le aveau asupra lor, au desprins cablul de pe stâlp. D. care, toți patru au secționat cablul cu toporul ce-1 aveau asupra lor. La un moment dat, inculpatul M. R. A. 1-a contactat telefonic pe inculpatul M. M. S., având o înțelegere prealabilă cu acesta și i-a solicitat să vină cu taxiul pentru a transporta cablul sustras. A.a a sosit și inculpații au pus în portbagajul taxiului aparținând SC U. și având nr. de înmatriculare (...) bunurile sustrase, iar apoi au fost transportați până în cartierul V. la locuința inculpatului M. A. În aceeași noapte, în grădina imobilului, inculpații au ars izolația cablului sustras, iar a doua zi dimineața, tot cu taxiul inculpatului M. M. S., au transportat cuprul rezultat în cantitatea de 110 kg la același centru de colectare de pe str. G. A. l-au vândut cu suma de 2.200 lei.

De precizat că inculpatul M. M. S. a cunoscut că ceilalți inculpați urmează să săvârșească fapta descrisă mai sus și anterior s-a înțeles cu aceștia să efectueze transportul bunurilor sustrase. Pentru ajutorul dat, inculpatul M. M. S. a primit suma de 130 lei.

3. D. alte câteva zile, mai exact la începutul lunii ianuarie 2011, tot pe timp de noapte, inculpații M. R. A., M. C. A. și M. S., au fost transportați de inculpatul M. M. S. în același loc. Totodată, s-au înțeles ca inculpatul M. M. S. să revină mai târziu și să-i transporte înapoi pe ceilalți inculpați.

A. la fața locului, inculpații, după ce au desprins cablul de pe stâlp cu ajutorul cheilor fixe, au tăiat cu toporul și cu bomfaierul, cablul în bucăți. D. care, l-au sunat pe inculpatul M. M. S., care i-a transportat în cartierul V., unde, în aceeași grădină, au ars izolația cablului.

Cuprul rezultat, în cantitate de aproximativ 60 kg l-au dus a doua zi dimineața cu taxiul inculpatului M. M. S. la SC R. SRL de pe str. N. D. din mun. B., unde l-au predat, primind aproximativ 1.100 lei. Pentru ajutorul dat inculpatul M. M. S. a primit 100 lei, iar restul banilor au fost împărțiți între ceilalți inculpați.

4. În perioada imediat următoare, tot pe timp de noapte, inculpații M. R. A., M. C. A. și M. S. cu complicitatea inculpatului M. M. S., care i-a transportat cu taxiul, s-au deplasat în același loc. A., prin secționare cu toporul, au sustras cablu, pe care apoi l-au încărcat în taxiul inculpatului M. M. S. și l-au transportat în cartierul V., unde au ars izolația. Cuprul rezultat, în cantitate de aproximativ 80 kg, a fost și de această dată valorificat la centrul de colectare al fierului vechi de pe str. N. D. din mun. B. Inculpații au primit suma de 1.600 lei, din care 100 lei au fost dați inculpatului M. M.-S.

5. În seara zilei de (...), inculpații M. R. A., M. C. A., M. A. și C. A., tot cu taxiul condus de inculpatul M. M. S., s-au deplasat din nou la locul susmenționat cu scopul de a sustrage cablu de telefonie. A. la fața locului, inculpații au tăiat pe rând cablul de telefonie, care de această dată se afla căzut la pământ. A. cu ajutorul inculpatului M. M. S. l-au transportat în cartierul V., unde au ars izolația. In ziua următoare au predat cuprul rezultat în greutate de 80 kg, la centrul de colectare a fierului vechi de pe str. N. D., primind în schimb suma de 1.600 lei. Inculpatul M. M. S. a primit 150 lei pentru ajutorul dat.

În data de (...) organele de poliție din cadrul Poliției mun. B., au efectuat un control la centrul de colectare a fierului vechi de pe str. N. D., unde au identificat o bucată de cablu telefonic ars, care prezenta bucățele de staniol, având firele de tipul 2.,6, în greutate de 2 kg, cablu care a fost ridicat pe bază de dovadă și apoi supus unei examinări. In urma examinării s-a stabilit că, cablul prezintă urme de ardere, pe acesta observându-se bucățele din metal de culoare argintie, având 400 fire cu grosimea de 0,6 mm fiecare.

Din sesizarea părții vătămate SC R. SA, cablul de telefonie aparținând rețelei existente dintre U. și S. prezenta caracteristicile cablului găsit la centrul de colectare, respectiv dimensiunea 2.,6.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme de încălțăminte, iar în cauză a fost dispusă o constatare tehnico-științifică traseologică. Din raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr.

143.095 din (...) urma de încălțăminte în litigiu, a fost creată de o încălțăminte corespunzătoare piciorului stâng, ce prezintă un desen antiderapant cu caracteristici de formă și plasament asemănătoare cu încălțămintea corespunzătoare piciorului stâng ridicată de la inculpatul C.

Toți cei șase inculpați au participat la efectuarea unei reconstituiri, ocazie cu care, în prezența martorilor asistenți, au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând locul și modul în care le-au comis.

Au fost efectuate mai multe percheziții domiciliare la domiciliile inculpaților, ocazie cu care au fost ridicate mai multe bunuri care au fost folosite la comiterea faptelor, respectiv: trei securi, un bomfaier și o foarfece. De asemenea, a fost ridicată de la inculpatul C. A. suma de 165 lei. Toate bunurile au fost depuse în camera de corpuri delicte așa cum rezultă din dovezile seria AB nr. 0036498 din (...) și seriile AB nr. 0036626, AB nr. 0036627 din data de (...).

Latura civilă:

Prejudiciul creat părții vătămate SC R. SA este în sumă de 22749,79 lei, așa cum rezultă din potrivit adresa nr. 100/05/02/02/04/MM- BN/016/(...), sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpaților și recunoscută totodată de aceștia se probează cu următoarele mijloace de probă: plângere penală - f. 11; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto aferente - f.

21-41; proces-verbal de efectuare acte premergătoare - f. 42; acte cu privire la constituirea de parte civilă - f. 43-46; dovezi de predare-primire bunuri și dovezi privind depunerea de bunuri în camera de corpuri delicte - f. 47-58; declarații inculpați M. R. A. - f. 59-65; M. A. - f. 66-72; M. C. A. - f. 73-81; M. S. - f. 82-87; C. A. - f,88-93; M. M. S. - f.94- 1. constatări tehnico- științifice traseologice și planșe foto aferente - f. 102-127; proces-verbal de examinare și planșă foto aferentă - f. 128-131; proces-verbal de efectuare a reconstituirii și planșe foto aferente - f. 132-143; declarații martori: B. C. - f; 1. T. C. - f. 145-1. L. P. F. - f. 147-1. L. L. - f. 150-1. S. A. loan - f. 152-

153; 160; Varga Augustin G. - f. 154; Manga I. - f. 155-156; Panți C. - f.

157; H. Dionisiu - f. 158; 163; R. V.- f.159; C. Paul O. - f. 161; Rostaș M. - f.

162; acte cu privire la efectuarea de percheziții domiciliare și planșe foto aferente-f. 172-253; procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală - f. 325-330.

In drept:

1. Fapta inculpatului M. R. A., de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: furt calificat, prev.de art.208 alin. 1, 209 alin.l lit.a, e și g

C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (5 acte materiale)- (pct. 1,2,3,4,5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.

74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.41 alin.2 C. (5 acte materiale)- (pct. 1,2,3,4,5), pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72

Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța a avut în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare raportat la numărul mare de acte materiale comise.

Totuși, instanța a considerat că se impune reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră a inculpatului după comiterea faptelor, astfel că s-au stabilit pedepsele sus menționate avându-se în vedere aceste circumstanțe.

În baza art. 33 lit. a C. a constatat că faptele au fost comise în concurs real, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b C. va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., va dispune, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

2. Fapta inculpatului M. A., de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (2 acte materiale)- (pct.2,5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen (2 acte materiale)- (pct.2,5), pentru care instanța îl va condamna la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

3. Fapta inculpatului M. C. A., de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (5 acte materiale)- (pct. 1,2,3,4,5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.

74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen (5 acte materiale)- (pct. 1,2,3,4,5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art.

72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța a avut în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare raportat la numărul mare de acte materiale comise.

În baza art. 33 lit. a C. a constatat că faptele au fost comise în concurs real, iar în baza art. 34 alin. 1 lit. b C. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

4. Fapta inculpatului C. A., de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: furt calificat, prev.de art.208 alin.l, 209 alin.l lit.a, e și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (2 acte materiale)- (pct. 1, 5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev .de art.217 alin. 3 C., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen (2 acte materiale)- (pct. 1,5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art.

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

5. Fapta inculpatului M. S., de a sustrage, în baza aceleiași rezoluții, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat, instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin. 1, 209 alin.l lit.a, e și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (3 acte materiale)- (pct.2,3,4), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

Faptele aceluiași inculpat de a distruge prin tăiere instalațiile de telecomunicații, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin. 3 C., cu aplic. art.41 alin.2 C.pen (3 acte materiale)- (pct.2,3,4), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 5 luni închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art.

4 luni închisoare.

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni stabilit conform art. 82 C. penal.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 88 alin. 1 C. a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii de 24 ore din data de (...).

6. Fapta inculpatului M. M. S., de a ajuta la sustrage, în baza aceleiași rezoluții, de către alte persoane, pe timp de noapte, în mod repetat de instalații de telecomunicații, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de: complicitate la furt calificat, prev.de 26, rap art.208 alin.l,

209 alin.l lit.a, e și g C., alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. (2 acte materiale)- (pct.l, 5), pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplic. art. 320/1C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c C., făcând astfel aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. d C..

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. în art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate în textul de incriminare, gradul de pericol social al faptelor, gradul de pericol social al infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Raportat la aceste criterii instanța a avut în vedere contribuția efectivă la săvârșirea faptei, considerând că se impune aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare raportat la numărul mare de acte materiale comise.

În baza art. 81 alin. 2 C., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 82 C. penal.

Potrivit art. 359 C., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, se impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În privința laturii civile, instanța a constatat faptul că partea vătămată SC „. SA B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

22.749,79 lei.

Instanța a dispus executarea sumei de 165 lei confiscată de la inculpatul C. A. și depusă în camera de corpuri delicte din suma totală cu care partea vătămată SC „. SA B. s-a constituit parte civilă în cauză, iar în baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil rap. la art. 14 și 346 C. i-a obligat în solidar pe toți inculpații: M. R. A., M. A., M. C. A., C. A., M. S. și M. M. S. la plata sumei de 22.584,79 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile SC „. SA B., str. Ghe. Ș., nr. 32, jud. B.-Năsăud (diferența rămasă după scăderea sumei de 165 lei pusă la dispoziția părții civile).

Împotriva sentinței menționate a declarat recurs P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA solicitând casarea în parte a dispozițiilor din latura penală respectiv a se interveni în ceea ce privește procesul de individualizare a sancțiunilor penale aplicate fiecărui inculpat pentru faptele reținute în sarcina lor ca urmare a înlăturării circumstanțelor atenuante pentru toți inculpații considerând că acestea au fost reținute netemeinic și parțial nelegal de prima instanță.

În ceea ce-i privește pe inculpații M. R. A. și M. C. A. în cazul acestora deși au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare pedeapsa nu a fost coborâtă sub minimul special.

Analizând recursul declarat din prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constată că acesta este nefundat urmând a fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:

Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent, probe suficient apte să dovedească fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, raportat și la poziția procesuală exprimată de aceștia cu ocazia audierii în ședința publică din 19 septembrie 2011, de recunoaștere în întregime a faptelor reținute în sarcina lor și de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, a făcut o corectă aplicate a disp.art.320/1 C.

Având în vedere că starea de fapt nu a fost contestată de către inculpați și a fost amplu expusă de către instanța fondului, nu vom mai reveni asupra acesteia reținând doar că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de prima instanță pentru faptul că în baza aceleiași rezoluții infracționale împreună cu alte persoane pe timp de noapte și în mod repetat au sustras instalații de telecomunicații și au distrus prin tăiere instalațiile de telecomunicații.

Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 alin.1 , 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și respectiv distrugere prev. de art.217 alin.3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.

Pentru comiterea acestor fapte inculpaților le-au fost aplicate următoare pedepse: inculpatului M. R. A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de distrugere, pedepse ce au fost contopite în baza art.33 alin.1, 34 lit.b în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat; inculpatul M. A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1 ,

209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C.(două acte materiale) și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de respectiv distrugere prev. de art.217 alin.3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.pedepsele fiind contopite și urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare; inculpatul M. C. A. pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de de furt calificat prev.de art.208 alin.1 , 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin.3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C., faptele fiind concurente, pedepsele au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare; inculpatul C. A. 1 an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2

C.(două acte materiale) și 3 luni închisoare pentru infracțiunea de respectiv distrugere prev. de art.217 alin.3 C. cu aplic.art.41 alin.2 C.p pedepsele fiind contopite și urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare; M. S. 1 an și 4 luni închisoare pentru furt calificat (3 acte materiale) și 5 luni închisoare pentru distrugere, faptele fiind concurente, pedepsele au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an 4 luni închisoare, iar inculpatul M. M. S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e și g și alin.3 lit.h C. cu aplic.art.41 alin.2 C.(4 acte materiale).

Apreciem că pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al infracțiunilor comise, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările pe care le-au produs, respectiv crearea unui prejudiciu de

22.749,79 lei cauzat părții civile SC R. SA B. dar și participația fiecărui inculpat la comiterea infracțiunilor.

Vom constata că niciunul dintre inculpați nu are antecedente penale, că au recunoscut săvârșirea infracțiunilor încă din faza de urmărire penală, contribuind astfel semnificativ la soluționarea cu celeritate a prezentei cauze.

Pedepsele se circumscriu în limitele legale așa cum au fost ele reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp.art.320/1 alin.7 C., iar ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante au fost coborâte sub minimul de 2 ani și 8 luni.

De asemenea apreciem că și scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a inculpaților , fiind judicios aleasă ca modalitate de individualizare a pedepsei suspendarea condiționată a executării acesteia, cu atât mai mult cu cât inculpații sunt la prima confruntare cu legea penală .

Pentru toate aceste considerente constatăm că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului.

PENTRU A.E MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :

În baza art.385/15 pct.1 lit.b C. respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BISTRIȚA - împotriva sentinței penale nr.1278 din (...) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. (...).

Stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 400 lei, onorarii pentru apărătorii din oficiu (avoc. I. D.ca, Budușan D. E., C. Cuibuș, C.

Manuela, Felecan Oltița L. ) și, respectiv, suma de 100 lei, onorariu parțial apărător din oficiu ( avoc. T. C.), sume ce se vor plăti din fondurile M.ui

Justiției.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 13 februarie 2012.

PREȘEDINTE,		JUDECĂTORI,	G.IER
M. Ș. L. M.	ANA C.	M. B.

Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)

← Decizia penală nr. 676/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1352/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 230/2012, Curtea de Apel Cluj