Decizia penală nr. 492/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

D. PENALĂ NR.492/R/2012

Ședința publică din 22 martie 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : V. G.

M. B. GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpatul K. M. și P. DE PE L. JUDECĂTORIA TURDA împotriva sentinței penale nr.541 din 21 decembrie 2011 al Judecătoriei

T. pronunțată în dosar nr.(...), trimis in judecata pentru săvârsirea infracțiunii de delapidare in forma continuata prev. și ped. de art. 2151, al. 1, al. 2, Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2, Cod penal privind și pe inculpatul S. I. A. trimis in judecata pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare prev. și ped. de art. 26, Cod penal rap. la art.

215 ind. 1, al. 1, Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 martie 2012, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra recursurilor penale de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Turda prin sentința penală nr.541 din (...) în temeiul art. 334 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului K. M. din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzutăde art. 215 ind. 1 alin.1, 2 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2

C. penal în infracțiunea de abuz în serviciu în fomă calificată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 248 ind. 1 C. penal. rap. la art. 246 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal- cu referire la art. 258 C. penal.

În baza art. art. 248 ind. 1 C. penal. rap. la art. 246 C. penal- cu referire la art. 258 C. penal- cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, art. 74 lit. a, c C. penal, art. 76 lit c C. penal, a condamnat pe inculpatul K. M. - fiul lui M. și E., născut la data de (...) în T., jud. C., cetățean român, studii superioare, pensionar boală, divorțat, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în T., str. Calea V.iei, nr. 100, ap.81, jud. C.,și f.f.l. în T., str. Calea V.iei, nr. 100, ap.83, jud. C., în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, posesorul C.I., seria KX, nr.3., C.N.P: 1., la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, în formă continuată

În baza art. 71 C., s-a interzis incupatului drepturile prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. c C. penal (dreptul de a exercita profesia de contabil ori economist) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2 C., rap. la art. 248 ind.1 C., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a intrezicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a tz. II C.(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. c C. penal (dreptul de a exercita profesia de contabil ori economist) pe o durată de 3 ani, care se va executa după finalizarea executării pedepsei principale, conform art. 66

În temeiul art.350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii pe o durată de 24 ore începând cu data de (...) ora

13.20 și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În temeiul art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. I. A. din infracțiunea de complicitate la delapidare prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 ind. 1 alin.1 C. penal în infracțiunea complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 246 C penal- cu referire la art. 258 C. penal.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C. pr. penală, art.

74 ind. 1 C. penal, art. 13 C. penal s-a dispus încetarea procesului penal în ce-l privește pe inculpatul S. I. A. - fiul lui I. și S., născut la data de (...) în Câmpia Turzii, jud. C., cetățean român, studii superioare, director general la FC A. T. și administrator la SC SDM C. SRL T., căsătorit, stagiul militar satisfăcut fără antecedente penale, domiciliat în T., str. C., nr.34/A, ap.10, posesor al C.I., seria KX, nr.5., CNP: 1. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 246 C, cu referire la art. 258 C. penal și aplică sancțiunea administrativă constând în amendă în cuantum de 700 lei.

S-a constatat că inculpatul S. a achitat prejudiciul cauzat.

În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art.998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. C. R. SRL-T., str. 22 D.

1989 nr. 27, jud. C. și obligă inculpatul K. la plata către partea civilă menționată a sumei de 859 459,48 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

In baza art. 191 alin. 1, 2 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul K. la plata către stat a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare și pe inculpatul S. la plata către stat a sumei de 300 lei cu același titlu, din care suma de 100 lei onorariu av. oficiu Ionaș Sorin și 100 lei onorariu av. oficiu Brădean D. se vor avansa din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitorul nr. 1825/P/2010 al P.ui de pe lângă Judecătoria Turda s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

- K. M. - pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. și ped. de art. 215 ind.1 alin.1 și alin.2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin.2 C. pen.

- S. I. A. - pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la delapidare, prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 ind.1 alin.

1 C. pen.

In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpații, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, au declarat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc, cererile fiind încuviințate.

În perioada 2003 - 2010 inculpatul K. M. a deținut funcția de director economic la SC A. C. R. SRL și ulterior contabil șef în cadrul aceleiași societăți.

În cursul anului 2010 în cadrul analizării activității SC A. C. R. SRL conducerea societății a constatat anumite nereguli cu privire la legalitatea unor operațiuni financiare efectuate de către inculpatul K. M. cu ocazia exercitării atribuțiilor de serviciu, fapt ce a determinat efectuarea unor controale interne și a unui audit intern efectuat de un auditor financiar independent, concluziile acestora stabilind faptul că inculpatul a efectuat mai multe plăți din conturile societății parte vătămată, plăți care nu au avut nici un fel de justificare.

În consecință la data de (...) a fost întrunită o comisie de cercetare internă cu privire la situația plăților nejustificate efectuate în anul 2010, comisie care a constatat că inculpatul K. M. a efectuat plăți incorecte și ilegale pe parcursul anului 2010. Cu această ocazie inculpatul și-a recunoscut conduita și și-a luat un angajament că va restitui sumele în cauză ( f. 82-84 dosar u.p.).

Ulterior, la data de (...) SC A. C. R. SRL a sesizat P. de pe lângă

Judecătoria Turda, solicitând efectuarea de cercetări față de K. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de delapidare, gestiune frauduloasă, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals material în înscrisuri oficiale și fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Pentru a se stabili modalitatea în care inculpatul K. M. trebuia să-

și exercite atribuțiile de serviciu conform normelor interne ale societății SC A. C. R. SRL, au fost audiate persoanele angajate cu atribuții în domeniul financiar - contabil în cadrul societății, precum și reprezentantul societății în persoana numitului D. O. - director general al acesteia.

S-a stabilit astfel că inculpatul K. M., în calitate de director economic și ulterior contabil șef al societății, avea printre atribuțiile de serviciu și efectuarea de plăți către diferitele persoane juridice sau fizice cu care societatea desfășura relații comerciale. Pentru toate relațiile comerciale pe care SC A. C. R. SRL le desfășura pentru realizarea producției se întocmeau contracte în care se specificau drepturile și obligațiile fiecărei părți, numai ulterior încheierii acestor contracte urmând a se realiza relații comerciale între părți.

Așa cum rezultă din declarațiile martorilor D. G. S., contabil în cadrul societății parte vătămată, ( f.101,102 dosar u.p.), D. M. B. - economist în cadrul societății ( f.103,104 dosar u.p.), modalitatea prin care erau efectuate plățile conform normelor interne era următoarea : inculpatul K. M. înainta către compartimentul contabilitate o listă cu

3 plățile ce trebuiau efectuate, personalul din compartimentul F. - C. al societății completa ordinele de plată, această activitate fiind desfășurată doar în baza unor facturi fiscale sau proforme emise de beneficiarul plăților, fapt ce permitea și completarea ordinelor de plată cu datele necesare pentru efectuarea plății, urmând ca apoi acestea să fie înaintate inculpatului K. M., care le verifica și le semna. În continuare ordinele de plată erau duse la secretariat pentru efectuarea celei de a doua semnături necesare, respectiv a numitului P. E. Ș. , director de producție la SC A. C. R. SRL, urmând ca ordinele de plată să revină la compartimentul contabilitate unde erau înregistrate în registrul de evidență a ordinelor de plată, ( f.237-276 dosar u.p.) registru în care acestea erau menționate, primind fiecare un număr de ordine, acesta fiind inserat și pe ordinul de plată, iar ulterior erau trimise la bancă.

Conform înțelegerilor interne în cadrul societății un anumit număr de ordine de plată, aproximativ zece pentru cazuri urgente, care necesitau efectuarea imediată de plăți, erau semnate în alb de către numitul P. E. Ș., acestea fiind la compartimentul contabilitate, iar în cazurile menționate puteau fi completate conform procedurii de mai sus, semnate de către inculpatul K. M. și trimise spre decontare.

Încălcând aceste norme interne și profitând de poziția pe care o deținea în cadrul ierarhiei societății inculpatul K. M. a solicitat în mai multe rânduri ordine de plată necompletate sau care purtau semnătura directorului tehnic P. E. Ș., în alb, pe care le completa personal, după care acestea erau trimise la bancă pentru efectuarea plăților.

De asemenea, inculpatul K. M. solicita de la compartimentul F. -

C. și registrul de evidență al ordinelor de plată, însă ulterior acesta aloca ordinelor de plată completate personal, numere de ordine care fuseseră alocate efectuării unor plăți reale anterioare către alți beneficiari.

În această modalitate inculpatul K. M. a efectuat, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme, emise de societățile beneficiare, și în anumite cazuri fără să existe nici un fel de relații comerciale sau prestații, mai multe plăți ilegale și fără suport, încălcând normele de funcționare a societății, creând astfel un prejudiciu SC A. C. R. SRL de

1.292.929,23 RON.

Astfel,

1. În data de (...) inculpatul K. M. a efectuat o plată electronică prin sistemul M. în sumă de 25.000 lei către S. A & A I. E. S. T., str. Livezilor, nr.53/A, jud. C., administrator Arion Aurel și director Arion Letiția, fără documente justificative, respectiv facturi fiscale sau facturi proforme, cu titlu de avans. Î. S. A & A I. E. și S. A. C. R. S. există relații contractuale, obiectul fiind livrarea de carburanți.

Prejudiciul a fost recuperat în totalitate, prin efectuarea de contraprestații, doar după ce, fiind constatată activitatea ilegală a inculpatului, societatea parte vătămată a efectuat demersuri legale în vederea recuperării prejudiciului ( f.50,55-56 dosar u.p.).

2. În data de (...) inculpatul, în urma unei înțelegeri cu numitul J. A., administrator la S. C. L. S., societate cu care S. A. C. R. avea relații comerciale, a efectuat o plată cu titlu de avans, fără documente justificative, respectiv facturi fiscale sau facturi proforme, obiectul fiind efectuarea de transporturi rutiere. Întrucât societatea avea conturile blocate de A. F., pentru a nu vira suma de bani în contul acelei societăți, a efectuat o plată manuală prin ordin de plată în sumă de 19.840 lei în contul S. Crami S. comuna V., nr.417, jud. C., administrator Cherejdi

C.-Dorel, fără ca între cele două societăți să existe relații comerciale, iar administratorul Cherejdi C.-Dorel, care cunoștea înțelegerea dintre inculpat și J. A., a pus astfel la dispoziția inculpatului contul S. Crami S.

și a scos personal din contul S. Crami S., în mai multe tranșe de 5.000 lei, suma de 19.840 lei și a înmânat-o administratorului J. A..

Numitul Cherejdi C. Dorel fiind audiat ( f.445 - 447 dosar u.p.) confirmă situația de fapt, suma fiind înregistrată în contabilitatea societății, martorul arătând că ulterior a predat suma numitului J. G. care a emis mai multe facturi de transport marfă până la contravaloarea sumei.

Cu privire la această operațiune a fost efectuat și un control al

Gărzii F.e C. care confirmă situația de fapt ( f.453, 456 dosar u.p. ).

Prejudiciul a fost recuperat în totalitate, prin restituirea sumei, numai ulterior după ce, fiind constatată activitatea ilegală a inculpatului, societatea parte vătămată a efectuat demersuri legale în vederea recuperării prejudiciului ( f.50, 57-58 dosar u.p.).

3. În data de (...) inculpatul, în urma unei înțelegeri cu numitul B. G., administratorul S. E. I. S. T., str. G. Barițiu, nr. 16, jud. C., societate care are relații comerciale cu S. A. C. R. S., a efectuat o plată manuală prin ordin de plată către S. E. I. S. în sumă de 15.000 lei.

Fiind audiat, ( f.286-289 dosar u.p.) numitul B. G. a confirmat situația de fapt și a precizat că inculpatul K. M. l-a contactat în data de (...) pentru a vira în contul societății SC E. I. SRL T., pe care o administra suma de 15.000 lei, cu titlu de „..

Acesta mai susține că inculpatul i-a cerut ca din această sumă să- i remită 13.000 lei, personal.

În continuare B. G. a precizat că a ridicat suma de 13.000 lei din contul deschis, bani pe care susține că ulterior i-a predat inculpatului K. M. în biroul acestuia de la sediul societății SC A. C. R. SRL, obținând de la inculpatul K. M. promisiunea că o să-i restituie suma respectivă în timp de o săptămână , sau o va depune în contul SC A. C. R. SRL din partea SC E. I. SRL ca sumă nedatorată, fără a acționa însă în acest sens.

Prejudiciul a fost recuperat prin efectuarea de contraprestații, doar ulterior după ce, fiind constatată activitatea ilegală a inculpatului, societatea parte vătămată a efectuat demersuri legale în vederea recuperării prejudiciului ( f. 293 - 306, 61- 62 dosar u.p.).

Cu privire la activitatea S. E. I. S. referitor la aceste operațiuni s-a solicitat A.N.A.F- Garda Financiară Cluj-Napoca efectuarea de verificări , concretizate prin N. de C. din data de (...) , care precizează referitor la destinația sumei de 15.000 lei , la care am făcut referire mai sus, că acesta a fost folosită în activitatea curentă a societății (f. 312 dosar u.p).

4. În luna decembrie 2009 numitul V. C., administrator la S. H. T. I. S. T., str. Hotarului, nr. 16/A, jud. C., această societate având relații comerciale cu S. A. C. R. S., l-a împrumutat, în calitate de persoană fizică pe inculpatul K. M. cu suma de 5.000 lei, iar numitul C. M. l-a împrumutat pe inculpatul K. cu aceeași sumă (f. 390 dosart u.p., f. 783-

784 dosar u.p.)

Ulterior, la solicitarea lui V. C. de restituire a sumei inculpatul K. a virat suma de 10.000 lei din contul SC A. C. R. SRL în contul SC H. T.

I. S. T..

V. C. susține că din această sumă a predat inculpatului suma de

5.000 lei.

Suma se 10.000 lei virată în contul societății și rămasă în debitul acesteia față de SC A. C. R. SRL a fost acoperită ulterior prin contraprestații, astfel că în prezent prejudiciul este recuperat.

5. În data de (...) inculpatul a efectuat o plată manuală prin ordin de plată în sumă de 7.000 lei către S. ML & D. S., T., str.22 D. 1989, nr.5, jud. C., administrator Vana M. B., societate care are relații comerciale cu S. A. C. R. S., iar către aceeași societate a mai efectuat încă două plăți manuale prin ordin de plată în zilele de (...) și (...), în sumă de 3.500 lei și, respectiv 23.650 lei, toate plățile fiind efectuate cu titlu de avans lucrări, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme emise.

Prejudiciul a fost recuperat prin efectuarea de contraprestații, numai ulterior după ce fiind constatată activitatea ilegală a inculpatului, societatea parte vătămată a efectuat demersuri legale în vederea recuperării prejudiciului ( f. 66,67, 329- 348 dosar u.p.).

Cu privire la activitatea S. ML & D. S., referitor la aceste operațiuni s-a solicitat A.N.A.F- Garda Financiară Cluj-Napoca efectuarea de verificări , concretizate prin P. verbal din data de (...) .În urma controlului efectuat au fost confirmate viramentele sus-menționate care nu au avut corespondent în emiterea de facturi de către societatea menționată.

6. În data de (...) și (...) inculpatul a efectuat două plăți manuale prin ordin de plată în sumă de 17.200 lei și 11.153,20 lei cu titlu de avans către S. Vmb S. U. I. S. T., str.22 D. 1989, nr.5, jud. C., administrator Vana M. B., societate care are relații comerciale cu S. A. C. R. S., toate plățile fiind efectuate cu titlu de avans lucrări, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme emise.

Prejudiciul a fost recuperat în totalitate, prin efectuarea de contraprestații, numai ulterior după ce fiind constatată activitatea ilegală a inculpatului societatea, parte vătămată, a făcut demersuri legale în vederea recuperării prejudiciului ( f. 58,59, 329-348 dosar u.p.).

Cu privire la activitatea S. Vmb S. U. I. S. T. referitor la aceste operațiuni s-a solicitat A.N.A.F- Garda Financiară Cluj-Napoca efectuarea de verificări, concretizate prin P. verbal din data de (...). În urma controlului efectuat au fost confirmate viramentele sus-menționate care nu au avut corespondent în emiterea de facturi de către societatea menționată. f. 370-372 dosar u.p.

7. În zilele de (...), (...), (...) și (...), inculpatul K. M. a efectuat plăți electronice prin sistemul M. în sumă totală de 77.000 lei către F.C. A. T. S.A. din T., str. Stadionului, f.n., director S. I. A., fără să existe un document de sponsorizare valabil pentru anul 2010, inculpatul neavând acordurile statutare ale societății parte vătămată pentru a efectua această plată, prejudiciul nefiind recuperat.

8. În baza unei înțelegeri cu numitul S. I. A., administrator la S. SDM C. S. T., str. C., nr.,34/A, jud. C., inculpatul a efectuat un număr de două plăți cu titlu de avans către această societate deși nu existau relații comerciale între S. SDM C. SRL și S. A. C. R..,

În data de (...) a efectuat o plată electronică în sumă de 15.685 lei și în data de (...) a efectuat o plată manuală prin ordin de plată în sumă de 13.000 lei, suma totală fiind de 28.685 lei.

Administratorul S. I. A. a scos această sumă din contul societății sale și susține că a restituit întreaga sumă inculpatului K. M. care a

6 folosit-o în interes personal, deși această sumă provenea de la S. A. C. R. S.

S. SDM C. S. nu a desfășurat nici o activitate comercială de la înființare, nu a avut nici un angajat și nu au fost întocmite documente contabile, societatea fiind ulterior închisă.

Ulterior, inculpatul S. I. a recunoscut săvârșirea infracțiunii constând în aceea că, deși societatea care o administra nu desfășura nici o activitate comercială, a pus la dispoziția inculpatului K. M. conturile societății unde acesta a virat sumele menționate mai sus din conturile S. A. C. R. iar ulterior a retras aceste sume de bani. Inculpatul a achitat prejudiciul în mai multe tranșe , prejudiciul total fiind achitat numai în data de (...), f. -1308 dosar u.p.

9. Inculpatul K. M. a efectuat plăți nejustificate către S. Mallony S. în sumă de 90.536,03 lei, între cele două societăți există relații comerciale, toate plățile fiind efectuate cu titlu de avans lucrări, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme emise.

10. Inculpatul K. M. a efectuat plăți nejustificate prin ordin de plată către S. Mecanica Pastor S. în sumă de 240.341,96 lei, între cele două societăți există relații comerciale, toate plățile fiind efectuate cu titlu de avans lucrări, fără a exista facturi fiscale sau facturi proforme emise.

11 . În zilele de (...), (...) și (...) inculpatul a efectuat un număr de 3 plăți electronice nejustificate în sumă totală de 6.000 lei către numita C. E. din comuna S., sat C., nr. l71, jud. C..

Numita C. E. nu a avut nici un fel de relații comerciale și nici nu a prestat nici un fel de categorii de servicii către SC A. C. R. SRL.

12. În zilele de (...) și (...) inculpatul a efectuat două plăți electronice nejustificate în sumă totală de 4.000 lei către numita D. I. din Dej, Aleea Tomis, nr.l8, ap.8, jud. C.. Nu a fost identificată întrucât nu mai locuiește la adresa de domiciliu.

Numita D. I. nu a avut nici un fel de relații comerciale și nici nu a prestat nici un fel de categorii de servicii către SC A. C. R. SRL.

Cu privire la efectuarea tuturor plăților menționate anterior, inculpatul le recunoaște, însă a precizat că, deși a efectuat aceste plăți fără a avea documente justificative la bază, de exemplu facturi fiscale emise de aceste societăți, întrucât cu o parte din acestea avea relații comerciale mai vechi, a considerat că, aceste societăți având probleme financiare, le poate sprijini activitatea în baza acestor plăți efectuate cu titlu de „..

Instanța a reținut că astfel de acte sunt permise persoanei juridice în măsura în care acestea sunt realizate în vederea realizării obiectului de activitate al acesteia, or în situația de față aceste plăți au fost efectuate în mod evident fraudulos, fără a avea în vedere un anumit tip de prestații din partea acestora, fapt ce este dovedit și prin faptul că

7 numai ulterior identificării acestor plăți nejustificate, la o perioadă apreciabilă de la momentul efectuării lor, s-a realizat o compensare și o recuperare parțială a acestor plăți, numai în condițiile în care SC A. C. R. SRL a întreprins demersuri pentru a le recupera.

13. Inculpatul K. M. a virat sume totalizând 575.212,41 lei către un număr de trei societăți comerciale, respectiv S. D. P. S. C.-N., S. M.

P. R. S. C.-N. și S. N. M. S. B., toate administrate de numitul G. I., fără ca între aceste societăți și S. A. C. R. S. să existe vreo relație comercială. Astfel, a efectuat un număr de 5 plăți în sumă totală de 291.422,3 lei către S. D. P. S. C.-N., str. C.tantin Noica, nr.l2, jud. C., (firmă aflată în insolvență din (...)), după cum urmează (f. 727-736 dosr u.p.):

- la data de (...) a efectuat o plată manuală cu ordin de plată în sumă de 38.425 lei

- la data de (...) a efectuat o plată în sumă de 38.110,50 lei

- la data de (...) a efectuat o plată în sumă de 49.1329,80 lei

- la data de (...) a efectuat o plată în sumă de 83.200 lei

- la data de (...) a efectuat o plată în sumă de 82.357 lei .

Pe toate aceste facturi emise de G. I. au fost înscriși ca delegați din partea S. A. C. R. S. care au preluat marfa de la S. D. P. S. numiții P.

C. și O. V.

14. Către S. M. P. R. S. C.-N., str. T. M.oiu, nr.4-6, jud. C., administrată de numitul G. I., inculpatul a făcut un număr de 7 plăți în sumă totală de 250.922,25 lei, după cum urmează (f. 720/726 dosar u.p.):

- (...) suma de 25.236 lei pentru care a fost emisă de către numitul

G. I. factura fiscală nr. 151/(...), iar delegat din partea S. A. C. R. S. a fost înscris numitul P. C.

- (...) suma de 55.128 lei pentru care a fost emisă în fals factura fiscală nr. 153/(...), iar delegat P. C.

-(...) suma de 35.267,80 lei pentru care a fost emisă factura nr.

154/(...), iar delegat P. C.

-(...) suma de 31.058,27 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr. 156/(...), iar delegat O. V.

-(...) suma de 55.132 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr.202/(...), iar delegat P. C.

-(...) suma de 23.989,50 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr.203/(...), iar delegat P. C.

-(...) suma de 25.110,68 lei pentru care s-a emis în fals factura fiscală nr.204/(...), iar delegat P. C.

Este de precizat că mărfurile înscrise pe aceste facturi fiscale emise de G. I. nu au intrat la S. A. C. R. S. și, de asemenea, facturile fiscale nu au fost comunicate la S. A. C. R. S.

15 .Către S. N. M. S. din B., str. Ostrov, nr.3, administrată de același G. I., ( firmă radiată la data de (...)) inculpatul a efectuat o singură plată manuală prin ordin de plată în sumă de 32.867,86 lei, la data de (...) (f. 50, 92-97 dosar u.p.).

Este de precizat că mărfurile înscrise pe aceste facturi fiscale emise de G. I. nu au intrat în patrimoniul S. A. C. R. S. și, de asemenea, facturile fiscale nu au fost transmise la S. A. C. R. S., conform precizărilor efectuate de către aceasta (f. 45-49 dosar u.p.).

S-a procedat de asemenea la audierea martorilor K. R. și P. C. D., persoane, ale căror date apar înscrise pe facturile emise de către societățile administrate de G. I., întrucât s-a constatat faptul că pe un

8 număr de șase facturi corespunzător numelui P. C. a fost consemnată seria C.I. a martorului K. R.

Martorul K. R. precizează în declarația sa ( f.781,782 dosar u.p. ) că nu a avut niciodată nici o legătură cu aceste societăți comerciale și implicit cu administratorul acestora, nefiind angajat în nici un moment al acestor societăți și nu își explică modalitatea în care datele sale personale au fost consemnate în facturile respective.

Martorul P. C. D. s aratat în declarația sa ( f.785-787 dosar u.p.) că a lucrat o perioadă de timp la SC M. P. SRL, însă în perioada în care acesta a lucrat nu au fost desfășurate relații comerciale cu SC A. C. R. SRL.

Martorul a mai precizat că nu s-a deplasat personal în nici un moment la SC A. C. R. SRL, nu cunoaște unde se află această societate și nici obiectul de activitate al acesteia.

Totodată fiindu-i prezentate mai multe facturi emise de către cele trei societăți, facturi la care am făcut referire mai sus, martorul precizează că nu își recunoaște semnătura.

Este important de menționat că în perioada imediat următoare momentului în care sumele de bani intrau în conturile societății acestea erau retrase, în numerar de către G. I., iar conform borderourilor de achiziție justificative pentru retragerea sumelor de bani, toate sumele de bani intrate în conturile societăților și ridicate de către figurau ca achiziții de la producători individuali de diferite produse metalice (f.738-

777 dosar u.p.)

Procedându-se la verificarea borderourilor de achiziție, acestea fiind înaintate de societățile bancare, se constată că „achizițiile ˝de produse metalice erau făcute de la două persoane fizice, respectiv M. A. din jud. Sălaj și A. Z. din jud. Iași.

Fiind audiați martorii M. A. Ș. și A. Z., identificați de către organele de poliție, aceștia au precizat că niciodată nu au furnizat societăților menționate produsele menționate, specificând că nu a avut relații comerciale cu acestea și nu au vândut acestora nici un fel de bunuri ( f.789- 792 dosar u.p.).

16. În data de (...) inculpatul K. M. a efectuat o plată manuală prin ordin de plată în sumă de 26.311,25 lei către S. Struf Junior C. S. din

T., str. N. Iorga, nr.16, jud. C., administrată de G. I., rudă cu G. I., deși între societatea sa și S. A. C. R. S. nu a existat nici o relație comercială.

17. Inculpatul K. M. a efectuat un număr de cinci plăți în sumă totală de 128.888,82 lei, către S. S. C. I. S. T., str. T., nr.26, jud. C., administrator B. I. și director L. L. S. S. S. C. I. S., societate care nu a avut relații comerciale cu S. A. C. R. S., iar plățile au fost efectuate în mod nejustificat, după cum urmează:

- la (...) suma de 25.500 lei

- la (...) suma de 33.090,46 lei

- la (...) suma de 34.959,36 lei

- la (...) suma de 20.139 lei

- la (...) suma de 15.200 lei

Imediat după efectuarea plăților sumele de bani au fost retrase în numerar din conturile societății de către B. I. și L. L. S. , f. 674-681 dosar u.p..Procedându-se la verificarea borderourilor justificative completate la unitatea bancară în momentul retragerii sumelor de bani , respectiv achiziții de la două societăți comerciale , S. Agroliv și S. Gim I.,

9 s-a constatat , conform procesului verbal încheiat de către Garda

Financiară că acestea achiziții au fost nereale.

Pentru toate aceste sume numitul L. L. S. a emis factura nr.0000024/(...) în valoare de 128.888,36 lei, obiectul fiind lucrări manoperă fierari betoniști.(f.661 dosar u.p.).

L. L. S. a declarat că a înaintat această factură prin poștă către S.

A. C. R. S. însă la societatea păgubită nu a ajuns factură respectivă., neexistând confirmare de primire.

Trebuie menționat faptul că ordinele de plată,întocmite de către inculpatul K. M. au la justificarea plății inserate mențiuni care nu corespund cu factura emisă. (f. 662-666 dosar u.p.).

De asemenea, marfa despre care L. L. S. susține că a fost livrată la S. A. C. R. nu a ajuns la această societate. Mai mult, S. A. C. R. nu a încheiat nici un document cu S. S. C. I. S. pentru efectuarea vreunei lucrări.

L. L. S. mai susține faptul că fierul beton prelucrat a fost livrat de către societatea păgubită însă în documentele S. A. C. R. S. nu există ca ieșită o astfel de marfă către S. S. C. I. S.

Cu privire la activitatea S. S. C. I. S. referitor la aceste operațiuni s-a solicitat A.N.A.F- Garda Financiară Cluj-Napoca efectuarea de verificări , concretizate prin P. verbal din data de (...), care confirmă operațiunile menționate mai sus.

Cu privire la toate aceste acte materiale, inculpatul K. M. le-a recunoscut, precizând că nu a avut nici un fel de justificare legală cu privire la efectuarea plăților, însă acestea au fost efectuate în condițiile în care ar fi fost constrâns moral de către o persoană, respectiv M. M., persoană care era cunoscută de către inculpat ca „., persoană care prin amenințări, pe parcursul a trei luni de zile l-a determinat să efectueze plăți din contul SC A. C. R. în contul celor trei societăți menționate.

Aceste afirmații ale inculpatului nu pot fi reținute cât timp M. M. (f. 277 dosar u.p.), prin declarația sa, arată că l-a transportat pe inculpat la diverse baruri de noapte și în mai multe locații unde acesta întreținea relații intime cu persoane de sex feminin și nu există vreo altă probă în susținerea acestei ipoteze.

Justificarea inculpatului potrivit căreia plățile au fost efectuate pentru a sprijini unele societăți comerciale nu poate fi primită întrucât acest presupus sprijin s-a realizat de inculpat prin activități proprii ilicite, cauzând o importantă vătămare a intereselor societății unde era angajat.

De asemenea, inculpatul K. M. nu a întreprins nici un demers în vederea recuperării prejudiciului. Societatea SC A. C. R. SRL a precizat conform adresei din data de (...) că prejudiciul total creat prin activitatea infracțională a inculpatului K. M. și a complicilor săi se ridică la suma de

1. 292.929,23 lei, din aceasta fiind recuperată suma de 433.469,75 lei, rămânând suma de 859.459,48 lei nerecuperată.

Totodată partea vătămată mai precizează că societatea nu a avut relații comerciale în cursul anului 2010 cu societățile SC N. M. SRL, SC Struf Junior SRL , SC D. P.t SRL, sau SC SDM C. SRL, nu a încheiat contracte comerciale, nu a emis și nu a primit facturi fiscale de la acestea. ( f.48,49) dosar u.p. .

Așa cum rezultă din Raportul Auditorului F. Independent efectuat în cauză, care este de asemenea relevant în ceea ce privește activitatea ilicită a inculpatului K. M., au fost identificate discrepanțe între natura

10 relațiilor patrimoniale cu beneficiarii plăților și descrierea operațiunilor efectuate prezentate în jurnalul de bancă și extrasele de cont.

De asemenea, același raport identifică beneficiari ai plăților efectuate din conturile de bancă ale părții vătămate, ( societățile prezentate în starea de fapt ), care fie nu erau evidențiați în jurnalul de cumpărări pentru anul 2010 , nefiind parteneri comerciali ai SC A. C. R. SRL, fie aveau relații comerciale anterioare cu aceasta, dar au beneficiat de plăți pentru care nu există documente care să ateste efectuarea vreunei contraprestații în schimb(f.-86-100 dosar u.p.).

În ce privește încadrarea juridcă a faptelor menționate în rechizitoriu, instanța va reține, spre deosebire de procuror, că faptele pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată întrunesc, în ce-l privește pe inculpatul K., elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în fomă calificată, în formă continuată, prev. și ped. de art.

248 ind. 1 C. penal. rap. la art. 246 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2

C. penal- cu referire la art. 258 C. penal, iar în ce-l privește pe inculpatul

S. I. ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 246 C penal- cu referire la art. 258 C. penal.

Pentru a concluziona în acest sens, instanța reține că inculpatul K., în calitate de director economic, respectiv contabil șef, a dispus efectuarea unei serii de plăți către terți, persoane fizice ori juridice, fără a exista un temei legal pentru aceasta, exercitând atribuțiile de serviciu în mod abuziv.

Inculpatul nu și-a însușit, nu a folosit ori traficat sumele de bani plătite terților, situație în care am fi fost în prezența infracțiunii de delapidare, însă în schimb, prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu a cauzat societății parte vătămată o vătămare a intereselor legale, provocând consecințe deosebit de grave prin raportare la prejudiciul cauzat, de aprox. aproape 13 miliarde lei vechi.

Potrivit art. 215^1 Cod penal constituie infracțiunea de delapidare

"Î., folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează."

Prin însușire se înțelege scoaterea unui bun din posesia ori detenția unei persoen juridice și trecerea lui, cu caracter definitiv, în stăpânirea făptuitorului, care poate dispune de el, deci poate să-l consume, să-l utilizeze ori să-l înstrăineze. Pentru a fi în prezența unei delapidări prin însușire, este necesar ca bunul să treacă efectiv în

stăpânirea făptuitorului. Or, în prezenta cauza, inculpatul K. nu a intrat în stăpânirea sumelor de bani cât timp plățile au fost efectuate în favoarea unor terți.

Se realizeaza delapidarea prin aceasta modalitate in cazul in care autorul, spre exemplu, si-a insusit sumele achitate de beneficiar pentru unele contracte de lucrari incheiate in numele unitatilor ori daca sustrage bunuri care numai scriptic au fost scoase din gestiunea sa , in fapt nefiind predate beneficiarului.

Or, în prezenta cauză, nu rezultă că inculpatul și-ar fi însușit vreo sumă de bani din cele care au făcut obiectul plăților efectuate, plățile în discuție fiind dispuse în favoarea unor terțe personae.

Prin acțiunea de folosire se înțelege sustragerea și întrebuințarea temporară a unui bun ori a mai multor bunuri dintre cele pe care făptuitorul le gestionează ori administrează și presupune două acte

11 succesive: un act inițial constând în luarea ori scoaterea unui bun din sfera patrimonială a persoanei juridice și un act subsecvent constând în întrebuințarea bunului sustras, pentru care se obține un folos în interesul făptuitorului ori al altei personae.

În cazul folosirii, făptuitorul își aproprie doar folosința bunului, respectiv echivalentul pe care-l reprezintă această folosire și nu își aproprie substanța bunului. De asemenea, în cazul folosirii bunul trece doar temporar în stăpânirea făptuitorului, ceea ce presupune

că după un interval de timp de întrebuințare, bunul este readus în

patrimoniul persoanei juridice.

C.tituie delapidare "prin folosire ", cu titlu de exemplu, scoaterea repetata a unor sume de bani din gestiune pentru acoperirea unor lipsuri anterioare sau luarea din gestiune a unor aparate electronice pentru a le folosi o perioada de timp.

În speța de față inculpatul doar a efectuat plățile în favoarea unor terți, nerezultând vreun moment că sumele au fost folosite în sensul menționat mai sus și nicidecum că ar fi revenit în patrimoniul SC A. C..

Prin traficare se înțelege specularea sau exploatarea bunului pe care făptuitorul îl are în gestiune ori administrare și presupune următoarele operațiuni succesive: scoatere bunului din patrimoniul unității și trecerea lui în stăpânirea făptuitorului, predarea bunului în folosința altei persoane în scopul obținerii unui câștig.

Nu se regăsește în speța de față nici această modalitate de comitere a delapidării cât timp, așa cum s-a descris mai sus, activitatea infracțională a inculpatului constă doar în efectuarea unor plăți către terțe persoane, prin depășirea atribuțiilor de serviciu, fără ca sumele de bani să treacă în stăpânirea efectivă a sa pentru ca, eventual, ulterior să fie predate spre folosință altor persoane.

Din zecile de plăți efectuate din dispoziția inculpatului K. M. pot comporta unele discuții, sub aspectul încadrării juridice, doar cele efectuate în favoarea SC E. I. SRL T. (pct. 3. , administrator B. G.), SC Huaninta T. I. SRL T. (pct. 4, administrator V. C.) și SC SDM C. SRL T. (pct. 8, administrator S. I. A.).

Inculpatul a negat pe tot parcursul procesului că i-ar fi parvenit vreo sumă de bani din cele care au făcut obiectul plăților efectuate de acesta în mod ilegal (f. 111-114 dosar u.p., f. 116-121 dosar u.p.). iar această susținere nu poate fi infirmată de probele dosarului, așa cum se va dezvolta în cele ce urmează .

Doar cu privire la cele trei puncte din starea de fapt menționate anterior se poate discuta aceste aspect întrucât cu privire la celelalte nu s-a susținut vreun moment prin actul de acuzare că inculpatului i-ar fi revenit vreo sumă de bani.

Astfel, în ce privește efectuarea plății în favoarea SC E. I. SRL T., administratorul acesteia, B. G., susține că din suma primită, de 15 000 lei, a predat inculpatului K., cu titlu de împrumut, suma de 13 000 lei, având promisiunea că în decurs de o săptămână suma va fi restituită.

Din moment ce declarația lui B. G. potrivit căreia a predat inculpatului K. sume de 13 000 lei nu se coroborează cu vreo altă probă, fiind singulară, instanța nu îi va putea da eficiență cât timp pe de o parte inculpatul neagă că ar fi primit vreo sumă de bani, iar pe de altă parte, chiar dacă i-ar fi fost predată, aceasta ar fi avut regimul unui împrumut după cum declară B. G..

În ce privește plata efectuată în favoarea SC Huaninta T. I. SRL T. (pct. 4, administrator V. C.), din declarațiile acestuia și ale martorului C. M. reies că inculpatul a fost împrumutat anterior de V. C. cu suma de

5000 lei și de C. M. cu suma de 500 lei, inculpatul K. dispunând efectuarea pății către SC Huaninta T. I. SRL T. pentru a stinge datoria existentă.

De asemenea, susținerea administratorului V. C. în sensul că din cei 10 000 lei a predat personal inculpatului K. M. suma de 5000 lei e singulară și nu se coroborează cu alte probe în condițiile în care inculpatul K. neagă primirea vreunei sume de bani.

În sfârșit, în privința plății efectuate în favoarea SC SDM C. SRL T.

(administrator S. I. A.), reiese doar din declarația inculpatului S. I. că ar fi predat această sumă inculpatului K., acesta din urmă negând primirea vreunei sume de bani, condiții în care nu se poate reține că inculpatului i-a parvenit vreo sumă de bani din cea plătită societății menționate, cu atât mai mult cu cât chiar inculpatul S. a încheiat o convenție cu SC A. COMS prin care se obligă să restituie în tranșe suma în discuție, iar în final a achitat aceste sume de bani.

Reiese, deci, că întreaga activitate infracțională desfășurată de inculpatul K., în raport de probele dosarului, se circumscrie infracțiunii de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave întrucât a efectuat în mod ilegal, prin exercitarea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu, plăți în favloarea unor terți, cauzând în acest fel un prejudiciu de cca 13 miliarde lei vechi. Având în vedere că inculpatul K. era angajat al SC A. C. avea calitatea de funcționar, sunt aplicabile prev. art. 258 C. penal.

În drept, fapta inculpatului K. M. care, în perioada februarie

2010 - noiembrie 2010, în calitate de director economic la S. C. R. S. și contabil șef în cadrul aceleiași societăți, în baza unei rezoluții unice, a exercitat în mod defectuos atribuțiile de serviciu,prin efectuarea de viramente bancare nejustificate din conturile S. A. C. R. S. către persoane juridice și fizice cauzând un prejudiciu societății în sumă de

1.292.929,23 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii abuz în serviciu în fomă calificată, în formă continuată, prev. și ped. de art.

248 ind. 1 C. penal. rap. la art. 246 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2

C. penal- cu referire la art. 258 C. penal.

La individualizarea pedepsei care vor fi aplicate inculpatului, instanța va avea in vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 C., persoana inculpatului care nu figurează cu antecedente penale, atitudinea inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor, disponibilitatea de a repara prejudiciul cauzat, cu reținerea ca circumstanțe ateuante a împrejurării că inculpatul nu are antecedente penale și a atitudinii de recunoaștere a comiterii faptelor.

Astfel, în temeiul art. 334 C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului K. M. din infracțiunea de delapidare în formă continuată prevăzutăde art. 215 ind.

1 alin.1, 2 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal în infracțiunea de abuz în serviciu în fomă calificată, în formă continuată, prev. și ped. de art. 248 ind. 1 C. penal. rap. la art. 246 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal- cu referire la art. 258 C. penal.

13 cuantum de 2 ani și 6 luni pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată, în formă continuată

Ținând cont că inculpatul a comis infracțiunea gravă prin prisma consecințelor produse și folosindu-se de cunoștințele de specialitate din domeniul economic și de poziția de director economic și contabil șef al unei societăți care opera cu valori insemnate, existând pericolul ca într- un context similar să procedeze într-un mod identic, în baza art. 71 C., va interzice incupatului drepturile prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C.(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. c C. penal (dreptul de a exercita profesia de contabil ori economist) pe durata executării pedepsei principale.

În raport de aceleași argumente, în baza art. 65 alin. 2 C., rap. la art. 248 ind.1 C., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. a tz. II C.(dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și art. 64 lit. c C. penal

(dreptul de a exercita profesia de contabil ori economist) pe o durată de 3 ani, care se va executa după finalizarea executării pedepsei principale, conform art. 66 C.

Întrucât temeiurile care se află la baza arestării preventive a inculpatului și a menținerii arestului preventiv subzistă în continuare, în temeiul art.350 C.pr.pen. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 C. va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii pe o durată de 24 ore începând cu data de (...) ora 13.20 și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În privința modalității de individualizare a executării pedepsei, se vor analiza prevederile art.86 ind.1 lit.c C.pr.pen. potrivit cărora instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere când se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

În ceea ce privește persoana inculpatului K., instanța a apreciat că denotă o periculozitate sporită față de faptele comise, actele materiale fiind desfășurate într-un interval relativ îndelungat de timp, de o persoana cu studii superioare și cunoștințte aprofundate în domeniu, care ocupa o poziție de conducere în societate, având drept de dispoziție aupra unor sume de bani, iar prejudiciul este extrem de ridicat, de cca

13 miliarde lei vechi.

În ceea ce privește comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, instanța reține că inculpatul nu a depus diligențe pentru recuperarea prejudiciului creat, nerezultând efortul său de a restitui, nici în cea mai mică măsură, prejudiciul cauzat. Este real că parte din prejudiciul cauzat a fost reparat, însă doar datorită eforturilor părții vătămate și a disponibilității persoanelor care au beneficiat de sumele de bani prin acțiunile ilicite ale inculpatului.

Simpla disponibilitate manifestată de inculpat pentru a repara prejudiciul imens nu e suficientă pentru a a da eficiență dispozițiilor privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării față de inculpat nu ar reprezenta un avertisment suficient pentru acesta astfel încât fără executarea pedepsei să nu mai comită alte infracțiuni.

Fapta inculpatului S. I. A. care în calitate de administrator al S. SDM C. S. a înlesnit și a ajutat pe inculpatul K. M. să săvârșească infracțiunea de abuz în serviciu prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății în vederea efectuării viramentelor și ulterior retragerea sumelor virate de către inculpatul K. M. în mod nejustificat în conturile societății S. S.D.M. C. S.T. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.

246 C penal- cu referire la art. 258 C. penal.

Prin urmare, în temeiul art. 334 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. I. A. din complicitate la delapidare prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 ind. 1 alin.1 C. penal în complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 246 C penal- cu referire la art. 258 C. penal.

Instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 13 C. penal privind aplicarea legii penale mai favorabile întrucât de la data comiterii faptei și până la judecarea acesteia s-au aflat în vigoare prevederile art. 74 ind. 1 C. penal, prevederi introduse prin pct. 2 al XX din L. nr. 202 din 25 octombrie 2010, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010 și declarate neconstituționale prin D. C. C. nr. 573 din 3 mai 2011, publicata in M. Of. 363/(...).

Conform art. 147 din C.T.ȚIA ROMÂNIEI republicată în

MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C. dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile C.tituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.

L. mai favorabilă este varianta care cuprinde și art. 74 ind. 1 dacă se are în vedere faptul că prevede o cauză de înlocuire a răspunderii penale aplicabilă în speța de față din moment ce inculpatul S. a reparat prejudiciul cauzat înainte de soluționarea dosarului.

Potrivit art. 74 indice 1 C. pen., modificat: "În cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în forma calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în prima instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Dispozițiile prevazute la alin. 1 si 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune de același gen, prevăzută de prezentul cod,

15 într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 si 2.";

Dispozițile art. 74 ind. 1 alin.3 C. penal trebuie interpretate ca fiind o cauză de înlocuire a răspunderii penale (sancțiunea aplicabilă fiind una administrativă) întrucât dacă s-ar susține că ele reprezintă o cauză de nepedepsire (art. 10 lit. i ind. 1 C. pr. penală) instanța nu ar mai putea dispune o sancțiune administrativă cât timp a fi apărat de pedeapsă presupune a nu se aplica nicio sancțiune cu caracter penal cu excepția cazului prev. de art. 22 alin.2 C. penal.

De altfel, repararea prejudiciului în cazul infracțiunilor menționate nu constituie cauză de nepedepsire niciodată, ci eventual cauză de reducere a pedepsei - art. 74 alin. 1 lit. b C. pen. întrucât fapta există, a fost consumată sau chiar rămasă în forma tentativei și impune sancționarea sa.

Prin urmare, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 74 ind. 1 alin. 1, 3 C. penal potrivit cărora daca prejudiciul cauzat este de până la

50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă care se înregistrează în cazier.

Astfel, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C. pr. penală, art. 74 ind. 1 C. penal, art. 13 C. penal s-a dispus încetarea procesului penal în ce-l privește pe inculpatul S. I. A. sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 246 C, cu referire la art. 258 C. penal și aplică sancțiunea administrativă constând în amendă în cuantum de 700 lei.

S-a constatat că inculpatul S. a achitat prejudiciul cauzat.

În persoana inculpatului K. sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând părții vătămate un prejudiciu care se impune a fi reparat.

Întrucât partea vătămată a formulat pretenții în cuantum de

966,438 lei (f. 30 dosar u.p.), iar ulterior a arătat că valoarea prejudiciului este de 1.292.929,23 lei din care a rămas nerecuperat este de 859 459,48 lei (f. 49 dosar u.p.), iar inculpatul a arătat în fața instanței că e de acord să repare prejudiciul cauzat, în baza art. 14, 346

C. pr. penală, art.998-999 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A. C. R. SRL-T., str. 22 D. 1989 nr. 27, jud. C. și va obliga inculpatul K. la plata către partea civilă menționată a sumei de

859 459,48 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

Împotriva soluției instanței de fond au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Turda și inculpatul K. M.

Prin motivele scrise și orale, P. a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea sentinței judecătoriei și rejudecând dosarul, a se dispune condamnarea inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății: respectiv K. M. pentru infracțiunea de delapidare prev.de art.215/1 alin.1 și 2 C.cu aplicarea art.41,42 C., iar S. I. A. pentru complicitate la delapidare prev.de art.26 rap.la art.215/1 alin.1 C. P.ii au învederat că prima instanță printr-o interpretare eronată a probelor de la dosar au apreciat că faptele inculpaților constituie infracțiunile de abuz în serviciu în formă calificată și respectiv complicitate la aceeași infracțiune. Mai mult, în privința inculpatului S. I. consideră că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, întrucât acesta a achitat prejudiciul cauzat părții civile, ulterior datei de 25 mai 2011, dată la care a fost publicată decizia C. C. nr.573 din 3 mai 2011 prin care au fost declarate

16 neconstituționale prev.art.74/1 C., astfel că nu-i pot fi aplicabile dispozițiile art.13 C.și nici 74/1 C., vizând legea penală mai favorabilă. Pe cale de consecință, solicită condamnarea acestuia pentru complicitate la delapidare.

Inculpatul K. M. prin apărătorul ales a solicitat admiterea recursului, casarea soluției judecătoriei și rejudecând cauza, a se dispune reducerea pedepsei și totodată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art.86/1 C., deoarece a fost sincer în cursul procesului penal, iar din anul 2004 suferă de afecțiuni psihice care-i periclitează starea sanitară, astfel că regimul de detenție îi afectează sănătatea. Încadrarea juridică a faptei comise de recurent este aceea de abuz în serviciu în formă calificată și nu delapidare, cum greșit au apreciat procurorii.

Curtea examinând recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Probele scrise și testimoniale atestă fără echivoc că inculpatul K.

M. în perioada 2003-2010 a deținut funcția de director economic și ulterior contabil șef în cadrul SC A. C. SRL R., având ca atribuții de serviciu printre altele și efectuarea de plăți către diferite persoane fizice și juridice cu care firma condusă de acesta desfășura relații comerciale. Pentru toate aceste raporturi comerciale pe care firma condusă de inculpat le derula cu alte societăți, se întocmeau contracte în care se specificau drepturile și obligațiile părților contractante și numai după încheierea acestora se trecea la desfășurarea propriuzisă a relațiilor de afaceri.

Pentru a pune în evidență vinovăția inculpatului și încadrarea juridică corectă a infracțiunii comisă de K. M., Curtea reține că modalitatea prin care erau efectuate plățile conform normelor interne era următoarea: inculpatul K. M. înainta către compartimentul contabilitate, o listă cu plățile ce trebuiau efectuate, personalul din acel compartiment completa ordinele de plată, activitate prestată numai în baza unei facturi fiscale sau proforma emise de beneficiarul plăților, ceea ce permitea și completarea ordinelor de plată cu datele necesare predării sumelor de bani, urmând ca acestea să fie înaintate inculpatului, care le verifica și semna. Ordinele de plată erau duse la secretariat pentru efectuarea celei de a doua semnături, respectiv a numitului P. Ș., director de producție la aceeași firmă, urmând ca acestea să revină la compartimentul contabilitate unde erau înregistrate într-un registru de evidență a acestora. Încălcând aceste norme interne și profitând de poziția de director pe care o deținea în cadrul ierarhiei societății, inculpatul K. a solicitat în mai multe rânduri ordine de plată necompletate, sau care purtau semnătura directorului tehnic P. Ș., în alb, pe care le completa personal, după care acestea erau trimise la bancă pentru efectuarea plăților. De asemenea, inculpatul K. a solicitat de la compartimentul financiar și registrul de evidență al ordinelor de plată, însă ulterior, conform verificărilor efectuate, acesta aloca ordinelor de plată completate personal, numere de ordine care fuseseră deja date, realizării unor plăți reale către alți beneficiari.

În această modalitate, inculpatul K. a efectuat, fără a exista facturi fiscale sau proforma, emise de societățile beneficiare și în anumite cazuri fără să existe niciun fel de relații comerciale sau prestații, mai multe plăți ilegale și fără suport financiar, încălcând astfel în mod flagrant normele interne de funcționare a societății, creînd astfel un prejudiciu

SC A. C. SRL R. în valoare de 1.292.929,23 lei, din care ulterior s-a recuperat suma de 433.469,75 lei, rămânând de acoperit o pagubă de

859.459,48 lei.

Potrivit practicii judiciare constante a instanței supreme, inculpatul a derulat o activitate în fapt, de gestionar, al unei societăți comerciale, atribuții care se regăsesc în definirea noțiunii de „. dată prin art.147 alin.2 C.și nu în cea de administrare sau conservare a bunurilor altuia, nici în cea de deținere cu orice titlu a unor bunuri mobile ale altuia. Prin urmare, însușirea, folosirea sau traficarea de către gestionarul de fapt al unei societăți comerciale, în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau administrează, constituie infracțiunea de delapidare prevăzută de art.215/1 C.

În același sens, instanța supremă a decis că „pentru existența infracțiunii de delapidare nu prezintă relevanță dacă inculpatul era sau nu încadrat cu contract de muncă, esențială fiind împrejurarea ca acesta să exercite o însărcinare în serviciul societății, care poate fi retribuită sau neretribuită.

Din coroborarea dispozițiilor art.147 alin.1 și 2 C. și art.145 C., rezultă că are calitatea de funcționar atât persoana care este funcționar public în accepțiunea prevederilor art.147 alin.1 C., cât și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât autoritățile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, la care se referă art.145 C.

Din declarațiile martorilor D. G. S., contabil în cadrul părții vătămate, D. M. B. economist în cadrul aceleiași societăți, coroborate cu probele scrise ale dosarului, (adresă ANAF, Garda Financiară, raport de constatare tehnico-științifică) rezultă fără dubiu că în perioada februarie

- noiembrie 2010 inculpatul K. M., în calitate de director economic la SC

A. C. R. SRL și contabil șef în cadrul aceleiași societăți, în baza unei rezoluții unice a însușit, folosit și traficat, în interesul său și pentru alte persoane fizice și juridice, sume de bani pe care le gestiona și administra, prin efectuarea de viramente bancare nejustificate din conturile acestei firme către persoanele cu care derula afaceri comerciale, cauzând astfel unității patronate o pagubă de 1.292.929,23 lei recuperată parțial, ceea ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev.de art.215/1 alin.1 și alin.2 C.cu aplic.art.41, 42 C.

Pentru aceleași considerente, și fapta inculpatului S. I. A. care în calitate de administrator al SC S. C. I. SRL a înlesnit și ajutat, prin retragerea sumelor virate de către inculpatul K. M., în mod nejustificat în conturile societății SC SDM C. SRL T., prin remiterea către inculpat a sumelor virate și prin punerea la dispoziția acestuia a datelor de identificare ale societății, în vederea realizării viramentelor, constituie complicitate la infracțiunea de delapidare prev.de art.26 rap.la art.215/1 alin.1 C., valoarea pagubei fiind de 28.685 lei, recuperată integral prin plată, la finele lunii mai 2011.

După stabilirea încadrării juridice a faptei săvârșite de inculpați, urmează ca instanța de recurs să individualizeze sancțiunile corespunzătoare pentru fiecare din aceștia.

Astfel, în privința inculpatului K. M., Curtea va respecta toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări

18 concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, respectiv starea sănătății, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.

Astfel, Curtea consideră că o pedeapsa principală de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în regim de detenție, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin însușirea, folosirea și traficarea unor sume de bani din patrimoniul societății conduse de el, creînd o pagubă de peste 1 mil.lei, rămasă în cea mai mare parte nerecuperată, activitatea infracțională având caracter continuat și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă, întrucât a fost sincer în cursul procesului penal, soluționarea cauzei s-a realizat în baza probelor administrate exclusiv la urmărirea penală, condiții în care judecătoria a recunoscut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a C., ce vor fi menținute ca oportune și de către instanța de recurs.

Față de modul concret de săvârșire a faptei și caracterul continuat al acesteia, cuantumul pedepsei principale de 4 ani și 2 luni închisoare, va asigura realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia. La stabilirea câtimii pedepsei s-au avut în vedere de către Curte urmările infracțiunii comise de inculpatul K., crearea unui prejudiciu de peste 1 milion lei societății gestionate de acesta, împrejurarea că paguba a rămas nerecuperată, în cea mai mare parte. S-au avut de asemenea în vedere sinceritatea inculpatului și afecțiunile psihice de care suferă acesta, dar care nu-i abolesc discernământul.

Pe cale de consecință, se va admite ca fondat în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen. recursul P.ui de pe lângă Judecătoria Turda împotriva sent.pen.541 din (...) a Judecătoriei T., pe care o va casa în latura penală și rejudecând în această limită, îl va condamna pe inculpatul K. M. la 4 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 2151 alin.1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., 3201 C.p.p., 74, 76 C.p.

În baza art. 71 C., se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II C. și art. 64 lit. c C. penal pe durata executării pedepsei principale, având în vedere că inculpatul s-a folosit de funcția sa, ocupată la acea vreme, pentru a săvârși infracțiunea.

În baza art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii pe o durată de 24 ore începând cu data de (...) ora 13.20

și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În privința inculpatului S. I. A., prima instanță în mod corect a făcut aplicarea disp.art.74/1 C.și art.13 C., dispunând încetarea

19 procesului penal deoarece, potrivit dispozițiilor art. 741 alin. 1 C. în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzută în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la

50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

Cu privire la dispozițiile mai sus amintite, trebuie precizat faptul că prin D. C. C. nr. 573 din data de 25 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 363/2011, art. 741 C. introdus prin L. nr. 2. a fost declarat neconstituțional.

Potrivit art. 145 alin. 1 din C.tituție, constatarea de către Curtea

Constituțională a neconstituționalității unei legi sau ordonanțe are ca efect încetarea aplicabilității normei în cauză la 45 de zile de la publicarea deciziei acestei instanțe, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Legii fundamentale.

Conform art. 145 alin.3 din C.tituție, deciziile C. C. sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor.

Așadar, scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al deciziei C. C. va determina în mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normativ neconstituțional. Cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstituțională va fi repusă în vigoare determinând astfel existența unei succesiuni de legi penale care atrage incidența regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile.

Din actele dosarului, respectiv din înscrisul depus de către partea civilă rezultă faptul că în cursul procesului penal inculpatul S. I. a acoperit integral prejudiciul în cuantum de 28.685 lei, creat părții vătămate.

În aceste condiții instanța corect a făcut aplicarea art. 13 C. vizând legea penală mai favorabilă și a reținut în sarcina inculpatului dispozițiile art. 74 ind. 1 alin.2 teza a II-a C.

Potrivit art. 13 C. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică cea mai favorabilă.

Aplicarea acestui text are ca premisă faptul că toate legile incriminează, in abstracto, fapta comisă, dar o sancționează diferit. Așa fiind, pentru a fi în prezența unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile în această ipoteză este necesară reunirea mai multor condiții: a) succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a inculpatului; b) toate legile succesive să incrimineze fapta comisă; c) legile succesive să incrimineze sau să sancționeze diferit fapta comisă.

Cu privire la prima condiție, trebuie remarcat faptul că între momentul săvârșirii infracțiunii de delapidare de către inculpat, respectiv februarie-noiembrie 2010, și momentul pronunțării de către instanța de fond a hotărârii de condamnare, (...), a intervenit o succesiune de legi penale, dispozițiile Codului penal, fiind modificate prin L. nr. 2.. Așadar, în speță, pentru a determina legea penală mai favorabilă instanța trebuia să aibă în vedere dispozițiile Codului penal anterior modificărilor aduse prin L. nr. 2., dispoziții ce erau aplicabile la momentul săvârșirii infracțiunii și respectiv prevederile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2., norme aflate în vigoare întru-un anumit moment al desfășurării procesului penal.

În ceea ce privește a doua condiție, trebuie precizat faptul că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale în timp, trebuie să existe o continuitate a incriminării, respectiv cele două texte de incriminare comparate să conțină elemente ce se regăsesc unul în celălalt.

Având în vedere că infracțiunea de delapidare era incriminată în Codul penal atât anterior intrării în vigoare a Legii nr. 2. cât și după, existând o continuitate a prevederii acesteia ca infracțiune, Curtea consideră că în prezenta cauză este îndeplinită condiția analizată.

Referitor la cea de a treia condiție, se impune precizarea că ceea ce diferențiază normele de incriminare comparate este modul de sancționare a infracțiunii de delapidare comisă de inculpat, raportat la dispozițiile art. 74 ind.l C.

În stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile în prezenta cauză trebuie avut în vedere faptul că prin reținerea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 74 ind. 1 C., aflate în vigoare la un moment dat în cursul procesului penal, acesta ar beneficia de un tratament sancționator mai blând. Prin urmare, Curtea apreciază că dispozițiile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2., și implicit dispozițiile art. 741 C., anterior declarării neconstituționale, reprezintă legea penală mai favorabilă căreia instanța de judecată este obligată să îi dea eficiență în cauză.

Așadar, raportat la situația concretă a inculpatului trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de delapidare, dar care în cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul în cuantum de 28.685 lei cauzat părții vătămate, va trebui să beneficieze de aplicarea art. 74 ind.l alin.2 teza a II-a C., ce reprezintă o cauză de impunitate, magistrații fiind obligați să îi aplice o sancțiune administrativă, față de valoarea pagubei cauzate.

Aplicarea legii penale mai favorabile, ca excepție de la principiul legii penale active, este obligatorie și se aplică tuturor faptelor aflate în curs de judecată.

Dispozițiile art. 74/1 Cod penal privind reducerea pedepsei sau aplicarea unei sancțiuni administrative în cazul anumitor infracțiuni au fost introduse prin L. nr. 2., fiind declarate neconstituționale prin decizia

C. C. nr. 573 publicată în Monitorul Oficial din (...).

Aceste reglementări au intervenit între data comiterii faptelor și data judecării definitive, astfel că și condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare prevăzute sunt diferențiate, în cauză fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art. 13 Cod penal.

Susținerea parchetului în sensul că, fiind declarat neconstituțional, un text legal nu se mai aplică pentru viitor, nu poate fi

21 primită în prezenta cauză, întrucât, pe de o parte, fiind o reglementare care a intervenit între data comiterii faptei și data judecării ei definitive, aceasta și-a produs efectul, iar pe de altă parte, aplicarea legii penale mai favorabile este obligatorie.

În fine, este evident că dispozițiile art. 74/1 Cod penal constituie un regim sancționator mai favorabil.

Pentru motivele ce preced, recursul P.ui promovat în cauză este fondat doar sub aspectul încetării procesului penal față de inculpatul S. I. pentru complicitate la delapidare prev.de art.26 rap.la art.215/1 alin.1

C., urmând a fi menținută sancțiunea administrativă a amenzii de 700 lei aplicată de judecătorie, încetarea procesului penal urmând a fi dispusă în baza art.10 lit.i rap.la art.11 pct.2 lit.b C.proc.pen., rap.la art.74/1 C.și art.13 C.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Se va stabili onorariu avocațial parțial în sumă de câte 100 lei în favoarea apărătorilor Chilea M. și C. Manuela, conform art.189

C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia, în baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

Cu privire la recursul inculpatului K. M.

Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată prin recursul inculpatului K. în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.

Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.

La dozarea și individualizarea sancțiunii instanța de recurs a avut în vedere durata în timp a activității infracționale, de 9 luni, caracterul continuat al acesteia, valoarea ridicată a prejudiciului cauzat părții vătămate, rămas în cea mai mare parte nerecuperat, peste 8 miliarde lei, dar și starea sanitară a recurentului care, deși suferă de afecțiuni psihice, acestea nu i-au abolit discernământul. Pe de altă parte, s-a ținut cont de sinceritatea recurentului, de împrejurarea că judecarea cauzei a avut loc în condițiile art.320/1 C.proc.pen., doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, astfel că toată atitudinea de cooperare a inculpatului și lipsa antecedentelor penale au determinat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante reglementate de art.74 C. Nu s-a putut omite însă comiterea infracțiunii în condițiile agravante ale alin.2 al art.215/1 C.raportat la consecințele produse, ale valorii pagubei cauzate părții civile.

Raportat la cele expuse mai sus, instanța de recurs nu consideră că o pedeapsă mai redusă ar putea contribui la reeducarea inculpatului și nici dispunerea suspendării sub supraveghere a executării sale nu ar contribui la o reinserție socială reală a acestuia.

Pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.

Va obliga pe inculpatul K. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial, conform art.192 pct.2 alin.2 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul P.ui de pe lângă J. T. declarat împotriva sentinței penale nr. 541/(...) a Judecătoriei T. pe care o casează în latura penală a cauzei și rejudecând în această limită.

Condamnă pe inculpatul K. M., fiul lui M. și E., născut la data de

26 octombrie 1960 în T., CNP. 1. la 4 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 2151 alin.1, 2 C.p. cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., 3201 C.p.p., 74,

76 C.p.

În baza art. 71 C., interzice inculpatului drepturile prevăzut de art.

64 lit. a teza a II C. și art. 64 lit. c C. penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.88 C. deduce din pedeapsa aplicată acestuia timpul reținerii pe o durată de 24 ore începând cu data de (...) ora 13.20 și a arestului preventiv de la (...) la zi.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i C.p.p., art. 741 C. penal, art. 13 C.p. dispune încetarea procesului penal față de inculpatul S. I. A. sub aspectul comiterii complicității la delapidare prevăzută de art. 26 rap. la art. 2151 alin.1 C. p. și aplică sancțiunea administrativă a amenzii de 700 lei.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Stabilește onorariu avocațial parțial în sumă de câte 100 lei în favoarea apărătorilor Chilea M. și C. Manuela.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

II.Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. M. împotriva aceleiași sentințe penale.

Obligă pe inculpatul K. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 500 lei din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial parțial.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din (...).

PREȘEDINTE	JUDECĂTORI	GREFIER
D. P. V. G. M. B.	D. S.

23 red.PD/CA

5 ex. - (...) jud.fond.B. V.

← Decizia penală nr. 214/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1630/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 492/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 492/2012, Curtea de Apel Cluj