Decizia penală nr. 1715/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1715/R/2012
Ședința publică din 05 decembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : M. R., judecător
JUDECĂTORI : V. C.
: A. D. L.
GREFIER : L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin A. C. - procuror, din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. D. împotriva sentinței penale nr. 81 din data de 15 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria Turda în dosar nr. (...), trimis în judecată prin rechizitoriu P. de pe lângă
Judecătoria Turda, dat în dosar nr. 3., pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 și 3 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul D. D. asistat de apărător ales, avocat M. H., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 12 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat H. G. C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind părțile civile S. C. de U. C. și C. C. M.-facială 2 C.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul M.ui Justiției.
Curtea constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu și se va pronunța asupra onorariului parțial solicitat în cauză, prin hotărâre.
Inculpatul D. D., menține recursul declarat în cauză cu privire la modalitatea de executare a pedepsei dispusă de către instanța de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, să se dispună modificarea sentinței pronunțate de
Judecătoria Turda.
Astfel, arată că recursul a fost formulat doar cu privire la modalitatea de executare a pedepsei și apreciază că instanța de fond nu a reținut în mod eronat ca circumstanță atenuantă și prevederile art. 74 lit. b Cod penal, deși inculpatul a tranzacționat și a încercat după posibilități să achite anumite sume de bani către partea civilă, respectiv către mama părții vătămate. În consecință, solicită ca în urma reanalizării să se dea o eficiență sporită circumstanțelor atenuante și să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa care se va considera necesară. Raportat la modalitatea de executare a pedepsei solicită să se dispună, în concordanță și cu solicitarea efectuată în fața instanței de fond, suspendarea sub supraveghere, apreciind că aceasta ar fi o măsură potrivită pentru inculpat. În acest sens, arată că inculpatul este întreținător de familie, având o soție care nu realizează venituri și doi copii astfel că, în ipoteza în care se va dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate, circumstanțele infracțiunii se vor răsfrânge nu doar asupra acestuia ci și asupra familiei sale, care nu are niciun sprijin.
Pentru considerentele anterior expuse, apreciază recursul declarat ca fiind întemeiat și solicită admiterea acestuia.
Reprezentanta M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului D. D. declarat împotriva sentinței penale nr. 81/2012 a Judecătoriei T., în baza art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală. Apreciază ca neîntemeiată critica adusă hotărârii instanței fondului în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 și 3 din Codul penal. Astfel, consideră că, în condițiile culpei extrem de grave a inculpatului, care se grevează și pe fapta intenționată de conducere a autoturismului sub influența băuturilor alcoolice cu valori ale alcoolemiei de 1, 25 g ‰, soluția instanței fondului de a dispune executarea pedepsei în regim de detenție este absolut proporțională, corespunzător individualizată conform art. 72 din Codul penal. Mai arată că s-au reținut în mod judicios circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și că s-a coborât pedeapsa sub limita redusă potrivit art. 3201 Cod procedură penală, însă apreciază că nu se impune în cauză o clemență mai mare, suplimentară prin aplicarea art. 861 din Codul penal. De asemenea, apreciază că, față de urmările produse și circumstanțele în care a avut loc accidentul rutier, modalitatea de executare este corespunzătoare și aptă să asigure scopul pedepsei așa cum rezultă din art. 52 Cod penal.
Concluzionează că se impune executarea pedepsei în regim de detenție în condițiile în care inculpatul a circulat cu o alcoolemie de 1,25 gr.%o și a produs uciderea din culpă a victimei, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul D. D., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 81 din data de 15 februarie 2012 pronunțată de
Judecătoria Turda, în baza art. 178 alin. 2 și 3 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. pen. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. D. - fiul lui V. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud. C. CNP 1., cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, muncitor la S. N. SRL T., domiciliat în mun. T., str. L., nr.40, ap.25, jud.C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a luat act de tranzacția încheiată între părți cu privire la latura civilă.
În baza art. 191 alin.1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu Cojan Robert, suma ce s-a avansat din FMJ în favoarea Baroului C..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin R. nr. 3. al P. de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis în judecată inculpatul D.
D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.2 și 3
C.p.
S-au atașat dosarului de urmărire penala: Proces verbal sesizare din oficiu
- f.6, Proces verbal cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșa foto - f.7-22, Raport de constatare medico-legală - f.24-26 Declarație parte civilă - f.30, B. de analiză toxicologică - alcoolemie - f. 32, D.le inculpatului - f.33-37, D. martori - f.42-46, F. cazier judiciar - f.47 și C. certificat înmatriculare - f.52
In fața instanței de judecată, anterior deschiderii cercetării judecătorești, inculpatul, in baza art. 320 ind.1 C. pr. penală, a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, cererea sa fiind încuviințată.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 08 noiembrie 2009, în jurul orelor 18,30, ofițerul de serviciu de la Poliția Municipiului Turda, a fost sesizat din oficiu că pe DJ 107 L pe raza comunei S., a avut loc un accident de circulație soldat cu victime omenești (f.6).
In baza sesizării, echipa operativă constituită la nivelul P. M. T. s-a deplasat de urgență la fața locului, unde din primele cercetări a stabilit faptul că inculpatul D. D. în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) și se deplasa pe DJ 107 L, din direcția T. spre comuna P. de Jos, la km 4 + 786 pe un drum în rampă, într-o curbă la dreapta, a pierdut controlul asupra direcției, a pătruns pe contrasens unde a intrat în coliziune frontală cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...) care circula din sens opus, fiind condusă de martorul RUS G. - A. În urma evenimentului rutier produs a rezultat decesul părții vătămate A. I. aflat ca și pasager pe locul din dreapta față în autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...). În urma aceluiași eveniment rutier, inculpatul D. D. a suferit leziuni corporale grave fiind preluat de un echipaj de la salvare și transportat la U. de P. U. nr. 1 din C. N. De asemenea cele două autovehicule implicate în coliziune au suferit avarii semnificative, fapt consemnat în rapoartele de inspecție tehnică (f. 54, 55).
Procedându-se la analiza actelor de urmărire penală administrate în cauză s-a constatat că evenimentul rutier s-a produs pe DJ 107 L, pe raza comunei S. în dreptul km 4 + 786, drumul fiind în rampă și curbă ușoară la dreapta pe sensul de mers T. - P. de J.
Carosabilul era constituit din îmbrăcăminte asfaltică având o lățime de
6,60 m, fără denivelări, la ora producerii accidentului de circulație partea carosabilă fiind umedă și acoperită parțial cu noroi. Sensurile de mers nu erau delimitate prin linie continuă sau discontinuă, marcajele fiind inexistente, de asemenea în zonă nu existau indicatoare rutiere. Sensul de mers T. - P. de Jos era prevăzut cu o singură bandă de circulație, la fel și sensul de mers P. de Jos - T., vizibilitatea în zonă era redusă, fiind noapte, iar drumul public era neiluminat.
La fața locului, din declarațiile persoanelor prezente s-a stabilit că nu au fost efectuate modificări cu privire la poziția autoturismelor implicate în accident. Autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea numitului A. G. din sat C. Mic, jud. C., condus până în momentul producerii evenimentului rutier de inculpatul D. D., a fost găsit oprit perpendicular pe axul drumului cu roțile din spate pe acostament lângă marginea carosabilului pe direcția T. - P. de Jos, fața autoturismului fiind orientată înspre pășunea ce mărginește drumul public.
Cu ruleta metrică a fost măsurată de la roata dreapta față până la marginea carosabilului distanța de 2,60 m, iar de la roata stânga față până la marginea carosabilului distanța de 1,90 m (f. 12).
Autoturismul era avariat în proporție de 90 %.
Autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...) a fost găsită oprită în poziție oblică pe axa drumului, pe carosabil orientată cu fața înspre mun. T., cu partea din spate în dreptul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), având de la roata stânga spate până la roata dreapta spate a autoturismului distanța de 3,80 m. De la roata dreapta spate până la marginea carosabilului a fost măsurată distanța de 0,5 m, iar de la roata dreapta față până la marginea carosabilului a fost măsurată distanța de 2,40 m (f.12).
Autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...) prezenta următoarele avarii: bară protecție față îndoită, far stânga spart, lampă semnalizare stânga față spartă, scară stânga ruptă, mască stânga față ruptă, instalație electrică avariată, mecanism servodirecție avariat.
La fața locului cu ocazia cercetărilor efectuate au fost identificate pe carosabil cioburi de sticlă provenite de la autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), pe o suprafață de 5,60 m lungime și pe toată lățimea carosabilului, în spatele autoutilitarei și a autoturismului.
Nu au fost identificate urme de frânare provenite din frânarea autoturismului. Au fost însă identificate urme de târâre în lungime de 4,70 m, având poziție oblică față de axul drumului situată pe carosabil la distanța de 5,60 m față de roata stânga spate a autoutilitarei. De asemenea a fost identificată în spatele autoutilitarei o urmă de rulare care se termină la roțile dreapta spate ale acesteia și începe la distanța de 1 m față de marginea carosabilului, urma de rulare având lungimea de 17,80 m (f. 12).
Locul de producere a accidentului rutier a fost indicat de martorul RUS G.-
A. ca fiind locul unde pe carosabil încep urmele de târâre.
Cu ocazia cercetărilor efectuate a fost identificat martorul ocular Ș. C. care a declarat cu privire la accidental rutier care a avut loc că în seara zilei de 08 noiembrie 2009, în jurul orelor 18,15, se afla la volanul autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...) și se deplasa pe DJ-107 L pe direcția P. de Jos - T. D. fiind în pantă și prevăzut cu o singură bandă de mers efectua o curbă la stânga, iar la intrarea în curbă, martorul susține că a văzut circulând din sens opus un autoturism marca Dacia 1310 având o viteză de deplasare mare și care a ajuns pe sensul său de mers fapt pentru care a fost nevoit pentru a evita impactul dintre autoturisme să efectueze viraj ușor dreapta.
In continuare martorul susține că s-a uitat în oglinda retrovizoare din autoturism și a văzut că în spatele său circula un autovehicul de tonaj mare
(autoutilitara cu nr. de înmatriculare (...)) al cărei conducător auto a virat și el ușor dreapta pentru a putea evita impactul cu autoturismul marca Dacia 1310. În momentele următoare martorul Ș. C. arată că nu a văzut impactul dintre autoturism și autoutilitară dar a auzit un zgomot puternic și atunci a realizat că a avut loc un accident rutier. A. a oprit la fața locului după care s-a îndreptat spre cele două autovehicule moment în care a văzut în autoturismul marca Dacia
1310 care avea nr. de înmatriculare (...), două persoane de sex bărbătesc aflate pe locurile din față imobilizate între fiarele contorsionate ale autoturismului. In final martorul Ș. C. a dorit să menționeze că autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) înainte de producerea evenimentului rutier circula cu o viteză mare și în momentul în care 1-a evitat a auzit un zgomot provenit de la șuieratul roților la intrarea în curbă de la respectivul autovehicul (f. 42, 43).
Martorul RUS G.-A. a declarat că la data de 08 noiembrie 2009 era angajat În calitate de conducător auto la S. B. R. și își desfășura activitatea cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...). La data respectivă, în jurul orelor 1830, martorul RUS G.-A. a precizat că se afla la volanul autoutilitarei arătată mai sus, pe care o conducea pe DJ 107 L din direcția carierei de piatră S. spre mun. T. A. susține că Ia un moment dat se deplasa în spatele unui autoturism marca Skoda Fabia culoare alb pe un sector de drum prevăzut cu o singură bandă de circulație pe sens, drumul fiind în pantă
și efectua o curbă la stânga când din sens opus a văzut un autoturism marca Dacia 1310 culoare negru care datorită vitezei cu care se deplasa a ajuns pe sensul de mers al autoturismului marca Skoda Fabia. Conducătorul acestui autoturism a virat dreapta pentru a evita autoturismul marca Dacia 1310, lucru pe care 1-a reușit. Același martor a declarat că autoturismul marca Dacia 1310 nu s-a redresat după ce a trecut de autoturismul marca Skoda Fabia, continuând să circule cu roțile din partea stângă pe contrasens, fapt ce 1-a determinat să vireze ușor dreapta și să frâneze pentru a încerca evitarea impactului dintre autovehicule. Această manevră urmată de martorul RUS G.-A. se poate observa și pe schița locului accidentului.
Martorul RUS G.-A. susține că nu a putut vira foarte mult dreapta pentru că risca să se răstoarne cu autoutilitara în șanțul din partea dreaptă a direcției sale de deplasare. A. menționează în continuare că, cu toate eforturile făcute nu a putut evita impactul cu autoturismul marca Dacia 1310 care nu s-a redresat și cu care a intrat în coliziune. Impactul a fost violent și a avut loc pe sensul de mers P. de Jos - T., autoturismul Dacia 1310 intrând în partea stângă a autoutilitarei marca Mercedes Benz. D. coliziune, martorul RUS G.-A. arată că autoutilitara sa a rămas oprită pe Ioc până la sosirea la fața locului a organelor de poliție. A. a mai precizat că după impact a coborât de la volan, fără a fi suferit leziuni corporale și imediat a sunat la apelul de urgență 112 unde a anunțat evenimentul rutier produs. Totodată susnumitul declară că a văzut în autoturismul marca Dacia 1310 care avea nr. de înmatriculare (...), două persoane de sex bărbătesc pe locurile din față, fiind necesară intervenția echipajului de la descarcerare pentru a putea fi scoase din autoturism.
Conducătorul auto al autoturismului marca Dacia 1310 a fost preluat de un echipaj de la salvare și transportat la S., iar pasagerul din partea dreaptă a decedat cu toate eforturile cadrelor medicale care l-au resuscitat.
Privitor la cele două persoane, martorul RUS G.-A. le-a recunoscut în documentele de identitate prezentate la fața locului de organele de poliție, în persoana inculpatului D. D., conducătorul autoturismului și victima A. I. pasagerul de pe locul din dreapta față din autoturism.
Conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3283 emis de I.
C.-N., alcoolemia martorului RUS G.-A. a fost ZERO (f. 48).
In urma impactului violent produs între cele două autovehicule, partea vătămată A. I. aflat ca și pasager pe locul din dreapta față în autoturismul marca
Dacia 1310, a decedat la fața locului.
In cauză a fost dispusă prin ordonanță efectuarea unei expertize medico- legale privind decesul Părții vătămate A. I. (f. 23).
In raportul de constatare medico-legală întocmit de medici specialiști din cadrul I. C. N. este menționat la capitolul "C." că moartea numitului A. I. a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne prin ruptura arterei aorte. Leziunile s- au putut produce prin lovire de părți dure din interiorul unui autovehicul aflat în decelerație bruscă, în cadrul unui accident rutier.
Intre accidental rutier din data de (...) și decesul victimei produs la aceeași dată, există legătură de cauzalitate (f. 24 - 26).
La dosar se află declarația părții vătămate A. O., mama persoanei decedate
A. I., care solicită trimiterea în judecată a inculpatului D. D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și a formulat pretenții civile în sumă de 10.000 lei (f.30).
In urma evenimentului rutier de la data de 08 noiembrie 2009, inculpatul
D. D. a suferit leziuni corporale fiindu-i acordate îngrijiri medicale la U. de P. U. nr. 1 C.-N. după care a fost internat la S. C. J. de U. C., C. C. M.-F. 2 (f.38-41). La data respectivă, susnumitului i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii gradului de alcoolemie. D. cum reiasă din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 3320 emis de I. C.-N., alcoolemia inculpatului a fost de 1,25 g %o prima probă și 1,15 g %o proba a doua (f.32).
Cu privire la învinuirea adusă, inculpatul D. D. a declarat că autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) 1-a cumpărat în luna octombrie
2009 de la numitul A. G. din satul C. Mic, jud. C.. Cel în cauză a precizat că la data cumpărării a intrat în posesia autoturismului și a documentelor acestuia ocazie cu care a constatat că autovehiculul nu are efectuată inspecția tehnică periodică și nu are asigurare de răspundere civilă în caz de accident.
La data de 08 noiembrie 2009, în jurul orelor 12,00 inculpatul susține că se afla la domiciliu unde a consumat un pahar cu bere alcoolică de 200 ml, fără a mânca, în jurul orelor 18,00 acesta s-a hotărât să se deplaseze la domiciliul părinților săi din satul P., com. C., jud. C., sens în care s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) pe care 1-a condus spre locația dorită. Ajungând pe str. G. B., 1-a văzut pe numitul A. I. care aștepta o mașină de ocazie cu care să se deplaseze spre com. P. de J. F. în drumul său, inculpatul D. D. 1-a invitat în autoturism pe A. I., care a ocupat locul din dreapta față.
In continuare inculpatul D. D. arată că și-a continuat deplasarea spre localitatea C. și reține că la un moment dat circulând pe un drum în rampă fiind o curbă la dreapta a văzut venind din sens opus o autoutilitară de tonaj mare iar din acel moment nu știe ce s-a mai întâmplat. D. circa trei zile și-a revenit fiind la un spital din C.-N. având leziuni grave la nivelul maxilarului, iar de la soția sa a aflat că a fost implicat într-un accident rutier.
La data audierii sale în calitate de inculpat, cel în cauză a declarat că nu poate preciza împrejurările în care a avut loc evenimentul rutier din data de 08 noiembrie 2009 (f.33, 34).
Cu ocazia cercetărilor efectuate, lucrătorii de poliție au stabilit faptul că autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...) avea inspecția tehnică periodică expirată din data de (...) (f. 52).
Raportat la normele privind circulația pe drumurile publice, inculpatul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.10 din Ordonanța de U. a G., nr. 1. R., unde la alin. 1 se menționează "este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube P. terților prin accidente de circulație."
La art. 41 alin.l din susmenționata ordonanță se arată "vehiculele atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație".
De asemenea la art. 48 din aceeași Ordonanța de U. a G., nr. 1. R., se precizează "conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță."
Instanța de fond a considerat că raportat la probele administrate pe parcursul cercetărilor, la normele care reglementează conducerea autovehiculelor pe drumurile publice încălcate de către inculpat, la faptul că acesta prezenta în sânge o îmbibație alcoolică care în mod cert i-a influențat capacitatea și modalitatea de conducere a autoturismului său precum și la aspectele rezultate din analiza dinamicii producerii accidentului, rezultă fără nici un dubiu culpa exclusivă a inculpatului D. D. în producerea accidentului și a urmărilor sale.
Audiat fiind, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor.
În drept, fapta inculpatului D. D. care în data de (...), în jurul orelor 18,30, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare (...), având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 g %o prima probă și 1,15 g %o proba a doua și nerespectând dispozițiile legale privind circulația pe drumurile publice a pătruns pe contrasens provocând un accident de circulație prin acroșarea autoutilitarei marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare (...), accident de circulație în urma căruia a decedat numitul A. I. pasager pe locul din dreapta al autoturismului condus de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art. 178 al.
2 și 3 C.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, văzând si împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, instanța de fond a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C., cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-
4, 7 C. pr. penală,
În baza art. 178 alin. 2 și 3 C., cu aplicarea art. 74 lit. a, c C. pen, 76 lit. d C. și 3201 al. 1 - 4 și al. 7 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului D. D. - fiul lui V. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud. C., CNP 1., cetățenia română, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, muncitor la S. N. SRL T., domiciliat în mun. T., str. L., nr.40, ap.25, jud.C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.
S-a luat act de tranzacția încheiată între părți cu privire la latura civilă.
În baza art. 191 alin.1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu Cojan Robert, suma avansată din FMJ în favoarea Baroului C..
Împotriva acestei sentințe, inculpatul D. D. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, să se dispună modificarea acesteia în privința modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 86/1 Cod penal, arătând că instanța de fond nu a reținut ca și circumstanță atenuantă prev. art. 74 lit. b Cod penal, deși inculpatul a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului și a tranzacționat cu mama părții vătămate.
Analizând recursul declarat în cauză, Curtea apreciază că acesta nu este fondat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 320/1 C.pr.pen.
În aceste limite, raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei și la urmarea produsă (decesul unei persoane) Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată critica adusă hotărârii instanței fondului în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 1 an închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 178 alin.2 și 3 din Codul penal.
Astfel, accidentul s-a produs în condițiile culpei extrem de grave a inculpatului, care s-a grevat și pe fapta intenționată de conducere a autoturismului sub influența băuturilor alcoolice cu valori ale alcoolemiei relativ ridicate de 1, 25 g ‰ la prima recoltare, soluția instanței fondului de a dispune executarea pedepsei în regim de detenție fiind astfel absolut proporțională cu gravitatea faptei și urmările produse și corespunzător individualizată conform art.
72 din Codul penal.
În favoarea inculpatului au fost reținute în mod judicios circumstanțe atenuante iar pedeapsa a fost deja coborâtă sub limita redusă potrivit art. 3201
Cod procedură penală. În speță, nu era obligatorie și reținerea circumstanței facultative prev. de art. 74 lit. b Cod penal, însă raportat la cuantumul redus al pedepsei aplicate se poate aprecia că instanța de fond a ținut cont și de această împrejurare.
Față de toate aceste împrejurări, Curtea apreciază că nu se impune în cauză o clemență mai mare prin aplicarea prev. art. 861 din Codul penal iar față de urmările produse și circumstanțele în care a avut loc accidentul rutier, modalitatea de executare este corespunzătoare și aptă să asigure scopul pedepsei așa cum rezultă din art. 52 Cod penal.
Se impune executarea pedepsei în regim de detenție în condițiile în care inculpatul a circulat cu viteză, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 1,25 gr.%o și a produs uciderea din culpă a victimei.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. D. împotriva sentinței penale nr.
81 din 15 februarie 2012 a Judecătoriei T.
Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat H. G. C.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. D. (fiul lui V. și A., născut la data de (...), în C.-N., jud. C., domiciliat în mun. T., str. L., nr.40, ap.25, jud.C.,) împotriva sentinței penale nr. 81 din 15 februarie 2012 a
Judecătoriei T.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 100 lei ce se va avansa din fondul M.ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat H. G. C.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 5 decembrie 2012 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. R. V. C. A. D. L.
Red.A.D.L.
Dact. H.C./3 ex./(...) Jud.fond. H.O. T..
L. A. S.
GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 943/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1670/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
