Sentința penală nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.44/2012
Ședința publică din 30 martie 2012
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE : L. M., judecător
GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror V. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpatul R. R. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 C.penal și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2012, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A :
Prin rechizitoriul din data de 14 iulie 2011 dat în dosarul nr.
69/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului R. R. - fiul lui G. și M., născut la data de (...) în comuna P. B., județul Prahova, domiciliat în P., str. C. nr. 6, Bl. A9, se. A, et. 4, ap. 14, jud. Prahova, cetățenia română, studii superioare, ocupația executor judecătoresc în P., județul Prahova, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, posesor al C.I., seria
PH, nr. 6., eliberată de S. P., CNP 1., fără antecedente penale,
- pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de arte 246 C.
- pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de arte 290 din C.
Cu aplicarea arte 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpatul R.
R., în calitate de executor judecătoresc, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, a completat personal pe cererea de executare silită formulată de partea vătămată M. E. mențiunea falsă ,,(...) Am predat cele două B.O. în original" (deși în realitate biletele nu au fost predate părții vătămate), lezând interesele legale ale acesteia prin prejudicierea părții vătămate cu suma de 107.399,37 lei (RON), întrucât aceasta a fost pusă în imposibilitatea de a-și recupera creanțele.
Audiat atât în cursul urmăriri penale, cât și în fata instanței de judecată inculpatul R. R. a negat comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, susținând că a predat personal biletele la ordin în original părții vătămate, care s-a prezentat la biroul său în data de (...).
Analizând actele și lucrările dosarului, plângerea formulată de partea vătămată M. E. (f.1-10), cererea de executare silită (f.12-13), scriptele de comparație folosite la expertiză, în original (f.20-30), constatarea tehnico- științifică efectuată de specialiștii criminaliști ai I.P.J. C. (f.47-53), expertiza criminalistică efectuată de L. I. de E. C. C. (f.65-74) expertiza criminalistică efectuată de I. N. de E. C. B. (f.92-98), actele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc R. R. după data de (...), când pretinde că a restituit titlurile executorii și nu a mai efectuat nici un act de executare silită (f.148-
159), declarația martorei B. G. (f.182-185 dosar instanță), declarațiile părții vătămate M. E. (f.31-35 dosar u.p., f.109-110 dosar instanță), declarațiile inculpatului R. R. (f.36-42 dosar u.p., f.106-108 dosar instanță), curtea reține următoarea stare de fapt:
La data de (...) partea vătămată M. E., în calitate de reprezentant al SC D. SRL C.-N. a formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc R. R. arătând că în data de (...) a solicitat executarea silită de către BEJ R. R. a debitoarei SC N. COM SRL B., jud. Prahova, precum și a încă două societăți comerciale, în baza titlului executoriu - Bilet la ordin emis la data de (...) de către SC M. I. SRL pentru suma de 107.399,37 lei cu scadență la (...) în favoarea SC N. COM SRL și girat în favoarea firmei administrate de partea vătămată la data de (...), refuzat la plată în data de (...), pentru motivul lipsă totală de disponibil.
La data de (...) SC N. COM SRL a emis un alt bilet la ordin pentru aceeași sumă de 107.399,37 RON, cu scadență la (...), care a fost de asemenea refuzat la plată pentru același motiv, respectiv lipsă totală de disponibil.
Cererea de executare silită privind titlul executoriu Bilet la O. emis în (...) a făcut obiectul dosarului execuțional nr. 269/(...), partea vătămată solicitând și înființarea popririi asupra conturilor debitoarelor SC N. COM SRL și SC M. I. S.
În cererea nr. 269/(...) partea vătămată a indicat pe lângă debitoarea
SC N. COM SRL și pe emitentul biletului la ordin emis în (...) respectiv SC M. I. SRL, precum și pe avalistul acestui bilet, HAIDER MAYOOF ALI indicând de asemenea și terții popriți existenți: SC AS CONSTRUCT DRUMURI ȘI PODURI SRL și SC SAGMAG S.
Partea vătămată a înregistrat și cererea nr. 270/(...) solicitând executarea celui de-al doilea titlu executoriu, bilet la ordin emis în (...), privind pe debitoarea SC N. COM SRL și pe avaliștii S. I. R. și B. L. C., primul fiind administratorul SC N. COM S.
Ambele cereri au fost înregistrate la BEJ R. R., iar în colțul din dreapta sus al cererii înregistrate sub nr.270/(...) s-a făcut mențiunea de către executorul judecătoresc „am primit B.O. în original. Ex.jud.";, executorul judecătoresc semnând de primire (f.24 dosar u.p.).
Nu a fost încheiat proces-verbal de predare-primire a celor două bilete la ordin în original.
La data de (...) executorul judecătoresc a încheiat proces-verbal prin care a stabilit cheltuielile de executare, respectiv s-a convenit plata onorariului maximal conform Legii nr.188/2000, din care s-a achitat avans în sumă de 1190 lei (f.26 dosar u.p.)
La aceeași dată inculpatul R. R. a întocmit acte de executare silită, înființând popriri către băncile la care debitorii aveau conturi deschise, respectiv: BCR, BRD, BT, HVB Ț., P. B., indisponibilizând sumele conform art. 457 C.pr.civ.
De asemenea au fost emise somații către S. I. R., administrator al SC N. COM SRL, către SC M. I. SRL și către se N. COM SRL, prin care li s-a adus la cunoștință că în conformitate cu art. 411 al. 1 C.pr.civ. dacă în termen de o zi de la primirea acestor somații nu vor plăti suma datorată, se va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului.
În urma actelor de executare silită nu a fost recuperată suma de
107.399,37 RON, iar la data de (...) inculpatul R. R. a făcut mențiunea pe colțul din dreapta sus a cererii de executare silită înregistrată sub nr.269/(...) (f.12 dosar u.p.) ,,(...) - Am predat cele 2 B.O. în original. Ex.Jud." și a semnat probabil în numele părții vătămate pentru primirea acestor bilete.
Inculpatul R. R. a susținut pe tot parcursul procesului că la data de
(...) a restituit într-adevăr părții vătămate M. E. biletele la ordin în original și că M. E. a semnat pentru primirea acestora sub mențiunea făcută de inculpat în sensul predării biletelor la ordin.
Susținerea inculpatului este contrazisă de declarația părții vătămate
M. E., care a precizat că nu s-a deplasat la B. E. J. în data de (...), că nu i s- au restituit biletele la ordin în original nici la data de (...) nici ulterior și că nu a semnat pentru primirea acestora în colțul din dreapta sus al cererii de executare silită din dosarul nr.269/2007.
Susținerile părții vătămate M. E. se coroborează cu concluziile expertizelor criminalistice efectuate în cauză.
Astfel, prin R. nr. 197 din (...) întocmit de L. I. de E. C. C. se concluzionează că actul cerere de executare silită nr. 269/(...) nu a fost semnat în colțul dreapta sus sub mențiunea "Am predat cele 2 B.O. în original" de către numitul M. E. (f. 65-74 dosar u.p.)
De asemenea prin R. de expertiză criminalistică nr. 77 din (...) întocmit de 3 experți criminali din cadrul I.ui Național de E. C. B. se concluzionează că „actul intitulat "cerere de executare silită" purtând nr. 269/(...) nu a fost semnat pe prima pagină în partea din dreapta-sus sub mențiunea ,,(...) Am predat cele 2 B.0. în original, Ex. Jud." de către numitul M. E.
Semnătura respectivă reprezintă o încercare de imitare a modelului de semnătură al numitului M. E.
Din motivele prezentate în cuprinsul lucrării, nu se poate stabili autorul semnăturii aflată pe cererea de executare silită nr. 269/(...), sub mențiunea
,,(...) Am predat cele 2 B.0. în original, Ex. Jud." însă nu se exclude posibilitatea ca numitul R. R. să fie autorul acesteia.";
Inculpatul a contestat cele două rapoarte de expertiză, susținând în esență că i-au fost încălcate drepturile procesuale și solicitând efectuarea unei noi expertize criminalistice în cadrul I.ui de C. din cadrul
Inspectoratului General al Poliției Române.
La data de (...) Curtea a respins cererea inculpatului, constatând că la data de (...) s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico științifice de către specialiști criminaliști din cadrul IPJ C. Serviciul Criminalistic - f.43 dosar u.p, raport depus la data de (...) - f.47-55 dosar u.p.
Prin ordonanța din (...) (f.58 dosar u.p.) s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice la LIEC C., cu termen de finalizare:(...), cu obiectivul
„dacă semnătura din colțul dreapta din 2012.2007 de pe cererea de executare silită înregistrată sub nr.269/(...) (semnătură încercuită cu portocaliu) pentru primirea celor două bilete la ordin (B.O) în original aparține sau nu petentului M. E.";.
Rezoluția de începere a urmăririi penale datează din (...) (f.75 dosar u.p.).
La fila f.78 din dosarul de urmărire penală se află cererea nedatată a învinuitului R. R., prin apărător ales, de a se fixa termen pentru stabilire obiective expertiză.
La f.79-80 din dosar ul de urmărire penal ă se află proces verbal din (...) de convocare a învinuitului R. R. prin apărător ales Mircea Ilian și a părții vătămate pentru stabilirea întrebărilor la care să răspundă experții criminaliștii din cadrul I. - I. Național de E. C. B., partea vătămată fiind de acord cu cele 4 întrebări ale învinuitului.
Prin Ordonanță din (...) s-a dispus efectuarea expertizei la I. cu cele 4 întrebări convenite la (...), cu termen de finalizare (...) (f.82 dosar u.p.).
La f. 91-98 se află R. de expertiză realizat în cadrul I., raport care răspunde întrebărilor esențiale din cauză, iar răspunsurile la întrebările 3 și
4 se regăsesc în considerentele expertizei.
La f.56 din dosarul de u.p. se află Ordonanța din (...) pt. efectuare expertiză criminalistică de către LIEC C. cu cele 4 întrebări convenite în (...), cu termen de finalizare (...).
La f.65-74 din dosarul de u.p. se află expertiza realizată în cadrul
LIEC nr.197 din (...) care răspunde singurului obiectiv fixat în (...), înainte de începerea urmăririi penale, dar care coincide cu primul dintre obiectivele convenite la (...).
Față de modul de evoluție a prezentei cauze, curtea a constatat că deși cu ocazia dispunerii efectuării unei expertize la LIEC C. nu au fost încunoștințate părțile, obiectivul fixat este cel esențial în cauză, fiind identic cu primul obiectiv fixat cu respectarea drepturilor procesuale în (...), că acestui obiectiv i s-a răspuns, părțile neinvocând nulitatea absolută a expertizei realizate de LIEC și fiind de acord cu efectuarea unei noi expertize la I., fără a solicita expert parte nici la data de (...) nici ulterior.
Inculpatul a invocat în cursul urmăririi penale nulitatea raportului I. pentru încălcarea prevederilor art.120 C.pr.penală, ori în cauză nu este incidentă nici nulitatea absolută și nici nulitatea relativă, cu ocazia realizării acestei expertize fiind respectat dreptul la apărare al inculpatului, acesta fiind asistat apărător ales, au fost înaintate către I. toate cele 4 obiective al inculpatului, cu care partea vătămată a fost de acord, acestor obiective li s-a răspuns în concluziile și considerentele expertizei I., iar inculpatul prin apărător ales putea solicita încuviințarea expertului parte.
De asemenea susținerea inculpatului, prin apărători, că există scripte noi de comparație referitoare la semnătura părții vătămate M. E. nu poate fi primită, deoarece atât în cadrul expertizei realizate la LIEC C., cât și în cadrul celei realizate la I. B., au fost avute în vedere semnăturile de comparație de pe cererea de executare silită nr.269/(...) (f.72 expertiza LIEC) de pe cererea de executare silită nr.270/(...) (f.95 expertiza I.) de pe borderoul de încasare cu refuzul băncii RIB din (...) (f.95 expertiza I.), precum și celelalte semnături, în cadrul expertizei realizate la I. fiind examinate opt semnături de comparație ale părții vătămate (f.95 dosar u.p.).
Cele 8 semnături de comparație ale părții vătămate depuse de inculpat la f.141-144 dosar fond sunt cele care au fost examinate fie de LIEC C., fie de I. B., nefiind semnături noi.
Susținerile inculpatului R. R. în sensul că la data de (...) partea vătămată M. E. a venit la sediul biroului său și a solicitat să-i predea cele două bilete la ordin pentru a contacta un alt executor judecătoresc competent să execute silit pe debitorul B. L., domiciliat în localitatea B., care se afla pe raza teritorială a Judecătoriei Câmpina și că i-a predat biletele la ordin, partea vătămată semnând sub mențiunea făcută de inculpat de predare au fost confirmate de martora B. G.
Curtea urmează a înlătura declarația acestei martore, care audiată fiind în data de 5 martie 2012 (f.182-185) a precizat că este secretară la biroul E. J. R. R., omițând să aducă la cunoștința instanței și împrejurarea că este totodată și fiica inculpatului R. R.
Apreciem că depoziția martorei B. G. este subiectivă, declarația fiind dată pro cauza, pentru a-l exonera de răspundere penală pe tatăl său, inculpatul R. R.
Inculpatul R. R. a declarat în cursul urmăririi penale că după data de
(...), în lipsa biletelor la ordin nu a mai putut continua executarea silită (f.
36-42), însă din copia dosarul de executare depusă chiar de inculpat la data de 5 martie 2012, copie atașată la prezentul dosar, rezultă că a mai efectuat acte de executare silită inclusiv în anul 2008.
Susținerea inculpatului R. R. că biletele la ordin au fost predate părții vătămate M. E., care le-a depus la BEJ F. M. din Câmpina, nu sunt confirmate nici de partea vătămată, nici de executorul F. M.
F. M. a fost citat ca și martor în prezenta cauza, însă a refuzat să se prezinte în fața instanței, invocând faptul că nu o cunoaște pe partea vătămată, că inculpatul s-a prezentat la biroul său insistând să depună mărturie în prezenta cauză, dar că nu cunoaște împrejurările care îl interesează pe inculpat.
Inculpatul a renunțat în ședința publică din data de 26 martie 2012 la audierea martorului F. M.
Partea vătămată a recunoscut că a discutat doar telefonic cu executorul judecătoresc F. M. și a negat predarea biletelor la ordin către acest executor.
Inculpatul R. R. are calitatea de funcționar public în sensul art. 147
Cod penal, care prevede că are această calitate persoana care exercită, în mod permanent sau temporar cu orice titlu, indiferent cum a fost investită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul uneia din unitățile la care se referă art. 145 din Cod penal.
Așadar, în sensul legii penale are calitatea de funcționar public orice persoană care exercită o atribuție, de orice natură, retribuită ori nu, fără a avea importanță modul cum a fost investită, în serviciul unei autorități instituții sau oricărei persoane juridice de interes public.
Potrivit art. 2 al. 1 din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu public. De asemenea potrivit art.
2 al. 2 din aceeași lege, actul îndeplinit de executorul judecătoresc, în limitele competențelor legale, purtând ștampila și semnătura acestuia, precum și nr. de înregistrare și data, este act de autoritate publică și are forța probantă prevăzută de lege. De asemenea potrivit art. 4 din același act normativ, Ministerul Justiției exercită coordonarea și controlul activității executorilor judecătorești.
Rezultă că executorii judecătorești desfășoară o activitate - serviciu - de interes public sub coordonarea și controlul M.ui Justiției, în activitatea lor putând emite acte de autoritate publică.
Prin urmare, executorul judecătoresc, persoana ce îndeplinește un serviciu public, poate fi considerat funcționar public, în sensul art. 147 din Cod penal putând avea și calitatea de subiect activ al infracțiunii prev. de art. 246 sau 289 din Cod penal.
Potrivit art. 18 din Legea nr. 188/2000 după numirea în funcție executorii sunt obligați să depună un jurământ cu privire la angajamentul acestora de a-și desfășura activitatea cu respectarea constituției și a legilor țării, precum și cu onoare, probitate, conștiință și fără părtinire. Deci, executorii sunt obligați să respecte cu strictețe legea în desfășurarea activității lor iar îndeplinirea unui act în exercițiul atribuțiilor de serviciu, altfel decât cu respectarea strictă a dispozițiilor legii - în cazul de față a normelor juridice înscrise în Codul de procedură civilă, poate face parte din conținutul infracțiunii prev. de art. 246 din Cod penal, dacă se produc urmările prevăzute de același articol.
În drept : Faptele inculpatului R. R. care, în calitate de executor judecătoresc, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, cu știință, a completat personal pe cererea de executare silită formulată de partea vătămată M. E. mențiunea falsă ,,(...) Am predat cele 2 B.O. în original. Ex.Jud", deși în realitate biletele nu au fost predate părții vătămate, semnătura de sub această mențiune nefiind executată de partea vătămată M. E., lezând interesele legale ale acesteia, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 107.399,37 lei, partea vătămată fiind pusă în imposibilitatea de a-și recupera creanțele, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de arte 246 Cod penal.
Contrar susținerilor inculpatului, prin apărător, faptele reținute în sarcina acestuia nu constau într-o inacțiune, de neîncheiere a unui proces- verbal de predare primire, ci în acțiunea de atestare în mod necorespunzător adevărului a împrejurării predării biletelor la ordin către partea vătămată.
P.rea titlului executoriu către creditor intră în atribuțiile de serviciu ale executorului judecătoresc, însă când această predare este atestată nereal acțiunea se circumscrie laturii obiective a infracțiunii prev.de art.246 Cod penal.
Susținerea inculpatului că partea civilă nu a suferit nicio vătămare deoarece nu mai avea posibilitatea obiectivă de a executa silit debitorii, întrucât societățile debitoare au intrat în insolvență, nu poate fi primită, neexistând dovada că debitorii intraseră în insolvență anterior datei de (...).
La fila 234 se află încheierea din (...) prin care s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitorului SC N. Com SRL procedura fiind închisă în (...) (f.237), deci ulterior faptelor din prezentul dosar.
La fel în cazul SC M. I. SRL procedura simplificată a insolvenței a fost deschisă prin încheierea din (...), fiind închisă prin sentința din (...) (f.239-
243).
Inculpatul R. R. avea posibilitatea să solicite refacerea înscrisurilor bilete la ordin care nu se mai află în dosarul execuțional, însă nu a făcut demersuri în acest sens.
Oricum, urmarea procedurii reglementate de art.583 Cod procedură civilă considerăm că reprezintă doar o modalitate de recuperare a prejudiciului, nefiind echivalentă cu lipsa vreunei vătămări a intereselor părții civile.
Întrebat fiind, inculpatul a declarat că nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.74/1 Cod penal privind recuperarea prejudiciului.
La individualizarea și dozarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului instanța va ține seama de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, de prevederile părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor comise, care este potențat de calitatea inculpatului și de atitudinea acestuia de refuz total al oricărui demers pentru recuperarea pagubei pricinuite, de persoana inculpatului, care se află la prima confruntare cu legea penală și a avut o conduită bună în societate anterior comiterii prezentelor fapte, după cum reiese din caracterizarea depusă la f.225 dosar, copia cărții de muncă (f.226-
233), împrejurări care vor fi reținute ca și circumstanțe atenuante, conform art.74 lit.a Cod penal.
În raport de aceste criterii curtea va stabili pedepsele de 3 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.246 Cod penal și de 2 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.290 Cod penal.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, constatând concursul de infracțiuni, instanța va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
În baza art.71 C.penal se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal, considerând că scopul pedepsei va fi atins și fără privare de libertate, raportat la datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și faptele, care nu au fost comise prin violență, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a prevederilor art.83 și 84
Cod penal.
Latura civilă:
În cursul urmăririi penale partea vătămată M. E. s-a constitut parte civilă în cauză cu suma de 107.399,37 RON, actualizată la zi cu dobânzi și penalități (f.33).
În fața instanței s-au constituit părți civile atât M. E., cât și SC D. SRL
C.-N., precizând însă că se solicită acordarea o singură dată a sumei de
107.399,37 lei, cu dobânda legală de la data de (...) și până la data plății integrale a debitului, către partea care va fi considerată îndreptățită de instanță.
Curtea apreciază că are calitatea de parte civilă în prezenta cauză SC
D. SRL C.-N., societate în favoarea căreia au fost emise biletele la ordin și care a formulat și cererile de executare silită, suma din biletele la ordin fiind datorată persoanei juridice și nu persoanei fizice M. E.
În consecință, fiind dovedită existența și întinderea pagubei, vinovăția inculpatului R. R., raportul de cauzalitate dintre fapta inculpatului și paguba produsă, urmează ca în baza art.14,346 Cod procedură penală, art.1357 cod civil să fie obligat inculpatul să plătească părții civile SC D. SRL C.-N., cu sediul în C.-N., strada A. Ș. nr.34-36, ap.63, prin administrator M. E., suma de 107.399,37 lei, cu dobânda legală de la data de (...) și până la data plății integrale a debitului.
În baza art.193 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească părții civile M. E. suma de 5.307 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat, fiind dovedită efectuarea acestei cheltuieli de către M. E. (f.29,30).
Nu va fi admisă solicitarea părții civile D. SRL de obligare a inculpatului la plata sumei de 1500 lei fără TVA reprezentând avans onorariu executor, întrucât plata onorariului parțial pentru executor este datorată în baza contractului încheiat cu inculpatul executor judecătoresc, contract ce nu face obiectul prezentei cauze penale și este justificată de demersurile efectuate de executor în procedura de executare silită.
Inculpatului R. R. nu i s-au adus acuzații legate de modul în care a decurs procedura de executare silită, ci strict pentru atestarea necorespunzătoare adevărului a faptului că a restituit biletele la ordin către creditorul M. E., reprezentant al SC D. S.
Curtea urmează a constata că în cauză au calitatea de asigurător C. de
A. a E. J. din R. și SC O. Vienna Insurance Group SA, cu sediul în B.,
Bd.Aviatorilor nr.28, cu domiciliul procesual ales la SPA H. și A., cu sediul în
C.-N. str.Zrinyi Miklos nr.7, ap.3 și 4.
Prin încheierile penale din datele de (...) și (...) s-a dispus amendarea martorului F. M. în baza art.198 alin.2 Cod procedură penală cu sumele de
1.000 lei, respectiv 1500 lei pentru lipsa nejustificată a acestuia.
Martorul a formulat cereri de scutire de la plata amenzilor (f.199,
209), arătând că la termenul din (...) a lipsit deoarece avea programate dosare de executare, programarea fiind făcută cu mult înaintea primirii citației, precum și datorită stării de sănătate, iar programarea executării silite pentru data de (...) a fost făcută înainte de primirea citației pentru acest termen.
Curtea constată că martorul nu a depus nicio dovadă că la data de (...) avea programate dosare de executare silită, nici la cererea din (...) (f.167), nici la cerea de scutire de plata amenzii (f.199).
De asemenea nu s-au atașat acte medicale care să ateste imposibilitatea martorului de a se deplasa la instanță.
De altfel chiar martorul se contrazice arătând că la datele menționate avea programate executări silite, la care se putea deci deplasa.
În ce privește programarea executării silite pentru data de (...) se constată că aceasta a fost dovedită prin înscrisul de la f.177, însă curtea consideră că această programare s-a făcut cu rea-credință, în data de (...), după termenul de judecată din (...).
Nu prezintă relevanță împrejurarea că martorul a primit citația în data de (...), deoarece acesta a avut posibilitatea să afle noul termen de judecată încă din după amiaza zilei de (...), de pe portalul instanțelor de judecată.
În consecință în baza art.198 Cod procedură penală instanța va respinge cererile formulate de martorul F. M. de scutire de amenzile aplicate prin încheierile penale din datele de (...) și (...) și va dispune darea în debit a martorului cu sumele de 1.000 lei, respectiv 1500 lei amendă judiciară.
Prin încheierea penală din data de (...) s-a dispus amendarea avocatului N. E. cu suma de 5.000 lei în temeiul art.198 alin.4 lit.g Cod procedură penală.
La data de (...) cel amendat a solicitat scutirea de la plata amenzii, arătând în esență că nu contestă transcrierea ședinței și modalitatea în care s-au purtat discuțiile în data de (...), dar consideră că nu a împiedicat relatarea liberă a martorei, ci intervenit de două ori discutând în contradictoriu cu reprezentanta Parchetului.
Mai invocă petentul faptul că a fost pensionat medical în anul 2001, atașând decizia de pensionare și un act medical.
Curtea reține că amenda s-a aplicat petentului pentru nerespectarea dispoziției instanței de a nu mai interveni în timpul audierii martorei, atrăgându-i-se atenția în prealabil că dacă mai intervine va fi sancționat cu amenda maximă, dispoziție pe care nu a respectat-o.
Nu are relevanță dacă a împiedicat sau nu relatarea liberă a martorei, petentul fiind sancționat pentru nerespectarea dispoziției instanței de a nu mai interveni, aspect pe care nu îl contestă.
Totuși, ținând seama de starea de sănătate relevată de actele depuse, în baza art.198 alin.3 Cod procedură penală instanța va admite în parte cererea formulată de av.N. E. și va dispune reducerea amenzii aplicate acestuia prin încheierea de ședință din data de (...) de la suma de 5.000 lei la suma de 500 lei, dispunând darea în debit a avocat N. E. cu suma de 500 lei amendă judiciară.
În baza art.191 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul să plătească suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În baza art.246 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal condamnă pe inculpatul R. R., fiul lui G. și M., născut la data de (...) în comuna P. B., jud.Prahova, fără antecedente penale, domiciliat în P., strada C., nr.6, bl.A9, sc.A, et.4, ap.14, județul Prahova, posesor al CI seria PH nr.6., CNP 1., la pedeapsa de:
- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În baza art.290 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de
- 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.
În baza art.71 C.pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.14,346 Cod procedură penală, art.1357 Cod civil obligă pe inculpat să plătească părții civile SC D. SRL C.-N., cu sediul în C.-N., strada A. Ș. nr.34-36, ap.63, prin administrator M. E., suma de 107.399,37 lei, cu dobânda legală de la data de (...) și până la data plății integrale a debitului.
În baza art.193 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească părții civile M. E. suma de 5.307 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Constată că în cauză au calitatea de asigurător C. de A. a E. J. din R.
și SC O. Vienna Insurance Group SA, cu sediul în B., Bd.Aviatorilor nr.28, cu domiciliul procesual ales la SPA H. și A., cu sediul în C.-N. str.Zrinyi Miklos nr.7, ap.3 și 4.
În baza art.198 Cod procedură penală respinge cererile formulate de martorul F. M. de scutire de amenzile aplicate prin încheierile penale din datele de (...) și (...) și dispune darea în debit a martorului cu sumele de
1.000 lei, respectiv 1500 lei amendă judiciară.
În baza art.198 alin.3 Cod procedură penală admite în parte cererea formulată de av.N. E. și dispune reducerea amenzii aplicate acestuia prin încheierea de ședință din data de (...) de la suma de 5.000 lei la suma de 500 lei.
Dispune darea în debit a avocat N. E. cu suma de 500 lei amendă judiciară.
În baza art.191 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul
și partea civilă M. E. și de la comunicare cu asiguratorii și partea civilă SC
D. SRL C.-N.
Pronunțată în ședința publică din data de 30 martie 2012.
PREȘEDINTE GREFIER
L. M. M. B.
Red.L.M./D.H.
5 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 834/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1842/2012, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
