Decizia penală nr. 834/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.834/R/2012

Ședința publică din 31 mai 2012

I. constituită din: PREȘEDINTE: V. G., judecător JUDECĂTORI: D. P.

M. B. GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul R. E. împotriva sentinței penale nr.364 din 04 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect contestație la executare.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Paven E., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că-și retrage recursul declarat.

Apărătorul condamnatului solicită a se lua act de retragerea recursului. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului.

Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului.

C U R T E A

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca emis în data de (...) în dosar nr. 7132/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații L. M., R. E. ȘI R. F., astfel:

Inculpatul L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a

C. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1,2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 33 lit. b C.;

Inculpatul R. E. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C. și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art. 33 lit. b C.;

Inculpatul R. F. pentru săvârșirea complicității la infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C. și violare de domiciliu prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 192 alin.

1, 2 C., cu aplicarea art. 33 lit. b C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpaților L. M. și R.

E. s-a reținut că în data de 25 iulie 2009, în jurul orei 13.00, au pătruns fără acordul părților vătămate Gal I., Gal S. și Gal R. în curtea locuinței acestora situată în C.-N., strada C., nr. 258, jud. C., prin escaladarea gardului și ulterior în interiorul locuinței prin escaladarea unui geam, sustrăgând din interior un CD player auto marca Sony, un telefon mobil marca Nokia 2630, mai multe bijuterii și suma de 38.000 euro. În sarcina inculpatului R. F. s-a reținut că în data de 25 iulie 2009, în jurul orei 13.00 i-a ajutat pe inculpații L. M. și R. E. să pătrundă în locuința părților vătămate Gal I., Gal S. și Gal R., prin aceea că a verificat dacă este acasă cineva sunând de mai multe ori la soneria instalată la poarta de acces în curtea locuinței și ulterior a asigurat paza în timp ce aceștia au pătruns în locuință pentru a sustrage bunuri.

Părțile vătămate Gal I., Gal S. și Gal R. s-au constituit părți civile în cauză cu suma de 40.000 E..

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul R. F. a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Inculpații L. M. și R. E. au declarat că nu sunt autorii infracțiunilor, invocând faptul că în data de 25 iulie 2009 s- au aflat în comuna M., unde au participat la o petrecere.

La termenul din judecată din data de 7 martie 2011 inculpații R. F., L. M. și R. E. au solicitat instanței aplicarea procedurii de judecată prevăzută de art. 320 indice 1 C. arătând că recunosc în integralitate faptele, astfel cum sunt descrise în cuprinsul actului de sesizare. U. audierii acestora potrivit art. 320 indice 1 alin. 3 C., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 indice 1 alin. 1 C. instanța a admis cererile formulate de inculpați.

Pr in sen tinț a pen al ă nr. 364/(...), pro nunț ată de Judec ător ia Clu j - Napoca în dosar nr. (...), s-au dispus următoarele:

1. În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în privința inculpatului L. M. a dispozițiilor art. 33 lit. a C. referitoare la concursul real de infracțiuni, în loc de dispozițiile art. 33 lit. b C. referitoare la concursul ideal de infracțiuni reținute prin actul de sesizare.

In baza art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul L. M., fiul lui G. și M., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în C.-N., str. O. B., nr.20, jud. C. și f.f.l. in C.-N., str. O B.. Nr.14, jud. C., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, necăsătorit, arestat în altă cauză, recidivist, CNP 1., la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

In temeiul art. 864 C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și dispune executarea în întregime a acesteia la care se adaugă pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 7 ani 4 luni închisoare.

În temeiul art. 192 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul L. M., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

In temeiul art. 864 C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și s-a dispus executarea în întregime a acesteia la care se adaugă pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C., s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 396/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...), prin decizia penală nr. 261/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 301/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/(...) pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 630/R/(...) a Curții de A. C., la o pedeapsă de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. nr. 297/18 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 630/R/17 august 2010 a Curții de A. C. și repune în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/18 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009.

În baza art. 36 alin. 1 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor de 7 ani 4 luni închisoare și 5 ani 6 luni închisoare aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 2 ani închisoare, 6 ani închisoare, 6 ani închisoare, 7 ani închisoare, 7 ani închisoare, aplicate prin sentințele menționate anterior, rezultând pedeapsa cea mai grea de 7 ani 4 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a, b C. pe durata executării pedepsei începând cu data definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsă următoarele perioade: reținerea de 24 de ore din data de 4 august 2009, reținerea de 24 de ore din data de 21 mai 2009 și perioada executată începând cu data de 5 august 2009 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 396/07 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 297/18 martie

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

2. În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în privința inculpatului R. E. a dispozițiilor art. 33 lit. a C. referitoare la concursul real de infracțiuni, în loc de dispozițiile art. 33 lit. b C. referitoare la concursul ideal de infracțiuni reținute prin actul de sesizare, precum și în sensul reținerii dispozițiilor art. 40 alin. 1 C. la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat și a infracțiunii de violare de domiciliu.

In temeiul art. 208 alin.1, 209 alin.1, lit. a, i C.pen., cu aplicarea art.40 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul R. E., fiul lui N. și C., născut la data de (...), în municipiul C.-N., jud. C., cetățean român, fără loc de muncă, studii 3 clase, cu domiciliul in comuna B., str. Pădurii f.n., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 61 C. a fost revocată liberarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.302/2008 a T.ui C. și a fost contopit restul rămas neexecutat de 447 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare.

În temeiul art. 192 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art.40 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul R. E., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.

În temeiul art. 61 C. a fost revocată liberarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.302/2008 a T.ui C. și a fost contopit restul rămas neexecutat de 447 zile închisoare cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare.

301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/20 iulie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 246/28 iunie 2010 a T.ui C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de

Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare.

S-a constatat că pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, au fost contopite prin sentința penală nr. 1568/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin neapelare, rezultând pedeapsa de 3 ani 8 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 8 luni închisoare și repune în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009 prin decizia penală nr.

285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj; pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/20 iulie

2010 pronunțată de Curtea de A. C. pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

246/28 iunie 2010 a T.ui C., sporul de 8 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 246/28 iunie 2010 a T.ui C. și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: 2 ani 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, 2 ani 10 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, 2 ani 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 6. pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sporul de 6 luni.

S-a constatat că infracțiunile de furt calificat pentru care s-au aplicat cele două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr.

271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca au fost concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 32/2006 a

Judecătoriei C.-N.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 631/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2006 a

Judecătoriei C.-N., operațiune menținută și prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Au fost menținute operațiunile de contopire a pedepselor efectuate prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv a pedepselor de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu cele două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

S-a constatat că pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pentru o infracțiune concurentă cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare, a fost executată parțial în perioada în perioada 29 martie 2008-10 iunie 2009, inculpatul fiind liberat condiționat cu rest de pedeapsă de 447 zile închisoare (revocat și contopit cu pedepsele aplicate prin sentințele penale nr. 661/2009 a Judecătoriei C.-N.,

301/19 martie 2010 a Judecătoriei C.-N., 2252/(...) a Judecătoriei A.).

A fost menținută operațiunea de deducere efectuată prin sentința penală nr. 1568/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla a perioadei executate din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, respectiv 29 martie 2008-10 iunie

2009, rămânând de executat pedeapsa de 1 an 7 luni 18 zile.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., art. 40 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an

7 luni 18 zile (rămasă de executat din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare), cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie

2009 prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/20 iulie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., cu pedeapsa de

4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2252/(...), pronunțată de

Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare la care se adaugă sporul de 8 luni închisoare.

Inculpatul va executa pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a, b C. pe durata executării pedepsei începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 7 august 2009 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de

Judecătoria Arad, sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

3. În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii în privința inculpatului R. F. a dispozițiilor art. 33 lit. a C. referitoare la concursul real de infracțiuni, în loc de dispozițiile art. 33 lit. b C. referitoare la concursul ideal de infracțiuni reținute prin actul de sesizare.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul R. F., fiul lui I. și L., născut la data de (...), în C.-N., domiciliat în comuna B., nr.

618, jud. C., cetățean român, studii 5 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, cunoscut de antecedente penale, CNP 1., la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 26 C., raportat la art. 192 alin. 1, 2 C., în condițiile art.

320 indice 1 alin. 7 C. a fost condamnat inculpatul R. F., cu datele personale de mai sus, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de violare de domiciliu.

În temeiul art. 33 lit. a C. s-a constatat că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/08 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 285/A/(...) a T.ui C., la o pedeapsă rezultantă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/(...) pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

246/28 iunie 2010 a T.ui C., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 22 iunie 2010 prin decizia penală nr. 223/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

S-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentințele penale menționate anterior și s-au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1151/(...) pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/08 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., raportat la art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 10 luni închisoare.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. 1 C. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b C. pe durata executării pedepsei începând cu data definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 3 august 2009 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1151/(...) pronunțată de

Judecătoria Oradea și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. au fost obligați inculpații L. M., R. E. și R. F. în solidar la plata sumei de

40.000 E. (echivalent în lei la data plății) părților civile Gal I., Gal S., Gal R. domiciliate în C.-N., str. Cîmpului, nr. 258, jud. C.

În temeiul art. 191 al. 1 și 2 C. au fost obligați inculpații la plata sumei de 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Comănoiu Irina în sumă de 300 lei, pentru asistența juridică acordată inculpatului R. E., onorariul apărătorului din oficiu Ceapa Ion în sumă de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului R. F. și onorariul apărătorului din oficiu Beșe G. S. în sumă de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului L. M. a fost avansat din FMJ.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorului din oficiu Pop I. în sumă de 300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului R. F. în cursul urmăririi penale și onorariul apărătorului din oficiu Stan A. I. în sumă de

300 lei pentru asistența juridică acordată inculpatului L. M. în cursul urmăririi penale a fost avansat din FMJ.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

În data de 25 iulie 2009, în jurul orei 12.00, inculpații L. M., R. E. și R. F. s-au deplasat cu taximetrul condus de martorul D. C., pe strada C. din C.-N. După ce au ajuns în apropierea imobilului cu numărul 258, inculpatul L. M. i-a solicitat martorului D. C. să oprească autoturismul și inițial din acesta a coborât inculpatul R. F., care s-a apropiat de poarta de acces pentru a verifica dacă este cineva acasă. Inculpatul a sunat de mai multe ori la sonerie și a așteptat câteva minute, după care a revenit la taximetru, spunându-le celor doi inculpați că nu este nimeni acasă. Inculpații L. M. și R. E. au coborât din mașină și s-au îndreptat spre imobilul respectiv, în timp ce inculpatul R. E. a rămas împreună cu martorul D. C. în autoturismul care între timp a fost parcat la o oarecare distanță de imobilul respectiv.

Inculpații L. M. și R. E. au pătruns prin escaladare în curte, după care constatând că unul din geamurile de la demisol este deschis, unul din ei a tăiat plasa pentru țânțari și au intrat în interior. În garajul amenajat la demisol se afla autoturismul marca Audi A4, cu număr de înmatriculare (...), din care inculpații au sustras un CD player marca Sony. Din bucătăria situată la parter, de pe un suport de sticlă, inculpații au sustras telefonul mobil marca Noka 2630, cu nr. 0723155721, cu seria IMEI, cu cameră video, având carcasa de culoare neagră și gri și inscripția Vodafone. Inculpații au urcat la etaj, iar dintr-o cutie de bijuterii aflată pe un obiect de mobilier în dormitorul părților vătămate Gal I. și Gal S. au sustras mai multe bijuterii din aur. Din șifonierul amenajat în aceeași încăpere a fost sustrasă suma de 38.000 E., care se afla într-o pungă de plastic, cu inscripția Sensi Blu.

Inculpații L. M. și R. E. au pus bunurile într-o plasă de culoare albă și au părăsit locuința, revenind la taximetru. A. inculpatul R. F., cât și martorul D. C. au observat că cei doi inculpați aveau asupra lor o plasă de culoare albă, inculpatul R. F. precizând că a văzut în interiorul acesteia un CD player. După ce plasa a fost așezată în portbagaj, inculpatul L. M. i-a solicitat taximetristului să se deplaseze spre pădure, însă au ajuns pe un drum înfundat, șoferul întrebând o persoană aflată în zonă (identificată ulterior în persoana martorului V. L.) cum se numește strada respectivă. U., la indicația inculpatului L. M., taximetristul s-a îndreptat spre centrul orașului, iar în timpul deplasării a fost contactată telefonic numita R. F. - sora inculpatului L. M., căreia i s-a cerut să aștepte în zona magazinului

Sora Shopping Center, situat pe B-dul. 21 D. 1989 din C.-N.

După ce au ajuns în locul respectiv, inculpatul L. M. i-a predat surorii sale plasa din portbagaj, iar aceasta s-a deplasat la un magazin din apropiere, întorcându-se după aproximativ 15 minute fără să aibă asupra sa plasa. Imediat după aceea a fost achitată cursa taximetristului D. C., precum și suma de 200 lei inculpatului R. F., care a coborât din autoturism și s-a despărțit de cei doi inculpați, fără a cunoaște ce s-a întâmplat cu bunurile sustrase.

Starea de fapt descrisă anterior a fost reținută în mod corect de către procuror în actul de sesizare, prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză. Organele de urmărire penală au procedat la efectuarea tuturor actelor specifice de cercetare penală, precum și la audierea persoanelor în privința cărora au rezultat indicii că ar putea cunoaște aspecte relevante cauzei, mai ales în condițiile în care inculpații L. M. și R. E. nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, aceștia invocând în principal faptul că în data respectivă se aflau în comuna M., unde au participat la ziua de naștere a martorei T. E. C. În cursul urmăririi penale s- a procedat la verificarea apărărilor formulate de cei doi inculpați, fiind audiate toate persoanele despre care inculpații au susținut că le pot confirma alibiul. Au fost expuse în continuare mijloacele de probă din care rezultă starea de fapt descrisă anterior și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

Organele de poliție au fost sesizate de partea vătămată Gal I. care a revenit la locuința situată pe strada C. nr. 258, în jurul orei 14.40, acesta anunțând-o telefonic și pe soția sa, Gal S., despre cele întâmplate. Părțile vătămate au indicat organelor de poliție ce bunuri le-au fost sustrase din locuință și locurile în care se aflau acestea, respectiv: un telefon marca Nokia 2630 care se afla pe o etajeră din sticlă în bucătărie; bijuterii din aur care se aflau într-o casetă de lemn în dormitor; suma de 38.000 euro care se afla într-o pungă de plastic cu inscripția Sensi Blu, care era așezată în șifonierul de la etaj; CD player-ul marca Sony din interiorul autoturismului marca Audi. În privința bijuteriilor, partea vătămată Gal S. a declarat că i-au dispărut următoarele: 1 inel aur alb de 2 gr; 1 inel aur cu piatră albă - 2 gr,

1 inel aur cu piatră albă - 4 gr, 1 inel aur - 2 gr, 2 lanțuri de aur cu medalion - 12 gr., 2 pietre diamant.

Cu ocazia cercetării la fața locului în prezența martorilor asistenți

Sabău C. M. și Roman C. M., s-au constatat anumite aspecte atât în privința obiectelor găsite în zona cercetată, cât și în privința categoriilor de urme, din care reiese modul în care s-a pătruns în interiorul locuinței, încăperile în care au intrat autorii, astfel cum s-a reținut în cuprinsul stării de fapt. A., a fost găsit un topor în apropierea lacului amenajat în curte, care din declarațiile părților vătămate rezultă că se afla anterior în beciul locuinței; au fost constatate urme de smulgere în interiorul autoturismului marca Audi A4, în locul de unde a fost sustras CD player-ul; au fost constatate urme de răvășire în mai multe încăperi de la parter și de la etajul I, existând bunuri împrăștiate, așa cum rezultă și din planșele fotografice; inclusiv în încăperea tip dressing, de unde s-a reclamat sustragerea sumei de bani, s-a constatat faptul că hainele erau răvășite și aruncate pe jos; a fost găsită în fața patului tip dormitor o pungă de plastic cu inscripția Sensi Blu în care părțile vătămate au arătat că se afla suma de bani; s-a constatat că la demisolul clădirii se află o bucătărie, care în partea lateral stângă are un geam termopan, compus din două ochiuri, unul fiind prevăzut cu plasă pentru țânțari care a fost găsită ruptă, iar geamul deschis (proces verbal de cercetare la fața locului filele 14-21 și planșele fotografice filele 25-46).

Partea vătămată Gal I. a comunicat organelor de poliție seria IMEI a telefonului marca Nokia sustras din locuință și în urma punerii în aplicare a autorizației emise potrivit art. 91 indice 1 C. pentru interceptarea convorbirilor telefonice purtate prin utilizarea acestui aparat, telefonul a fost găsit și ridicat din posesia martorului C. A. T. În urma audierii acestuia a rezultat că l-a cumpărat de la martorul V. I. C. cu suma de 20 de lei. S-a procedat la audierea acestui martor și a rezultat că telefonul mobil marca Nokia i-a fost vândut cu suma de 20 lei de martora L. R.

Din declarațiile acestei martore a rezultat că a intrat în posesia telefonului mobil ca urmare a unui schimb de telefoane efectuat cu martora F. Ana M., în timp ce s-a întâlnit cu aceasta în Centrul Oblio din C.-N. M. F. Ana M. a declarat că în data de 26 august 2009 s-a deplasat pe strada O. B. nr. 14, unde s-a întâlnit cu Ș. C. și R. M., care avea asupra sa un telefon mobil marca Nokia 2630, cu carcasă de culoare neagră cu gri. M. a arătat că R. M. i-a dat acest telefon care avea inserată o cartela Orange și în timp ce se afla în centrul orașului unde s-a deplasat pentru decodarea telefonului, a fost depistată de martora C. C., asistentă în centrul Oblio și a fost condusă în incinta acestuia, pentru că plecase fără bilet de voie. M. a declarat că acolo s-a întâlnit cu martora L. R. cu care a făcut schimb de telefoane.

Deoarece din declarația martorului R. M. a rezultat că a obținut telefonul de la numitul Ș. C., s-a procedat la audierea acestuia, care a declarat că, la sfârșitul lunii iulie 2009, a găsit telefonul mobil lângă gardul locuinței familiei R., situată în C.-N., str. O. B. nr. 14, unde locuia de aproximativ 4 luni. A. a susținut că i-a întrebat pe membrii familiei despre proprietarul telefonului, dar niciunul din aceștia nu a susținut că-i aparține. Martorul a arătat că a cumpărat o cartelă Vodafone și a folosit telefonul trei zile, după care l-a predat martorului R. M.

După ridicarea telefonului din posesia martorului C. A. T., organele de poliție au procedat la predarea acestuia pe bază de dovadă părții vătămate

Gal I.

Este relevant faptul că doi dintre membrii familiei R. care locuiesc în imobilul situat pe strada O. B. nr. 14, sunt martorii R. F. - sora inculpatului

L. M., căreia i-a fost predată plasa cu bunurile sustrase, după ce autoturismul în care se aflau inculpații au ajuns în apropierea magazinului Sora Shopping Center și martorul R. O., care a confirmat cu ocazia audierii alibiul invocat de inculpații R. E. și L. M.

Inculpatul R. F. a fost audiat în datele de 13 august 2009, 20 august

2009 și 4 septembrie 2009 și a descris împrejurările în care au fost comise faptele, astfel cum au fost prezentate în cuprinsul stării de fapt. Inculpatul a precizat că s-au deplasat cu taximetrul pe strada C. din C.-N. la inițiativa inculpatului L. M., acesta fiind cel care i-a indicat locuința părților vătămate. A. a recunoscut că a sunat de mai multe ori la poarta de acces pentru a verifica dacă este cineva acasă, după care a revenit la autoturismul parcat între timp la o distanță mai mare de locuință, spunându-le celor doi inculpați că nu este nimeni acasă. Inculpatul R. F. a declarat că i-a văzut pe cei doi inculpați când au escaladat gardul și au intrat în curte, revenind după aproximativ 30 minute având asupra lor o plasă de rafie de culoare albă în care a sesizat că se afla un casetofon auto. A. a menționat că la plecare au ajuns cu mașina într-un loc înfundat, după care s-au deplasat în centrul orașului unde s-au întâlnit cu R. F., care fusese contactată telefonic de unul din ceilalți doi inculpați și care a preluat plasa cu bunurile. Inculpatul a arătat că numita R. F. a plecat și a revenit peste aproximativ 15 minute, după care lui i s-a dat suma de 200 lei, pentru „ceea ce a făcut pe strada C., despărțindu-se de cei doi inculpați (fila 287-289).

Inculpatul R. F. a revenit în data de (...) asupra declarațiilor, probabil din cauza faptului că a fost amenințat de coinculpații R. E. și L. M., în condițiile în care a fost încarcerat în Penitenciarul Gherla în aceeași celulă cu cei doi. Cu ocazia confruntării realizate între acest inculpat și martorul D. C., inculpatul R. F. a arătat că recunoaște comiterea faptelor și că își menține primele declarații date în fața organelor de cercetare penală. Aceeași poziție de recunoaștere a adoptat-o inculpatul R. F. și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în data de 11 octombrie 2010.

Martorul D. C. a descris cu ocazia audierii traseul pe care l-a parcurs în data de 25 iulie 2009 în calitate de taximetrist, avându-i ca pasageri pe cei trei inculpați, inclusiv aspectele pe care le-a observat în privința a ceea ce au făcut inculpații R. F., L. M. și R. E., după ce au ajuns pe strada C. declarațiile martorului D. C. se coroborează cu declarațiile inculpatului R. F.

Inculpații L. M. și R. E. au negat cu ocazia audierii faptul că în data de

25 iulie 2009 s-au deplasat pe strada C. din C.-N., împreună cu inculpatul

R. F., cu taximetrul condus de D. C. A. au susținut că în dimineața zilei respective, în jurul orelor 10.30, s-au deplasat în comuna M. împreună cu R. O., unde au rămas până în jurul orelor 23-24.00, participând între timp și la petrecerea organizată de martora Ț. E. C. cu ocazia zilei sale de naștere.

S-a procedat la audierea martorei T. E. C. care nu a confirmat susținerea inculpaților, declarând în esență că aceștia au ajuns împreună cu martorul R. O. la locuința sa în seara zilei de 25 iulie 2009, în jurul orelor

21.00. Aceasta a precizat și faptul că după aproximativ 3-4 zile a fost contactată telefonic de R. E. și R. O., care i-au cerut ca în cazul în care va fi citată la poliție să declare că a fost împreună cu ei în localitatea Z., unde au stat aproximativ 3 zile.

Alibiul inculpaților nu a fost confirmat nici de martorii A. T. și A. N. A., a căror declarații se coroborează cu declarațiile martorei T. E. C. S. martor care a confirmat susținerile inculpaților L. M. și R. E., este R. O. - fratele inculpatului L. M. (fila 245-246), însă declarația acestuia nu poate fi avută în vedere deoarece din celelalte probe administrate în cauză rezultă în mod cert că nu corespunde adevărului.

În cursul urmăririi penale s-a procedat la examinarea inculpaților R.

E. și L. M. la poligraf, iar din rapoartele de constatare tehnico-științifice întocmite de specialistul criminalist a rezultat că la întrebările relevante cauzei au fost evidențiat reacții specifice comportamentului simulat în privința ambilor inculpați.

Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, au rezultat și date în sensul că ulterior datei de 25 iulie 2009 au fost cheltuite sume de bani considerabile de inculpatul L. M. sau membri ai familiei R.. A. a rezultat că martorul R. O. și inculpatul L. M. au cumpărat două autoturisme marca Renault Laguan și BMW, sumele achitate fiind de 1800

E., respectiv 2.000 euro, precum și dale de la magazinul A. pentru pavarea curții locuinței situate pe strada O. B. nr. 14. Martorul R. O. a recunoscut că a cumpărat în vara anului 2009 două autoturisme, susținând că a primit sumele de bani de la numita R. M. care vinde diferite mărfuri prin sate și de la R. G. care lucrează în Italia; în privința acesteia din urmă a rezultat că în data de 26 august 2009 a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare privind un imobil compus din casă de teren, situat în loc. Apahida, achitând din prețul total de 80.000 lei, suma de 59.000 lei (copia contractului fila

200).

În privința sumei de 38.000 euro, părțile vătămate Gal I. și Gal S. au declarat că aceasta provenea din vânzarea unui teren în cursul anului 2007, fiind depusă la dosar copia contractului încheiat în formă autentică. Din cuprinsul acestuia rezultă că terenul care a făcut obiectul contractului a fost vândut de partea vătămată Gal I., în calitate de vânzător, cu suma de 55.000

E. numitului I. A. (fila 75). Părțile vătămate Gal I. și Gal S. au declarat că banii se aflau într-un șifonier situat la etaj, într-o pungă de plastic de culoare albastră, având inscripția Sensi Blu (filele 69-72). Așa cum s-a menționat anterior această pungă de plastic a fost găsită de organele de poliție cu ocazia cercetării la fața locului, în apropierea patului din dormitor, cu mențiunea că au fost constatate și urme de răvășire a lucrurilor care se aflau în încăperea tip dressing.

Părțile vătămate Gal I., Gal S. și Gal R. au declarat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 40.000 E., din care

38.000 E. reprezintă banii sustrași, iar 2.000 E. valoarea bijuteriilor din aur nerecuperate.

I. a constatat că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă vinovăția inculpaților L. M., R. E. și R. F. trei în săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu pentru care au fost trimiși în judecată, în forma autoratului pentru inculpații L. M. și R. E. și în forma complicității pentru inculpatul R. F. F. că inculpații L. M. și R. E. au pătruns în locuința părților vătămate rezultă fără dubiu din declarațiile inculpatului R. F., coroborate cu declarațiile martorului D. C. modul de pătrundere în locuință, precum și încăperile în care aceștia au intrat reiese din aspectele consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului; părțile vătămate au declarat cu ocazia audierii locurile în care se aflau bijuteriile, telefonul mobil și suma de bani sustrasă de inculpați, rezultând în mod cert că inculpații au intrat în încăperile în care se aflau acestea, în privința sumei de bani, punga de plastic fiind găsită în fața patului din dormitor, existând urme de răvășire a bunurilor în dressing-ul în care aceasta se afla inițial. Așa cum s-a menționat anterior telefonul mobil sustras din locuință a fost găsit de organele de poliție în posesia martorului Ș. T., care l-a găsit în curtea locuinței familiei R., iar din declarațiile inculpatului R. F. a reieșit că în plasa pe care o aveau cei doi asupra lor când s-au întors la autoturism se afla un CD player. Declarațiile inculpaților L. M. și R. E. date în faza de urmărire penală prin care au arătat că nu recunosc săvârșirea infracțiunilor au fost infirmate de restul mijloacelor de probă administrate. De altfel, la primul termen de judecată inculpații L. M. și R. E. au declarat că recunosc în integralitate faptele și au solicitat aplicarea procedurii de judecată prevăzută de art. 3201 C., arătând că achiesează și la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de părțile civile.

Faptele și vinovăția inculpaților rezultă din următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (filele 21-24, 24-46); declarațiile martorilor asistenți Roman C. M. și Sabou C. M. (filele 61, 63); declarațiile părților vătămate Gal I.,Gal S. și Gal R. (filele 66-74); dovada de predare a telefonului mobil marca Nokia (fila 68); proces verbal de predare-primire a telefonului (fila 80); copia contractului de vânzare-cumpărare depus de părțile vătămate (fila 75-76); declarațiile martorilor Ș. C. (fila 154), F. Ana-M. (fila 160), L. R. (fila 164), V. I. L. (fila

166), C. A. T. (fila 168), D. C. (fila 183), A. N. A. (fila 206), A. T. (fila 222), T. E. C. (fila 236); procese verbale de recunoaștere după planșa foto (fila 175-

179, 211-221, 223-229); rapoartele de constatare tehnico științifică și declarațiile de consimțământ la examinarea la poligraf (fila 52-56, 274-283,

313-317), declarațiile inculpaților R. F. (fila 287-294), R. E. (fila 295-303), L. M. (fila 318-319).

ÎN DREPT:

Faptele inculpatului L. M., care în data de 25 iulie 2009, în jurul orei

13.00, împreună cu inculpatul R. E. și cu ajutorul inculpatului R. F., a pătruns fără acordul părților vătămate Gal I., Gal S. și Gal R. în curtea locuinței acestora situată în C.-N., strada C., nr. 258, jud. C., prin escaladarea gardului și ulterior în interiorul locuinței prin escaladarea unui geam, sustrăgând din interior un CD player auto marca Sony, un telefon mobil marca Nokia 2630, mai multe bijuterii și suma de 38.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C. și ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a C.

La încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului L. M. sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C. privind recidiva postcondamnatorie, raportat la condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...); infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză au fost săvârșite în data de

25 iulie 2009, în termenul de încercare aferent suspendării sub supraveghere.

Faptele inculpatului R. E., care în data de 25 iulie 2009, în jurul orei

13.00, împreună cu inculpatul L. M. și cu ajutorul inculpatului R. F., a pătruns fără acordul părților vătămate Gal I., Gal S. și Gal R. în curtea locuinței acestora situată în C.-N., strada C., nr. 258, jud. C., prin escaladarea gardului și ulterior în interiorul locuinței prin escaladarea unui geam, sustrăgând din interior un CD player auto marca Sony, un telefon mobil marca Nokia 2630, mai multe bijuterii și suma de 38.000 euro, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C. și ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C.

Din fișa de cazier judiciar, rezultă că inculpatul R. E. a săvârșit cele două infracțiuni în perioada liberării condiționate dispuse în privința executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 638/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 302/2008 pronunțată de Tribunalul Cluj; inculpatul a fost liberat condiționat în data de 10 iunie 2009, cu un rest de pedeapsă de 474 zile, iar prezentele infracțiuni au fost săvârșite în data de 25 iulie 2009. Având în vedere că pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare a fost aplicată inculpatului prin sentința sus-menționată pentru infracțiuni săvârșite în perioada minorității, nu sunt incidente dispozițiile art. 37 lit. a C., dar sunt întrunite condițiile pluralității intermediare prevăzută de art. 40 alin. 1 C. Din acest motiv, în temeiul art. 334 C., instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii dispozițiilor art. 40 alin. 1 C. la încadrarea juridică a infracțiunii de furt calificat și a infracțiunii de violare de domiciliu.

Faptele inculpatului R. F., care în data de 25 iulie 2009, în jurul orei

13.00 i-a ajutat pe inculpații L. M. și R. E. să pătrundă în locuința părților vătămate Gal I., Gal S. și Gal R., prin aceea că a verificat dacă este acasă cineva sunând de mai multe ori la soneria instalată la poarta de acces în curtea locuinței și ulterior a asigurat paza în timp ce aceștia au pătruns în locuință pentru a sustrage bunuri, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, i C. și ale complicității la infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 26 C. raportat la art. 192 alin. 1, 2 C.

I. a efectuat o altă operațiune de schimbare a încadrării juridice a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată cei trei inculpați, cu referire la forma concursului de infracțiuni în care au fost comise infracțiunile; instanța a constatat că din eroare în cuprinsul actului de sesizare s-a reținut forma concursului ideal de infracțiuni, în loc de forma concursului real de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a C.; inculpații nu au săvârșit printr-o singură acțiune infracțiunile de furt și violare de domiciliu, ci prin acțiuni diferite: inițial a avut loc pătrunderea în locuința părților vătămate și ulterior sustragerea bunurilor.

Din acest motiv, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii la încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații L. M., R. E. și R. F. a dispozițiilor art. 33 lit. a C. referitoare la concursul real de infracțiuni, în loc de dispozițiile art. 33 lit. b C. referitoare la concursul ideal de infracțiuni reținute prin actul de sesizare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile prevăzute de art. 72 alin.1 C.pen., respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, reduse cu 1/3 potrivit art. 320 indice 1 alin. 7 C. (închisoare de la 2 ani la

10 ani pentru infracțiunea de furt calificat și închisoare de la 2 ani la 6 ani și 8 luni pentru infracțiunea de violare de domiciliu), gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

I. a apreciat că infracțiunile săvârșite de cei trei inculpați prezintă un grad de pericol ridicat, având în vedere modul de operare folosit, din care rezultă specializarea acestora în sustragerea bunurilor din locuințe, cu referire concretă la: deplasarea la locul faptei cu un autoturism, atât pentru a asigura transportul bunurilor, cât și pentru a-și asigura scăparea în situația în care ar fi surprinși; stabilirea rolului pe care fiecare îl are în activitatea infracțională; alegerea anterior săvârșirii faptei a locației, care nu se poate realiza decât prin deplasarea în zonele vizate fie în ziua respectivă fie în zilele anterioare, în cazul de față inculpatul R. F. menționând că s-au deplasat cu taximetrul în zona de case de pe strada C. și inculpatul L. M. i-a indicat locuința părților vătămate; rezultă implicit din acest aspect că cel puțin inculpatul L. M. s-a deplasat anterior pe strada respectivă și a ales locuința părților vătămate care prin aspectul său releva faptul că în interior s-ar putea găsi lucruri de valoare (planșele fotografice de la filele 26-28). Un aspect important în aprecierea gravității ridicate a faptei îl reprezintă și valoarea prejudiciului cauzat părților vătămate care se ridică la suma de

40.000 euro.

In legătură cu persoana inculpaților, instanța a constatat că inculpații

L. M. și R. E., au fost condamnați anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului. Inculpatul L. M. a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 529/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 30 iunie 2009; acesta nu a apreciat clemența de care a dat dovadă instanța care nu i-a aplicat o pedeapsă în regim privativ de libertate, după ce anterior a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului săvârșite în perioada minorității, unele dintre acestea executate în regim de detenție. R. că la câteva zile după rămânerea definitivă a hotărârii (30 iunie 2009), inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar, precum și alte infracțiuni de furt calificat concurente cu acestea pentru care a fost condamnat definitiv la diferite pedepse cu închisoarea. Toate aceste elemente denotă perseverența infracțională a inculpatului, aspect care a fost avut în vedere la aplicarea pedepselor, coroborat cu faptul că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și nu a contribuit la aflarea adevărului.

Inculpatul R. E. a fost condamnat anterior pentru infracțiuni similare săvârșite în perioada minorității, inițial la o pedeapsă cu suspendare condiționată, iar ulterior la o pedeapsă cu executare în regim de detenție; acesta a fost liberat condiționat în data de 10 iunie 2009 și la scurt timp s-a implicat în săvârșirea infracțiunilor care fac obiectul prezentei cauze, dovedind perseverență infracțională și faptul că perioada anterioară executată în regim privativ de libertate nu l-a determinat să adopte o conduită corespunzătoare normelor sociale. Din fișa de cazier judiciar rezultă că acesta a fost condamnat definitiv pentru comiterea în aceeași perioadă a liberării condiționate a mai multor infracțiuni de furt calificat. Inculpatul R. E. nu a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și nu a contribuit la aflarea adevărului.

În privința inculpatului R. F., instanța a constatat că în perioada minorității i s-au aplicat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat două măsuri educative, una dintre acestea fiind internarea într-un centru de reeducare, care nu și-a atins scopul, la scurt timp inculpatul revenind în sfera infracțională prin comiterea infracțiunilor deduse judecății în prezentul dosar și a altor infracțiuni pentru care a fost condamnat anterior prin hotărâri definitive. I. a reținut însă la aplicarea pedepselor contribuția efectivă a inculpatului la comiterea celor două infracțiuni, mai redusă decât a celorlalți inculpați, precum și faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în faza de urmărire penală; inculpatul R. F. a fost singurul din cei trei inculpați care a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, a contribuit la stabilirea împrejurărilor în care au fost comise faptele de ceilalți doi inculpați, cooperând cu organele de urmărire penală.

În privința pedepselor aplicate inculpaților instanța a ținut seama de minimul special rezultat în urma reducerii cu 1/3 a limitei minime de pedeapsă, respectiv 2 ani închisoare atât pentru infracțiunea de furt calificat, cât și pentru infracțiunea de violare de domiciliu.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpaților următoarele pedepse: pentru inculpatul L. M., pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 -

209 alin.1 lit. a, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în condițiile art.

320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1,

2 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7

C.; pentru inculpatul R. E. pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen., cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1, 2 C. cu aplicarea art. 40 alin. 1 C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.; pentru inculpatul R. F. pedeapsa de 3 ani 6 luni, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. a, i C.pen., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 26 C. raportat la art.

192 alin. 1, 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C.

Pentru inculpatul L. M., în vederea stabilirii pedepsei pe care acesta o va executa raportat la condamnările care figurează în fișa de cazier judiciar, instanța a aplicat în prima etapă dispozițiile referitoare la recidivă (în situația de față regimul sancționator prevăzut de art. 86 indice 4 C.), iar în etapa a doua dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni.

Având în vedere că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere, în temeiul art. 864

C.pen. instanța a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.529/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și a dispus executarea în întregime a acesteia la care se va adăuga pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând pedeapsa de

7 ani 4 luni închisoare.

Din aceleași considerente, în temeiul art. 864 C.pen., instanța a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 529/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la data de (...) și a dispus executarea în întregime a acesteia la care se va adăuga pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre pentru infracțiunea de violare de domiciliu, rezultând pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile pentru care se vor aplica inculpatului L. M. pedepsele menționate anterior au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 396/07 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 10 noiembrie

2009, prin decizia penală nr. 261/A/26 octombrie 2010 pronunțată de

Tribunalul Cluj, la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr.

661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, la o pedeapsă de 6 ani închisoare prin sentința penală nr. 301/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/20 iulie

2010 pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 630/R/(...) a

Curții de A. C., la o pedeapsă de 7 ani închisoare prin sentința penală nr.

2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire s-a descontopit pedeapsa rezultantă aplicată prin sentința penală nr. nr. 297/18 martie

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 630/R/17 august 2010 a Curții de A. C. și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 297/18 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009.

Cu privire la pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că gradul de pericol social al ridicat al infracțiunilor săvârșite, precum și perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul relevă faptul că acesta manifestă un total dispreț față de valorile sociale ocrotite de legea penală și atrage nedemnitatea acestuia în exercitarea dreptului de a alege, de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și în exercitarea dreptului de a ocupa o funcție implicând exercitarea autorității de stat. În temeiul art. 71 alin. 1 C. instanța i-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a, b C. pe durata executării pedepsei începând cu data definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. s-au dedus din pedeapsă următoarele perioade: reținerea de 24 de ore din data de 4 august 2009, reținerea de 24 de ore din data de 21 mai 2009 și perioada executată începând cu data de 5 august 2009 la zi.

I. a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise în privința inculpatului L. M. în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr.

661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 396/07 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr.

301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 297/18 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad și a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Pentru inculpatul R. E., în vederea stabilirii pedepsei pe care acesta o va executa raportat la condamnările care figurează în fișa de cazier judiciar, instanța a aplicat în prima etapă dispozițiile art. 61 C. deoarece infracțiunile au fost săvârșite în perioada liberării condiționate, iar în etapa a doua dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni

În temeiul art. 61 C. instanța a revocat liberarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a Judecătoriei C.-N., definitivă prin decizia penală nr.302/2008 a T.ui C. și a contopit restul rămas neexecutat de 447 zile închisoare cu pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare, precum

și cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de violare de domiciliu, rezultând pedeapsa cea mai grea de 2 ani 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile pentru care se vor aplica inculpatului R. E. pedepsele menționate anterior au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009 prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, la o pedeapsă de 3 ani 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

573/20 iulie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 246/28 iunie 2010 a T.ui C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare.

S-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani 8 luni închisoare și s-au repus în individualitate pedepsele, astfel: pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009 prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj; pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

573/20 iulie 2010 pronunțată de Curtea de A. C. pedeapsa rezultantă de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

246/28 iunie 2010 a T.ui C., sporul de 8 luni închisoare.

Anterior expunerii modului în care se vor efectua operațiunile de contopire în privința pedepselor aplicate inculpatului R. E., trebuie precizat faptul că infracțiunile pentru care inculpatul R. E. a fost condamnat la câte o pedeapsă de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 271/(...) nu au fost săvârșite în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca; din conținutul sentinței nr. 271/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr.

246/28 iunie 2010 a T.ui C. rezultă că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul au fost săvârșite în datele de 17 iunie 2007 și 26 octombrie 2007, fiind concurente cu infracțiunea de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința nr. 6. pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca (inculpatul a fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse în data de 10 iunie 2009, cu rest de 474 zile).

A., în sentința de contopire pronunțată de Judecătoria Gherla în mod corect s-a încadrat fiecare infracțiune în perioada în care a fost săvârșită, acest aspect având influență asupra modului de deducere a perioadelor executate; durata cuprinsă între (...)-(...) executata de inculpat era aferentă pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare, devenită ulterior 2 ani 10 luni închisoare prin operațiunile de contopire realizate în baza sentinței penale nr.

271/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 301/2010 a Judecătoriei C.-N., 661/(...) a Judecătoriei C.-N.,

2252/(...) a Judecătoriei A. au fost săvârșite toate în perioada liberării condiționate a executării pedepsei de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/(...) a Judecătoriei C.-N.

Din aceste motive instanța a păstrat operațiunile de contopire efectuate prin sentința penală nr. 271/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, între cele două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare și pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare (aplicate pentru infracțiuni concurente), menținute și prin hotărârea de contopire. I. a apreciat că în mod întemeiat a fost dedusă prin sentința de contopire perioada executată respectiv (...)-(...) din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare și a menținut această operațiune, urmând ca pedeapsa rămasă neexecutată să fie contopită în baza art. 40 alin.1 C. cu restul pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșite în perioada liberării condiționate, inclusiv cu cele aplicate prin prezenta hotărâre.

Pe cale de consecință, instanța a constatat că infracțiunile de furt calificat pentru care s-au aplicat cele două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca au fost concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 32/2006 a Judecătoriei C.-N.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 631/(...) pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 32/2006 a

Judecătoriei C.-N., operațiune menținută și prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

I. a menținut operațiunile de contopire a pedepselor efectuate prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, respectiv a pedepselor de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca cu cele două pedepse de 2 ani 10 luni închisoare prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, rezultând pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare.

301/19 martie 2010 a Judecătoriei C.-N., 2252/(...) a Judecătoriei A.).

I. a menținut operațiunea de deducere efectuată prin sentința penală nr. 1568/(...) pronunțată de Judecătoria Gherla a perioadei executate din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare, respectiv 29 martie 2008-10 iunie

2009, rămânând de executat pedeapsa de 1 an 7 luni 18 zile.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., art. 40 alin. 1 C., art. 34 lit. b C., s-au contopit pedepsele ce se vor aplica prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 1 an 7 luni 18 zile (rămasă de executat din pedeapsa de 2 ani 10 luni închisoare), cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 24 noiembrie 2009 prin decizia penală nr. 285/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj, cu pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 573/20 iulie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2252/(...), pronunțată de Judecătoria Arad, definitivă prin neapelare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 8 luni închisoare.

Inculpatul R. E. va executa pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 7 august 2009 la zi.

Au fost anulate mandatele de executare a pedepselor emise în privința inculpatului R. E. în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr.

271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr.

2252/(...) pronunțată de Judecătoria Arad, sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Pentru inculpatul R. F.

În temeiul art. 33 lit. a C. instanța a constatat că infracțiunile pentru care i se vor aplica inculpatului R. F. pedepsele menționate anterior au fost săvârșite în forma concursului real de infracțiuni și sunt concurente cu infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/08 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de

(...) prin decizia penală nr. 285/A/(...) a T.ui C., la o pedeapsă rezultantă de

2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/(...) pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), la o pedeapsă rezultantă de 3 ani 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de (...) prin decizia penală nr. 246/28 iunie 2010 a T.ui C., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă la data de 22 iunie

2010 prin decizia penală nr. 223/A/(...) pronunțată de Tribunalul Cluj.

În vederea efectuării operațiunilor de contopire, s-au descontopit pedepsele rezultante aplicate prin sentințele penale menționate anterior și s- au repus în individualitate pedepsele astfel: pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1151/(...) pronunțată de

Judecătoria Oradea, definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 661/08 octombrie

2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 271/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, sporul de 4 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

În temeiul art. 36 alin. 1, 2 C., raportat la art. 34 lit. b C. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin prezenta hotărâre cu pedepsele de 1 an 6 luni închisoare, 2 ani 8 luni închisoare, 2 ani închisoare, 4 ani închisoare, rezultând pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 10 luni închisoare.

Inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare.

În temeiul art. 36 alin. 3 C. instanța a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă a perioadei executate începând cu data de 3 august 2009 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise în privința inculpatului R. F. în baza următoarelor hotărâri: sentința penală nr.

301/19 martie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, sentința penală nr. 1151/(...) pronunțată de Judecătoria Oradea și dispune emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că părțile vătămate Gal I., Gal S., Gal R. s-au constituit părți civile cu suma de 40.000 E., din care 38.000 E. reprezintă suma de bani sustrasă de inculpați, iar suma de

2.000 E. reprezintă valoarea bijuteriilor.

În privința sumei de 38.000 E. instanța a constatat că părțile vătămate au declarat că aceasta provenea din vânzarea unui teren în cursul anului 2007, fiind depusă la dosar copia contractului de vânzare cumpărare, încheiat în formă autentică; din cuprinsul acestuia rezultă că terenul care a făcut obiectul contractului a fost vândut de partea vătămată Gal I., în calitate de vânzător, cu suma de 55.000 E. numitului I. A. (fila 75). Părțile vătămate Gal I. și Gal S. au declarat că banii se aflau într-un șifonier situat la etaj și doar membrii familiei cunoșteau acest lucru, menționând că aceștia erau în bancnote de 500 E. (filele 69-72).

Referitor la bijuterii, partea vătămată Gal S. a declarat că i-au dispărut următoarele bijuterii din aur: 1 inel aur alb de 2 gr; 1 inel aur cu piatră albă

- 2 gr, 1 inel aur cu piatră albă - 4 gr, 1 inel aur - 2 gr, 2 lanțuri de aur cu medalion - 12 gr., 2 pietre diamant. Partea vătămată a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 2.000 E..

Având în vedere că din mijloacele de probă administrate în cauză și expuse în cuprinsul stării de fapt vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită, fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, instanța a apreciat că se impune obligarea inculpaților la plata prejudiciului cauzat, în cuantumul solicitat de părțile civile; din cele expuse anterior, instanța a constatat că părțile vătămate au făcut dovada că în locuința lor se afla suma de 38.000 E., iar valoarea bijuteriilor sustrase a fost apreciată în mod corespunzător. De asemenea, a fost avut în vedere faptul că inculpații L. M. și R. E. au recunoscut în cursul judecății săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu; aceștia au fost întrebați punctual de instanță dacă recunosc sustragerea sumei de bani și a bijuteriilor și au menționat că au sustras suma de 38.000 E. și mai multe bijuterii, arătând că achiesează la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de părțile vătămate.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C. coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. inculpații L. M., R. E. și R. F. au fost obligați în solidar la plata sumei de 40.000 E. (echivalent în lei la data plății) părților civile Gal I., Gal S., Gal R.

Prin încheierea penală din (...), pronunțată în dosar nr. (...), Judecătoria

Cluj-Napoca a dispus, în temeiul art. 195 C., îndreptarea erorii materiale strecurata in minuta și dispozitivul sentinței penale nr. 364 din data de 04 aprilie 2011 pronunțată in dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N., in sensul că minuta și dispozitivul hotărârii penale va conține mențiunea corectă în privința sentinței penale nr. 529 aceasta fiind pronunțată de către

Judecătoria Cluj-Napoca la data de (...).

În temeiul art. 192 alin. 3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs condamnatul R. E..

La termenul de judecată din data de (...), apărătorul condamnatului

R. E. a arătat în fața instanței de recurs că condamnatul își retrage recursul formulat.

Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art. 3854 alin.2 C. rap. la art.369 C., Curtea urmează a lua act de retragerea recursului.

În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul R. E. împotriva sentinței penale nr. 364 din 4 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2012.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI	GREFIER
V. G. D. P.	M. B.	D. S.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...) Jud.fond: A.Pura

← Decizia penală nr. 1670/2012, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 44/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 834/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 834/2012, Curtea de Apel Cluj