Decizia penală nr. 767/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

CURTEA DE APEL CLUJ

SECTIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA P.Ă NR.767/R/2012

Ședința publică din 17 mai 2012

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător J.CĂTORI : V. G.

M. B. GREFIER : D. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :

D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.9 din 10 ianuarie 2012 a J. C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpații G. R. A. și R. C. L., trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i C. cu aplic. art.41 al.2 C.

C. și art.99 și urm. C.

În dosarul conexat nr. (...) inculpatul G. R. A. a fost trimis în judecata pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (10 acte materiale) prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. e, g, i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În dosarul conexat nr. (...) inculpații G. R. A. și R. C. L. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit. a e, g, i și alin. 2 lit. b C. cu aplic. art.

99 și urm. C. și art. 41 alin. 2 C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D., în substituirea av.Urs L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și inculpatul R. C., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate B. C., D. A., M. M., B. T. și P. C., părțile civile R. S., B. M., M. E. și G. I., părțile resp.civilmente G. R. și G. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii într-un cuantum sporit, cu executare în regim de detenție. S. că hotărârea instanței de fond este nelegală, deoarece J. nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. R., solicitată de procuror la termenul din (...) și netemeinică sub aspectul cuantumului redus al pedepselor aplicate ambilor inculpați, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor săvârșite.

Astfel, încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. R. este cea prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i, alin.2 lit.b C. cu aplic.art.41 alin.2 C., respectiv furt calificat în formă continuată, constând în 36 acte materiale săvârșite în perioada 01/(...) - 26/(...). Instanța de fond a apreciat în mod greșit că toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în cele cinci dosare fac parte din conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni de furt calificat în formă continuată, motiv pentru care pentru a exista concordanță între dispozitivul hotărârii și considerentele acesteia, instanța trebuia să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a dispus obligarea inculpatului G. R. la plata de despăgubiri civile în sumă de 2000 lei în favoarea părții civile O. M., persoană care nu are calitate procesuală în cauză, solicitând a se dispune înlăturarea obligării inculpatului de la plata de despăgubiri civile în favoarea acesteia.

Faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad de pericol social ridicat, având în vedere modul și mijloacele de comitere a acestora, urmarea produsă, persoana și conduita inculpaților, astfel că se impune sancționarea mai severă a acestora, cu pedepse în cuantum sporit.

Apărătorul inculpaților solicită admiterea în parte a recursului declarat de

P., doar cu privire la înlăturarea obligării inculpatului G. de la plata despăgubirilor civile stabilite în favoarea numitei O. M., aceasta fiind o persoană fără calitate procesuală. Nu se impune, însă, majorarea pedepselor aplicate inculpaților și nici critica referitoare la faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor nu poate fi primită. Instanța de fond a apreciat că actele materiale fac parte din conținutul aceleiași infracțiuni de furt calificat în formă continuată, deci nu se poate susține că instanța nu s-a pronunțat pe cererea procurorului. S-au avut în vedere criteriile prev.de art.72 C., pedepsele aplicate inculpaților fiind corect individualizate. Cu onorariu avocațial din FMJ.

Inculpatul G. R., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

Inculpatul R. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

C U R T E A

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Cluj-Napoca prin sentința penală nr.9 din (...) a respins ca neîntemeiată cererea de reunirea a cauzei dedusa judecatii cu dosarele in care s-au pronuntat Sentinta penala nr.

379/(...), Sentinta penala nr. 429/(...), Sentinta penala nr. 442/(...), Sentinta penala nr. 701/(...) ale J. C. N., privind pe inculpatul G. R. A.

În baza art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. cu aplicarea art.

41 al. 2 din C. a condamnat pe inculpatul G. R. A., cetățean roman, fiul lui R. si

P. M., născut la data de 4 aprilie 1990 în loc. C.-N., jud. C., CNP 1., cu antecedente penale, domiciliat în C.-N., str. C. D., nr. 109, ap. 30, jud. C. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C.s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 208 al. 1 și 4 - 209 al. 1 lit. a, e, g și i din C. cu aplicarea art.

41 al. 2 din C.a condamnat pe inculpatul R. C. L. - fiul lui G. si I., nascut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in comuna S. nr. 453 jud. C., f.f.l. in C. N. str.

B. nr. 4 jud. C., cetatenie romana, fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.

1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, art. 99 si urmatoarele C.penal, art. 74 lit. c si art. 76 C.penal la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 33 lit. a din C. s-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul R. C. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

676/26 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 29 iunie 2011 și la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1043/22 septembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 11 octombrie

2011.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/26 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 29 iunie 2011 și repune pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 8 luni închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 36 al. 1 rap. la art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 8 luni închisoare, 1 an și 2 luni închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 8 luni închisoare, stabilește pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În baza art. 36 al. 3 din C.s-a scăzut perioadele executate 31 mai 2010 - 24 iunie 2011, 11 august 2011 - 11 noiembrie 2011 și începând cu data de 12 noiembrie 2011 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/26 mai 2001 pronunțată de

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 29 iunie 2011 și a pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1043/22 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 11 octombrie 2011 și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

In baza art. 14 rap. la art. 346 C. rap la art. 998 Cod civil, în vigoare înainte de 1 octombrie 2011 obligă pe inculpatul G. R. A. la plata sumei de 1000 lei despagubiri civile catre partea civila R. S. B. cu domiciliul în C.-N., str. G-ral Ion D., nr. 108, ap. 30, jud. C., sumei de 1500 lei catre B. M. cu domiciliul în C.- N., P-ța M., nr. 3, ap. 11, jud. C., sumei de 290 lei catre M. E. cu domiciliul în C.- N., str. T., nr. 5, ap. 40, jud. C., sumei de 700 lei catre P. C. cu domiciliul în C.- N., str. C., nr. 16, ap. 35, jud. C., sumei de 1150 lei catre B. C. cu domiciliul în C.-N., str. P. B., nr. 17, jud. C., sumei de 1100 lei catre M. M. cu domiciliul în C.-

N., str. F. de Z., nr. 79, ap. 9, jud. C., sumei de 200 lei catre B. T. cu domiciliul în C.-N., str. N., nr. 4, ap. 27, jud. C., sumei de 600 lei catre G. I. cu domiciliul în C.-N., str. B., nr. 55, ap. 40, jud. C., 400 lei catre D. A., sumei de 1300 lei către C. N. cu domiciliul în C.-N., str. A. V., nr. 8, ap. 33, jud. C. (fila 25 dos. (...)).

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de

O. M. R. cu domiciliul în C.-N., str. Lemnului, nr. 19, ap. 2, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale.

S-a constatat că părțile vătămate T. Z., R. E. V., G. C. D., B. D., G. A., R. G., M. E.-P., C. Z., B. R., S. A. R. S., F. I., J. A. I., M. ANA M., T. C. D., H. C. I., P. P., T. L., S. S. M., B. F. S., T. M., G. C., D. M.-G., G. I., D. A. C., G. V., V. M., H. M. D.

S-a respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de partea civilă R. S.-B. de obligare a C. DE A. S. S. IFN la restituirea telefonului mobil marca E65 (fila 12 dos. (...)).

S-a respins ca fiind inadmisibile constituirile de parte civilă a S. A. S. S. C.,

G. A. S. C. și SC O. SA S. C..

In temeiul art. 118 lit. e C.penal s-a confiscat de la inculpatul G. R. A. suma de 2210 lei, suma obtinuta de acesta in urma valorificarii bunurilor sustrase pentru care nu exista constituire de parti civile.

În baza art. 191 al. 1 și 2 din C. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată avasate de stat.

Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-na C. I. L. de 300 lei și d-na

B.O A. de 300 lei vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul G. R. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e, g și i C. cu aplic. art.41 al.2 C., reținându-se că la datele de 12 iulie 2008 și 25 septembrie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, din loc public și prin efracție a sustras bunuri din posesia părților vătămate V. M. și R. S. B. în valoare de 2300 lei.

În dosarul conexat nr. (...) inculpatul G. R. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5. al P. de pe lângă Curtea de A. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit.e, g și i C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art.99 și urm. C., reținându-se că la în perioada 30 septembrie 2007 - 17 ianuarie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, din loc public și prin efracție a sustras bunuri din posesia a treisprezece părți vătămate creând un prejudiciu de 18.579,89 lei.

În dosarul conexat nr. (...) inculpatul G. R. A. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. e, g și i C. cu aplic. art.41 al.2 și art.99 C., reținându-se că la în perioada 1/2 septembrie 2007 - 30 decembrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, din loc public și prin efracție a sustras bunuri din posesia a opt părți vătămate creând un prejudiciu de 7700 lei.

In dosarul conexat dos. nr.(...), inculpatul G. R. A. trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (10 acte materiale) prevazuta de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.1 lit.e,g,i C.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.penal, reținându-se că la în perioada 1. ianuarie 2008 - 27 martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale pe timp de noapte, din loc public și prin efracție a sustras bunuri din posesia a zece părți vătămate creând un prejudiciu de 9600 lei.

In dosarul conexat (...) inculpatii G. R. A. si R. C. L. trimisi in judecata dos. nr.8457/P/2007 al P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 208 alin. 1 rap. La art. 209 alin.1 lit.a e,g,i si alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 99 si urm. C.penal si art. 41 alin. 2 C.penal, reținându-se că în noaptea de 2. cctombrie

2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale din loc public și prin efracție au sustras bunuri din posesia a trei părți vătămate în valoare de 3050 lei.

Prin sentința penală nr. 860/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria

Cluj-Napoca în dosarul (...) inculpatul G. R. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, iar inculpatul R. C. L. a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu aplicarea art. 81, 110 din C. cu termen de încercare de 1 an și 8 luni.

Prin decizia penală nr. 152/A/4 aprilie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul (...) a fost admis apelul împotriva sentinței penale nr. 860/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a fost desființată hotărârea atacată și trimisă cauza pentru rejudecare păstrându-se toate actele procedurale până la momentul dezbaterilor.

Inculpatul G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 36 acte materiale de sustragere de bunuri din autovehicule, prin efracție, majoritatea săvârșite pe timp de noapte, 24 dintre ele cât timp nu împlinise vârsta de 18 ani, iar 3 dintre ele împreună cu inculpatul R. săvârșite în perioada (...)-26/(...), iar inculpatul R. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 3 acte materiale de sustragere de bunuri din autovehicule, prin efracție, săvârșite la data de 26/(...) pe timp de noapte și înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, împreună cu inculpatul G.

Specificul modului de operare și numărul mare de acte materiale reținute în sarcina inculpatului G. reclamă reținerea cu prioritate a următoarelor mijloace de probă: plângerile și declarațiilor părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului care au pus în evidență efracțiile, declarațiile inculpaților date în cursul urmăririi penale, mai aproape de datele de săvârșire a faptelor, a proceselor verbale de reconstituire a faptelor și apoi a martorilor audiați în cursul urmării penale și în cursul cercetării judecătorești.

In noaptea de 26/(...) inculpatii G. R. A. si R. C. L., s-au deplasat pe strada

L. din municipiul C. N., unde în dreptul imobilului cu nr.24 era parcat autoturismul marca Alfa R. cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părți vătămate T. Z. A. și cu ajutorul unei bujii au spart geamul portierei dreapta spate și din interior au sustras un DVD-P. marca Musek borseta și cablul de alimentare, un portmoneu conținând și acte de identitate un detector radar cu cablu de alimentare. V. pagubei a fost apreciată la suma de 1500 lei însă în cauză nu există constituire de parte civilă deoarece bunurile au fost recuperate prin restituire.

In aceiași noapte s-au deplasat pe strada O. unde procedând în același mod au sustras din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate R. E. V. un detector de radar marca Cobra. Autoturismul era parcat în dreptul imobilului cu nr.105. V. pagubei a fost apreciată la suma de 1000 lei însă în cauză nu există constituire de parte civilă deoarece bunurile au fost recuperate prin restituire.

Tot în noaptea de 26/(...) cei doi inculpați s-au deplasat pe C. T. unde în fața imobilului cu nr.118 era parcat autoturismul marca Mitsubishi cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate G. C. D. unde profitând de faptul că portierele erau neasigurate au sustras din interior un aparat foto marca

Finetix și un portmoneu cu 7 lei. V. pagubei a fost apreciată la suma de 550 lei însă în cauză nu există constituire de parte civilă deoarece bunurile au fost recuperate prin restituire. In aceiași noapte inculpații s-au întâlnit cu doi agenți de poliție care au găsit asupra lor o pungă cu bujiile folosite la spargerea geamului portierelor.

In noaptea de 18/(...) inculpatul G. R. A. prin spargerea geamului portierei a sustras un detector radar din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) aparținând părții vătămate G. C. parcat pe str. L. R. în dreptul imobilului cu nr.3 din municipiul C. N., cauzând un prejudiciu de 350 lei, pentru care nu există constituire de parte civilă, deoarece bunul a fost restituit.

Procedând în același mod în noaptea de 3/(...) inculpatul G. R. A. a sustras din autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate P. C. T. parcat pe str. C. nr.2 din municipiul C. N. un detector radar în valoare de 700 lei, pentru care în timpul urmăririi penale au fost formulate pretenții civile.

Folosind același mod de operare inculpatul G. R. A. a sustras în noaptea de

20/(...), 27/(...), (...), 13/1(...), 27/(...), 5/(...), 26/(...), 26/(...), din autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate, D. M. G. un detector radar apreciat la suma de 2100 lei, din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), apartinând părții vătămate G. I. C. un detector radar cauzând un prejudiciu de 500 lei, din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate B. C. un aparat GPS cauzând un prejudiciu de 1500 lei, din autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare (...) aparținând părții vătămate D. A., un detector radar în valoare de 650 lei, din autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...), un detector radar și un aparat GPS cauzând un prejudiciu de 2200 lei, părții vătămate M. M., din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...), diferite bunuri cauzând un prejudiciu de 300 lei părții vătămate B. T.,din autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate G. I. un detector radar cauzând un prejudiciu de 600 lei, și din autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate G. V. un detector radar în valoare de 700 lei. Toate autoturismele au fost parcate pe raza municipiului C. N. O parte din bunuri au fost restituite în timpul urmăririi penale, astfel că, partea vătămată D. M. G., G. I., D. A. și G. V. nu au pretenții civile. In cauză, în timpul urmăririi penale au formulat pretenții civile partea vătămată B. C. pentru 1150 lei, M. M. pentru 1100 lei, B. T. pentru suma de 200 lei și A. SA - S. C. pentru suma 113,11 lei, G. I. pentru 600 lei. Diferențele de sume se datorează faptului că o parte din prejudiciu au fost recuperate parțial. In cazul prejudiciului cauzat părții vătămate D. A. acesta nu a fost recuperat însă nu au fost formulate pretenții civile.

Inculpatul G. R. A., prin spargerea geamurilor portierelor cu ajutorul unei bujii, pe timp de noapte și din autoturisme parcate pe raza municipiului C. N. a mai sustras în noaptea de 1/(...) dintr-un autoturism VW cu nr. de înmatriculare (...) un CD-P. apartinând părții vătămate B. D., în noaptea de 30/(...) dintr-un autoturism Opel cu nr. de înmatriculare (...) un GPS apartinând părții vătămate G. A., în noaptea de (...) dintr-un autoturism Peugeot cu nr. de înmatriculare (...) detector radar apartinând părții vătămate R. G., în noaptea de 8/(...) dintr-un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) apartinând părții vătămate M. E. P. , a încercat să sustragă diferite bunuri dar s-a speriat și a fugit de la fața locului, în noaptea de 8/(...) dintr-un autoturism VW cu nr. de înmatriculare (...) detector radar apartinând părții vătămate C. Z., în noaptea de 15/(...) dintr-un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) un GPS apartinând părții vătămate B. R., în noaptea de 15/(...) dintr-un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) un detector radar apartinând părții vătămate F. I., în noaptea de 8/(...) dintr-un autoturism Peugeot cu nr. de înmatriculare (...) un GPS apartinând părții vătămate J. A. I. P. vătămată B. D. a apreciat valoarea pagubei la 1100 lei, partea vătămată G. A. a apreciat valoarea pagubei la 1200 lei, partea vătămată R. G. a apreciat valoarea pagubei la 800 lei, partea vătămată M. E. P. a apreciat valoarea pagubei la 500 lei, partea vătămată C. Z. a apreciat valoarea pagubei la 1250 lei, partea vătămată B. R. a apreciat valoarea pagubei la 1500 lei, partea vătămată F. I. a apreciat valoarea pagubei la 350 lei, partea vătămată J. A. I. a apreciat valoarea pagubei la 2000 lei. Bunurile au fost restituite în timpul urmăririi penale.

Inculpatul G. R. A. care era minor în perioada supusă analizei a mai săvârșit prin spargerea geamurilor portierelor cu ajutorul unei bujii, pe timp de noapte și din autoturisme parcate pe raza municipiului C. N. a mai sustras în noaptea de (...) dintr-un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) un detector radar apartinând părții vătămate M. Ana M., în noaptea de 30.09/(...) dintr-un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) un detector radar apartinând părții vătămate T. C. D., în noaptea de 21/(...) dintr-un autoturism marca Renault cu nr. de înmatriculare (...) un detector radar și un GPS apartinând părții vătămate H. C. I., în noaptea de 27/(...) dintr-un autoturism VW cu nr. de înmatriculare CJ 0. un GPS , în noaptea de (...) dintr-un autoturism marca Seat cu nr. de înmatriculare VW cu nr. de înmatriculare (...) un detector radar, în noaptea de 1(...) dintr-un autoturism marca Renault parcat în spatele cinematografului M. un detector radar, în noaptea de 17/(...) dintr-un autoturism marca Citroen cu nr. de înmatriculare (...) a încercat să sustragă un detector radar dar s-a declanșat sistemul de alarmă, în noaptea de 15/(...) dintr- un autoturism marca Dacia cu nr. de înmatriculare (...) o stație de recepție T. marca M.orola, în noaptea de (...) dintr-un autoturism marca BMW cu nr. de înmatriculare (...) a smuls Display-ul și două perechi de ochelari de soare, în noaptea de (...) dintr-un autoturism marca Volvo cu nr. de înmatriculare (...) un GPS, în noaptea de (...) dintr-un autoturism marca Seat parcat pe strada S. din mun. C. N. în dreptul imobilului cu nr.34, un GPS. P. vătămată M. Ana M. a apreciat valoarea pagubei la suma de 500 lei, Todor C. D. la suma de 1000 lei, H. C. I. la suma de 3000 lei, P. Panfil la suma de 1000 lei, B. M. la suma de 1500 lei, T. L. la suma de 700 lei, M. E. la suma de 529,89 lei, C. N. la suma de 3750 lei, H. M. Didiana la suma de 1200 lei, S. S. M. la suma de 1000 lei, B. F. S. 1500 lei, T. M. 1000 lei. O parte din bunuri au fost restituite în timpul urmăririi penale părțile vătămate neformulând pretenții civile. In cauză, în timpul urmăririi penale pentru partea de prejudiciu neacoperit prin restituire au formulat pretenții civile B. M. pentru 1500 lei, M. E. pentru suma de 289,89 lei, C. N. pentru suma de

1750 lei și H. M. Didiana pentru 1200 lei.

In noaptea de 11/(...), inculpatul G. R. A., prin spargerea geamului portierei a sustras un aparat GPS, din autoturismul marca Kia aparținând părții vătămate V. M., parcat pe str. M. din municipiul C. N., cauzând un prejudiciu de

1500 lei, pentru care nu există constituire de parte civilă, deoarece bunul a fost restituit. La fel a procedat inculpatul în noaptea de 24/(...) când a sustras dintr- un autoturism marca Skoda cu nr. de înmatriculare (...), un telefon mobil și un GPS de pe strada D. cauzând părții vătămate R. S. B. un prejudiciu de 1000 lei, sumă pentru care există constituire de parte civilă.

Instanța a reținut pentru dovedirea stării de fapt toate probele administrate în timpul urmăririi penale, din toate dosarele conexate, precum și depozițiile părților vătămate și ale martorilor audiați în timpul cercetării judecătorești, probe care se coroborează cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților.

În drept, fapta inculpatului G. R. A. care în baza aceleiași rezoluții infracționale a sustras pe timp de noapte, împreună cu alte persoane, din loc public, prin efracție, bunurile descrise la starea de fapt între care sunt și acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 din C..

În procesul de individualizare a pedepsei instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., de numărul mare de acte materiale, de împrejurarea că 24 dintre actele materiale au fost săvârșite de către inculpat înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, de cuantumul mare al prejudiciului creat, împrejurare care denotă indiferență de vreme ce inculpatul a fost dispus să creeze un prejudiciu mult mai mare prin modalitatea de săvârșire a faptei decât beneficiul realizat, dar și de conduita procesuală adecvată a inculpatului.

Instanța a condamnat pe inculpatul G. R. A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În baza art. 71 al. 2 din C. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În drept, fapta inculpatului R. C. L. care în baza aceleiași rezoluți infracționale, înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, a sustras pe timp de noapte, împreună cu inculpatul G., din loc public, prin efracție, bunurile descrise la starea de fapt între care sunt și acte de identitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.

1 lit. a, e, g, i alin. 2 lit. b C.penal, cu art. 41 alin. 2 C.penal, art. 99 si urmatoarele C.penal.

În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului P., de disp. art. 109 din C., de numărul actor materiale care relevă faptul că suntem în prezența unei persoane care a săvârșit faptele în mod accidental și conjunctural, dar și de indiferența inculpatului care a fost dispus să creeze un prejudiciu mult mai mare prin modalitatea de săvârșire a faptei decât beneficiul realizat, precum și de conduita procesuală adecvată a inculpatului.

Instanța a condamnat pe inculpatul R. C. L. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 11 octombrie

2011.

S-a descontopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/26 mai 2001 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 29 iunie 2011 și vom repune pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 8 luni închisoare în individualitatea lor.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 36 al. 3 din C. s-a scăzut perioadele executate 31 mai 2010 -

24 iunie 2011, 11 august 2011 - 11 noiembrie 2011 și începând cu data de 12 noiembrie 2011 la zi.

S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 676/26 mai 2001 pronunțată de

S-a constatat că faptele ilicite săvârșite de către inculpați cu intenție directă au creat un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părților vătămate reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și a bunurilor distruse prin efracție în baza art. 14 rap. la art. 346 C. rap la art. 998 Cod civil, în vigoare înainte de 1 octombrie 2011 vom obliga pe inculpatul G. R. A. la plata sumei de

1000 lei despagubiri civile catre partea civila R. S. B., sumei de 1500 lei catre B. M., sumei de 290 lei catre M. E., sumei de 700 lei catre P. C., sumei de 1150 lei catre B., sumei de 1100 lei catre M. M., sumei de 200 lei catre B. T., sumei de

600 lei catre G. I., 400 lei catre D. A., sumei de 1300 lei către C. N. (fila 25 dos.

(...)).

În baza art. 14 rap. la art. 346 din C. cu aplicarea art. 998 din C.civ. în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, vom admite acțiunea civilă formulată de O. M. R. și vom obliga inculpatul G. R. A. la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune materiale.

Se va constata că părțile vătămate T. Z., R. E. V., G. C. D., B. D., G. A., R.

G., M. E.-P., C. Z., B. R., S. A. R. S., F. I., J. A. I., M. ANA M., T. C. D., H. C. I., P.

P., T. L., S. S. M., B. F. S., T. M., G. C., D. M.-G., G. I., D. A. C., G. V., V. M., H. M. D.

Se va respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată de partea civilă R. S.-B. de obligare a C. DE A. S. S. IFN la restituirea telefonului mobil marca E65 (fila 12 dos. (...)), întrucât S. S. IFN S.R.L. deține bunul în temeiul unui contract de amanet valabil încheiat.

Se vor respinge ca fiind inadmisibile constituirile de parte civilă a S. A. S. S.

C., G. A. S. C. și SC O. SA S. C., întrucât, pe de o parte în baza art. 15 din C. doar părțile vătămate se pot constitui părți civile, iar pe de altă parte temeiul juridic al .C. A. S. S. C., G. A. S. C. și SC O. SA S. C. este constituit contracte de asigurare și nu de săvârșirea vreunei infracțiuni.

In temeiul art. 118 lit. e C.penal confisca de la inculpatul G. R. A. suma de

2210 lei, suma obtinuta de acesta in urma valorificarii bunurilor sustrase pentru care nu exista constituire de parti civile

În baza art. 191 al. 1 și 2 din C. vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C. onorariile avocaților desemnați din oficiu vor fi suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva sentinței judecătoriei a declarat recurs P. de pe lângă

Judecătoria Cluj-Napoca solicitând admiterea căii de atac promovate, casarea hotărârii și rejudecând dosarul, a se pronunța o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea celor doi inculpați pentru comiterea infracțiunii continuate de furt calificat la pedepse într-un cuantum sporit prin privare de libertate. S-a învederat că hotărârea judecătoriei este nelegală deoarece magistratul nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. R. solicitată de procuror la (...) și netemeinică sub aspectul cuantumului redus al sancțiunilor aplicate ambilor inculpați.

S-a precizat că încadrarea juridică corectă a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. R. este cea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.cu aplicarea art.41 alin.2 C.constând în 36 de acte materiale de sustragere săvârșite în perioada 2 septembrie 2007-27 martie 2009.

Și în privința inculpatului R. C. L. se precizează că judecătorul fondului a reținut două încadrări juridice ale faptei, dintre care doar una este judicioasă respectiv cea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.cu aplicarea art.41, 42 și 99 C.

Hotărârea este nelegală și sub aspectul laturii civile a cauzei întrucât inculpatul G. R. a fost obligat la despăgubiri civile în sumă de 2000 lei în favoarea părții civile O. M. R., persoană ce nu are nicio calitate procesuală în această cauză, astfel că se impune înlăturarea obligației inculpatului la plata vreunor sume de bani către aceasta.

Curtea examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:

Curtea reține că în mod judicios Judecătoria Cluj-Napoca a reținut vinovăția inculpaților G. R. A. și R. C. L. și a dispus condamnarea acestora, însă sentința este nelegală având în vedere că magistratul fondului nu s-a pronunțat asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina ambilor inculpați, raportat la gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor comise.

Nelegalitatea hotărârii rezidă în principal din faptul că instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul G. R. a fost trimis în judecată, solicitată de procuror la termenul de judecată din (...), având în vedere că la dosarul nr.(...) al J. C.-N. au fost conexate alte 4 dosare care îl privesc pe același inculpat, pentru infracțiuni săvârșite singur sau împreună cu inculpatul R. C. L.

Astfel, Curtea reține că încadrarea juridică judicioasă a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. R. A. este aceea prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C., cu aplicarea art.41, 42 C., furt calificat în formă continuată constând în 36 de acte materiale săvârșite în perioada ½ septembrie

2007 - 2. martie 2009, sens în care instanța de recurs va admite ca fondat recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva hotărârii judecătoriei

9 din (...) în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., pe care o va casa în latura penală și-l va condamna pe inculpatul G. R. A. în baza art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.cu aplicarea art.41, 42 C., pentru cele 36 acte materiale de furt calificat ce compun infracțiunea de furt calificat, la o pedeapsă de 4 ani și

6 luni închisoare prin schimbarea încadrării juridice din 5 infracțiuni de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a,e,g,i C.cu aplicarea art.41, 42 C., conform art.334 C.proc.pen.

La stabilirea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, Curtea a avut în vedere că potrivit art.72 din Codul penal la aplicarea sancțiunilor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Multiplele acte de sustragere săvârșite de inculpat sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de către instanța de recurs, în alegerea pedepsei (36 de acte).

Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o serie de datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.

Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptei comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine nesinceră cu privire la fapta comisă, posedă antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al sancțiunii care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. - 52 alin.1 - , potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni";.

Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat

și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.

Fapta este neîndoielnic gravă, astfel că în operația complexă a individualizării tratamentului penal, curtea va ține seama că fapta continuată a inculpatului a avut drept consecință păgubirea mai multor persoane fizice, nerecuperarea prejudiciilor importante cauzate, împrejurare care coroborată cu totala nesinceritate a inculpatului demonstrează că resocializarea sa viitoare pozitivă nu este posibilă decât prin aplicarea unei pedepse ferme care să fie în deplin acord cu dispoz.art.1 din Codul penal, ce prevăd că "legea penală apără…persoana, drepturile și libertățile acesteia, proprietatea precum și întreaga ordine de drept";.

Pentru motivele ce preced, sancțiunea aplicată de Curte corespunde prevederilor art.72 și 52 C.

Se va face aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II-a C.pe durata executării pedepsei.

Instanța de recurs constată că Judecătoria Cluj-Napoca trebuia să se pronunțe în mod expres asupra cererii de schimbare a încadrării juridice solicitate de procuror la (...), cu atât mai mult cu cât în considerentele acesteia, judecătorul face referire la infracțiunile pentru care inculpatul G. a fost trimis în judecată în cele 5 dosare conexate, pentru ca apoi să rețină faptul că acesta a fost dedus judecății pentru comiterea a 36 de acte materiale de sustrageri de bunuri din autovehicule, săvârșite atât înainte cât și după împlinirea vârstei de

18 ani, prin efracție, pe timp de noapte, singur sau împreună cu coinculpatul R. în perioada (...) - (...). Astfel, judecătoria a apreciat că toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în cele 5 dosare, fac parte din conținutul constitutiv al aceleiași infracțiuni de furt calificat în formă continuată, motiv pentru care pentru a exista concordanță deplină între considerentele și dispozitivul sentinței, trebuia să se pronunțe asupra schimbării încadrării juridice a infracțiunilor conform art.334 C.proc.pen.

Hotărârea este nelegală și în privința inculpatului R. C. L., unde judecătoria a reținut două încadrări juridice ale aceleiași fapte, din care doar una este corectă și judicioasă, respectiv aceea de furt calificat prev.de art.208 alin.1,

209 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.cu aplicarea art.41, 42 C.și art.99 C. cu aplicarea art.74, 76 C., pentru infracțiunea de furt calificat, sens în care se va dispune schimbarea încadrării juridice conform art.334 c.proc.pen. din infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a,e,g,i și alin.2 lit.b C.

În privința acestui inculpat, Curtea a apreciat că se impune menținerea circumstanțelor atenuante recunoscute de judecătorul fondului raportat la împrejurarea că este un element tânăr, minor la data săvârșirii faptelor, a comis doar trei acte materiale de furt calificat spre deosebire de coinculpatul G. care are în sarcină 36 de furturi, astfel că față de lipsa antecedentelor penale, se consideră că reeducarea acestuia, la prima confruntare cu legea penală este posibilă și prin aplicarea unei sancțiuni mai reduse, sub minimul special prevăzut de lege, care să contribuie la o reinserție socială reală a acestuia.

Prin urmare, pentru infracțiunea comisă i se va menține pedeapsa aplicată de judecătorie în cuantum de 8 luni închisoare, recursul parchetului nefiind fondat sub acest aspect.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței recurate.

Se va mentine art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit.a Cod penal fata de inc. R. C. L.

Se vor mentine descontopirile operate prin sentința penala nr. 676/2001 a

J. Cuj N.

Se va face aplicarea art. 36 Cod penal raportat la art. 34 Cod penal executând în final 2 ani 2 luni inchisoare in detentie.

Conform art. 36 al.3 Cod penal se vor scădea perioadele executate: (...) -

(...); (...)-(...) și începând cu (...) la zi.

Se va dispune anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat.

Recursul parchetului este fondat și se va admite în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.proc.pen., și sub aspectul laturii civile a cauzei, sens în care se va dispune casarea hotărârii și rejudecarea dosarului, înlăturându-se obligarea inculpatului G. R. A. la plata despăgubirilor civile către partea civilă O. M. R., în valoare de

2000 lei, persoană care nu are această calitate în speță.

Se vor stabili onorarii la câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu (av. Urs si

B.) ce se vor achita din F.M.J.conform art.189 C.proc.pen.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, conform art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen.

PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentintei penale nr. 9 din 10 ianuarie 2012 a J. C.-N., pe care o casează în latura penală si civilă si rejudecând in aceasta limită:

Condamna pe inculpatul G. R. A., fiul lui R. si P. M., nasc.la (...) in C.

In baza art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i, al.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Cod penal. pentru 36 acte materiale de furt calificat, pentru infractiunea de furt calificat, la o pedeapsa de :

-4ani si 6 luni închisoare prin schimbarea incadrării juridice din 5 infractiuni de furt calificat prev.de art. 208 al.1, 209 lit.a,e,g,i Cod penal cu aplicarea art. 41,42 Cod penal.

Face aplicarea art. 71, 64 lit.a teza a-II-a Cod penal.

Condamna pe inculpatul R. C. L., F. LUI G. si I., nasc.la 30 august 1991 în

In baza art. 208 al.1, 209 lit.a,e,g,i, al.2 lit.b Cod penal cu art. 41, 42 Cod penal si art. 99 Cod penal, 74, 76 Cod penal pentru infractiunea de furt calificat, prin schimbarea incadrării juridice din infractiunea de furt calificat prev.de art.

208 al.1, 209 lit.a,e,g.i, al.2 lit.b Cod penal la 8 luni inchisoare.

Înlătura obligarea inculpatului G. la plata despăgubirilor către p.civ. O..

Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.

Mentine art. 36 Cod penal raportat la art. 33 lit.a Cod penal fata de inc. R.

Mentine descontopirile operate prin sentința penala nr. 676/2001 a J. Cuj

Face aplicarea art. 36 Cod penal raportat la art. 34 Cod penal executând in final 2 ani 2 luni inchisoare in detentie.

Conform art. 36 al.3 Cod penal scade perioadele executate: (...) -

24.o6.2011; (...)-(...) si incepând cu (...) la zi.

Dispune anularea vechilor mandate si emiterea unui nou mandat.

Stabilește onorar apărător oficiu câte 300 lei pentru apărătorii din oficiu

(av. Urs si B.).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronuntata in ședința publică din 17 mai 2012.

PREȘEDINTE,	J.CĂTORI,	GREFIER
D. P. V. G. M. B.	D. P.

red.PD/AC

3 ex. - (...) jud.fond.M. L.

← Decizia penală nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 108/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 767/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 767/2012, Curtea de Apel Cluj