Decizia penală nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2012)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 635/R/2012

Ședința publică din 24 aprilie 2012

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător

JUDECĂTORI : L. H.

GREFIER : M. N.

I. M.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către condamnatul- revizuent S. F. împotriva sentinței penale nr. 129 din 14 iulie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al Judecătoriei N..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru condamnatul revizuent apărătorul ales avocat J. N., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, lipsă fiind condamnatul revizuient.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, se constată că la data de 19 aprilie 2012, s-a depus prin serviciul registratură, procesul- verbal de afișare a citației emisă pentru revizuientul din cauză.

Apărătorul ales al revizuientului solicită încuviințarea a două probe, respectiv efectuarea unei expertize auto, în temeiul art 153 pct 4 din

Regulamentul de aplicare a OUG nr. 1., obligație care revine autovehiculelor care coboară panta, cu stabilirea dinamicii producerii accidentului cu luarea în considerare a elementului de înclinație (panta) a traseului și a felului deplasării în urcare sau coborâre a vehiculelor și a efectelor acesteia în dinamica producerii accidentului.

De asemenea, mai solicită audierea martorei O. F., martor audiat în faza de urmărire penală și omis la judecarea fondului cauzei, care a fost martor ocular.

Reprezentantul parchetului arată că se opune probelor solicitate de apărătorul ales al revizuientului, menționând că nu se tind în calea de atac a recursului la o readiministrare a probelor. În cauză s-a efectuat expertiză tehnică, lămurindu-se toate problemele cauzei.

Apărătorul inculpatului arată că este un element nou pus în discuție în fața instanței de recurs prin cererea de revizuire.

Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune formulate de apărătorul ales al revizuientului ca nefiind concludente, utile și pertinente cauzei, având în vedere că ne aflăm în calea recursului revizuientului.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru completarea probatoriului cu declarația martorului O. F., a cărui audiere a solicitat-o prin cererea de probațiune formulată, și a expertizei solicitată la termenul de azi. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de revizuire formulată de revizuient.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond a apreciat în cauză, că probele testimoniale administrate, nu oferă nici un indiciu semnificativ privind o nouă faptă sau împrejurare necunoscută de instanță în momentul pronunțării hotărârii cu impact direct asupra stării de fapt reținută și implicit asupra elementului de vinovăție. C. incertă, bazată pe apreciere, este cea privind conduita inculpatului și anume că dacă nu ar fi intrat în depășirea autovehiculului. Se consideră de apărătorul inculpatului că din declarațiile martorilor audiați cu ocazia judecării cererii de revizuire, coroborate cu concluziile rapoartelor de expertiză efectuate în cauză, instanța ar fi trebuit să aprecieze cu totul altfel situația. Inculpatul a apreciat corect situația, bazându-se pe elementele existente la momentul respectiv, inclusiv bazându-se pe faptul că autoturismul care vine din direcție opusă, cel condus de inculpatul F. P. I. rulează cu viteză regulamentară.

Inculpatul a respectat întotdeauna regulile de circulație și s-a bazat pe faptul că și partenerii de drum fac același lucru. Acesta a fost pus la momentul respectiv, în fața următoarei situații: în față avea un obstacol care staționa și a cărui depășire nu reprezenta o problemă, deoarece nu era în mișcare. Din față, la o depărtare suficient de mare ca să-și permită depășirea, circula inculpatul F. P. I. cu autovehiculul său. Inculpatul bazându-se pe regulile de circulație pe care le respecta, a considerat că și partenerul de drum care vine din față le respectă și circulă cu viteza regulamentară, aspect care, raportat la distanța la care se afla unul de altul, și-ar fi permis o depășire fără nici o problemă.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat în cauză ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond deși a admis solicitarea revizuientului pentru administrare de probe noi, pentru justificarea cazului prevăzut de art 394 lit a Cod procedură penală, a apreciat că declarațiile date în această etapă nu au menirea să permită instanței de fond reinterpretarea stării de fapt reținute în momentul pronunțării sentinței penale nr. 42/2007 și respectiv nu au atras elementul inedit privind descoperirea unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de fond în momentul soluționării cauzei.

per a contrario toate probele administrate în faza de urmărire penală cât

și în faza de cercetare judecătorească, coroborarea probelor testimoniale cu cele tehnice, concluziile expertizelor necontestate de către revizuient, constituie probe concludente și certe în privința modalității de derulare a evenimentelor cât și a culpei reținute în sarcina inculpatului, a procentului și a rolului determinant în producerea accidentului și de eliminare a tezei din apărare privind conotația adecvată și regulamentară privind manevra de depășire efectuată de acest inculpat. T. probele administrate în cauză, nu oferă nici un indiciu semnificativ privind o nouă faptă sau împrejurare necunoscută de instanță în momentul pronunțării hotărârii cu impact direct asupra stării de fapt reținute și implicit asupra elementului de vinovăție și a soluției de condamnare.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 129 din 14 iulie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei N., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuientul S. F., fiul lui F. și N., născut la data de (...), în localitatea Ș., jud. B.-N., cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în localitatea M., nr.747, jud. B.-N., CNP 1. împotriva S. penale nr.42/(...) a

Judecătoriei N. pronunțată în dosarul nr. 850/2006.

A fost obligat revizuient să plătească în favoarea statului suma de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

A fost obligat revizuient să-i plătească intimatului F. P.-I. suma de

1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud înregistrată inițial la nr. (...) al acestei instanțe (dosar nr. 207/III/6 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud) ce vizează examinarea cererii de revizuire a S. penale nr. 42/2007 pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei N., formulată de către revizuientul S. F., s-a solicitat instanței ca prin raportare la întregul material probatoriu cât și la concluziile procurorului să se pronunțe o hotărâre judecătorească în acest sens.

În motivarea cererii de revizuire condamnatul revizuient S. F. a relevat că se impune revizuirea S. penale nr.42/2007 a Judecătoriei N., pentru următoarele considerente:

- modalitatea și împrejurările producerii accidentului nu corespund cu starea de fapt reținută cu prilejul pronunțării hotărârii de condamnare;

- prin prisma reanalizării materialului probatoriului testimonial administrat si implicit a probatoriului tehnic - expertize auto, nu poate fi reținută vinovăția revizuientului S. F. pe considerentul încălcării dispozițiilor art. 120 lit. j din Regulamentul de aplicare a OUG 1. si pentru neacordarea priorității;

- culpa in producerea accidentului revine in întregime intimatului F. P.

I., iar proporția evidențiată pentru determinarea gradului de culpă a participanților la trafic nu este adecvată;

- depășirea efectuată de către revizuient a fost o manevră legală, iar autovehiculul condus de către revizuient nu a intrat in coliziune cu cel care se deplasa din sens opus;

- nu există vinovăția revizuientului deoarece acesta a condus legal si nu a contribuit cu nimic la decesul sau vătămarea victimelor;

- nu există vinovăția revizuientului pentru părăsirea locului accidentului, deoarece nu a fost implicat in accident (nici prin coliziune, nici prin încălcarea vreunei norme legale).

- pentru aplicarea prevederilor legale din OUG 1., se impune stabilirea modalității de deplasare a celor doi conducători auto pe porțiunea de drum unde a avut loc coliziunea și cu reținerea elementului de înclinație (pantă) a traseului și felul deplasării in urcare sau in coborâre.

Concomitent prin considerentele redate s-a arătat că după pronunțarea deciziei dată de Curtea de A. C., in recurs au venit mai multe persoane la soția inculpatului care i-au relatat modalitatea in care au perceput situația de fapt si împrejurările producerii accidentului fiind martori oculari și cu evidențierea in acest sens a numitelor S. A., I. A. si O. F.

În drept s-au invocat dispozițiile art. 394, alin. 1, lit. „a";, raportat la art. 406 Cod pr. penală.

În consecință s-a solicitat de către revizuient admiterea cererii și respectiv anularea in parte a sentinței penale nr.42/2007 doar in ceea ce-l privește pe revizuient si pronunțarea unei soluții de achitare a revizuientului de sub săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin.1 si 2 Cod penal, vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin.2 si 4 Cod penal si părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG 1.- republicată.

Prin sesizarea parchetului s-au exprimat si concluziile de respingere ca nemotivată a cererii de sesizare a instanței cu această revizuire a hotărârii penale.

Prin sentința penală nr.196/(...), pronunțată de Judecătoria Năsăud in dosar nr.(...) s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire introdusă de revizuientul S. F., concluzionându-se că starea de fapt reținută, prin sentința penală nr.42/2007 a instanței de fond este conformă cu realitatea, rezultată dintr-un vast material probator administrat in faza de cercetare judecătorească si nu sunt întrunite cerințele prev. de art. 394 alin.1 lit. „a"; Cod penal.

Împotriva acestei hotărâri s-a declarat recurs de către revizuient iar prin decizia penală nr. 31/A/5 mai 2009 pronunțată de T. B.-N., s-a admis apelul, hotărârea atacată a fost desființată si s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanța de fond, reținându-se ca si motiv de desființare nelegala citare și necesitatea de a se proceda cu ocazia rejudecării cauzei la corecta citare a revizuientului, dispunându-se și citarea prin publicitate pe considerentul că revizuientul se află in străinătate.

După casare si trimiterea cauzei spre rejudecare dosarul s-a reînregistrat sub nr.1989/R/265/2009 al Judecătoriei N., si prin admiterea declarației de abținere formulate s-a dispus reînregistrarea sub nr.(...) al aceleiași instanței si repartizarea aleatorie a cauzei unui alt complet de judecată.

In stadiul de rejudecare instanța de fond a efectuat demersurile pentru îndeplinirea procedurii de citare și prin corelare cu prevederile art. 177 pct.4

Cod pr. penală si pe considerentul deplasării in străinătate pe perioadă nedeterminată a revizuientului S. F. cât si a intimatului S. T.

In susținerea cererii de revizuire s-au reiterat practic aceleași argumente expuse in cererea inițială precum si temeiul legal incident prev. de art. 394 alin.1 lit. „a"; Cod pr. penală pentru promovarea unei atari cereri.

Prin încheierea de ședință pronunțată in data de 15 aprilie 2010 instanța reținând argumentele expuse si prevederile art.403 alin.1 Cod pr. penală s-a pronunțat in sensul admiterii in principiu a cererii de revizuire, iar prin raportare la notele de ședință care vizează motivul de revizuire incident si necesitatea verificării susținerilor prin administrarea unui probatoriu testimonial a dispus audierea acestor martori evidențiați si care nu au fost audiați in stadiul procesual inițial.

Concomitent s-a dispus si cu privire la cererea de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii in ce privește pe revizuientul condamnat

S. F. până la soluționarea cererii de revizuire si operarea mențiunilor aferente si a elementelor ce vizează executarea pedepsei si a celorlalte dispoziții din hotărâre atât pentru latura penală cât si pentru latura civilă.

Analizând actele dosarului instanța a reținut următoarele:

Prin S. penală nr.42/2007, pronunțată în dosarul nr. (...) al

Judecătoriei N., s-a dispus condamnarea inculpatului S. F., la următoarele pedepse: - pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178, al. 1 și 2, Cod penal; pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184, al. 2 și 4 , Cod penal; pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prevăzută de art. 89, alin. 1 din O.U.G. nr. 1. republicat, (corespondentul fostului art.81, al. 1 din O.U.G. nr. 1., înainte de republicare).

S-a constatat că acest inculpat a săvârșit infracțiunile de ucidere din culpă în concurs ideal prevăzut de art. 33, lit. „b";, Cod penal și ambele în concurs real prevăzut de art. 33, lit. „a";, Cod penal, cu infracțiunea de părăsire a locului accidentului.

În baza art. 34, al. 1, lit. „b";, Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 83, Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului S. F. prin S. penală nr.297/(...), pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, pedeapsă reținută alăturat de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre astfel încât, în final, inculpatul S. F. va executa pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare cu privare de libertate.

S-a făcut aplicarea pedepsei accesorii prevăzută de art. 71, Cod penal, ce constă în interzicerea pentru inculpatul S. F. a drepturilor prevăzute de art. 64, lit. „a";, „b"; și „c";, Cod penal.

Prin decizia penală nr.127/A/2007 a T.ui B.-N. s-a admis apelul formulat de către inculpatul-revizuient S. F. și de către părțile responsabile civilmente si asiguratorii de răspundere civilă delictuală, modificându-se in parte, în privința laturii civile a cauzei și a cheltuielilor de judecată acordate menținându-se celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Prin decizia penală nr.380/R/2008 a Curții de A. C. s-a respins ca nefondat recursul formulat de inculpatul-revizuient S. F. si respectiv intimatul S. T. împotriva deciziei penale nr.127/A/2007 a T.ui B.-N..

În probațiune revizuientul prin prisma cazului de revizuire invocat a solicitat instanței administrarea unui probatoriu (testimonial) cu doi martori, anterior evidențiați si pentru justificarea motivelor redate.

Cererea de revizuire formulată s-a axat în drept pe prevederile art.

394, alin. 1, lit. „a";,"; Cod procedură penală, care vizează cazul de revizuire constând din descoperirea de fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.

Analizând aceste cazuri de revizuire cât și susținerile condamnatului revizuient S. F. prin prisma întregului material probatoriu din dosarul de fond și coroborând cu probatoriul testimonial administrat in această cerere, s-a apreciat că în speță nu se regăsește cazul de revizuire evidențiat.

Astfel instanța deși a admis solicitarea revizuientului pentru administrare de probe noi, pentru justificarea cazului prevăzut de art. 394, lit. „a"; Cod procedură penală, a apreciat că declarațiile date în această etapă nu au menirea să permită instanței de fond reinterpretarea stării de fapt reținute in momentul pronunțării sentinței penale nr.42/2007 si respectiv nu au atras elementul inedit privind descoperirea unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de fond in momentul soluționării cauzei.

Per a contrario toate probele administrate in faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, coroborarea probelor testimoniale cu cele tehnice (expertizele auto întocmite de către experți B. B. si T. T.), concluziile acestor expertize necontestate de către revizuient, constituie probe concludente și certe în privința modalității de derulare a evenimentelor cât și a culpei reținute in sarcina inculpatului S. F., a procentului si a rolului determinant in producerea accidentului și de eliminare a tezei din apărare privind conotația adecvată și regulamentară privind manevra de depășire efectuată de acest inculpat.

Astfel s-a apreciat că probele testimoniale administrate în această etapă nu oferă nici un indiciu semnificativ privind o nouă faptă sau împrejurare necunoscută de instanță în momentul pronunțării hotărârii cu impact direct asupra stării de fapt reținute si implicit asupra elementului de vinovăție și a soluției de condamnare.

In acest context se impune să înlăturăm cu argumentele necesare susținerile revizuientului si prin raportare la probatoriul efectiv administrat.

Astfel pe de o parte martorul S. L. nu a fost martor ocular la incidentul rutier survenit, percepția sa asupra acestui eveniment fiind preluată indirect din discuțiile purtate cu părinții martorului si vecinii din zona incidentului și depoziția sa are o conotație de probă indirectă, intermediară și nu de probă nemijlocită care să permită reținerea unei concluzii si a unui element inedit de natură să răstoarne starea de facto reținută.

Pe de altă parte aceleași considerente si conotații acordate depoziției sale se pot retine și pentru martorul P. F., care a preluat informațiile despre evenimentul rutier derulat din relatările sătenilor si respectiv din dialogul derulat in prealabil cu soția revizuientului.

Mai mult așa cum s-a evidențiat și in fazele procesuale parcurse, cele trei instanțe au relevat o determinare judicioasă a procentelor de culpă reținute în sarcina celor doi inculpați, precum si o corectă stare de fapt si încadrare juridică corespunzătoare faptelor deduse judecății și cu aplicarea pedepselor in limitele legale si cu o individualizare justă.

În consecință instanța prin prisma considerentelor expuse și în temeiul prevederilor art. 403, alin.(3) si urm. Cod procedură penală, coroborat cu dispozițiile art.393, 394 și următoarele Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a S. penale nr. 42/(...) pronunțată de

Judecătoria Năsăud în dosarul nr.(...) și formulată de revizuientul - condamnat S. F..

În baza dispozițiilor art. 189, 192, alin.(2) și art.349 Cod procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cu titlu cheltuieli judiciare.

In baza dispozițiilor art. 189, art. 193 alin. 6 si coroborat cu art. 349

Cod pr. penal, instanța l-a obligat pe inculpat să plătească intimatului F. P.-I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată si justificate cu onorariul avocat conform chitanței anexate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuientul S. F., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru completarea probatoriului cu declarația martorului O. F., a cărui audiere a solicitat-o prin cererea de probațiune formulată, și a expertizei solicitată la termenul de azi. În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită cererea de revizuire formulată de revizuient.

Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea va constata că recursul este nefondat.

Astfel,rezultă din actele dosarului că deși instanța de fond a admis solicitarea revizuientului pentru administrare de probe noi, pentru justificarea cazului prevăzut de art 394 lit a Cod procedură penală, a apreciat că declarațiile date în această etapă nu au menirea să permită instanței de fond reinterpretarea stării de fapt reținute în momentul pronunțării sentinței penale nr. 42/2007 și respectiv nu au atras elementul inedit privind descoperirea unor împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanța de fond în momentul soluționării cauzei.

Prin urmare, toate probele administrate în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, coroborarea probelor testimoniale cu cele tehnice, concluziile expertizelor necontestate de către revizuient, constituie probe concludente și certe în privința modalității de derulare a evenimentelor cât și a culpei reținute în sarcina inculpatului, a procentului și a rolului determinant în producerea accidentului și de eliminare a tezei din apărare privind conotația adecvată și regulamentară privind manevra de depășire efectuată de acest inculpat. T. probele administrate în cauză, nu oferă nici un indiciu semnificativ privind o nouă faptă sau împrejurare necunoscută de instanță în momentul pronunțării hotărârii cu impact direct asupra stării de fapt reținute și implicit asupra elementului de vinovăție și a soluției de condamnare.

De altfel,cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a C.pr.pen. privește o hotărâre definitivă care conține erori de fapt esențiale,evidențiate ulterior de descoperirea unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei ;este inadmisibil ca ,în cadrul acestui caz de revizuire,să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare.

Prin urmare,va respinge ca nefondat recursul revizuientului și îl va obliga la cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul S. F. împotriva sentinței penale nr. 129 din 14 iulie 2011 a Judecătoriei N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 aprilie 2012.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, M. N.

Dact.I.M./Dact.S.M

3 ex./14 mai 2012

Jud.fond. P. A. T.

← Decizia penală nr. 1217/2012, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 767/2012, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 635/2012, Curtea de Apel Cluj